Razgovor:Bačata/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Prvi podnaslov

Evo ovako, zameravam Slaji zato što nije školovan lingvista (kako je sam priznao), i stoga nije u poziciji da određuje šta je pravilno a šta ne. Kao drugo, zameravam tom bukvalizovanju stvari, jer, realno, svaka budala koja ima viška 1.000 dinara može sebi da obezbedi kakav dobar rečnik ili priručnik i da se igra malog boga u domenu pravopisa. Kad bih šamarao sve one koji pogrešno transkribuju latinska i grčka imena, kraj bi mi brzo sledio. To što su gospoda pravopisdžije (Klajn, Šipka i Vujaklija) očigledno napravili jednu omašku, ne mora značiti da stvar trebamo bukvalizovati. Na kraju krajeva, ima brdo toga za šta Klajn, Šipka i Vujaklija nisu čuli niti će ikada biti u prilici da čuju. Mogu oni da pametuju koliko im je drago, ali i dalje ima imena, termina i sl. za koje ni oni sami nisu načisto jer to već prevazilazi njihovu struku. Proće još vode Moravom dok ne skontaju kako se čita klinasto pismo, a za sada mogu da nam se, izvinite ne izrazu, prse kako su došli do jalove transkripcija kineskog, arapskog i sl. zasnovanim na stranim transkripcijama. Dakle, gospodo, dole s tom deifikacijom pravopisdžija, jer nisu toliko vredni da ih se bespogovorno trebali držati (osim tamo gde su načisto sa sobom i sa transkripcijom).

--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 19:09, 21. oktobar 2011. (CEST)

Dobro, u redu, ja nisam školovan lingvista, to je tačno. Možeš li da mi navedeš ime nekog školovanog lingviste na srpskoj Vikipediji? I dalje, ja nisam školovani lingvista, a ko tebi daje za pravo da određuješ šta je ustaljeno, a šta nije i da vraćaš moje izmena, a NISI ŠKOLOVANI LINGVISTA? Ko tebi, uostalom, daje za pravo da pišeš istorijske članke, a nisi profesionalni istoričar? Ko daje Bolenu za pravo da piše članke o filmovima, a nije šolovani filmski kritičar ili istoričar umetnosti? Ko daje za pravo Samardžiji za pravo da piše članke o sportu i da radi transkripcije, a nije ni sportski novinar, niti je školovani lingvista? Ako do sada nisi skontao (a verovatno nisi, s obzirom na ono priznanje onomad), to pravo nam daje sama Vikipedija, odnosno jedan od osnovnih njenih stubova. A koji je to, sam se doseti. Imaš vremena. Ceo život je pred tobom.

--Sly-ah (razgovor) 19:19, 21. oktobar 2011. (CEST)

Vidi Slajo, tu veselu ekipu što si nabrojao sa mnom na čelu nema ama baš nikakve veze s ovim. Za sebe znam da pišem samo u skladu sa onim što piše u literaturi, a ako naiđem na dve stvari koje se međusobno isključuju navedem ih obe i navedem njihove argumente. Ako eventualno naiđem na tvrdnju koja nije potkrepljena navedem i nju ali obavezno navedem da nije potkrepljena, jer šta je da je briga me je - i sve da je dekan postupaću u skladu s tim, jer je svako obavezan bez obzira na svoj rang da iznese argumente. Za razliku od većine, ja imam iskustva s pravim izvorima koje iščitavam da vidim da li me je vajni profesor koji je pisao kakvu šarenu knjižicu nasamario ili ne. Za Bolena znam da i on piše na osnovu onoga što pročita u izvorima, tako da nema opasnosti da će nešto u svoju ruku da izmeni. Za Samardžiju nemam pojma, iskren da budem. Novajlija što je pristigao i započeo članke o latino-američkim plesovima bez sumnje se razume u ovu problematiku, stoga ako ti nešto nije jasno pitaj njega. I nemoj ga plašiti da si neko i nešto.

--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 19:33, 21. oktobar 2011. (CEST)

Hoćeš reći da ja ne pišem u skladu sa onim što sam našao u literaturi (ovog puta Pravopisnoj)? Dalje, otkud ti znaš da se korisnik koji piše o plesovima razume u ovu problematiku? I treće, ako mi nije nešto jasno o plesovima, verovatno ću pitati njega, ali ako mi nešto nije jasno o Pravopisu, koga da pitam? Možda tebe? Ili istog tog korisnika? Ostavi se gluposti, drugar, i radi nešto korisno, i nemoj večno izigravati drvenog advokata na Vikipediji na srpskom jeziku. I opet si izvrdao odgovor, a moje pitanje je bilo retoričko: zašto bih ja, da bih mogao da radim pravopisne ispravke, morao da imam odgovarajuće formalno obrazovanje, a ti, da bi pisao istorijske članke, ne moraš da budeš diplomirani istoričar? Po toj logici, novajlija koji piše članke o plesu mora da bude ili istoričar umetnosti ili završenu plesnu akademiju (ili kako se toveć zove). Pa zar ti ne vidiš kakvom "argumentacijom" barataš? Sem toga, ko je tebi dao za pravo (budući da nisi profesionalni lingvista) da određuješ šta je uobičajeno, a šta ne u onomastici? I na osnovu kojih si argumenata i izvora to odredio?

--Sly-ah (razgovor) 19:46, 21. oktobar 2011. (CEST)

Dobro de, gde si nasrnuo s takvom silinom? Za novajliju sam 100 posto siguran, jer je prošao kroz uobičajenu proceduru: poslao je imejl sa dokazom da je vlasnik izvesnog sajta koji obrađuje ove plesove. Ukoliko u to sumnjaš, pitaj Mickija i on će ti reći kako stvari stoje.

E vidi, Pravopis je jedna sveščica koja se iz godine u godinu preštampava, menja, proširuje itd., tako da pitanje je šta li će nam nametnuti ove ili one sledeće godine. A ti moraš imati na umu da ima onih koji, eto, ni ne znaju kako stvari stoje, pa rade u svoju ruku ali zato rade profesionalno, odnosno u skladu sa strukom.. Ne sede, ne baljezgaju bezveze, nego rade svoj posao kako oni znaju i normalno je da će se začuditi ako im neko opali šamar i reče: nije ć, nego je č.

Takođe. budi iskren i reci da li misliš da su pravopisdžije upoznate baš sa svim aspektima ovog društva i da oni apsolutno znaju kako stvari stoje? Da je tako odavno bismo izašli iz krize, jer dva-tri čoveka su nemoćna pred gomilom novih izazova koji su prevaziđeni u ostalim jezicima. Ponavljam, oni mogu da pištu Anu Kerenjinu od teorije, ali ako neki prevodilac, kao npr. Miloš Đurić, zna kako stvari stoje u njegovoj struci, onda će on raditi u svoju ruku jer on zna kako stvari stoje a ne pravopisdžije koje nisu upoznate s njegovom naukom. Danas svaki imalo opijen gost može na svadbi da održi kakav govor i da na kraju rekne ono famozno Lupus in fabula i da pri tom ni sam nije svestan šta je rekao, ali da ga pitaš da izvede analizu toga što je rekao naće se zatečen: reće, šta me ti smaraš? Tako i u ovom plesu. Ako gospoda pravopisdžije nisu toliko godina imali prilike da se upoznaju s ovom rečju, to je njihov problem i tu nećemo postupati kao sa svakim novim nemačkim glagolom u nemačkom jeziku, odnosno da ga švrćnemo među one pravilne. Srpski jezik ima svoje osobenosti i koliko je meni poznato teško da ćeš naići na čist primerak pismenosti koju nalaže vajni Pravopis iz 2010, jer, kao što rekoh, nekima očigledno da nije stalo do mišljenja tamo nekog lingviste koji nije Mikelanđelo, niti Leonardo da zna baš bukvalno sve. Struke se moraju poštovati međusobno. U jednom trenu može da se učini da pravopis nalaže ostalim naukama nekakva pravila, ali to je samo u teoriji. Takav ti je i vajni srpski zakon.

I da, ako ti je lakše, popljuj ti mene slobodno, jer kontam da nas ima i takvih kojima je lakše tako... da ne nastavljam.

--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 20:12, 21. oktobar 2011. (CEST)

Zaključavanje

Da ne bi ste bili blokirani zbog rata izmenama zaključao sam članak na jedan dan. Dogovorite se ovde oko imena, pa premestite na kraju kao se dogovorite. Članak je zaključan na prvobitnoj verziji, pre početka rata izmena. I molio bih vas da ubuduće probate da ne ratujete izmenama, ozbiljni ste korisnici. Hvala --Jovan Vuković (r) 19:34, 21. oktobar 2011. (CEST)

Ma dogovoriće se sigurno ! Stvarno veruješ u to ili si napisao onako formalno ? Kako to da administratori stalno zaključaju na njegovoj izmeni...hm, kakva slučajnost.--Zrno (razgovor) 19:44, 21. oktobar 2011. (CEST)

Pa ako se ne dogovore i nastave da ratuju izmenama biće oboje blokirani. Inače po pravilu se zaključava stranica na izmeni koja je postojala do početka rata izmenama. Ne znam u čemu je problem. Administrator ne treba da odlučuje šta je ispravno a šta ne, već zaključava nešto samo da bi se sprečio rat izmenama koji je do sada trajao. I da stvarno verujem da će se u naredna 24 časa naći neko rešenje, nisam to formalno napisao. I nije slučajnost nego poštovanje pravila, a kako su ostali admini zaključavali i šta to ne znam, nisam video. U svakom slučaju ovde nisam stajao ni na čiju stranu nego zaključao članak na prvobitnoj verziji, i ne vidim razlog zašto se u svemu uvek traže neke teorije zavere. Možda bi trebalo malo više da se potrudimo da u nekim situacijama pretpostavimo najbolju nameru (mislim na sve korisnike uključujući i mene) --Jovan Vuković (r) 19:57, 21. oktobar 2011. (CEST)

I da nisam rekao. Članak je zaključan samo za premeštanje, možete menjati sadržaj. Nadam se da neće biti potrebe da se i članak zaključava. --Jovan Vuković (r) 20:00, 21. oktobar 2011. (CEST)

Vukoviću, i ti i Miki bi trebalo da obratite pažnju na argumentaciju i "reference" koje nudi korisnik Epaminonda, a takođe da malo pažljivije analizirate razloge za ove vrlo čudne izmene koje je uradio u poslednje vreme. Niko od vas ne traži da arbitrirate u pogledu formalnog sadržaja, nego samo da procenite da li su reference kod izmena uverljive ili ne, odnosno, konkretno, da li je Pravopis uverljivija referenca od tvrdnje "moja je verzija uobičajenija od tvoje", a takođe, da procenite koliko je argumentacija "korsnik Zlaja nije profesionalni lingvista i nema pravo da određuje pravila i da vrši izmene" u skladu sa "dobrom praksom" i osnovnim stubovima na kojima počiva Vikipedija. To je suština celog problema, a ne da li je nešto tačno ili nije. Tačnost i netačnost neke tvrdnje spadaju u domen kolateralne štete.

--Sly-ah (razgovor) 20:10, 21. oktobar 2011. (CEST)

To o čemu ti pričaš je procena koja nije na administratorima već na svim članovima zajednice. Admini su tu samo da vrše neke tehničke poslove. A ja nisam morao da zaključam stranicu, već sam mogao da vas obojcu blokiram zbog kršenja pravila. Da ne bi do toga dolazilo stranica je zaključana na 24 časa, dok ne smirite strasti malo. A ko je u pravu i čije su reference valjane trebalo bi svi mi da rešavamo ovde. Inače ja se (kao korisnik) slažem da naslov članka bude onakav kako stoji u pravopisu, samo da se lepo napomene da je kod nas zastupljeno i baćata. I da odgovorim i jagodi ovde, da ovo nije nikakvo pranje ruku, već najobičnije poštovanje pravila. Nigde nije odlučeno da administratori moraju da ispravljaju da sve bude po pravopisu. O naslovu članaka odlučuje zajednica, kao i o svemu ostalom ovde. --Jovan Vuković (r) 22:11, 21. oktobar 2011. (CEST)

Nije odlučeno da administratori ispravljaju da bude po pravopisu, nego je odlučeno da se prvopis poštuje. A vi, kao neko ko ipak ima malk više autoriteta od nas običnih korisnika treba da vodite računa da u članke niko ne unosi netačnosti,a Baćata to jeste. Netačno. I da, da i tebi kažem ovde: o pravoopisu se ne dogovara. O opravoopisu niko ne odlučuje osim lingvista koji ga pišu. Ostalima ostaje samo i jedino da ga poštuju. Ako to odluče. A mi smo, čini mi se, tako nešto odlučili. --Jagoda ispeci pa reci 23:55, 21. oktobar 2011. (CEST)

Ime

Epi...

Za sebe znam da pišem samo u skladu sa onim što piše u literaturi

Isto radi i Slaja, ni manje ni više. Pravi svoje izmene na osnovu onog što stoji u relevantnoj literaturi, dakle, pravopisu. I to stoji u toj knjizi još od 1993 - isto pravilo je preneto i u najnoviji Pravopis iz 2010. Uostalom, mogu da ti pošaljem link pa ga skini i vidi sam (ako ti nisam već poslala, više se ne sećam kome sam poslala a kome nisam). Zato, molim te, ne mešaj se u ono u šta se ne razumeš, a pogotovu nemaš pravo da prozivaš, vređaš i nipodaštavaš one koji se i te kako razumeju. Nisam čitala ceo razgovor, ali dovoljno mi je bilo da pročitam tvoj uvod, pa da shvatim o čemu se radi. Nisi ni prvi (a nažalost) ni poslednji koji pljuje po lingvistima, pretpostavlja da su eto, vrhunski stručnjaci "pogrešili", ili da nemaju pojma i sl. Samo se zapitaj kako bi se ti osećao da sad dođe neko i da krene da na isti način pljucka i omalovažava tvoje profesore? Neka gleda svako svoj posao i neka se bavi onim u šta se najbolje razume, i neće biti ama baš nikakvih problema, niti potrebe za kilometarskim diskusijama punim praznih nadmudrivanja koja često prelaze i u otvoreno vređanje. Apelujem na tebe da prestaneš, a na Slaju da se uzdrži od teških reči. --Jagoda ispeci pa reci 21:40, 21. oktobar 2011. (CEST)

A što se administratora tiče, ja sam mislila da smo se dogovorili da se PRAVOPIS POŠTUJE, dakle, sasvim je jasno koga treba ovde zaštititi, a koga opomenuti. Ako treba da nekom pošaljem link da skine novi Pravopis, samo recite, nije mi teško. Zapravo, svi administratori bi trebalo da ga imaju, da ubuduće ne dolazi do ovakvih situacija. Citira se P10, admin otvori svoj primerak, proveri, i reaguje u skladu s onim što je pročitao. Ovo je veoma, ali veoma trivijalan slučaj, nema nikakve nedoumice niti nedorečenosti, tako da administratori, budite ljubazni i ne pravite se blesavi, ne perite ruke, nego zaštitite vikipediju od štetnog editovanja. --Jagoda ispeci pa reci 21:45, 21. oktobar 2011. (CEST)

Ako se Slaja našao nečim uvređen, izvinjavam se, premda ne vidim šta je to moglo da ga pecne. Naprotiv, svojim postupcima je dokazao da mu nimalo nije stalo do drugog, odnosno lakše mu je za nekoga reći da nema argumenta i ako ga taj ima nego da mu na ljubazan način rekne zašto je to tako. A što se opanjkavanja tiče o tome neću da komentarišem jer bih o tome mogao da reknem samo gadosti. Imao sam prilike da vidim kako su devojke ocrnile nekog dečka, ali da vidim muškog kako ocrnjuje muško to je neka nova moda. Ako sam se ikada požalio kom administratoru da me iko napastuje, to je bilo onda kada je jednom korisniku trebalo objasniti da je normalna stvar da se citiraju antička dela. I pošto sam uvideo da admini idu linijom manjeg otpora, odlučio sam da im se uopšte i ne obraćam po pitanju takvih gluposti koje mogu i sam da rešim.

Izgleda da će stvar na svu žalost biti onako kako rekne uska skupina neolingvista, tako da koliko vidim nema uopšte smisla raspravljati se dvojicom u isto vreme i tom prilikom biti ujedno omalovažavan sa strane. Ako neko nije dovoljno muško da sam istraje u raspravi, onda to nisam svakako ja. Nije to zbog inata, nego čisto radi drugih: ovom novajliji opaljena je takva šamarčina da sam preko SI mogao da vidim da tu nešto ne štima, ali nažalost sve što sam mogao da učinim bilo je ovo. Čak ni ovo neće biti uvaženo prosto iz razloga što neko očigledno pati od osećaja niže vrednosti samo što to ne ume samo da reši. Takva opcija, gospodo moja, da se nekome iz samoga starta na pogrešan način ukaže kako stvari stoje nije nipošto ispravan, ni u teoriji ni u praksi.

Ne, ne treba mi Pravopis, jer znam da će izaći novi samo je pitanje vremena, a i za tim novim nisam nešto lud. Vidi, Jagodo, ja nisam sektaš (uslovno rečeno) da se držim neke sekte, u ovom slučaju sekte istoričara, jer evo npr. navedi dva istoričara i daj im izvore i videćeš da će i pored toga što su prošli kroz isti proces napisati dva različita sastava. Nemaš ti u nauci te nekakve da kažemo bliskosti, jer u principu svako gleda da drugog iskritikuje drugog što je moguće više. Tako da, ako bi mi rekla da npr. moj profesor Vizantije tu i tamo pravi neke greške, nije isključeno da bih se s tim i složio. Ali pošto Slaja nije lingvista, ne vidim što bi se uopšte našao uvređen povodom moje izjave da lingviste ne treba smatrati bogovima jer ima ljudi koji su daleko vredniji od njih. Npr. uzmi npr. onog što operiše srce i mozak i kasnije piše rad o tome. Mislim, idiotski je zakerati takvom čoveku na tako beznačajnoj stvarčici. Ali, avaj, nekom se baš osladilo da lupa šamare novajlijama.

Ne, Klajn, Šipka i Vujaklija nisu nepogrešivi, jer ovo nije katolička crkva da vlada papina dogma o nepogrešivosti istog, ovo je SLOBODNA ENCIKLOPEDIJA koja svakom dozvoljava da uradi nešto onako kako je on to zamislio, pod uslovom da navodi ispravne podatke. Što se mene tiče, ja nisam dogmatista da se držim jedne te iste sveščice, ja prodirem dublje i zalazim šire. Na uštrb sebe vas štedim od toga da vas za jednu banalnu stvar oštetim.

I da, ajde molim te pročitaj do kraja jer videćeš da nije sve tako crno. ;-)

--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 22:15, 21. октобар 2011. (CEST)

Zaista ne mogu da čitam tonu i po prepucavanja, a ne mogu ni ovo što si sad napisao, jer nakon prvih rečenica, vidim da je samo nadmudrivanje i pokušaj prevrtanja nekih starih... (da ne kažem sada šta) što ti nikako ne bih preporučila. Jedno ću ti reći: nije stvar u tome da li je neko nepogrešiv ili nije (svi smo podložni greškama pa i najveći autoriteti ne samo u lingvistici, nego u svakoj nauci), stvar je u tome šta trenutni Pravopis propisuje. A propisuje da se špansko ch transkribuje (NE čita, čitanje stranih jezika nije problem srpske lingvistike, ali transkripcija, tj. prenošenje stranih imena u srpski JESTE) kao Č. Ja, kao hispanista i kao neko ko 99% vremena provodi pričajući baš taj španski, nisam zadovoljna tim rešenjem (kao ni mnogim drugim vezanim za transkripciju sa španskog), ali budi siguran da ću uvek stati na stranu pravopisnih pravila, jer moje (ne)zadovoljstvo je moja lična stvar, i u privatnom razgovoru verovatno neću reći baČata, kao ni Teotivakan i navatl, ali kad pišem nešto javno i zvanično (a enciklopedija JESTE nešto javno i zvanično), držaću se tih pravila do poslednjeg detalja, jer to je jedino ispravno. Ako u nekoj novoj verziji, za koju godinu, nešto bude promenjeno, menjaćemo i mi. Promenili smo, na primer, Portugal u Portugalija, ili Crkva svetog Marka u Crkva Svetog Marka, zato što novi P10 donosi nova pravila u odnosu na stari P93 kod imena te države i kod pravila pisanja velikih slova. Ali pre nikako nećemo. Seti se samo borbi oko Birmingema, i kako je bilo lako promeniti na ustaljeni naziv kad je izašao novi P. Dakle, drugim rečima, pridržavamo se Pravopisa, kakav god on bio (nije na nama da o tome sudimo, barem ne ovde na projektu), i sledimo ga slepo, dok se ne promeni. Kad se nešto u njemu promeni, menjamo i mi. Prosto i jednostavno. Nadam se da sam sad bila jasnija. --Јагода испеци па реци 23:11, 21. октобар 2011. (CEST)

Добро, у реду, ја нисам школован лингвиста, то је тачно.

Ух ово је новина за мене. Дакле приучени лингвиста је мени школованом географу (плус деградирао целу професију) делио лекције о именима географских објеката. Узгред, захваљујући Јагоди имам и ја сада тај фамозни правопис.--Никола (разговор) 23:31, 21. октобар 2011. (CEST)

Дај, немој ме сад спуштати, ја увек прочитам шта ти напишеш, била то и опаска против Баш-Челика, Жељка и др. Иначе, да не буде забуне, суштина није била у томе да ли је Слаја овакав или онакав, него је била у томе што се неке ствари узимају здраво за готово. Значи, нема нигде ове речи у речнику страних израза (који су саставили људи!), следи закључак да је требамо транскрибовати као лична имена. То ми је мало неозбиљно, с обзиром да постоје и те какве индиције да ова реч има дубље корене у нашем језику, тј. да није пала од јуче са Марса, и да је као таква изговара на ћ (као оно фамозно Ћао бела!). Међутим, пошто видим да се ствар изјаловила, препоручио бих ти, ако оћеш да о овоме дискутујемо, да то урадиш то на мојој страници за разговор. :-) Овако стварно превазилази све мере, а видим да сам и прозван ту и тамо по страницама за разговор појединих корисника, а ако се појави и монотона пустиња ко зна шта ће да ми се деси.

--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 23:35, 21. oktobar 2011. (CEST)

Da li je nešto ukorenjeno ili nije, o tome odlučuju oni koji pišu Pravopis, ne ti i ja. Sve prigovore na tekst istog uputiti Matici srpskoj (eto, tebi je to BAŠ usput, kad ionako visiš skoro svaki dan tamo, proži pored lingvističkog odeljenja te uloži žalbu zbog bačate, a možeš i drugu geografu da učiniš uslugu pa da im takođe napomeneš Gvam, mada bi za to mogao da svrneš i do gosn Prćića, pošto ti je i on usput, s obzirom da predaje u NS). Štaviše, mi na SJA već sakupljamo sve nelogičnosti i nedorečenosti koje imamo nameru da prosledimo Klajnu i MS nakon određenog vremena, kad se dovoljno toga skupi. A što se Vikipedije konkretno tiče, da potsetim, originalno istraživanje nije dozvoljeno, SVE mora biti zasnovano na proverenim i merodavnim izvorima. Pošto nijedan rečnik ne navodi baćatu, niti u P piše da je baćata neki izuzetak od pravila, onda se slede pravila. Svako odstupanje od istih bilo bi originalno istraživanje, jer nije zasnovano na merodavnoj literaturi, nego na tvom, mom ili bilo čijem "osećaju". Inače, ovo će birti moje poslednje javljanje ovde, jer mislim da je do sada dovoljno argumenata izneseno u korist pravilnog oblika, iako lično mislim da zaista nije bilo potrebno. Dovoljno je bilo samo slediti Pravopis. --Jagoda ispeci pa reci 00:04, 22. oktobar 2011. (CEST)

Novajlije

Iako nije tema za ovu ovde raspravu, napomenuo bih vam da prema novajlijama imamo veoma drzak (nemam bolju reč) pristup. Retko kada priđemo sa nekim mirnim i zaštitničkim tonom. Odmah ih napadamo, te ne može ovako, te nemaš tagove, te ovo te ono. Mnogo bi bolje bilo kada bi se potrudili da im makar malo pomognemo da se snađu u prvim koracima ovde na viki. Ovako će se samo okrenuti i otići --Jovan Vuković (r) 23:40, 21. oktobar 2011. (CEST)

Pa ni taj novajlija nije blistao od ljubaznosti, da budem iskrena. Zapravo, on je prvi počeo s neljubaznostima. A iskustvo mi govori da oni koji su došli da ostanu, niko i ništa ih ne može oterati. Osim toga, taj gospodin Baila conmigo došao je da samo prenese tekst sa svog sajta na Vikipediiju (verovatno kako bi mogao da uglavi i link svog sajta na njiki a da ga niko ne obriše), i čisto sumnjam da je zainteresovan da ostane i piše članke iole ozbiljnije. --Jagoda ispeci pa reci 00:13, 22. oktobar 2011. (CEST)

Novajlija

Vidim da sam prozvan. Stvari stoje ovako - da došao sam na vikipediju sa namerom da uputim par linkova ka svom sajtu i ne vidim šta je tu sporno, mnogi to rade, pa i velike svetske kompanije. Međutim ja nisam od ljudi koji gledaju samo svoj interes. Da je tako samo bih prekopirao tekst sa svog sajta. I ne bih vodio raspravu oko baćate. A ja sam preradio tekst da bi bio jednostavniji za one koji čitaju. Da li ću pisati još tekstova - to stvarno ne znam. Mislim da sam bar malo doprineo vikipediji sa svojim tekstovima, pogotovu što sam primetio da su tekstovi o drugim plesovima prilično škrti. A ja sam sproveo ozbiljno istraživanje pre nego što sam postavljao tekstove na svoj sajt. U svakom slučaju da ja nisam postavio ove tekstove o salsi i baćati ko zna kad bi neko to uradio. Takođe sam u članak o plesovima dodao da i baćata i merenge i regeton spadaju u južnoameričke plesove. U suštini neću da vas smaram sa tim. Ja razumem da sam novajlija na vikipediji i da ima ljudi koji su iznad mene i koji donose poslednju reč. Ali mislim da bih ja kao neko ko je u salsi od kad se ona pojavila u Srbiji ipak trebao da dam poslednju reč o ovoj temi (konkretno izgovoru baćate). Iskreno burno sam reagovao zato što su se ovde slepo sledila pravila. Ako bi bio donet zakon da svi skočimo u bunar, da li to i treba da učinimo? Ja nemam problem sa egom i ne moram da izađem kao pobednik iz ovoga. Neću više da se mešam u ovu temu i poštovaću ono što odlučite. Možda eventualno budem tražio da se izbriše članak jer će mi ljudi iz drugih škola gdedati kao neznalicu kad shvate da sam ja to napisao. Toliko od mene.— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Baila conmigo (razgovor • doprinosi)

Prvo, članak ostaje i niko ga više ne sme obrisati. Tako stoji u pravilima Vikipedije, što tebi verovatno nije bilo poznato. Drugo, moraš da shvatiš da nije dovoljno da ti (ili neko drugi) kažeš da se tako govori u Srbiji ili da je tako uobičajeno, pa da ta verzija ostane na Vikipediji. Postoje neka pravila sa kojima verovatno nisi upoznat, ja sam ti ih pokušao objasniti, a ti si reagovao ružno i nabusito u stilu "ja poznajem materiju bolje od tebe i ne znam šta ti hoćeš". Moguće je da ples poznaješ bolje od mene, ali ti to ne daje za pravo da tvrdiš da dobro poznaješ i Pravopis i pravopisna pravila. Pravopisna pravila su vrlo jasna i sugerišu da je pravilno bačata, a naravno da tebi i tvojim kolegama niko ne može zabraniti da taj ples i dalje zovete baćata i da se eventualno podsmevate "onim dilejama na Vikipediji".

--Sly-ah (razgovor) 01:13, 22. oktobar 2011. (CEST)

Nije mi cilj da se podsmevam bilo kome. Žao mi je ako sam nekoga uvredio. --Baila conmigo (razgovor) 02:09, 22. oktobar 2011. (CEST)