Razgovor:Golubac (tvrđava)/Arhiva 1

Ovo je arhiva prošlih rasprava. Ne menjajte sadržaj ove stranice. Ako želite započeti novu raspravu ili obnoviti staru, uradite to na trenutnoj stranici za razgovor.

Arhiva 1

Arhiva 2

Tko je u pravu

Elem,`vako stoje stvari.Zadebljano je ono iz Golijinog teksta,a ispod ono što je već bilo u članku ili dodato.

Srednjevekovni grad, spomenik kulture od izuzetnog značaja, nalazi se na desnoj obali Dunava, 41 km nizvodno od današnjeg Golubacnaselja]], na samom početku Đerdapske klisure.

Golubac je srednjevekovna tvrđava na desnoj obali Dunava, 41 km nizvodno od današnjeg naselja. Smeštena je na visokim liticama, na mestu na kom se reka sužava, na samom ulazu u Đerdapsku klisuru.

Tačno vreme izgradnje i poreklo tvrđave nisu poznati. U istorijskim izvorima prvi put se pominje u jednoj ugarskoj povelji iz 1335. god. kao tvrđava sa ugarskom posadom.

Golubac se prvi put se pominje u ugarskim izvorima datiranim u 1337, odnosno 1342 godinu.

Oblasti oko tvrđave bile su pod srpskom vlašću.

Ovoga nema,priznajem.

Knez Lazar je sredinom 14. veka poklanjao manastirima brojna sela u okolini Golupca i bezuspešno pokušavao da osvoji grad.

Nalazio se u sastavu države kneza Lazara,
Neko ima loš izvor.Treba videti ko.

Srbi su držali Golubac početkom 15. veka, kad je u njemu kratko boravio despot Stefan Lazarević vraćajući se iz Carigrada posle Angorske bitke 1402. god.

Našao se u rukama Mađara koji ga 1403 godine predaju despotu Stefanu, kada je on postao ugarski vazal.

Tvrđava je sagrađena u vreme primene hladnog oružja.

Ni ovoga nema.

Ima 9 visokih četvorougaonih kula raspoređenih na strateški isturenim lokacijama, koje povezuju bedemi sa ozupčanim šetnim stazama.

Golubac se sastoji od tri dela: prednjeg, zadnjeg i gornjeg grada (sa citadelom). Čini ga ukupno 10 (9+1) kule i dve velike kolske kapije.

Spoljašnje utvrđenje pretrpelo je kasnije izmene izgradnje obzida kule (polukružnih i poligonalnih), kako bi se prilagodile odbrani od vatrenog oružja. Poslednju fazu razvoja utvrđenja predstavlja topovska kula na obali Dunava, sagrađena oko 1480. god.

Kule su kasnije Turci ojačali otvorima za topove i dodavanjem još jedne kule(10.).

U tvrđavi su postojale brojne građevine, od kojih je najznačajnija palata, kao i ekonomske zgrade (žitnica) i prostori za smeštaj posade.

U ovom delu nije bilo građevina sa izuzetkom ostataka koji se nadovezuju na 8. kulu i koji su verovatno bili sa njom povezani u jednu celinu.
Uz samu 5. kulu nalazi se zgrada(VII)(koja je verovatno bila magacin i vojna baraka)
Ispod tog putića se nalazi nekoliko zgrada,... U steni na kojoj se nalazi 1. kula urezan je rezervoar(IX) za vodu

Ispred tvrđave je bilo civilno naselje, o čemu danas svedoče samo neki delimično istraženi objekti.

Ni ovoga nema.

Dakle šta sam ja to vandalski izostavio?

Ono čega ima biće uklonjeno.--CrniBombarder!!! † 19:01, 20 septembar 2005 (CEST)

Samo cu se osvrnuti na prvu postavku (posto za ostalo nemam vremena) gde je npr. izostavljeno

spomenik kulture od izuzetnog značaja

Dakle ako ti smatras da opravdano izostavljanje gore pomenutog podatka odn. informacije onda je to tvoj problem.

Knez Lazar je sredinom 14. veka poklanjao manastirima brojna sela u okolini Golupca i bezuspešno pokušavao da osvoji grad. i Nalazio se u sastavu države kneza Lazara, nije isto. Ako se nalazio u sastavu drzave kneza Lazara onda to podrazumeva da je grad pripadao knezu Lazaru sto nije istina posto moji izvori navode kako je knez Lazar bezuspesno pokusavao da ga osvoji.

ITD ITD

Kao drugo, mogao si barem reda radi informisati vikipediju da si izostavio tekst koji je bio u preusmerenom clanku. Kao trece, obrisao si moju primedbu na ovoj stranici za razgovor.

4. Tvoj postupak nisam oznacio za vandalizam ali me iritira kad mi se izostavi sadrzaj bez obavestenja.

Golija

Jasno je meni da ti nemaš vremena da čitaš kilometarske članke,ali mi jednostavno smeta kada me neko optuži da sam nešto obris`o bez gledanja što jednostavno nije tačno zbog toga ono na sitna crevca gora.

spomenik kulture od izuzetnog značaja

To sam smatrao nevažnim zato što je to opšte mesto koje je karakteristično za opšte preglede kakav je onaj iz koga si ti vadio podatke(ili prekucavao,svejedno).Mada pošto si ti planirao da praviš spisak takvih spomenika pa ti treba veza ka njima,onda sam to trebao uključiti i ostaviću ga.

Što se tiče kneza Lazara,što bi neki rekli obrati pažnju na poslednju stvar. Odma` ispod toga stoji:

Neko ima loš izvor.Treba videti ko.

I navedi to itd.,itd. jer to i jeste poenta ovog razgovora da mi ukažeš na moje greške i izostavljene stvari.

Šta sam trebao da napišem u zaglavlju novog članka da je nakon njegovog nastanka nastao novi sa istom tematikom,koji je imao manje podataka od ovog i da je sve što je bilo u njemu bilo i u ovom članku,a da je ono što je autor brisanja(tj. Ja)smatrao za korisnim ubačeno u članak?

Tvoja primedba nije obrisana već stoji na stranici za razgovor članka Golubački grad na mestu gde si je ti i ostavio,a ja sam se tamo nadovezao na tvoj komentar,a ovo ovde je jednostavno ukazivanje na činjenice,da bi na miru mogao da izvršim reviziju.

Ok,kad god naletim na članak čiji veći deo iz objektivnih razloga treba obrisati,pogledaću u istoriji ko je sve radio na njemu i sve ih izvestiti o tome. --CrniBombarder!!! † 11:32, 21 septembar 2005 (CEST)

Oko slika

Članak sam pretrp`o slikama,jer svaka od njih pokazuje(barem to pokušava) deo o kome taj deo teksta govori.Npr.dok se priča o kulama pored su slike kula itd isl.

Naravno,ako nekom deluje pretrpano,slike se mogu izbaciti,nemam ništa protiv(pogotovo što to bog te pita kako deluje u različitim rezolucijama).Mislim da nema potrebe za galerijom.Ko `oće mož` otići na Ostavu pa tamo nek` uživa do mile volje,mada se može staviti i galerija.Kako god. Crni Bombarder!!! (†) 01:25, 2. jun 2006. (CEST)[odgovori]

Nemoj izbaciti slike, ako ne škode, samo mogu da smetaju. Idealan članak pokazuje sliku u svakom delu teksta koji o njoj govori. Galerija bi uprskala čitavu stvar, jer bi čitalac morao da ide gore-dole sa kursorom, kako bi našao odgovarajuću sliku. Potpuno podržavam tvoj stav. --Boris Malagurski ₪ 01:40, 2. jun 2006. (CEST)[odgovori]

Meni se lično sviđa trenutni dizajn članka. -- Obradović Goran (razgovor) 01:37, 2. jun 2006. (CEST)[odgovori]

Pa i meni se sviđao u 1024h7..(kol`ko god),ali se sve prelama kad ga gledam ovde(s` faksa,koja god da je ovde rezolucija),pa više nisam načisto na šta liči u drugim rezolucijama. Crni Bombarder!!! (†) 01:43, 2. jun 2006. (CEST)[odgovori]