Razgovor:Dejana Erić

Osporeno brisanje

Ova stranica ne bi trebalo da se obriše jer su članci o blogerima, jutjuberima i pravnicima (osobama koje su završile pravnu školu/fakultet: https://www.wikidata.org/wiki/Q1321960) relevantni. Optužba da je članak napisan kao sprdnja je neosnovana jer nema elemenata koji to potvrđuju, svi navodi su dostupni u referencama.  — Obsuser✉ 22:44, 15. jul 2019. (CEST)

Obrazloženje koje je @Željko Todorović: naveo kao razlog za brisanje je tekst je pisan iz sprdnje, ne radi se o relevantnoj pjevačici, dvije pjesme, onaj ko je završio srednju poslovno-pravnu školu nije pravnik te nema pravničku karijeru kako je autor naveo pri pravljenju članka, u članku ljudi nose titule bivšeg dečka, naglašavaju se gluposti i sav tekst je provokativan da liči na sprdnju.

• Tekst nije pisan iz sprdnje, više zato što ja lično volim te jedine dve pesme koje pevačica ima pa sam mislio da bi bilo dobro da istražim čime se još bavi i sastavim članak. Pošto je i blogerka (a dve pesme nisu relevantne, treba da ima dva albuma po pravilima), to je relevantno i dovoljan razlog da ima članak.
• Onaj ko završi medicinsku srednju školu takođe je medicinar kao i onaj ko je završio medicinski fakultet, a svako ko se u instituciji bavi proučavanjem prava i diplomira u istoj postaje pravnik; postoje različiti nivoi obrazovanja, a ne mora biti doktor prava da bi bila pravnik.
• Nema dokaza da nema pravničku karijeru, a pod ovim se podrazumevalo obrazovanje; verovatno je delovala bar jednom i iskoristila obrazovanje.
• To nisu titule nego opis, jednostavno informacija o tome. Ne vidim tu ništa sporno.
• Koje gluposti i provokacije kada je sve potkrepljeno izvorima, postoji toliko tekstova na Puls onlajnu, a čak su i Telegraf i Srbija danas objavili nešto?!

Ni ne nadam se pojedinačnom odgovoru na moj odgovor, ali moram da kažem da su optužbe nevalidne. To što nekome potpuno normalna biografija moderne osobe liči na sprdnju nije ničiji problem. Ako neko smatra da je npr. Paja Jovanović kojeg se sigurno smatra velikanom i sl. uradio više za čovečanstvo sa svojih 50 slika remek-dela nego ona sa 2 pesme i direktnim savetima ženama, to je takođe njegov lični problem (meni je draža činjenično tačna fotografija od 5000 piksela napravljena za hiljadite ili milionite delove sekunde nego distortovana slika na koju se potroši godina dana da se napravi; izvinjavam se na iznošenju ličnog stava, ali da obrazložim navođenje slikara kao primera).  — Obsuser✉ 23:02, 15. jul 2019. (CEST)

Ispravio sam ovo za pravnu karijeru jer nema informacija o karijeri.  — Obsuser✉ 23:05, 15. jul 2019. (CEST)

Samo nemoj da budeš u zabludi da je blogerka relevantno zanimanje, niti da su osobe navedenih zanimanja zbog toga relevantne. Veza ka viki podacima ovde ne dokazuje ništa, već samo vodi ka školi. U ovom članku jedino može da bude potencijalno relevantno je to što je pevačica, ali sa tek nekoliko objavljenih pesama. Sve ovo ostalo može da ostane kao propratni tekst, ali ako se dodede na neki minimum pristojnosti, a sve pod uslovom da ostane i sam članak. Lično opredeljenje i insinuacije ne bih da komentarišem, na to svako ima pravo, ali ovde ne predstavljaju nikakvo merilo. --Lotom (razgovor) 01:24, 16. jul 2019. (CEST)

Nije zanimanje ali jeste relevantno za članak zbog uticaja. A nema pristojnosti?! Ne znam na kakvo opredeljenje i insinuacije misliš.  — Obsuser✉ 01:53, 16. jul 2019. (CEST)

Pogledajte Vikipedija:Značaj, naročito netrivijalnost kao faktor pored objavljenog rada/dela, nezavisnosti i ostalog. Vikipedija:Značaj (ljudi) prolazi 100%, citirajte šta ne prolazi od ove smernice eto.  — Obsuser✉ 02:05, 16. jul 2019. (CEST)

I naravno, @Burga: obriše bez adekvatnog obrazloženja. Smernice se ne poštuju dakle.  — Obsuser✉ 10:54, 16. jul 2019. (CEST)