Razgovor:Digitalni anđeo (film)/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Pristrasnost

Lol, ne zna se koja je verzija vise pristrasna. A tek intewiki je za smejati se. -- Bojan  Razgovor  23:22, 8. januar 2010. (CET)

Pa ne znam... ali svakako ova "novija" verzija nije za enciklopediju (doduše, treba preraditi članak, kakav god da je). --filip ██ 23:52, 8. januar 2010. (CET)

Ma stranica NIKAKO nije za Wiki jer direktno i bukvalno promovise taj bolestan film! Odvratna propaganda kreacionista! Dosta je bilo! To ipak čitaju deca! --Predrag Stojadinović

Nije neki pojedinac, pogotovo korisnik pod imenom Ateista, relevantan da odlučuje o članku vjerskog sadržaja. --Željko Todorović (razgovor) 21:11, 10. januar 2010. (CET) s.r.

A da mu se nalog zove Vernik, da li bi onda smeo da govori protiv ili u korist filma? -- Bojan  Razgovor  21:14, 10. јануар 2010. (CET)

Hvala Bojane! Prvo me zanima DOKLE ta odredjena grupa ljudi planira da cenzurise i zabranjuje svaki vid komentara na temu njihove propagande i nametanja njihovih stavova i pravila celom svetu? Niko "nije podoban" da komentariše, niko nema dovoljno mozga da misli i objektivno kritikuje! Dozvoljeno je samo slepo prihvatanje i povinovanje! A narocito kada govorimo od DECI i tome da ta grupa ljudi grubo, bezobrazno i bezsramno LAŽE decu!

E pa Wikipedia NIJE mesto za takvu propagandu i LAŽ!

Ja nemam ništa protiv da o tom groznom filmu piše sve što je prvobitno pisalo ali ako se naznači da je to isključivo njihovo subjektivno mišljenje i ako se dozvoli da za svaku stavku mogu da se postave reference koje ih dokazuju ili opovrgavaju. Kao što BokicaK kaže ta verzija je bila extremno pristrasna što je i razlog za moju namerno pristrasnu verziju sa kojom sam uspeo da skrenem pažnju na problem!

Dodatno je obavezno naglasiti da citati iz biblije nisu istorijski podaci i da ne postoji nikakav osnov da se veruje u njihovu verodostojnost kao poruke nekog natprirodnog bića za koej takodje ne postoji niti jedan osnov za verovati da uopšte postoji! Imate LažWiki pa tamo postujte propagndni materijal! --Predrag Stojadinović

Easy, čovek i ti sad preteruješ. Pročitajte naših pet stubova, posebno onaj deo da se komentarise sadrzaj clanka, a ne onoga ko doprinosi. -- Bojan  Razgovor  16:28, 11. јануар 2010. (CET)

A pošto ovde ima i vernika, i ako želiš da doprinosiš vikipediji, da ne bi imali probleme tamo gde nema potrebe, jako ti preporučujem da posetiš i stranicu Википедија:Промена корисничког имена -- Bojan  Razgovor  16:32, 11. јануар 2010. (CET)

Ja i ne komentarišem one koji doprinose već isključivo sadržaj članka. Na žalost sadržaj je takad da ovo iznad stoji.

A što preterujem? zato što nemam nameru da im se ulizujem više i da im puštam da lažu gde god stignu? Ja sam mislio da je Wikipedia OBJEKTIVNA...

A ovo za promeni korisničkog imena ću samo ovaj put da shvatim kao neslanu šalu! Šta znači "pošto ovde ima vernika"??? Da ja nemam pravo da budem ono što jesam??? --Predrag Stojadinović

Овде видим пристрасност на обе стране. Колико су атеисти забринути што деца читају о теоријама завере, толико су и верници забринути што деца нису обавештена о томе.

Зле намере од стране верника нема. Нико од њих не жели да лаже децу.

Вођени страхом, желе да обавесте и друге људе да су у опасности.

Постоји чланак Теорије завере. Потребно га је проширити.

У оквиру тог чланка би се могао додати линк ка филму Дигитални анђео, и евентуално у пар реченица објаснити каква је теорија завере у питању, ко у њу верује и зашто.

Посебан чланак о том филму нема основе да постоји, јер филм нема никакву нити уметничку нити научну вредност.Корисник:Kojica

Вређање

Није баш ни пристојно вређати кориснике који су православне вјере тј. вјерници у Бога, а велика већина јесте. Нико и не каже да је филм истинит нити се може рећи једном интелектуалном бићу да слијепо вјерује у пророчанства која су у филму, то је његова слободна воља да ли ће вјеровати у то или не. Одакле појединим корисницима компетентност да утврђују да ли одређене групе људи лажу дјецу или не? То је субјективно мишљење, и оно се не може уграђивати у садржај чланка. Ово је објективна енциклопедија! --Жељко Тодоровић (разговор) 16:49, 11. јануар 2010. (CET) с.р.

Prvo, pravoslavni i drugi vernici vec vekovima placu o nekom "vredjanju" cim neko postavi objektivno analiticko intelektualno pitanje u vezi sa njihovom verom! Prema tome, njihovo vredjanje je toliko subjektivno i skoro uvek neosnovano. Budi ljubazan pa obrazloži ČIME ja to "vredjam" vernike?

Kompetentnost da li neko laze decu dolazi od obrazovanja! Kada grupa ljudi uči decu da su nastala od jednog čike koji je napravljen od blata a zatim dobio ženu od njegovog rebra pa smo svi mi nastali iz jedne ogromne incestoidne orgije izmedju tog čike, te tete i njihove rodjene dece, a kada je apsolutno dokazano da to ne samo da je bolesna i nemoralna ideja već da definitivno nije istina, onda ta grupa ljudi laže decu! A da ne pričamo o svim ostalim neistinitim bajkama kojima osakaćuju decu za ceo život i teraju ih da ni po koju cenu ne razmišljaju već samo slepo slušaju svaku nebulozu koja im se nametne! Ali ovo nije ni vreme ni mesto za detalje, ovde se radi o propagandnom filmu i još goroj propagandi za taj film na stranicama Wikipedije.

Skoro sve, ako ne i apsolutno sve tvrdnje iz tog filma su dokazano neistinite. Za većinju njih je dovoljno samo obrazovanje iz srednje škole da bi se shvatilo da nemaju veze sa mozgom. Ali i to je nebitno!

Već sam rekao gore, pa ću ponoviti još jednom: ja nemam ništa protiv da se ceo onaj propagandni tekst vrati ali da se dozvoli objektivna analiza i objektivni komentari na svaku tvrdnju izloženu u tom tekstu! Znači obavezno naglasiti da citati iz biblije nisu istorijski podaci i da ne postoji nikakav osnov da se veruje u njihovu verodostojnost kao poruke nekog natprirodnog bića za koej takodje ne postoji niti jedan osnov za verovati da uopšte postoji!

Ne možeš na Wikipediji da napišeš "bog je rekao..." kada to nije istina! Ovde dolaze ljudi koji nisu dovoljno obrazovani da shvate da je to samo subjektivno nedokazano verovanje jedne grupe ljudi i oni će na žalost pomisliti da je to istina samo zato što "piše u wikipediji"!

E sad, ako je sve jedno šta piše u Wikipediji Srbija, da li je verodostojno ili nije onda OK, kažite tako i ja se povlačim i vraćam na englesku verziju gde sam i do sada ažurirao... --Predrag Stojadinović

Људи имају потребу да вјерују у Бога и на томе се заснивају многе вјероисповијести. Ако људи хоће да вјерују у Адама и Еву то је њихова слободна воља. Атеисти не вјерују и то је њихова ствар. Ти си почео овдје да спориш цијелу Библију тврдећи како се постојање Бога не може доказати. Зато се то и назива вјера а не наука. Битно је вјеровати! --Жељко Тодоровић (разговор) 21:07, 12. јануар 2010. (CET) с.р.

Kao prvo, to je još jedno subjektivno mišljenje! Na osnovu čega ti odredjuješ ili procenjuješ drugim ljudima potrebu? To je možda tvoja potreba! Takodje ne samo da nije bitno verovati već je veoma jadno i neobrazovano! Naravno da nema odgovora povodom laganja dece... ali kao što rekoh nema veze, to je ovde nebitno... samo ako si nešto pokušao da osporiš onda to uradi do kraja... A bibliju nije potrebno sporiti ona to vrlo dobro radi sama...

Ali sve je to nebitno, nisi mi (kao što sam i očekivao) odgovorio kako sam ja to vredjao vernike?

Takodje, još bitnije, ne vidim prihvatanje predloga da se OBJEKTIVNO komentariše na gluposti i laži koje se tvrde u ovom bolesnom filmu? --Predrag Stojadinović

Не видим више ниједан разлог да се са вама „надвикујем“ око овог питања. Све што ви причате су ваша субјективна мишљења и њима није мјесто овдје. Ви можете субјективно коментарисати, али у чланак иде оно објективно и о томе нема даљње приче. Упорно желите да наметнете своја мишљења и уградите их у чланак што не може ићи. Истјеривање своје правде на Википедији није дозвољено! Вређате тако што говорите да група људи која је урадила филм са благословом Цркве упорно лаже а једино сте ви у праву. Такође вређате говорећи да је вјеровати у Бога необразовано и јадно! А за питање о лагању дјеце не знам шта сте ме конкретно питали. Нико од нас није „надлежан“ да одлучује да ли је садржај неког вјерског чланка примјерен за дјецу или не. Као што сам рекао, свако људско биће одлучује да ли ће вјеровати или не, то је слободна воља као што је и вјеровати у Библију или не! О томе нема фајде разговарати, поготову између невјерника и вјерника! --Жељко Тодоровић (разговор) 23:21, 12. јануар 2010. (CET) с.р.

Hajde da ponovim JOŠ JEDNOM pošto očigledno nisi sposoban da razumeš iz samo dva ponavljanja! SVE što je izneto u tom filmu je DOKAZANO KAO NEISTINITO! Dakle ako će postojati OBJEKTIVAN članak o tom filmu onda se moraju postaviti OBJEKTIVNI komentari na sve laži u tom filmu a ne da se promovišu te laži iz filma kao istinite!

A za ovo ostalo, laganje dece je učenje da smo nastali iz incestoidne orgije nekog čike od blata i neke tete od njegovog rebra i njihovih pedesetak dece!!! To je budalaština, to je laž i to je neobrazovano i nemoralno!!! A to je samo druga glupost u toj odvratnoj knjizi! Prva je "stvaranje zemlje pre sunca". Prema tome, činjenica da je verovanje jadno i da podrazumeva neobrazovanost nije uvreda već objektivno posmatranje stanja!

I nemoj da si bezobrazan! Ja jedino želim da na Wikipediji vidim ČINJENICE! Ako nešto namećem to je jedino potraga za objektivnim činjenicama a ne "moje mišljenje"! Dokazi i reference i kraj problema! --Predrag Stojadinović

Отишли сте у големи офтопик. Причамо о овом филму, не у религији (не знам да ли је уоште релевантан да има чланак о себи, да ли се спомиње у било осим по форумима). -- Bojan  Razgovor  09:33, 13. januar 2010. (CET)

Slažem da smo skrenuli potpuno sa teme i prešli u nešto mnogo šire. Zato sam i rekao da više ne namjeravam da se raspravljam sa korisnikom Ateista. Ukoliko želi da mi kaže nešto neka poruke ostavlja na stranici za razgovor, jer na ovoj stranici je razgovor prešao u čisto prepucavanje koje ne vodi nigdje! --Željko Todorović (razgovor) 14:15, 13. januar 2010. (CET) s.r.

Da li možemo da se dogovorimo da članak ostane ali da se dozvole objektivni komentari sa adekvatnim referencama? Očigledno je da Željku to ne odgovara jer je verovatno i sam svestan da će onda izbiti na videlo dokazi o svim lažnim tvrdnjama iz tog bolesnog filma... --Predrag Stojadinović

Znači ne postoji interesovanje za OBJEKTIVNIM tekstovima koliko vidim??? --Predrag Stojadinović

Napisi ovde sta hoces da napises u clanku. -- Bojan  Razgovor  23:19, 14. januar 2010. (CET)

Sešću ponovo i pogledaću ceo film od početka pa ću sklopiti referat... Je l može tako? Ono čemu se ja protivim je da stoji isti onaj članak koji apsolutno neobjektivno i na najgori način propagira taj bolestan film!

Ti si prvi gore rekao da je originalna verzija pristrana! Zašto pre mene niko nije odragovao? --Predrag Stojadinović

Ne možeš da napišeš referat i objaviš ga na Vikipediji jer bi u tom slučaju to bilo originalno istraživanje. Možeš da napišeš članak tako što ćeš se pozivati na već objavljene izvore, koji bi trebalo da budu pouzdani. -- Loshmi (razgovor) 15:45, 15. januar 2010. (CET)

OK Loshmi, slažem se u potpunosti! Evo, bez šale i bilo kakve negativne prikrivene zavere ja neću ništa napisati dok ne pronađem pouzdane izvore. Ali samo molim da se onaj stari članak ne vrati jer u njemu nije bilo apsolutno ničega pouzdanog i potkrepljenog od strane bilo kakvih izvora već je stvarno bila odvratna propaganda i promocija tog zaista bolesnog filma. --Predrag Stojadinović

VTF

Kakav je ovo članak? „Film“ nepoznatog autora? I ŠTO JE NAJVAŽNIJE - nije urađen sa blagoslovom Srpske Pravoslavne Crkve! Strašno. Ovo treba na brisanje. --Pavlica talk 20:04, 11. novembar 2011. (CET)

„nije urađen sa blagoslovom Srpske Pravoslavne Crkve! Strašno. Pavlica“ Možeš li da pojasniš šta misliš pod ovim, a i ovim „VTF“? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 20:09, 11. novembar 2011. (CET)

Zaprepašćenje. --Pavlica talk 20:12, 11. novembar 2011. (CET)

Umiješ li malo jasnije da objasniš šta si napisao? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 20:15, 11. novembar 2011. (CET)

Meni se čini da je ovo nekada bilo aktuelno, ali nisam siguran da li je bilo na glasanju. Čini mi se da je u nekom periodu nešto raspravljano o ovome, baš u pogledu te relevantnosti. Samim tim što nema blagoslov Crkve, dakle nema ni neku težinu po pitanju vjere. A ne znam koliki je uticaj ovaj film ostavio, on je valjda u domenu teorija zavjere. --Željko Todorović (razgovor) 20:17, 11. novembar 2011. (CET) s. r.

Draga Pavlice, ovo nije enciklopedija blagoslovenih filmova, a nije ni enciklopedija filmova isključivo poznatih autora. Ovo je jedna svetska enciklopedija na kojoj treba da postoje članci o svemu, a naročito o filmovima koji su izuzetno gledani i imaju bitne efekte. Na kraju krajeva, nije mi jasno zašto ljudi mlate svašta o ovom filmu a da ga prethodno nisu odgledali? I zašto iskopaju stav nekog tamo jeromanaha i navedu da je to stav cele SPC? Po meni, FILM JE FANTASTIČAN! --  GIBANIČAR   razgovor 10:08, 11. jun 2015. (CEST)

Relevantnost

Naravno, čim se ne zna ko je autor; ne zna se ni reakcija javnosti, a takođe izostaje ocena kritike... ovaj film se na njiki leba najesti neće, ali deluje kao zanimljiva tematika ne bi bilo loše odgledati :). --ALukić ^{(konverzacija)} 14:35, 12. novembar 2011. (CET)

Digitalni anđeo (film)

Ovde je lepo objašnjeno Iako se film zasniva na Otkrivenju Svetog Jovana Bogoslova, nije urađen sa blagoslovom Srpske Pravoslavne Crkve. Naprotiv, reagovanje Crkve na pravoslavnom portalu upozorava da „duh ovih filmova je sektaški i nema nikakve veze sa duhom pravoslavlja“ Film je prevara. Ateisti su neznabožci i oni nema šta da pričaju o Bogu. -- Velimir Ivanovic Razgovor 02:34, 21. mart 2012. (CET)

Ako već neko ne veruje u Boga ne mora da vređa one koji veruju u Boga. -- Velimir Ivanovic Razgovor 02:36, 21. mart 2012. (CET)

Zašto je obrisan opis sa omota DVD-a?

Zašto ste obrisali

„ U ovom filmu upoznaćete se sa doktrinom i sredstvima obezboženog Novog svetskog poretka: Totalitarna demokratija, teror države pod plaštom zaštite od terorizma. Žig zveri 666. Šta je zajednički imenitelj Titu, Hitleru, Džordžu Bušu, Džonu Keriju, Vinstonu Čerčilu, Rokfeleru, Aristelu Krouliju? Ko je Lord Meitreja - Svetski učitelj? Zvučni snimak duša koje se muče u paklu, koji su snimili ruski naučnici bušeći zemlju 14 kilometara u dubinu. Teorija evolucije. Snimci otkrivene Nojeve barke na planini Ararat. Misterija letećih tanjira - NLO. Papa i Novi svetski poredak. Da li je kralj Aleksandar bio mason i ko stoji iza njegovog ubistva? Masoni i iluminati vladari iz senke. Ko je Đorđe Vajfert? Veliki Brat i Donald Tremp. Snimak čudesnog javljanja Majke Božije u Egiptu 10. septembra 2000. godine. Otac Tadej, Starac Gavrilo i poslednja vremena. ” — Originalan prepis sa poleđine omota DVD-a filma

kada tu nema ništa pristrasnog niti nepristrasnog već se radi o citatu tj. opisu sa omota DVD-a??? Molim gospodu dilejtere da to vrate ili da mi daju argumentaciju zašto to ne treba da stoji u članku!--Bojan KG (razgovor) 17:19, 2. maj 2013. (CEST)

Ne znam ko je obrisao ukoliko želiš možeš da pogledaš u istoriji izmena stranice ali je obrisano zato što je prepisano a to je kršenje autorskih prava --Mstudiodf (razgovor) 18:32, 24. maj 2013. (CEST)

Ne postoje autorska prava za ovaj disk i omot (nije zaštićeno autorskim pravima) kao što ne postoji ni originalan disk.--Bojan KG (razgovor) 20:41, 24. maj 2013. (CEST)

Piše li negdje da nije zaštićeno? Ako ne piše, onda se podrazumijeva da je zaštićeno. Zar se ne može opisati „film“ svojim riječima.--V i k i R 20:45, 24. maj 2013. (CEST)

Taj vaš princip je otprilike kao "Svi su krivi dok se ne dokaže suprotno". :) Za divno čudo, piše: "Ovaj misionarski film ne podleže autorskim pravima. Umnožavajte i delite ovaj materijal da biste upozorili druge o opasnostima koje nam nailaze." (2. poruka autora napisana na poleđini omota) Nadam se da nisam grubo prekršio neki vaš princip identično citirajući ovaj natpis sa omota... ;) Ako može da se prepriča svojim rečima ovaj opis odozgo, molim vas da mi sročite to jer nisam baš vešt u prepričavanju a i bojim se da ne prekršim još neko pravilo... --Bojan KG (razgovor) 23:42, 24. maj 2013. (CEST)