Razgovor:Dragan Jočić/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Vraćena pokijeva izmena

Kao i kod Kandićke ovde opet ulazimo u dnevnu politiku, a mi smo ipak enciklopedija. Na ovom članku sad opet možemo da dođemo u situaciju da bude više teksta o samom događaju nego o čoveku. Ja bih izbacio celu aferu ili je samo napomenuo bez navođenja da li je on demantovao ili ne --Jovanvb 19:13, 9. jun 2006. (CEST)

Pa nije je demantovao što je vrlo zanimljivo. :) --Poki |razgovor| 19:15, 9. jun 2006. (CEST)

I zašto misliš da je dnevna politika ako ovo objasni? To je on rekao, ne ja ili ti ili bilo ko drugi. :) --Poki |razgovor| 19:17, 9. jun 2006. (CEST)

Ok sve jedno, ali glupo je da pišemo šta je rekao o aferi. Zamisli sad članak o Džordžu Bušu ili nekom drugom tako poznatom političaru sa svim aferama i njegova odbrana od toga. Pa mogla bi se napisati knjiga o tome. Evo ti primer na članku o dodiku. Misliš li da je relevantno za članak da stoji opisana afera oko RS i njegova izjava povodom toga? --Jovanvb 19:23, 9. jun 2006. (CEST)

Ovakvo ponašanje ministra policije je skandalozno i treba biti zabeleženo, kao što se o Džordžu Bušu beleži da je, kada je obavešten da su udarene bliznakinje, nastavio da deci čita priču o mami kozi i kozlićima još pola sata. Ovaj ministar je imao barem još jedan značajan ispad - onaj kada je (kad su se ovi pojavili u sudnici u majcama sa slikama gladnih vukova) rekao da razume pripradnike SJO jer su to složni i borbeni momci ili tako nekako :) --Dzordzm 19:38, 9. jun 2006. (CEST)

Pitanje

Da li je prikladno da se na stranici o ministru Jocicu nadje i "setalica" koju su navijaci Crvene Zvezde podigli na utakmici protiv Bajerna,a na kome se vidi ministar kako se sa cekicem u jednoj i boksovima Malbora u drugoj ruci udaljava od obijene trafike?

Treba li pomenuti da su mu je na toj utakmici najmanje 25 hiljada ljudi(ceo sever i jug) skandiralo "Obija trafike ministar policije","Ko ne skace,taj je Jocic",kao i vulgarnije pesme,npr. "Ministar se novi javio..."?

Ako to nije vredno pomena,moze li da se pomene makar to da su ga hiljade ljudi prozivale na utakmicama protiv Zvezda-Napredak,Zvezda-Ofk-Zvezda,Cukaricki Stankom-Zvezda...Treba li pomenuti,bar kao kuriozitet, hiljade navijaca Crvene Zvezde i OFK Beograda,koji su napustili utakmicu ova dva tima na Karaburmi,saradjujuci prvi put u istoriji,a sve "zahvaljujuci" kontraverznom "Zakonu o navijacima",iza koga stoji ministar?

Navodeci sve ovo,namece se pitanje,da li moze da se NE spomene se ovo i da li Vikipedija ima pravo da ignorise sve to,jer to nisu dnevnopoliticka pitanja,vec nesto sto ce uz "gospodina" Jocica ostati i kada ne bude ministar(pre svega mislim da ce uci u anale kao prvi pojedinac u istoriji cija je tridesetmetarska slika bila podignuta na severu naseg najveceg stadiona)?

Voleo bih da mi neko odgovori na ovo,jer je ovde na delu tipicna samocenzura.U slucaju da ne bude odgovora,ocekujem da se BAREM ogromna slika ministra nadje na stranici,uz nekoliko recenica o njegovom odnosu prema navijacima(kao ministar koji ih je kvalifikovao svakakvim imenima,a pritom im zabranjivao da unose zastave,bubnjeve i ostala "ubojita oruzja"),a svakako i o odnosu navijaca prema "gospodinu" ministru.

Hvala

1. Vikipedija se ne cenzuriše ni na koji način, zaradi zaštite maloletnika, zaradi zaštite lika i dela ili bilo čega drugog. Uostalom nosilac projekta Vikipedija odgovara američkom zakonu, ne srpskom.
2. Vikipedija se ne bavi originalnim istraživanjem. Vikipedija može o ovim događajima izvestiti samo uz citiranje proverljivih, pouzdanih i od izvora članka nezavisnih izvora. (Na primer, "Politika". NE "Kurir" ili glasilo navijača.)
3. Vikipedija ima neutralnu tačku gledišta. To znači da svaki incident, ma koliko tačan i proverljiv, ne može biti predstavljen van srazmere svom značaju.
4. Vikipedija ima politiku nulte tolerancije u odnosu na govor mržnje i klevete. Neproverljive klevete će biti uklonjene smesta i saradnicima koji ih postave trajno onemogućen pristup.
5. Vikipedija poštuje autorsko pravo. Slike se mogu postaviti samo ako postoji odgovarajuća slobodna dozvola, inače će biti obrisana.

Ako možete da doprinesete u skladu sa gornjim principima, izvolite. --Dzordzm 07:10, 6. novembar 2007. (CET)

Napisao sam i na Trgu. Svaka istinita vest i događaj mogu da stoje na Vikipediji ukoliko su relevantni i ukoliko dolaze iz relevantnih izvora (treba da postoje reference za njih). Ja bih ovo stavio u neki odeljak 'kontroverze' ili sl. Samo se mora sve napisati objektivno i nepristrasno, odnosno treba izneti činjenice bez ličnog pogleda na celu stvar. I Kurir može biti izvor kao i Politika. Ne postoji neki 100% objektivni medij jer većinu njih neko "drži" ili ima uticaj na njih (setimo se samo Politike '90-ih). Najbolje je kod nekih kontroverznih vesti uključiti što više izvora. Prema izvoru tom i tom - to i to, prema izvoru ovom i onom - ovo i ono, itd. --loshmi 10:31, 6. novembar 2007. (CET)

---

Ljudi uozbiljimo se, ako želimo da nas svate ozbiljno. Korisnik Ranko člam LDP (to je napisao na svojoj korisničkoj stranici) u tekst postavlja pretpostavku da je Jočić kriv za palenje Bajrakli džamije i navodi kao izvor Blic u kojem je objavljen tekst:. Džamija gori a Jočić se češlja i niko to nije obrisao. Isto je napisano u tekstu o Bajrakli džamiji ovde. Kad sam prigovorio i pokušao da obrišem rečeno mi da je navedena referenca i da tako treba da ostane. Pitam da li bi obrisali činjenice za koje je referenca list Kurir, „Đinđić je kriminalac“, „Dinkić je lopov“, „Jovanović je narkoman“ i to sa navedenom referencom stavio u biografije pomenutih. Normalno da bi obrisali. Tako isto obrišite i ovo.(Navedeni tekstovi postoje ali mi nepada napamet da ih objavim na viki). Smatram da je ovo provokacija jer stranke pisca teksta i bivšg ministra Jočića nisu u dobrim odnosima. Da ovo potkrepim pogledajte još jedan tekst istog autora. To je opis slike koju je poslao i postavio u tekstu ovde. Naziv slike je Srpski Holivud, kliknite na sliku i pročitajte opis. Korisnik Ranko ima mnogo dobrih tekstvova, i ako je ovo i još par njih napisao po partijskom zadatku, kao što je bilo i ubeđivanje nekih administrora i njihovo „prosvećivanje“ predavanjima o značaju ulaska u evropsku uniju, on je svoj zadatak obavio, a sada je na nama da obrišemo navedeni deo teksta o Jočiću i Barjakli džamiji, jer je najblaže rečeno neozbiljan. Ja se više neću javljati po ovom pitanju--Drazetad (razgovor) 14:46, 16. jul 2008. (CEST)