Razgovor:Drugi svetski rat/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Prvi podnaslov

Šta ćemo sa ovim? Spojiti sa Drugi svetski rat? Brisati? Ovako kao "polupodstrana" ne može da ostane... Ne znam zašto je Orlović to ovde i stavljao in the first place. --Filip § 23:52, 22. februar 2006. (CET)

Zato.--Orlović 15:01, 22. mart 2006. (CET)

Izabrani

Ovo bi mogao veoma lako biti izabrani članak da se dotera estetski, članak u sebi sada ima samo 2-3 slike i to za ovu količinu teksta nije dovoljno. Uporedite ga sa npr. engleskom verzijom članka i videćete razliku. --SašaStefanović • 03:35, 4. avgust 2006. (CEST)

u idućim danima ja ću da ga sredim. Javiću ti kada da ga postaviš na glasanje jer ja neću moći odma :)--David 03:39, 4. avgust 2006. (CEST)

Najveći sukob

Ako je pobijeno 37 milijuna ljudi, to ne znači da je to najveći sukob. Samo su una području današnjeg SAD-a Britanci pobili oko 50 milijuna domorodaca, dok je australskih ubijeno 450 000. Kolonijalizam je najveći zločinački pokret u povijesti čovječanstva. --78.3.36.147 23:24, 21. septembar 2007. (CEST)

Nigdje ne piše zbog čega je najveći. Vjerovatno nije po broju žrtava, ali zato jeste po drugim kriterijumima. Kontaktiraj nekog od autora i informiši se na koje kriterijume je mislio. Eventualno ih dopuniti u članku. Poz, --Kaster 23:55, 21. септембар 2007. (CEST)

Ovako: Prvo, ne znam odakle podatak da su Britanci ubili oko 50 miliona domorodaca u SAD (iako ih nimalo nisu štedeli). Malo sam pregledao, i našao procene da ih je oko 50 miliona ukupno (1492. godine) bilo u Severnoj i Južnoj Americi (od čega polovina u Južnoj), znači ubijali su ih i Španci, umirali su od bolesti koje su doneli Evropljani (valjda je bilo i namernih širenja zaraza, ali nisu samo od njih umirali ljudi), i tako dalje (vidi ovde). (Opet, ne znam kolika je bila stopa nataliteta domorodačkog stanovništva u SAD, i koliko je u 17, 18. veku njihov broj možda porastao, ali nigde nisam video neki podatak koji bi me naveo da poverujem da ih je baš 50 miliona poginulo) Tako da sa jedne strane, teško da ih je baš 50 miliona poginulo od ruku Britanaca. Sa druge strane, isto ne vidim odakle podatak o 37 miliona poginulih u Drugom svetskom ratu. Ovde razni podaci govore o preko 50 miliona ljudi (između ostalog naš članak 50+12 miliona), dok ovaj (vrlo dokumentovani) izvor govori o 55 miliona mrtvih. I na kraju, u našem članku lepo stoji

Po broju država, odnosno ljudi koji su u njemu sudelovali, te broju ljudskih žrtava i stepenu materijalnog razaranja, Drugi svetski rat predstavlja najveći oružani sukob u istoriji čovečanstva.

što znači da kao kriterijum nije uzet samo broj žrtava (mada bi i po njemu moglo da se kaže isto). -- Обрадовић Горан (разговор) 00:27, 22. septembar 2007. (CEST)

I kolonijalizam nije "spakovan" u svega par godina, već predstavlja jedan duži vremenski period. -- JustUser  JustTalk 00:32, 22. septembar 2007. (CEST)

Trebalo bi ubaciti reference. Ima ih baš malo u odnsosu na veličinu teksta.—Pirke say it right 22:54, 7. februar 2008. (CET)

Slika

Razmotrite da ubacite sliku u članak. Našao sam je među negrađenim slikama sa ostave. SmirnofLeary (razgovor) 19:29, 27. januar 2010. (CET)

Jel ovo šala ili nisam upućen...

Članak ima 5-10 referenci, a izabran je za sjajan. Objasnite molim vas...--VuXman ^talk 00:11, 4. jun 2010. (CEST)

Nema tu ničeg spornog.Izabran je krajem 2006, početkom 2007.godine i tada mu je dodeljen status sjajnog.Posle toga nije (zvanično) pokretano pitanje njegovog statusa, a za to vreme je, ako me sećanje dobro služi, bijo fantastičan.Verovatno je i dalje takav, ali mu estecki fale reference, iako su to sve stvari koje nije teško naći iste. Crni Bombarder!!! (†) 02:09, 4. jun 2010. (CES

Moglo bi da se nađe, ali i da se pregleda još jednom članak ima tu neke malo neenciklopedijske rečenice, ako sam dobro primetio...E da imam još jedno pitanje, da li mogu svoj članak da ponovo postavim na glavnoj neku nedelju, jer je bio samo jednom...--VuXman ^talk 23:38, 4. jun 2010. (CEST)

Ekavica/Ijekavica

U ovom tekstu su miješane ekavica i ijekavica. Pogledajte ovdje da vidite šta treba prebaciti u ekavicu (ako treba u ekavicu). Mene sad mrzi pošto ima dosta, a sjajan je, kao, sjajan. --Darko (razg.) 03:37, 20. avgust 2010. (CEST)

Reference. izvori i sl.

Kako je moguće da Sjajan članak nema ni jedan izvor? --Aleks (razgovor) 13:11, 22. maj 2011. (CEST)

Rasprava traje do: 10. jun 2011. -- Milan.j (razgovor) 16:57, 3. jun 2011. (CEST)

Evo vam referenca za kraj rata, samo što ne umem da je stavim, niti znam koliko će dugo tamo stajati :) https://www.youtube.com/watch?v=arJlvynifMc&feature=youtu.be&t=2m13s

Komentari

Predlažem članak za uklanjanje sa spiska sjajnih iz više razloga. Pre svega, članak sa ovako obimnom i značajnom tematikom ne može imati samo dve reference. Drugi razlog je prekratak i krajnje neinformativan uvodni odeljak. Treći, ali ništa manje bitniji, jeste strktura teksta koja, u osnovi, sasvim solidno struktuirana, ali premalo posvećena Pacifičkom frontu i japanskoj okupaciji. Toliko za sada, verovatno ima još nedostataka, ali i ovo je dovoljno.--Milan.j (razgovor) 16:57, 3. jun 2011. (CEST)

Slažem se. Osnovni uslov da bi članak uopšte mogaoo da razmišlja o tome da bud sjajan jeste da ima reference. Ovaj to nema, a s obzirom na obimnost i značaj teme, to je prosto nedopustivo. Ja sam za skidanje sa spiska. --Jagoda ispeci pa reci 22:21, 3. jun 2011. (CEST)

PS: Treba nam šablon za SKIDANJE sa spiska. Ovako izgleda kao da je nominovan za POSTAVLJANJE na spisak...--Jagoda ispeci pa reci 22:22, 3. jun 2011. (CEST)

Ja bih naveo i taj razlog da npr. hvali odeljak sa tehničkim aspektom rata, razvojem tehnologije, proizvodnje i sl. --Aleks (razgovor) 03:46, 4. jun 2011. (CEST)

Srbija marionetska drzava

Ne znam mnogo o vikipediji, ne znam kakva su pravila, ali treba mi pomoć. Ima li ovde nekog sa privilegijama da menja polu-zaštićene članke na engleskom? Pogledajte članak o Drugom svetskom ratu na engleskom. Srbija je predstavljena kao marionetska država koja podržava Hitlera. Raspravljam se sa njima već tri dana i ne znam da li se tamo prave ludi ili stvarno ne razumeju. Može li neko odavde da ode i da to izmeni? To možda deluje nevažno, ali kad se bilo koji pojam ukuca u pretraživač, prvo iskoči vikipedija. Svako ko ovog trenutka čita o Drugom svetskom ratu na engleskom, smatraće da je Srbija Hitlerova marioneta. Alitja (razgovor) 10:00, 27. jun 2013. (CEST)

Nedićeva Srbija je bila na strani Osovine, u čemu je problem? -- Bojan  Razgovor  03:36, 28. jun 2013. (CEST)

Prvo u tome što Nedićeva Srbija uopšte nije bila samostalna država, već deo okupirane Jugoslavije (koja je navedena kao saveznik) i drugo što su i druge okupirane zemlje imale svoje marionetske režime (Grčka, Norveška, Danska, Francuska, Crna Gora) a nisu navedene na listi marionetskih država.— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Alitja (razgovor • doprinosi)

Ta Crna Gora je postojala jedan dan. Za ostale traži jednak tretman. -- Bojan  Razgovor  10:48, 28. jun 2013. (CEST)

Nije samo jedan dan, ali i da jeste postojala je kao marionetska drzava. Probala sam da trazim jednak tretman, ali niko stvarno ne odgovara, samo ponavljaju njihovu pricu i to jednu istu. Jos par ljudi se tu pojavilo pre mene i posle mene, ali davali su im iste glupe odgovore. Nekom su odgovorili kako Visijevska Francuska nije uzeta u obzir jer je to raspravljeno ranije, a meni da je Norveska irelevantna za ovu diskusiju. Alitja (razgovor) 11:33, 28. jun 2013. (CEST)

Ajde pronađi neku literaturu i napiši nam kako je tamo definisano. --Aleks (razgovor) 17:27, 28. jun 2013. (CEST)

Probaću da nađem literaturu, ali nije uopšte u tome stvar. Stvar je u njihovoj interpretaciji činjenica. Ovo nisu prirodne nauke pa je 2 plus 2 jednako 4 i nema mrdanja. Mnoge okupirane zemlje su imale marionetske režime za vreme okupacije (prosto takva je priroda okupacije), ali je samo Srbija stavljena na Hitlerovu stranu, zajedno sa NDH, zato sto je takav “koncenzus editora”. Bilo koju literaturu da nađem, odbaciće to što tamo piše, jer je takav “koncenzus editora”. Kad ja uputim na članak sa Wikipedije, to nije pouzdan izvor, a u članku o II svetskom ratu nema nigde pouzdanog izvora da Srbija jeste marionetska država nego link na drugi članak Wikipedije. Za njih Wikipedija dakle jeste pouzdan izvor. Sve se svodi na "Mi to tako kažemo."Alitja (razgovor) 11:53, 29. jun 2013. (CEST)

Rasprava o skidanju statusa sjajnog članka

Članak očigledno ne zaslužuje status sjajnog članka, ali po meni zaslužuje status dobrog. — Ranko   Niko lić  ✉ 19:08, 12. oktobar 2017. (CEST)

Rasprava je završena. ()

Komentari

 Komentar: Ja mislim da ne zaslužuje ni status dobrog, jer nema referenci i pravopis je loš, ima previše toga izostavljenog itd. Pogotovo jer je o istoriji... Engleski ima 400 referenci, nemački 300, a oba su dobra; norveški ima 200 a sjajan je... Ovde nema ni 40, kao ni na slovenačkoj Vikipediji gde je sjajan itd. O neozbiljnosti urednika na hrvatskoj Vikipediji suvišno je govoriti, oni nema koji nisu članak izabrali samo radi promovisanja nacionalnog itd., a slično vredi i za srpskohrvatsku Vikipediju što se tiče ovog članka (7 referenci). Mislim da ne bi trebalo dozvoljavati da jezici sa manje govornika ili govornika manje razvijenih država uzimaju za pravo spuštanje standarda, zato što se onda gubi poruka koju Vikipedija treba da prenese — jezik je sam po sebi nebitan, bitna je prenesena informacija, nebitno na kojem jeziku. Zato ja radim 1:1 prevode sa engleskog, ’namerno’... Bojno polje i sve laži i političke i druge igrice treba da ostanu van Vikipedije, neka se sramote po portalima itd. na svojim serverima; ovde treba samo odabrati najpouzdanije izvore i ne dozvoljavati zloupotrebu i ovoga što je neko napravio s dobrom namerom; ali nekome ništa nije sveto pa zloupotrebljava sve što stigne, ne mogavši se uzdignuti ni toliko da ne podriva odavde, da ne podriva iznutra i da ne podriva otvoreno... Ali kakvi...  — Obsuser✉ 15:51, 14. oktobar 2017. (CEST)

 Komentar: Slažem se sa predlagačem. Reference su očajne. --ANTI_PRO (razgovor) 19:22, 15. oktobar 2017. (CEST)

 Komentar: Usaglašen sa predlagačem.--Njegomir158 разговор 22:26, 17. oktobar 2017. (CEST)