Razgovor:Evolucija čoveka/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Prvi podnaslov

ovo je super enciklopedija,ali postoji li neko ovde ko veruje u Boga?

Prvo, koristi potpis, RSK, a drugo: ovo je enciklopedija sa NPOV - neutralnom tačkom gledišta. Ne sme biti pristrasnosti a što se tiče pravoslavlja i hrišćanstva uopšte, u toku je rasprava da li treba uvesti takvu tačku gledišta ili ne. Inače ovaj tekst nije ni preveden, a očigledno je preuzet sa engleske vikipedije, što znači da tekst je NPOV korektan, jer dolazi kao primer sa najrazvijenije vikipedije od svih. Ovo je naučna tačka gledišta koja se izučava u nauci, a ti ako želiš da napišeš o pravoslavnom pogledu na to, napiši na nekoj drugoj strani, pa ćemo da vidimo šta ćemo sa tim --Dungodung 11:25, 22. maj 2005 (CEST)

moja greska uvek se zaboravim potpisati.--RSK 22:11, 22. maj 2005 (CEST)

Mislim da je pravilnije reći (i napisati) homo sapiens, a ne homo sapijens. Ali mislim da može oboje. :) --Đorđe D. Božović 18:42, 13. jul 2005 (CEST)

Mislim da je pravilnije pisati ipak homo sapiens. Latinski nazivi ipak ne treba da se ćirilizuju. --Dungodung (razgovor) 17:22, 14. jul 2005 (CEST)

U tekstu stoji npr. homo habilis, a u šablonu homo habilis - da li da stavimo prevedeni izraz ili da ostavimo latinski? Lično sam za prevođenje. -- Obradović Goran (razgovor) 01:30, 2. septembar 2005. (CEST)

Pa ako prevedeš ove udvojene latinske nazive, to znači da će to morati da se radi svuda - za celu taksonomiju i nomenklaturu u biologiji. Ja lično nemam ništa protiv, ali to može da prouzrokuje probleme sa transkripcijom nekih stvari. Onda već treba početi sa ispravljanjem postojećih primera (Vandalove Magnoliofite ili Magnoliopside). --Dungo ☼ ۞ 06:41, 2. septembar 2005. (CEST)

---

Slažem se, Dungodung... ne treba latinske nazive NIKAD pisati ćirilicom, jer je to odraz pre svega neobaveštenosti i nepismenosti. Da ne bismo dolazili u situaciju da čitav članak bude doveden u pitanje zbog takve trivijalnosti. Elem, krećem u polako ispravljanje ovog članka sa aspekta latinskim naziva pa neka mi je Viki u pomoći.

pozdrav svima --Wlodzimierz 14:08, 5. januar 2006 (CET)

---

Pozdrav svima, što se tiče latinskih naziva, njih ne treba menjati. E sad moj prigovor u vezi ovog teksta se odnosi na preusmerenje sa naslova razvoj čoveka, a trebalo bi da bude preusmerenje sa strane filogenetski razvoj čoveka. Jer kad se kaže razvoj čoveka, nekako se više odnosi na (za sad nepostojeći) članak o ontogenetskom razvoju čoveka - razvoj od rođenja do smrti.--Tvrdjava18 (razgovor) 19:34, 27. novembar 2013. (CET)

I jedno i drugo se označavaju pravilnim nazivom razviće (ontogenetsko i filogenetsko). Termin razvoj je odavno napušten, zbog pogrešnih konotacija koje nosi. „Razvoj čoveka” tako najviše označava tehnološki, kulturni ili neki drugi društveni razvoj ljudi. --Wlodzimierz (razgovor) 17:59, 28. novembar 2013. (CET)

Evolucija - da ili ne ?

Iako je članak napisan sa neutralne tačke gledišta, možda bi valjalo da se zna i to da nije otkrivena nijedna prelazna fosilna forma, ni majmuna ni bilo koje druge životinje, koja dokazuje da se evolucija ikada desila. Svi fosili koji su otkriveni i navodno dokazuju da su to čovekoliki majmuni koji su prelazne forme od majmuna do čoveka su bili ili samo majmuni ili samo čovek. Ne postoji ni najmanji dokaz da je evolucija naučno validna. Njen „otac“ Čarls Darvin bio je i ostao hrišćanin do kraja života. Ova tzv.teorija nastavlja da se izučava u školama iako je jedna ministarka prosvete kod nas pokušala da zabrani izučavanje evolucije u školama. Velika šteta što nije uspela, pa je morala da podnese ostavku ! Dooshko Doobuyic (razgovor) 17:42, 7. jun 2016. (CEST)

Nema šta tu da se ubacuje, pošto je evolucija činjenica, a ne "tzv. teorija". --F± 00:00, 8. jun 2016. (CEST)

Može li bar jedan dokaz ? Ako je činjenica onda je potreban bar jedan dokaz !!! Činjenice ne mogu biti istinite bez dokaza makar to tvrdio i sam Bog !!! Dooshko Doobuyic (razgovor) 04:25, 23. avgust 2016. (CEST)

Imap li dokaz da Bog postoji? -- Bojan  Razgovor  04:27, 23. avgust 2016. (CEST)+

Za tebe ateistu - nema...Dooshko Doobuyic (razgovor) 05:22, 23. avgust 2016. (CEST)

A za tebe vernika koji su dokazi o postojanju jevrejskog boga kome se moliš? Ili Alaha, Višnua, Tora, Peruna... Biraj. -- Bojan  Razgovor  05:24, 23. avgust 2016. (CEST)

Negde sam pročitao da je jedna travka sa 3 milijarde ćelija savršeniji sistem od računara, a čovek sa oko 12 milijardi ćelija kudikamo savršeniji od satelita. Dakle 12 milijardi ćelija čoveka je nastalo slučajno ! Njihova deoba je po evoluciji plod složene - slučajnosti ! Da bi neka vrsta evoluirala bilo je potrebno da se najmanje dva tela suprotnog pola transformišu iz prethodnog oblika,odnosno, mutiraju. Naučnici ne mogu u laboratoriji da proizvedu ni jednu aminokiselinu ni protein koji bi veštački stvorio život.Ako su majmuni mutirali u ljude, kako to da u prirodi nema ni jednog majmuna napola mutiranog ? Ili bar delimično ? Pošto se tako nešto nikada nije desilo i nije pronađen nijedan jedini dokaz, zaključak je da je takvo savršeno biće kao što je čovek mogao da stvori jedino Bog ! Dooshko Doobuyic (razgovor) 05:32, 23. avgust 2016. (CEST)

Nije nastalo slučajno. To je dugotrajan proces, traje milionima godina. Uostalom, ko kaže da je čovek savršeno biće. Jesi li nekad čuo za nedaertalce, homo erektuse? -- Bojan  Razgovor  05:37, 23. avgust 2016. (CEST)

Pa šta što znači dugotrajan proces ? To su sve izmišljotine ! Zemlja nije starija od 10,000 godina ! Ima bezbroj dokaza za tu tvrdnju a to možžeš i sam da surfuješ po internetu i da nađeš ! Najbolje da zaobiđeš ove naše sveštenike i da pitaš nekog hodžu ili najbolje rabina o Bogu, starosti Zemlje i bilo čemu u šta ne veruješ. Sve te teorije od kojih nijedna nikad nije dokazana i jesu samo teorije a služe onome u šta si Ti ubeđen i kod tebe im je uspeh 100%.Aj zdravo.... Dooshko Doobuyic (razgovor) 05:43, 23. avgust 2016. (CEST)

Dugotrajan prtoces znači ono što sam rekao. Postoje dokazi da je zemlja mnogo starija, a "dokaz" da je zemlja navodno stara 10.000 godina i da su ljudi lovili dinosauruse jedna obična knjiga bajki za veliku decu. -- Bojan  Razgovor  05:48, 23. avgust 2016. (CEST)

Zemlja nije stara 10.000 godina...Pravoslavna crkva računa da je prošlo 7616.godina od stvaranja sveta... Jedan naš geolog je rekao: Da je Zemlja starija od 10.000 godina ona bi bila pulsar, zbog njenog magnetnog polja... Dooshko Doobuyic (razgovor) 04:55, 9. septembar 2016. (CEST)

Pretpostavljam da misliš i da je zemlja ravna ploča... --F± 08:09, 23. avgust 2016. (CEST)

Pa i jeste ravna, al' ti ne znaš gde ! Dooshko Doobuyic (razgovor) 06:22, 24. avgust 2016. (CEST)