Razgovor:Žaklina Tatalović

Stil

Pozdrav, @BuhaM:. Voleo bih da ti skrenem pažnju dok još radiš na članku da mi određeni delovi teksta nemaju čist enciklopedijski prizvuk. Počevši od uvoda, istaknuta figura srpskog novinarstva je neki kolokvijalni izraz, ne znam koliko je prikladan za osobu. Ovako kako je napisano može da bude shvaćeno da je u članku predstavljena kao nečiji pion. Dalje, Njen rad odlikuje se objektivnošću i posvećenošću istini, čime je stekla značajno mesto u medijskom prostoru Srbije. Zbog svog objektivnog izveštavanja često je na meti uvreda i neprikladnih komentara tabloida. Opet, lično smatram da ovakvim rečenicama nije mesto u uvodu. Za novinara bi trebalo da se podrazumeva da izveštava objektivno, u suprotnom je u službi nečijeg glasnogovornika. Nadasve što su ovakve rečenice tendenciozne i izlaze van okvira neutralnog gledišta, nevezano za to šta neko od nas lično misli za njeno delovanje. U svakom slučaju, treba malo preformulisati. Premda nema uzore u novinarstvu, imala je sreću da uči zanat od urednika kakvi su Aleksandar Tijanić, Srđan Đurić, Bojana Lekić, Milomir Marić, Olja Milošević, Igor Šanjević i drugi. Ovde opet treba naglasiti ili da je ona sama izjavila da je imala sreću, ili preformulisati jer je ovako originalno istraživanje. Njen direktni pristup sagovornicima, pitanja koja upućuje, teme, odnosno afere koje spominje i kritike često se ne dopadaju aktuelnoj vlasti u Srbiji. Zato je na velikom udaru tabloida i medija naklonjenih vlasti. Ovo bi takođe trebalo preformulisati. Konkretizovati, da se i kroz neki duži period razume na šta se tačno odnosi, u smislu režima itt. Posebno mislim da bi ovu metaforu na velikom udaru valjalo zameniti nekim prikladnijim terminom. Ovako zvuči kao naslov nekog filma ili upravo deo naslova kakve tabloidne objave. — Lotom (razgovor) 17:49, 19. januar 2024. (CET)

@Lotom Uh, stani malo. Slažem se da neki delovi mogu da se preformulišu, ali recimo:

• „Za novinara bi trebalo da se podrazumeva da izveštava objektivno” - da li si siguran u to što si mi napisao? Svakako mislim da ovo treba da stoji u uvodu, a jednoga dana možda će moći da se promeni u "zbog objektivnog izveštavanja u vreme režima tog-i-tog bila je na udaru režimskih tabloida". Ipak je to karakteristično za Žaklinu Tatalović kao ni za jednog drugog novinara u Srbiji. I drugi su doživljavali slične stvari, ali ne toliko puta.
• „ovakve rečenice tendenciozne i izlaze van okvira neutralnog gledišta” - pa vidi, Aca Lukas je platio kaznu zato što ju je vređao, Vučićević takođe. Znači to je mišljenje srpskog sudstva. Naravno, može malo da se neutralizuje.
• „Ovde opet treba naglasiti ili da je ona sama izjavila” - pa to i piše.
• „Posebno mislim da bi ovu metaforu na velikom udaru valjalo zameniti nekim prikladnijim terminom” - ajd' ne mora udar da bude veliki, ali daj mi onda alternativni izraz. Ima i onih poetičnijih: topli zec, meta na čelu... Mislim da je izraz „na udaru režimskih medija” sasvim odgovarajući.

— BuhaM (razgovor) 08:49, 20. januar 2024. (CET)

Apsolutno sam siguran, samo što novinarstvo kao takvo više ne postoji. Bar se meni tako čini. U nas je ova priča s NIN-om samo zakucala ekser u već poklopljen sanduk. Nema kritike, sve je polarizovano i svodi se na hvalospeve ili pljuvačine. Zavisi samo ko za čije interese radi. Pojedinci od integriteta teško opstaju u medijskim kućama koje su pod nečijom direktnom kontrolom. Imao sam tu žalost da nekoliko puta ispratim sulude konferencije, a ona je gotovo bez izuzetka na svakoj od njih „ujela” ponekim pitanjem. Tako da ne sporim taj deo priče, samo tvrdim da članak treba pisati što je neutralnije moguće bez ličnih zaključaka. Ovako je već bolje, samo treba posložiti ove reference. Kazne za Lukasa i DJV ne dokazuju apriori da je njeno izveštavanje kvalitetno odnosno nisu reference za te tvrdnje. Pošto su bile lične uvrede, to se odnosi na ovaj drugi deo rečenice. I na kraju, ovo na velikom udaru. Definitivno treba preformulisati u nešto poput „vređana, prozivana, progonjena, klevetana...” Tu se onda zalepe oni konkretni primeri i reference. Inače, većina zastavica je uklonjena iz infokutija i po pravilu ne bi trebalo da se dodaju. — Lotom (razgovor) 12:23, 20. januar 2024. (CET)

@Lotom, pa ljubim te (tako se govorilo kad sam bila mala, a ovo društvo normalno), ako misliš da treba, a ti ispravi to što si hteo. Ne znam odakle vam ideja da opominjete urednike da popravljaju članke koje su pisali? Ovo je volonterski projekat — ja napišem kako mislim da treba, ti popraviš šta misliš da treba, gde misliš da nema referenci ti staviš {{тражи се извор}} i tako to. Ako ti smeta zastavica — skineš zastavicu :)

Ne znam zašto si ovako odreagovao na članak o Žaklini, a nisi na onu gomilu očajno prevedenih, besmislenih članaka pisanih tokom takmičenja o značajnim (uslovno rečeno) ženama... — BuhaM (razgovor) 09:04, 24. januar 2024. (CET)

Zato što je besmisleno da reagujem, kada sam reagovao nikoga nije zanimalo. Ukazao sam na nešto što sam smatrao problematičnim ne bi li članak bio bolji. Usput da vidim da li ja negde grešim. Ako već pišemo o nekome ko objektivno radi svoj posao, onda bi i članak trebalo da bude takav, to je suština. Izvini na smetnji, neću se više ovde javljati. Neka svako radi kako misli da treba, u pravu si. — Lotom (razgovor) 09:21, 24. januar 2024. (CET)