Razgovor:Masakr u Srebrenici/Arhiva 4

Архива 3

Архива 4

Архива 5

Zbunjujuća rečenica

Smatram da je ova rečenica poprilično zbunjujuća:

"Међународни суд правде (МСП) у Хагу је 26. фебруара 2007. у пресуди по тужби БиХ против СРЈ, овај злочин назвао геноцид, додајући да „суд није утврдио да су масовна убиства почињена с намером да се муслимани униште као национална група“

Prvi razlog je taj što, u rečenici stoji "SRJ" a u izvorima na primjer spominje Srbija. Znaci čitaocu može biti poprilično zbunjujuće. Koje zemlje obuhvata ova odluka?

Drugi razlog je taj što je rečenica sama po sebi nezgrapno napisana, i po mom skromnom mišljenju (ali samo mom mišljenju) sa namjerom da se uvjeri u neku općenitu sliku da "nije bilo namjere da se muslimani unište kao nacionalna grupa". Ne razumijem kako se može reći da je Sud utvrdio da se desio genocid, i onda "NIJE utvrdio da su ubistva počinjena sa namjerom da se muslimani unište kao nacionalna grupa?". Zaista zbunjujuće.

Mislim da bi trebalo da stoji ovako:

"Међународни суд правде (МСП) у Хагу је 26. фебруара 2007. у пресуди по тужби БиХ против СРЈ , овај злочин назвао геноцидom, додајући да „суд није утврдио да je Србија одговорна за масовна убиства у Сребреници".

ili

"Међународни суд правде (МСП) у Хагу је 26. фебруара 2007. у пресуди по тужби БиХ против СРЈ , овај злочин назвао геноцидom, додајући да „суд није утврдио да je СРЈ одговорна за масовна убиства у Сребреници".

Treći razlog, piše se o sudskoj odluci, a izvor se navodi novinski članak koji piše o tome kako komisija koju je osnovala Republika srpska, nije utvrdila genocid. Ni to mi nije jasno.

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник MirzaM (разговор • доприноси)

Колико видим она реченица је цитат, дакле треба утврдити да ли у пресуди пише тако. Цитати се не могу мијењати како би било боље, него како негдје пише или како је неко рекао. Дакле, провјерити да ли је цитат тачан, а ако није, ставити какав јесте. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:13, 7. јул 2011. (CEST) с. р.

Ne mislim da je ovo citat iz razloga što je referencirana sa tri različita izvora. Odnosno, autor je izgleda probrao za njega "poželjne" dijelove tih izvora i iz nekog razloga stavio navodne znake. Zaista mi nije jasan kontekst ove rečenici, te sam u svom prijedlogu za izmjenu dao neki kontekst koji smatram da je autor članka bar približno imao na umu.

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник MirzaM (разговор • доприноси)

Радило се о једном од највећих фалсификата. Поправио сам и референцирао самом пресудом. Да се ја питам, аутори овог фалсификата би сносили последице, али нажалост, наставиће своју биједну егзистенцију на википедији.--В и к и в и н дбла бла 21:03, 7. јул 2011. (CEST)

Слажем се са тобом, Вики. Чланак треба скроз неутрализовати и онда уклонити шаблон ПОВ.--89.216.56.7

Verovatno Vam je ta recenica zbunjujuca i nista Vam nije jasno jer po obrazovanju niste pravnik niti imate bilo kakvog znanja o pravu i o pojmu genocida. Zato je zaista suludo da jedan laik poput Vas komentrise uopste pojam genocida kada nije upucen u to sta on znaci. Za Vasu informaciju međunarodna pravna definicija zločina genocida data u članu II i III Konvencije o sprečavanju i kažnjavanju genocida, iz 1948. godine

član II opisuje dva elementa zločina genocida:

1) mentalni element , znači "namera da se potpuno ili delimično uništi nacionalna, etnička, rasna ili religiozna grupa kao takva, i

2) fizički element koji uključuje pet dela opisanih u sekcijama, a, b , c , d i e. Zločin mora uključivati oba elementa da bi se zvao "genocid".

član III opisan sa pet kažnjivih oblika zločina genocida: genocid, konspiracija, podsticaj, pokušaj i saučesništvo. Optuzba je otpala jer nije dokazan mentalni element ili namera da se potpuno unisti etnicka, rasna ili religiozna grupa, kao i zbog spekulacija o broju zrtava i ne znam sta Vam tu nije jasno. Zaista je smesno da neki laik poput Vas koji ne zna ni sta pojam genocida podrazumeva pokusava da komentarise presudu Medjunarodnog suda pravde. Ovo sto Vi pisete je apsolutna besmislica iz prostog razloga sto kazete da je sud zlocin nazvao genocidom ali da nije utvrdio da je SRJ odgovorna za masovna ubistva, kako je mogao zlocin nazvati genocidom kad je odgovornost, ili ti krivica ili vinost subjektivni, odnosno mentalni element i ako on nije utvrdjen ne moze biti reci o genocidu jer pojam genocid mora po definiciji sadrzavati oba elementa da bi se tako zvao. Vi mozda mislite ali ja znam...

Vink- Univerzitet u Beogradu, Pravni fakultet, diplomirani pravnik..— Претходни непотписани коментар оставио је корисник 178.148.252.51 (разговор • доприноси)

Odjel "Haški tribunal"

Sporni dio:

"Хашки трибунал је велики део свога рада посветио овом догађају и подигао бројне оптужбе и изрекао пресуде против људи који су у њега били умешани. Бројне[тражи се извор од 05. 2011.] суштинске критике рада Хашког трибунала доводе у питање кредибилитет ових оптужби и пресуда[тражи се извор од 09. 2009.]. Хашки трибунал овај догађај назива геноцидом што није општеприхваћено."

Kratko i jasno:

               1. Mišljenje i zaključivanje autora članka ili njegovog dijela, nema mjesta u enciklopedij. 
               2. Nema referenci (a normalno da nema referenci kad su ovo mišljenja i zaključivanja autora članka)

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник MirzaM (разговор • доприноси)

Промијенио сам "бројне" и "суштинске" (за шта је потребна дебела референца) у "неке".--В и к и в и н дбла бла 19:43, 7. јул 2011. (CEST)

Čekaj malo, ako nešto nema referencu i izvor, onda se to ne piše. Isto tako, zaključuješ. Nisi kredibilan niti je tvoje da doneseš odluku o tome da li je neki međunarodni sud pravde kredibilan ili ne, posebno ne na encikopedijskom štivu, a posebno ako nemaš citata za to. Zadnja rečenica isto tako. Gdje nije opšte prihvaćeno? U tvojoj sobi? Šta je za tebe "opšte prihvaćeno" Uključuje li to Kinu i recimo Etiopiju? E ovo se dešava kad pišeš članak na svoju ruku, kada nisi neutralan, i kada hoćeš da utičeš na mišljenja onih ljudi koji čitaju članak.

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник MirzaM (разговор • доприноси)

Čekaj malo Mirza, nemoj mene optuživati ​​da sam pristrasan jer ja to svakako nisam, niti sam ja suštinski pisao ovaj članak. Ja sam popravio par rečenica i dodao galeriju slika na dnu stranice, to je sve što sam uradio. Što se tiče pojma "genocid", on jeste sporan (pogledaj naslove ovog članka na drugim vikipedija, samo na hr i bs piše "Genocid u Srebrenici", dok je na svim ostalim "Masakr u Srebrenici"). Ne mora značiti da ako nešto nije "genocid", da je to zločin manjeg intenziteta. Da bi se nešto kvalifikovalo kao genocid, presudna je "genocidna namjera", odnosno namjera da se uništi cjelokupna populacija određene grupe u određenoj oblasti. Ovaj članak ima mnogo teže nedostatke, recimo više se piše o stradanjima Srba i nekim kritikama službene verzije nego o samim egzekucijama u Srebrenici. To treba popraviti.--В и к и в и н дбла бла 20:07, 7. јул 2011. (CEST)

Izvini, iz nekog razloga sam (glupog moram priznat) mislio da si ti ustvari napisao ovo sve, tako da nemoj uzet to previse k srcu, ali opet mislim da moj stav itekako vrijedi te se nadam da ce se to promjeniti, odnosno da ce onaj ko je to napisao, imati volje i snage da to prepravi. Sto se tice pojma genocid, koriste se ustvari oba termina i genocid i masakar (pogledaj stranu i po meni najbolju wikipediju i njihove smjernice). Samim tim, izjava da termin "genocid" nije opće prihvaćen ne stoji, jer bi to značilo da se isključivo i samo isključivo koristi masakar. Recimo pronađi članak na CNNU o tome i vidjećeš da se koristi termin genocid. Pored toga, priča o tome da li se i šta kvalifikuje kao genocid je sasvim nebitna iz razloga što je sud bio jasan. I nije na nikome od nas da dovodimo to u pitanje, nego samo da prikazujemo onako kako je.

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник 92.36.253.158 (разговор • доприноси)

Траже се референце

Убацио сам шаблон , јер већи дио чланка није референциран. Поготово онај који се односи на званичну верзију догађаја. Избацио сам одредницу босански Срби. --Milosh990 (разговор) 14:10, 12. јул 2011. (CEST)

Sto se mene tice ti se djelovi mogu i izbrisati posto cu ja nakon "Opsade Sarajeva" poceti raditi na ovome clanku gdje cu i unijeti reference i sve. Al dobro, aj sad za sada nek stoji nesto, bolje nego prazno onako.--MirzaM (разговор) 17:27, 13. јул 2011. (CEST)

Unio sam dio, da je autor iz izvora naveo neku tvrdnju.--MirzaM (разговор) 17:50, 13. јул 2011. (CEST)

Izbacio sam dio da neke kritike "dovode kredibilnost Haškog tribunala u pitanje". Znači to je POV zakljucivanje i nema potrebe da stoji u clanku. OStavio sam "da postoje kritike za rad Haskog tribunala".--MirzaM (разговор) 17:00, 14. јул 2011. (CEST)

Босански Срби, други пут

Извини, а што избацујеш "босански Срби", кад медији РС кје наводите овде ка референце тако зову Србе из БиХ? Мислим, д аје то нешто увредљиво за Србе, па не би онда то користили медији РС, зар не? --Јагода испеци па реци 21:43, 13. јул 2011. (CEST)

I u dijelu clanka opsada Sarajeva kojeg sam ja pisao, i moj izvor je isto tako navodio "bosanski srbi". Međutim, željko, Baš Čelik, i Milos su me konstantno ubijeđivali da to ne moze stajati jer oni sebe tako nikad ne bi zvali, a niko se osim mene nije glasno usprotivio tome, tako da...to je oblik "koncenzusa" na ovim clancima ocigledno.--MirzaM (разговор) 15:45, 14. јул 2011. (CEST)

Босански Срби је назив који су измислили странци. Он нема упориша у српском говорном подручју, до рата ни код Муслимана се то није могло чути, а и данас се само може наћи у медијима. У свакодневном говору они нас не називају Боснански Срби већ само Срби. Срби не живе само у Босни већ и у Херцеговини, а онај Србин у Мостару или Требињу никако не може бити Босански Србин. Како Алекса Шантић може вити Босански Србин, или Јован Дучић кад су рођени у Мостару и Требињу. --Награкажи/лажи 01:50, 16. јул 2011. (CEST)

Al kako to možeš reći da nema uporišta kad evo, četri srpska novinska portala + Milorad Dodik koriste taj naziv:

http://www.blic.rs/Vesti/Svet/264517/Americki-pilot-koga-su-oborili-bosanski-Srbi-kandidat-za-Kongres

http://www.glassrpske.com/vijest/2/novosti/12648/lat/Piter-Galbrajt-Bosanski-Srbi-su-fasisti.html

http://www.smedia.rs/vesti/vest/66978/Milorad-Dodik-Srbi-Republika-Srpska-Dodik-zrtve-disfunkcionalne-

http://www.vesti-online.com/Vesti/Ex-YU/137915/Bosanski-Srbi-ne-ocekujte-promene--MirzaM (razgovor) 12:14, 16. jul 2011. (CEST)

Niko ne spori da se taj termin koristi u medijima (čak ponekad i u RS). Glupo je insinstirati na toj odrednici kada se ona koristi u samo u nekim medijima, a pritom je sam taj narod ne prihvata. Svugde gde budem video odrednicu bosanski Srbi, ja ću je izbristati i zameniti drugom tj. prikladnijom. --Milosh990 (razgovor) 13:02, 16. jul 2011. (CEST)

ODnosno, drugi riječima, ti to radiš iz razloga što TI ne prihvataš takav naziv? Pošto do sada nisi nijedan argumenat naveo koji potvrđuje suprotno. Prvo si rekao da vi srbi to ne prihvatate, a ja ti našao sigurno glavne srpske medijske portale + samog predsjednika RS-a koji navodi taj termin. Odnosno, samo Ti to ne prihvataš ovdje jer ti se ne sviđa.--MirzaM (razgovor) 13:51, 16. jul 2011. (CEST)

Ove veze koje je Mirza dao su prevod sa engleskog jezika. Već je rečeno više puta da termin "bosanski Srbi" ne treba koristiti. Ime bilo kog naroda ne sadrži pridjeve i molim te Mirza još jednom da ne insistiraš na tome jer smo ti mi na koje aludiraš ovim izrazom objasnili da se mi tako ne izjašnjavamo. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 14:08, 16. jul 2011. (CEST)

Ali opet kažem, naveo sam ti reference gdje se vidi da novinski srpski portali u nekom kontekstu u svojim člancima navode taj naziv, odnosno "bosanski srbi". čak i predsjednik RS-a. Isto tako, izvori korišteni za članak koriste taj naziv, koje je onda Miloš promjeni. Odnosno, jedini razlog što ti i miloš stalno mijenjate ovaj naziv, jeste što se ti i on tako ne izjašnjavate. Kako je to bitno u Wikipediji? --MirzaM (razgovor) 14:42, 16. jul 2011. (CEST)

Zbog toga što bi u encikolediji trebao da koristiš zvanične nazive naroda koji se koriste na popisu stanovništva. A i zbog toga što smo te više puta molili da to više ne radiš. A i zbog toga što postoje i izvori u kojima se kaže: "Mi nismo bosanski Srbi, već Srbi koji žive i vole RS, a našim poginulim odužujemo se vjerovanjem da ovdje treba da žive Srbi" [1]. Pa bih te ja još jednom zamolio da prihvatiš naše primjedbe. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 15:05, 16. jul 2011. (CEST)

Pa koristi se naziv Srbi. To je zvanični naziv. "Bosanski" znači Srbi koji žive na teritoriji BiH, jer postoje i Srbi koji žive u Srbiji. Pa isto postoje izvori koje sam ja gore naveo, i to iz srpskih novinskih portala kao i od Dodika, gdje se sasvim ok koristi taj izraz, + reference i izvori koji opet koriste taj izraz, koji upućuje na Srbe koji žive na teritoriji BiH i ništa drugo. I šta sad? Treba ostati samo "Srbi" jer ti se ne izjašnjavaš tako?--MirzaM (razgovor) 15:09, 16. jul 2011. (CEST)

Mirza, evo nas troje smo se javili i zamolili te da ne koristiš, a mislim da će ti i Željko tako reći pa ako možeš budi ljubazan i nemoj da koristiš termin „bosanski Srbi“. Hvala --BaŠ-ČeliK (razgovor) 15:12, 16. jul 2011. (CEST)

Ali čekaj, kada nemaš argumenata za nešto, ti onda skupiš sebe, miloša i željka i mene "molite" da to ne koristim? Pored toga, ja taj termin ne stavljam više nigdje. Niti šta mijenjam ili brišem, niti sam ga od onda stavio. Međutim vidiš i sam i da ostalim editorima ne odgovara da stoji samo "Srbi". Na stranici za razgovor "opsada Sarajeva" su se također i BOjan i Wikiwind izjasnili da se slazu sa "bosanski srbi" (http://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80:%D0%9E%D0%BF%D1%81%D0%B0%D0%B4%D0%B0_%D0%A1%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%98%D0%B5%D0%B2%D0%B0#Ba.C5.A1_.C4.8Celik) Evo sad i Jagoda. I sta sad? Vidiš kako i ja skupim ljudi iza sebe. I šta ćemo sad? Ha? Jel to način na koji treba uređivat wikipedija? Gdje su ti čovječe argumenti? Gdje su ti argumenti osim "ja se tako ne izjašnjavam i ja cu zovnut svog admina željku da ti nešto objasni"?--MirzaM (razgovor) 15:30, 16. jul 2011. (CEST)

Mirza u medijima se može naći svašta, treba gledati šta kaže Ustav BiH i šta kažu popisi stanovištva. Ustav kaže da su Srbi, a ne Bosnaski Srbi jedan od konstitutivnih naroda BiH, a i u popisima ne potoje Bosnaski Srbi već samo Srbi. U medijima ja mogu da nađem mnoge nazive za vas i Federacije pa bi ih po tebi trebao koristiti. Ne mogu mediji krštavati nekoga. Ovo za medije iz RS, pa to je prevod i neupućenost novinara. Da se mene pita mediji uopšte ne bi trebali da se koriste na Viki jer nisu pouzdan izvor, oni ne rade nikakvo naučno istraživanje već samo prenose šta je ko rekao. Često to rade pograšno. Da li je po tebi Njujork tajms pouzdan za Viki? Evo meni nije, a kao dokaz imam na stotine tekstova koji su se ispostavili da su lažni. Evo npr. ovo: "According to the New York Times, for example, the State Department said that up to 500,000 Albanians were missing and feared dead." --Nagrakaži/laži 11:18, 19. jul 2011. (CEST)

Evo ti referenca koja pobija bilo koje medije jer je ustav neke države važniji od bilo kojih medija.

Pozivajući se na Osnovne principe dogovorene 8. septembra 1995. u Ženevi i 26. septembra 1995. u Njujorku, Bošnjaci, Hrvati i Srbi, kao konstitutivni narodi (zajedno sa ostalim), i građani Bosne i Hercegovine ovim odlučuju da Ustav Bosne i Hercegovine glasi:

Evo ti i druga. Zvanični rezultati popisa iz 1991.

Dakle ako su Blic i Glas pouzdaniji od Ustava BiH i zvaničnih rezultata popisa 1991. godine onda je to druga priča. Ja ne vidim uopšte zašto onda ne bi mogli da koristimo Zonu sumraka i Svet. --Nagrakaži/laži 11:26, 19. jul 2011. (CEST)

Branioci - Vojska BiH?

Zašto ovo stoji u infoboksu? Zar nije Srebrenica tad bila pod zaštitm UN? Holanđana koje upravo tuže za odštetu? Što se navodi vojska BiH kad ona tamo nije ni bila? --Jagoda ispeci pa reci 21:40, 13. jul 2011. (CEST)

Pa bila je zaštićena zona UN. To bi trebalo na neki način ubaciti u infokutiju. A koliko znam bila je tamo i armija BiH. A da ti ovde odgovorim i za bosanske Srbe. Neosporno je da se taj termin koristi u medijima, ali neozbiljno je to stavljati u enciklopediju kakva je Vikipedija. Prvo zato što taj narod ne zove sebe tako, drugo zato što su imali svoju vojsku i državu (bez obzira što je niko nije priznavao) koji imaju svoje ime. Ratovale su vojske a ne svi Srbi protiv svih Muslimana i obratno (mislim na žitelje BiH). --Milosh990 (razgovor) 22:11, 13. jul 2011. (CEST)

Miloše, pokušavam da razumem zašto, i veruj mi, zaista ne uspevam. A zaista želim da shvatim zašto. Najozbiljnije ti kažem, bez trunke zezanja. Polazim od toga da sami mediji RS (dakle ne neke druge države, nego države samih tih Srba), tako zovu te Srbe. Pa zar bi mediji te države zvali stanovnike te države pogrdnim imenom koje ti stanovnici smatraju uvredljivim? To što su imali državu i vojsku nema apsolutno nikakve veze s temom. Zapravo, ja ne vidim vezu. Ako je ima, molim te mi je razjasni.

Što se vojske BiH tiče, da li je ona na neki način učestvovala u događajima? Da li je zaista branila na neki način te ljude? Da li se sukobila na bilo kji način s vojskom RS koja je tamo bila u to vreme? Ako je odgovor na barem jedno od ovih pitanja pozitivan, onda ima smisla da stoji to št stoji u infoboksu. Ali, ako ni ništa od ovog nije tačno, čemu onda da se oni navode kao navodni branioci, pa čak i ako jesu bili tu? Bili, ali kao da nisu ni bili. Ja mislim da tu treba navesti UN i Holanđane, jer to najviše odgovara istini.--Jagoda ispeci pa reci 22:25, 13. jul 2011. (CEST)

http://www.youtube.com/watch?v=RUuhSGnLvv8&feature=share Ovo može poslužiti. Obavezno pogledati. --109.165.221.210 (razgovor) 23:08, 13. jul 2011. (CEST)

Bilo bi više nego fino da se anonimni korisnici koji i nisu tako anonimni prijave i komentarišu, a ne da koriste IP adresu kao kamuflažu. Toliko od mene. A što se raznih filmova tiče, danas svako pravi filmove, s obzirom da živimo u slobodnom svijetu. Teorije zavjere se uvijek dobro prodaju.--V i k i v i n dbla bla 23:20, 13. jul 2011. (CEST)

Nije to nikakva kamuflaža već mi se ne da prijavljivati. Prije svega koliko je meni poznato prijavljivanje na Viki uopšte nije obavezno tako da je to moja slobodna volja hoću li se ili neću prijaviti.

Nije to nikakva teorije zavjere već izjeve ljudi koji su lično ičetvovali u tom događajima od 1992-1995. Npr. Miodrag Urošević kamerman koji je lično bio tamo, Zoran Stanković koje je učetvovao u eshumaciji leševa, komandir policije u Srebrenici Hakija Meholjić, strani agenti i na stotine ljudi koji su lično bili tamo. Dakle po tebi više znaju strani mediji koji nisu ni bili tamo od ovih nabrojanih. --Nagrakaži/laži 23:35, 13. jul 2011. (CEST)

Mislim da bi ovu "teoriju" svakako trebalo uključiti u članak. Kosa mi se digla na glavi kad sam čula Hakiju Meholjića. Da li ima ovo negde i napisano, da može da se referencira (ali da nije molim vas, RS medij, jer ako jeste, implicira pristrasnost, sve i da nije), ili da li bismo mogli referencirati jutub videom? Ovakve čudovišnosti ni Hitler nije smišljao. --Jagoda ispeci pa reci 23:56, 13. jul 2011. (CEST)

Ima još toga, ali čisto sumnjam da će to proći ovde, a da ne govorimo o drugim Vikipedijama tako da se ja i ne trudim da to uradim. Dakle radi se ljudima koji su igrali ključnu ulogu u Srebrenici, ali njih nije intervjuisao SNN i Hag tako da se oni ne mogu uzeti za pouzdane svjedoke. To je prosto žalosno. --Nagrakaži/laži 00:47, 14. jul 2011. (CEST)

Bilo je dovoljno da malo pročačkam po internetu i da nađem 15 dokumentarnih filmova koji govore suprotno:

1. Zločini genocida u Srebrenici
2. Remember Srebrenica! Ne zaboravi Srebrenicu!
3. Srebrenica – zemlja zločinaca
4. Koridor smrti
5. The column of death/Kolona za ubijanje
6. Srebrenica: Izvan razumne sumnje
7. Haški tribunal i zločini u BiH – Srebrenica
8. Nurin san
9. Srebrenica-Opfer klagen an
10. Witness – Safe haven
11. Srebrenica: A cry from the grave (BBC)
12. Srebrenica – Never again? (BBC)
13. Relatives of massacred Bosnians confront former UN troops
14. Srebrenica victims’ relatives search for justice
15. Džemila iz Dobraka

Vjerovatno ih ima još 15. Zašto bi konkretno taj film bio važniji od ostalih? Nemoj me pogrešno shvatiti, ja znam da tu ima mnogo stvari koje još nisu razjašnjene (i neće ni biti bar još 30 godina), međutim primjećujem jedan opasan trend negiranja svega što ima imalo veze sa zločinima VRS. Ili su se muslimani sami poubijali (Sarajevo), ili je u pitanju neka zavjera ili nešto treće, ali uglavnom mi na vikipediji nemamo nijedan članak o zločinima VRS a koji nije istrolovan smećem od izvora koji u potpunosti negiraju bilo kakvu mogućnost zločina. Članci o onim zločinima koji se ne mogu osporiti i ne postoje, jer zaboga, šta će nam članci o zločinima ako ih ne možemo osporiti?--V i k i v i n dbla bla 00:06, 14. jul 2011. (CEST)

Ako imaš više izvora da li to znači da je to istina? Ja ću ti naći strane i muslimnske izvore gdje se kaže da je u Ratu u BiH stradalo 200.000,300.000 pa čak i do 600.000 ljudi. Što je čista manipulacija, a te brojke su u opticaju nakon rata pa sve do nedavno dok se to nije pobilo i broj stradalih je oko 100.000. Mogu naći da je preko 200.000 ljudi stradalo u genocidu u Bosni, Isto tako i broj silovanih žena je spao za 3 ili 4 puta. Pa onda 500.000 ubijenih Albanaca na Kosovu itd. Za sve to ja mogu naći izvore u vidu Vlade SAD, CIA, SNN, BBC itd. To se dakle može naći, ali to prosto nije istina. Dobro Viki se baš i ne bavi istinom, ali u svakom slučaju bi to trebalo znati. Nisam ih gledao ali pretpostvaljam da su ti filmovi svi isti, iz jednog izvora koji je plasiran još 1995. godine. Dakle samo prepisivanje. Niko od Srba ne spori zločine, spori se broj, način na koji su ljudi ubijeni i razlog zbog koga su ljudi ubijeni. Dakle to je ono o čemu i pričaju ovi gore što sam naveo. To su ljudi koji su najrelevantiji za ovaj slučaj i tu nema priče. Šef policije u Srebrenici Hakija Meholjić izjavi da je sve to orzanizaovao Alija i nikom ništa. Kao da je to rekažla neka baba udaljena 1000 km od Srebrenice. Uglavnom radite vi kako hoćete, ja sam već rekao da se ne trudim šta će biti u članku. Naravno isto tako ni izjava Mirsada Tokače direktora Istraživačko-dokumentacionog centra iz Sarajeva o 500 živih Srebreničana nije relevantna. --Nagrakaži/laži 00:32, 14. jul 2011. (CEST)

Ne znam, Viki, ali mnogo mi je teško nakon gledanja ovog filma. Da ne bude zabune, nacionalnost me apsolutno ne zanima. Žrtve Kravice ili Srebrenice (bilo Srbi bilo Muslimani) za mene pripadaju samo jednoj veri i naciji - ljudskoj. Pazi, i dalje mislim da mogućnost postojanja nekog tajnog dogovora između Izetbegovića i Klintona (taj čudovišni dogovor od kog se meni kosa diže na glavi) treba navesti u članku, ali to uopšte ne umanjuje krivicu onih koji su te ljude pobili. Jer, i dalje ostaje činjenica da su pobili ljude bez oružja, ratne zarobljenike. Ali, ako postoji i minimalna mogućnost postojanja tog dogovora, treba navesti u članku. Na kraju krajeva, Izetbegvića ne optužuju Srbi za tako nešto u ovom filmu, nego Muslimani i to vodeći čovek Srebrenice, i jedan od pripadnika muslimanske vojske. I naravno, treba obavezno pomenuti i Nasera i svu njegovu "ulogu" u Srebrenici. Moram reći da mi je fizički pripala muka kad sam čula da je Naser oslobođen svih optužbi. Da budem iskrena, to je jedan od dokaza da u ratovima uvek ispliva najgori šljam na površinu. Ne znam. Mene strašno potresaju ove stvari, jer nikad mi neće biti jasno kako neko može da ubije, muči, siluje maltretira na najrazličitije čudovišne zamislive i nezamislive načine drugo ljudsko biće samo zato što je druge vere ili druge nacionalnosti. Mislim, dovoljno je videti ga kako priča, gestikulaciju koju ima, pa shvatiti da taj čovek nije sasvim čist u glavi. No, u ovom ratu svako je nažalost, imao nekog svog Nasera i to ne samo jednog, nego više njih, i to je ono najtužnije i najbolnije od svega.

Mnogo je teško pisati o ovim stvarima. Ali mnogo. A još je teže onima koji su lično umešani. Zato i mislim da ljudi iz SR ne bi trebalo da pišu te članke. Ne bi trebalo da ih piše niko ko je na bilo koji način lično povezan sa događajima (bez obzira kojoj strani pripadao), jer mu emocije jednostavno ne dozvoljavaju da misli kako treba. Štaviše, mislim da bi trenutno najbolje članak napisao neko ko zapravo nema pojma o tome, jer bi taj neko onda pregledao sve izvore, a ne samo od jedne strane, i onda bi iz svih verzija možda mogao da izvuče nešt što bi moglo da liči na objektivan prikaz događaja. Mada, s druge strane, čak i mnogi koji nisu učestvovali u događajima takođe često vrlo emotivno pristupaju pisanju ovih članaka. Lično mislim da je svaki pokušaj da se napiše objektivan članak o bilo kom događaju iz devedesetih na našim prostorima za sada, jednosavno nemoguć. Ne zato što smo „mi“ ili su „oni“ loši pa to radimo namerno, nego zato što smo jednostavno, samo prokleta ljudska bića sa svim svojim raznolikim osećanjima koja je nemoguće potisnuti. Previše je kratka istorijska distanca da bi se moglo ovim temama pristupati hladne glave. Ove članke će tek, možda, moći objektivno da pišu naši unuci. A možda ni oni... --Jagoda ispeci pa reci 00:58, 14. jul 2011. (CEST)

Niko od Srba ne spori zločine, spori se broj, način na koji su ljudi ubijeni i razlog zbog koga su ljudi ubijeni.

O, bože, šta će to izmeniti? Fakat je da su ti ljudi bili ubijeni razoružani, i t nimalo ne menja stvar, niti olakšava krivicu onih koji su ih ubili. Ja zaista ne razumem. Zašto se traže opravdanja? Slažem se da treba utvrditi i da je veoma bitno kako se i zašto se nešto desilo, ali ja neodoljiv utisak imam da se ti dokazi ovde ne podnose da bi se saznala istina, nego da bi se opravdalo ubistvo 8000 razoružanih osoba. --Jagoda ispeci pa reci 01:07, 14. jul 2011. (CEST)

Jagoda ne radi se ovde o bilo kakvom zločinu već o genocidu. Kod genocida mora postojati namjera i plan da se neko uništi. Da je bila namjera ne bi Mladić pustio desetine hiljada žena, djece i staraca pa čak i vojno sposobnih ljudi. To Hitler, a ni Pavelić sigurno ne bi uradili. Spasio je što se spasiti moglo, prema ostalima koji su nosili oružje i činili zločine nije bilo milosti. Ne postoji general ni Bog koji mogu npr. nekog čovjeka spriječiti da se osveti za ubijenu i silovanu majku, sestru, spaljenog oca itd. Ovo je video šta ti ljudi radili od 1992-1995. iz demilitarizovane zone koja je bila pod zaštitom UN-a. U Srebrenici po dogovoru uopšte nije dozvoljeno da bude vojske i oružja u njoj. Veliki je pritisak na Mladića bio još prije 1995. ali je on to držao po kontrolom, zadnji napad Orića i kompanije je kap koja je prelila čašu. Još nešto ne radi se uopšte o ubistvu 8000 razoružanih vojnika već je taj broja mnogo manji. Streljanih ljudi koliko sam ja upućen bilo je 800-1000. Ostale žrtve su pripisane, a nastradele su kad su pokušali da se probiju prema Tuzli i bili su naoružani, među tih 8000 je veliki broj vojnika i civila stradalih od 1992-1995., pa isto tako i vojnika stradalih u sasvim drugim opštinama BiH, pa jedan dio je stradao u međusobnom obračunu Muslimana (vjerovatno da nisu baš svi podržavali Orića i njegove metode), pa umrli za vijeme rata i naravno ovih bar 500 živih koje je naveo Mirsad Tokača da je to tačno ide u prilog na desetine ljudi koji glasaju na izborima u Srebrennici, a vode se kao mrtvi. Za sve ovo postoji hrpa dokaza od ljudi koji uopšte nisu Srbi, najčešće od samih Muslimana i oficira UN-a i stranih agenata. Svaka ta izjava bi trebala da odjekne kao bomba u medijima, ali se za nju skoro da i ne čuje.

Nagra molio bih te da ovo ne shvatis kao uvredu, ali ovo sto ti gore navodis je iskljucivo tvoje misljenje. Ne mozes ti ovdje diskutovat u vezi toga da li je bio genocid ili ne, na osnovu youtube filma, a Haski tribunal presudio da je u Srebrenici bio genocid. Isto tako, molio bih te, da ovako "olako" ne iznosis tvrdnje, ko je i kako i gdje ubijen. Pogledaj ovo:"Ctreljanih ljudi koliko sam ja upućen bilo je 800-1000. Ostale žrtve su pripisane, a nastradele su kad su pokušali da se probiju prema Tuzli i bili su naoružani, među tih 8000 je veliki broj vojnika i civila stradalih od 1992-1995." Mislim, na osnovu cega iznosis ovo? Ajde na osnovu cega si iznio ovu tvrdnju? i gore slicne tvrdnje? NE radi se wikipedija tako sto dodjes ti i izneses svoje misljenje i onda mi to uzimamo kao relevantno. Gdje su ti dokazi i cinjenice? Gdje su ti neutralni dokazi? Mislim evo, ti kao "istinu" navodis youtube film gdje u prvoj sekundi stoji "ja ne znam ko je napravio ovaj film, naso sam ga na jednoj stranici". Kakav je to izvor? Ja sam vise putao rekao a i wikipedijne smjernice JASNO NAGLASAVAJU, da svi izvori NEMAJU ISTU VAZNOST I TEZINU.-MirzaM (razgovor) 15:38, 14. jul 2011. (CEST)

Ne shvatam ništa kao uvredu iznosim svoje mišljenje na osnovu onoga što znam (po meni iz pouzdanih izvora). Možda ti izvori nisu dobri za Viki meni su pouzdani jer se radi o ljudima koji su direktno povezani sa tim događejem, a ne sjećam se da ih je iko zvao kao svjedoke u nekom suđenju.

Ako npr. Mirsad Tokača kaže da je u Potočarima sahranjeno 70 ljudi koji 1995. uopšte nisu bili u Srebrenici ili ako kaže da je 500 njih živo. Ja se na ne sjećam kako se zove onaj čovjek koji je zadužen za Memorijalni centar u Potočarima, ali sam čitao njegove izjave i on kaže da su u Potočarima sahranjivani i vojnici na zahtjev porodica, dakle ljudi nastradali u direktonoj borbi. Neki od njih su nastradali čak u opštinama oko Tuzle što nema veze sa Srebrenicom. Isto tako, gledao sam dvije različite emisije o momku i djevojci koji su uklesni u Memorijani centar u Potočarima, a žive u Srbiji. Čini mi se da je jedma od emisija bila Sve za ljubav. Mislim da se to sve može naći na jutjubu. Dakle ako je neko identifikovan kao mrtav i sahranjen i uklesan u Memorijanom centru onda se svakako ne bi trebao nalaziti među živima. Zašto se nalazi među živima to je pitanje? Pa onda ima i izjava za muslimanske medije onog Nesiba Burića (on je bio neki komandant ili tako nešto) gdje kaže da su u proboju prema Tuzli naišli više puta na VRS i da su okršajima izgubili oko 2000 ljudi. Otprilike ovaj broj potvrđuju i srpske snage koji su našli te leševe nakon okršaja, a i neki oficiri UN koji su došli na lice mjesta nakon što se to desilo. Ne mogu tačno da ti kažem imena ali ako te to toliko zanima potraži na netu, ja sam davno slušao te izjave pa se i ne sjećam imena. Zanimljivo da niko od tih ljudi nije svjedočio u Hagu (bar koliko ja znam), a to su ljudi koji su direktno vezani za taj dogašaj. Naravno zato su svjedočili razni strani generali, dipolomate, eksperti koji nisu 1995. godine bili ni blizu Srebrenice, a uzeti su kao pouzdani svjedoci. Po meni presude u Hagu ne govore ništa jer je to politički sud. Ako iko od vas prati suđenja tamo upućen je kakav je to cirkus. To na sve liči samo na sud ne. Ne znam ako misliš da se baviš ovim člankom onda bi valjalo sve to nađeš potkrijepiš izvorima ako su pozdani za Viki itd. Ja nemam namjeru da pišem članke ove vrste, jer je to uzaludan posao. --Nagrakaži/laži 00:22, 15. jul 2011. (CEST)

I dalje znaci, ista stvar, sve ovo gore sto si rekao ama bas sve, je samo i dalje tvoje misljenje koje u potpunosti uvazavam a i ostali sigurno, ali wikipedija je projekat kod kojeg su potrebni neutralni izvori i reference. Mislim da ti bude jasnije, ja sada mogu pronaci izjave bar 500 ljudi koji ce tvrditi suprotno i koji ce tvrditi da je u Srebrenici npr, ubijeno 40 000 osoba. I svaki od njih će biti ekspert za nešto. Razumijes? Pored toga "Po meni presude u Hagu ne govore ništa jer je to politički sud" sa ovom izjavom puno govoris o sebi i o nacinu na koji bi mogao mozda uređivati ovaj članak ali posto si rekao da to ne namjeravas, mislim da je to dobra odluka.--MirzaM (razgovor) 01:02, 15. jul 2011. (CEST)

To za film, pa to je napisao neko ko je taj film postavljao na jutjubu. Nije ni bitno ko ga je pravio bitan je sadržaj tj. svjedočenje ljudi koji su mučeni, kojima je sve popaljeno i poubijano. Pa i ovaj Fazla je neke od njih intevjuisao. Lako je provjeriti ko je film radio. --Nagrakaži/laži 00:29, 15. jul 2011. (CEST)

Jeste to moje mišljenje, ali je potkrepljeno svakako relevantnim dokazima, izjavama itd. Možda tebi direktor Istraživačko dokumentacionog centara nije relevantan izvor, ali to je samo tvoje mišljenje. Ja ne vidim kako ga onda možeš korisiti u nekim drugim člancima, a ovde ne. Rezultate Istraživačko dokumentacionog centra si koristio u članku Opsada Sarajeva, a ovde ti sad odjednom nisu povjerljivi. Dakle selektivno biraš ono šta ti se sviđa. Možeš naći, ali mogu isto tako ja naći one koji će tvrditi da nije niko ubijen. To ne značu ništa. Ja ovdje iznosim izjave ljudi koji su direktno bili učesnici tog događaja i valjda njihova riječ važi nešto. Dakle ne postoji relevntniji izvor od njih. Moja odluka je zbog toga što ne želim rat izmjena, na Viki pobjeđuje onaj koji je glasniji, a ne onaj koji ima najbolje izbore. Ja sam malo duže ovdje pa to znam, pogotovo kad se radi o člancima ove vrste. Što se tiče Haga ja ostajem pri tome da je to jedan cirkus i sasvim sam kompetentan da govorim o tome jer sam odgledao 90% suđenja. Da je cirkus u pitanju mogao bih sad da ti postavim na stotine klipova sa suđenja. To što se tamo radi ne postoji nigdje. --Nagrakaži/laži 01:47, 15. jul 2011. (CEST)

Cekaj malo. Mirsad Tokača je izjavio da je 70 ljudi koji su sahranjeni u potčarima nije iz srebrenice. Ok, ja se slazem. Evo za 500 ljudi sta je izjavio ovaj institut o kome govorimo: "We emphasize that the statement about 'the 500 missing persons who were found alive' is taken out of context and presented to the public in a way that creates the impression that the list of those killed or missing in Srebrenica includes people who are still alive. This allegation was first published by SRNA, and then the same information appeared in other media located mainly in the Republic of Srpska... We hope that the public will realize that this was a classic media abuse." I u suštini to je to od Tokače i instituta.--MirzaM (razgovor) 11:58, 15. jul 2011. (CEST)

Zašto genocid? Sad da pojasnim. Genocid je najgori oblik zločina, gori ne postoji jel tako. E ovo je scenario.

• Radovan Karadžić predsjednik Republike Srpske (osuđen za genocid itd. itd.) Ovo je će biti.
• Momčilo Krajišnik predsjenik NS RS (osuđen za istrebljenje, razne zločine, etničko čišćenje itd).
• Ratko Mladić komandant vojske RS (osuđen za genocid itd. itd.) Ovo je će biti.
• Milan Gvero general VRS (osuđen za zločine ne znam tačko kakve)
• Radoslav Krstić (osuđen za genocid itd. itd.)
• Dragomir Milošević (osuđen za razne zločine)
• Itd. itd. da ne pišem sve koji su osuđeni

Na osnovu ovoga je moguće ukinuti Republiku Srpsku. Šta sprečava nekoga iz Sarajeva da ode u UN i priloži ovo kao argument da je RS nastala na genocidu i etničkom čišćenju i da ona takva ne bi smjela postojati. Šta misliš koliko bi vrijedio Dejtonski sporazum. Kao što sam rekao ponoviću još jednom, niko od Srba ne spori zločine, ali zločina je bilo na sve strane. I radi se o zločinima iste vrste na sve tri stane, razlika je samo u broju žrtvama zbog omjera snaga. Niko ne spominje npr. da je više Srba očišćeno iz FBiH nego Muslimana iz Republike Srpske, samo u Sarajevu od 100.000-120.000 ih je ostalo nešto preko 2000. A puna usta multietničosti za strane medije i kako je Sarajevo primjer tome. Ko je osuđen za to, Orić, Alija, Dudaković, Divjak itd. Jok, za većinu nije čak i podignuta optužnica. Samo jedan podatak (zadnji put kad sam gledao) 80% od ukupnih osuđenika u Hagu su Srbi, a 20% čine Muslimani, Hrvati, Albanci i Makedocni. Sud Bih je još gori tamo su uglavnom Srbi i nešto Hrvata i poneki Musliman, a u tom sudu ni jedan Musliman nije osuđen za zločine nad Srbima. Ja se pitam ko je pobio 30.000 ljudi. Možda su se sami Srbi ubijali.--Nagrakaži/laži 07:11, 14. jul 2011. (CEST)

Ni ja ne mislim da se tu radilo o genocidu, i jasno mi je sve što pričaš i zbog čega. Nije mi nepoznata satanizacija svega što je srpsko, i ne moraš mi prilagati filmove o Orliću, znam vrlo dobro ko je on. Međutim, ono što mi se ne dopada u svemu tome jeste to poigravanje ciframa mrtvih,nije važno odakle te igre dolaze. Mislim da je to izraz nepoštovanja prema tim žrtvama (bez obzira na nacionalnost). Nego, ja nisam stekla utisak iz ovog filma da se radilo o naoružanim ljudima i da su poginuli u borbi. Onaj što se penzionisao govorio je da je među njihovim redovima vladalo rasulo, i da zapravo uopšte nisu ni ušli u borbu jer su im komandanti pobegli i ostavli ih na cedilu, te su se oni zapravo bez borbe odmah povlačili. A to svakako nije "poginuo u borbi". Takođe mi se ne dopada kad kažeš: „Niko od Srba ne spori zločine ali zločina je bilo na sve tri strane.“ Iako to jeste istina, nekako mi te dve rečenice jedna do druge deluju kao opravdanje zločina jedne strane, kao da se strahota zločina jednih umanjuje činjenicom da je bilo zločina i druge strane. Ja sam rekla i opet ponavljam: meni su sve nedužne žrtve iste, i imaju za mene samo jednu nacionalnost i veru: ljudsku. Isto tako i krvnici: svi su monstrumi, bez obzira koje su vere ili nacionalnosti. --Jagoda ispeci pa reci 09:44, 14. jul 2011. (CEST)

Jagoda ja nemam nikave mržnje ni prema kome i ovo što pišem ne pišem zbog mržnje već da oni koji nisu upućeni vide jasniju sliku da to nije baš tako kao što se priča evo već više od 15 godina. Šta će još isplivati ja to ne znam, uglavnom dosta toga je isplivalo sa sve tri strane. I pogledaj gore šta sam Mirzi pisao, da ne pišem ponovo jer postoji nešto od toga što si pitala. --Nagrakaži/laži 00:31, 15. jul 2011. (CEST)

Nisi me razumeo. Oni koji su ucestvovali, znaju samo svoju stranu price i nju, hteli ne hteli, posto ih emocije guraju, zele da prikazu kao jednu jedinu istinu. Au ovakvim stvarima obicno ima vise istina. Dargo mi je da si se ti ukljucio, jer iako si iz RS, uspevas kolko tolko da pridjes problemu hladne glave. Nadajmo se da ce nesto biti odo ovog na kraju. --Jagoda ispeci pa reci 13:22, 15. jul 2011. (CEST)

Cifre

U uvodu piše da je do marta 2010. identifikovano je 6.414 žrtava... Od toga je 3.647 žrtava sahranjeno u Memorijalnom centru u Potočarima. Gde je onih 3.000 identifikovahi i nesahranjenih?. Pored broja identifikovanih marta 2010 u delu „Primarne i sekundarne masovne grobnice“ piše Oko 6200 leševa je identifikovano do danas (2011. više od godinu dana posle prve cifre) cifra je manja za 214 žrtava. Sve tri tvrdnje imaju reference. Šta je ovde tačno.--Drazetad (razgovor) 23:11, 13. jul 2011. (CEST)

Ne bih znao! Broj sahranjenih je sigurno veći , jer ovo stoji od prošle godine, a ove je sahranjeno još 613 koliko sam pratio. Što se tiče broja identifikovanih, to bi trebalo još istražiti.--V i k i v i n dbla bla 12:15, 14. jul 2011. (CEST)

Referncu 15 i tekst koji referencira treba obrisati, suvišna je i daje podatke iz 2009., a u uvodu postoji referenca 5 koja daje podatke iz 2010. Međutim i ona je problematična jer postoje noviji podaci posle godišnjice masakra 2011. Isti slučaj je referenca 6. trba je zameniti novom i ažuriranim tektom, jer je 2011 broj sahranjenih prešao 4.000. Zamenu bi napravio, ali nemam novije podatke, ali se vidi da postojeći nisu dobri.--Drazetad (razgovor) 00:04, 16. jul 2011. (CEST)

Opet pravopis...

Mirza, aj malo obrati pažnju... U naslovu Haški tribunal, stoji:

Pored toga, profesor Edvard Herman sa saradnicima[32] i Andy Njilcodžson[33] dovode u pitanje ispravnost korištenja termina "genocid".

Šta je ovo Andy Njilcodžson? Transkibuj pre nego što transliteruješ, jer ovo je skroz bez veze. Ako ne znaš, onda ostavi ime u originalu u latinici, već će neko transkribovati, ili jednostavno pitaj na Trgu za Pravopis.

--Jagoda ispeci pa reci 17:03, 14. jul 2011. (CEST)

Da tek mi je sad, tj od juce jasno nekoliko pravila u vezi toga, a ovo sam malo prije toga napisao. Promjeniću ja u Latinicu Edward Herman i Andy Wilcoxson pa nek neko to sredi onda, posto nisam bas siguran kako se "Wilcoxson" cita.--MirzaM (razgovor) 17:12, 14. jul 2011. (CEST)

Eto ja sredila. Ak imaš još neko ime a ne znaš kako, slobodno pitaj. --Jagoda ispeci pa reci 19:07, 14. jul 2011. (CEST)

Trebalo bi Envard Herman i Endi Vilkokson. --Nagrakaži/laži 01:54, 15. jul 2011. (CEST)

A što Envard, kad je Edward? --Jagoda ispeci pa reci 07:46, 15. jul 2011. (CEST)

Greška u kucanju, pardon. Naravno treba Edvard. --109.165.150.98 (razgovor) 08:13, 15. jul 2011. (CEST)

Reference

Ajde malo sredite one linkove u referencama da ne stoje onako goli. Stavite ih u uglaste zagrade i napišite gde vode. --Jagoda ispeci pa reci 19:06, 14. jul 2011. (CEST)

Novi dijelovi

Unijeću u članak ostale presude koje Haški tribunal izrekao za Srebrenicu.--MirzaM (razgovor) 23:02, 15. jul 2011. (CEST)

Unio sam još neke dijelove --MirzaM (razgovor) 23:43, 16. jul 2011. (CEST)

Ovo je krajnje pristrasno i tendenciozno. Sve one primjedbe što su upućivao ranije, ti sada ponavljaš, samo na svojoj strani priče. To nikako nije dobro. Uostalom, popraviti tekst, ovo nisu nikakva slova. --Željko Todorović (razgovor) 23:54, 16. jul 2011. (CEST) s. r.

Željko, sve što sam napisao (svaka riječ) stoji u referenci. Pročitaj referencu pa ćeš vidjeti. Možes li biti precizniji u vezi tih "slova" nije mi to jasno.--MirzaM (razgovor) 23:56, 16. jul 2011. (CEST)

Upravo to i rekoh. Referencirani izvodi se sada samo navode na drugu stranu. To svakako da nije dobro. Mora važiti jednakost za obje strane. No dobro, svejedno, tekst je nakaradan, ne može takav. --Željko Todorović (razgovor) 00:00, 17. jul 2011. (CEST) s. r.

Ne razumijem te čovječe nikako. Možeš li objasniti lijepo šta je problem? Šta je nakaradno?--MirzaM (razgovor) 00:02, 17. jul 2011. (CEST)

Sada je ispravljeno. Trebaš znati da latiničko i ćiriličko slovo k nije isto. Ne znam kako to svima promiče, takvih grešaka ima vazda. --Željko Todorović (razgovor) 00:05, 17. jul 2011. (CEST) s. r.

Ja dok sam uređivao, meni je k bilo ćirilićko. Nešto se izgleda poremetilo.--MirzaM (razgovor) 00:10, 17. jul 2011. (CEST)

Evo gledam druge dijelove što sam pisao k je ćirilićko, znači ok. Nešto se to sad poremetilo, ne bitno, hvala Wikiwindu.--MirzaM (razgovor) 00:16, 17. jul 2011. (CEST)

Ref. 10

Ne vodi tamo gde kaže da vodi. Kaže da vodi na neki feljton, a vodi na naslovnu stranu Večernjih novosti. Ajde malo pažljivije ostavljajte te linkove. --Jagoda ispeci pa reci 23:17, 15. jul 2011. (CEST)

E, znate šta, stvarn nema smisla!!! Ni ref. 9 ne vodi gde bi trebalo da vodi! Navodno referncira tvrdnju da su se iz Srebrenice vršili upadi na srpsku teritriju, a kad klikneš na link, vodi na naslovnu stranu haškog tribunala. Sad ću da probam sve reference i ima sve da izbrišem kje ne vode tamo gde treba da vode i ne refernciraju ono što bi trebalo da referenciraju. Sramota!--Jagoda ispeci pa reci 23:21, 15. jul 2011. (CEST)

Jagoda nije ovo prvi slučaj da se tako nešto dešava. Bilo je toga dosta i na ostalim člancima ove tematike. Sve takve reference treba bez razmišljanja odmah obrisati.--MirzaM (razgovor) 23:24, 15. jul 2011. (CEST)

Ne mogu da editujem. Kad god kliknem na edit, pojavi mi se na poruka da serveri Wikimedije imaju poteskoce. Aj ti ako tebi radi. referenca 1 i 3 vodi na isto mesto, naslovnu stranu Haskog tribunala ili UN, nisma sigurna, a ni je ni bitno. bitno je da ne vdi tam gde kaže. Usput, ovbrisi i 9 i 10, iz istog razloga. --Jagoda ispeci pa reci 23:30, 15. jul 2011. (CEST)

Reference koje vode na početne strane: 1,3,4,9,10,12,19,34,35 Reference koje ne rade nikako: 8,21,22(26) :S--MirzaM (razgovor) 23:43, 15. jul 2011. (CEST)

Sve pobriši. --Jagoda ispeci pa reci 23:44, 15. jul 2011. (CEST)

Ne mogu, ne prikazuje mi nikako reference kad udarim "uredi", mozda ima neki problema. Cim mognem obrisacu.--MirzaM (razgovor) 23:46, 15. jul 2011. (CEST)

Ja sam sad neke poizbacivala, ali ne mogu više, spava mi se. Pa vidi ti koje su ostale pa poizbacuj. --Jagoda ispeci pa reci 00:10, 16. jul 2011. (CEST)

Evo pobriso sam. Mislim da je to to.--MirzaM (razgovor) 00:43, 16. jul 2011. (CEST)

Pobrisaću spoljne veze koje ili ne rade, ili pokazuju nešto drugo.--MirzaM (razgovor) 01:13, 17. jul 2011. (CEST)

O Srbima

Mislim da je krajnje neprimjereno i nakon svih ponuđenih objašnjenja i argumenata insistirati da se Srbi okite nazivom „bosanski“. Ako se govori o kontekstu BiH, jasno je da se to odnosi na Srbe u BiH. Konstantno insistiranje na pridjevu „bosanski“ koji MirzaM pokušava da proturi može navući na raznorazne zaključke, ali ne sigurno i na želju za neutralnim uređivanjem. Ako neko ko ima primjedbe na neutralnost, i iznese te primjedbe, gubi vrijeme boreći se za ubacivanje „bosanski“ ispred naziva Srba, nije teško izvući određene zaključke. Dakle, stvar je jasna. Srbi su u BiH konstitutivni narod i kada se govori o BiH, jasno je da se odnosi na Srbe koji žive u BiH. Ne znam uopšte kako bi se to moglo odnositi na Srbe iz Srbije, pa da bi moglo eventualno stvarati zabune. Srbi iz Srbije nikada nisu mobilisani da napadaju/brane Srebrenicu ili bilo koje područje u BiH pa da bi trebalo na svim mjestima podrobnije objašnjavati o kojim Srbima je riječ. --Željko Todorović (razgovor) 15:31, 16. jul 2011. (CEST) s. r.

Ja sam sto i hiljadu puta, rekao, da se to odnosi na geografsku poziciju Srba. Al ti i Baš Čelik niste apsolutno ništa ponudili kao neke argumente. Sve što ste ponudili je bilo "mi se tako ne izjašnjavamo". I ja onda nađem izvore gdje lijepo stoji "bosanski Srbi", i isto tako nađem srpske novinske portale gdje bez ikakvih problema koriste taj naziv, a vi samo i dalje pričate i meni govorite "kako tebi nije jasno da se mi tako ne izjašnjavamo, mi to ne prihvaćamo i slično". Ali željko nije jasno na koje se srbe odnosi. Nije jasno, kada neko otvori clanak i pise na primjer "opsadu Sarajeva su (bubam) vršili Srbi", ti ne misliš da se on može zapitati pa koji Srbi? Da li iz Bosne, ili iz Srbije? Onda se otvara pitanje, pa da li je Srbija pomagala u opsadi? U vezi Srebrenice također postoje indicije da su jedinice škorpijoni bili iz Srbije. Jesu li oni bosanski srbi? Naravno da nisu. Samo bezveze čovječe stremiš ka nečemu sa čime se ti lično ne slažeš i ne možeš prihvatiti. Vidiš ti koliko špekulacija to izaziva? Te stvari nisu jasne, pogotovo ne osobi koja nema pojma o ovoj temi (pa zar zbog toga i ne dolazi na wikipediju da nešto sazna?)--MirzaM (razgovor) 15:44, 16. jul 2011. (CEST)

Ne znam ja o čemu ti govoriš. Argumente tipa ja se tako ne izjašnjavam nikada nisam ni govorio. Argumenti su da su Srbi konstitutivni narod u BiH pod tim imenom. Gdje će biti spekulacije? Jesu to Srbi iz Srbije masivno mobilisani pa da budu nedoumice? Tamo gdje su jedinice učestvovale iz Srbije u BiH te jedinice se naslove? Uostalom, ne znam kako to može i stojati bosanski Srbi u članku? Valjda treba naznačiti naziv jedinice koji je vršio opsadu/napad/obranu/operaciju/masakr/zločin itd.!? Dakle, ponudi argumente za svoju tvrdnju, ne što neki novinar nazove tako. --Željko Todorović (razgovor) 15:51, 16. jul 2011. (CEST) s. r.

Pa vi sporite i naziv "snage bosanskih Srba".Ali željko kako ljudi mogu znati ko je i gdje mobilisan? Ljudi dođu na ovaj članak da saznaju te stvari, i otvore, i stoji "Srbi vršili opsadu Sarajeva". I onda čojk mora tražiti da vidi jel baš Srbija tome pomagala ili ne. Kojem članku to treba? To je loše napisan članak. Pa jeste li obrisali izvor broj 1 iz članka "Opsada sarajeva", gdje jasno stoji "Bosanski Srbi". Eto, jedan agrument. Znači u izvorima tako stoji. Rekli ste da niko to "kod vas" ne prihvaća, ja ti navedem najjače SRPSKE novinarske portale koji bez problema koriste taj naziv. I sve se ustvari svede na to da na ovo ništa ne treba obraćat pažnju nego na to što tebi ne odgovara taj naziv, unatoč svim referencama. Znači ti navodiš da stavljanjem geografskog pojma "bosanski" se ruši konstitutivnost srpskog naroda u BiH? Ajde na osnovu čega to izjavljuješ.--MirzaM (razgovor) 16:01, 16. jul 2011. (CEST)

Ako postoji jasan naziv jedinice koja nešto radila, onda se ta jedinica stavlja u članak (skoro je bilo riječi o VRS). Ako nema toga, onda se stavlja srpske snage ili sl. Kovanica bosanski Srbi je apsolutno nepotrebna. Čuj to, mi da mislimo o tome da li je neko glup pa da misli da je sav srpski narod učestvovao u nekom ratu, to nije naš problem. Da je Srbija mobilisala vojsku i poslala je u BiH onda bi se trebao tražiti način kako razdvojiti Srbe iz Srbije i Srbe iz BiH. Pošto takvog slučaja nema, kada se govori o kontekstu BiH, jasno je o kome je riječ. Kakve ima veze što neka novinarska agencija upotrijebi izraz ili bilo ko? Pa i predsjednik Dodik voli da kaže za Bošnjake — Muslimani ili Muslimani Bošnjaci, pa jel to znači da je opravdano za naše strane tako kititi narod imenima. Nema tu nikavih referenci koji mogu promijeniti ime naroda na svim popisima ili ime naroda u Ustavu. Dakle, tvoj argument da bi razdvojili Srbe iz BiH od Srba iz Srbije uopšte nema podloge, Srbi iz Srbije nikada nisu masovno mobilisani u Rat u BiH. --Željko Todorović (razgovor) 18:49, 16. jul 2011. (CEST) s. r.

Pa ima veze jer se očigledno taj izraz koristi svugdje čak i u srpskim medijima, da ne kažem stranim, odnosno samo ti i baš čelik se protivite tome. Znači u buduće kad se Wikipedija piše, treba zanemariti sve izvore i reference, a iza svake izjave treba staviti "kaže Željko", i to će biti izvor. Jer ovdje nije bitno šta kažu reference nego šta ti kažeš. Jel tako? Kao i u markalama kada si me pokušavao ubijediti da je sasvim ok da u enciklopedijskom članku, u glavnom dijelu stoji da je možda i podmetnuta bomba eksplodirala na markalama. Uglavnom ne da mi se više oko ovoga diskutovat, glupo je kada samo dvije osobe diskutuju, ja niti sam išta mijenjo u člancima u vezi ovog problema niti ću, samo sam se javio ponovo jer je Jagoda gore pokrenula opet temu, što znači da svima ovo ne odgovara--MirzaM (razgovor) 19:36, 16. jul 2011. (CEST)

Ovo nije toliko bitna stvar da se sada gubi vrijeme na kilometarske rasprave o tome. Treba se posvetiti popravljanju bitnih stvari u članku. Eto, Dražeta je gore primijetio da su podaci o broju sahranjenih zastarjeli, pa to treba zamijeniti novijim podacima. Ja sam za to da zatvorimo ovu temu, jer em što nije toliko bitna za sam članak, em vas odvlači od rasprave o bitnijim stvarima.--V i k i v i n dbla bla 19:53, 16. jul 2011. (CEST)

Ja se slažem.--MirzaM (razgovor) 19:59, 16. jul 2011. (CEST)

Ne mogu ja raspravljati i komentarisati šta sam prije govorio za koju temu, uopšte me to ne zanima, niti je bitno za ovu sada temu. Slažem se i ja sa Vikivindom, nešto potpuno nebitno za šta se gubi vrijeme. Ali ono što je bitno, i što stalno pitam, zašto je toliko bitno staviti izraz „bosanski Srbi“, a ne usredsrediti se na ispravljanje iznesenih primjedbi. Dakle, argumentacija da se želi razdvojiti nešto ili pomoći čitacima apsolutno je smiješna. Pod prvo, široke vojne mase Srba iz Srbije nisu učestvovale u ratu pa da bi bilo potrebno razdvojiti, a drugo, šta nas briga što to možda neko ne zna. Neka čita i shvatiće. Dakle, glavna stvar je, zašto se insistira na izrazu „bosanski Srbi“ ako već nema prijeke potrebe za njim? --Željko Todorović (razgovor) 20:07, 16. jul 2011. (CEST) s. r.

Haški sud

Referencirala sam deo o Haškom sudu, optužbama, osudama, smanjenjima kazni i oslobođenjima, izbacila ponovljeni deo o osudi sedam generala i uklonila tvrdnje za koje nema referenca jer se traže od 2009. godine. Nadam se da je sad ovaj deo ok. --Jagoda ispeci pa reci 18:40, 17. jul 2011. (CEST)

Erm jagoda za ove dole generale sada ne stoji nigdje da su ustvari osuđeni, nego samo da su "u pritvoru tribunala ili da su podignute optužnice, a o osudama ne piše ništa, ja mislim da bi trebalo ovo vratiti, pošto nema ništa slično sad u članku.--MirzaM (razgovor) 19:26, 17. jul 2011. (CEST)

• Vujadin Popović – doživotni zatvor (dokazana genocidna namera)
• Ljubiša Beara – doživotni zatvor (dokazana genocidna namera)
• Drago Nikolić – 35 godina zatvora (za pomaganje i podržavanje genocida)
• Ljubomir Borovčanin – 17 godina zatvora (oslobođen krivice za genocid, ali osuđen zbog zločina protiv čovečnosti i običaja ratovanja)
• Vinko Pandurević – 13 godina (zbog pomaganja i podržavanja ubistava, progona i prisilnog premeštanja stanovništva)
• Radivoje Miletić – 19 godina (zbog ubistava, progona i prisilnog premeštanja

Videla sam, pa sam izmenila tekst. Učinilo mi se da je dva puta navedena presuda, pa sam ovo, pošto je išlo drugo po redu, izbrisala. U svakom slučaju, može se uklopiti ovaj detaljiji tekst, jer reference za to ima. Ček da vidim da to sad uradim. --Jagoda ispeci pa reci 19:31, 17. jul 2011. (CEST)

Ma spominjali su se dva puta, nezgrapno malo, al samo je bilo navedeno vako kako su uhapšeni nesto. Uglavnom ovo je sve ok sto se mene tice.--MirzaM (razgovor) 19:38, 17. jul 2011. (CEST)

Evo, sad sam sredila i još jednom sve isproveravala. Falio je Gvero na tom spisku, dodala sam i njega i njegovu presudu. --Jagoda ispeci pa reci 19:52, 17. jul 2011. (CEST)

Treba ujednačiti ijekavicu u tekstu. Ja sam to skroz zaboravila, izvinjavam se. Članak je počet ijekavicom, tako treba i da ostane. Može li neki ijekavičar da prođe deo Haški tribunal i da ispravi ekavicu u ijekavicu? Hvala.--Jagoda ispeci pa reci 20:21, 17. jul 2011. (CEST)

Uradio.--MirzaM (razgovor) 23:34, 17. jul 2011. (CEST)

Broj žrtava

Masakr u Srebrenici, poznat i kao genocid u Srebrenici, je masakr nad 6.000 do 8.000 bošnjačkih (muslimanskih) muškaraca i dečaka u regionu Srebrenice.

Na ovom kamenu piše da je broj žrtva geniocida 8372 koji nije konačan. Jel problem navesti 8372 i navesti ovo kao izvor, a kasnije u tekstu navesti da se ovaj broj osporen pa navesti kao potvrdu toga izjave Mirsada Tokače, Nasera Orića, Nesiba Burića o onog čovjeka (ne znam kako se zove) zaduženog za memorijalni kompleks u Potočarima. Tokača tvrdi da su našli 500 ljudi da su živi, i 70 da uopšte nisu bili u Srebrenici 1995. Orić kaže da su tu sahranjivani i vojnici, Burić da je izgubio u oružnaom sukobu oko 2000 vojnika sa VRS, itd. Svi vi koji uređujete ovaj članak birate selektivno izvore tj. one koji vama odgovaraju. --Nagrakaži/laži 11:53, 19. jul 2011. (CEST)

Od Tokače treba direktno uzeti izjavu (ako postoji). Sve što imamo o tih 500 živih dolazi od medija iz RS (i pojedinih iz Srbije). Koliko sam shvatio, ta izjava je navodno data na prezentaciji atlasa zločina u Banjaluci, a Tokača ju je kasnije demantovao. Naravno, demant se nikada ne objavljuje tako spektakularno kao pogrešno (namjerno?) prenešena izjava.--V i k i v i n dbla bla 12:12, 19. jul 2011. (CEST)

„Svi vi koji uređujete ovaj članak birate selektivno izvore tj. one koji vama odgovaraju. --Nagrakaži/laži“. I ja se slažem sa ovim što je rekao Nagra/Tonka. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 12:50, 19. jul 2011. (CEST)

Jesmo li uzimali direktno izjave od ostalih ljudi? Ako da, onda može i od Tokače. Ja ne znam da li je praksa da Viki uzima izjave od nekoga. Da li je on to demantovao, ne znam, ali to me i ne čudi ako jeste. Ta prezentacija je bila u BL, pa je logično da to prenose mediji iz RS. Mediji u Federaciji nikad ne bi prenijeli takvu vijest. Kao što dosta toga nisu do sada npr. ovo. Ovo je prava bomba za medije, a 99% medija je nije prenijelo. --Nagrakaži/laži 12:38, 19. jul 2011. (CEST)

„tako spektakularno kao pogrešno (namjerno?) prenešena izjava. Wikiwind“. Ne bih se složio sa Vikivindom za koga je sve što dolazi iz Srpske netačno. Mislim da je to pristrasan pristup. Postoji snimak u kome Tokača kaže da da su otkrili na spisku poginulih Muslimana imena 500 živih. Ovde je izvor: NA SPISKU STADALIH I 500 ŽIVIH SREBRENIČANA. Ovde je snimak: Na spisku stadalih i 500 živih Srebreničana. Dodaje se i to da na spisku bošnjačkih žrtava nisu samo Srebreničani. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 12:55, 19. jul 2011. (CEST)

Izvini molim te, ali opet manipulišeš. Sa kojeg spiska? Na koji spisak poginulih misliš? Čovjek kaže "pod navodnicima" izbacili sa spiska. A ovo da nisu poginuli samo Srebreničani nije sporno. U toj enklavi je bilo izbjeglica iz raznih gradova. Ovo liči na onu sudsku presudu, kada te je anonimni korisnik upozoravao da si napisao neistinu, a ti vratio njegove izmjene!--V i k i v i n dbla bla 13:29, 19. jul 2011. (CEST)

Vikivind, nikad se meni anonimni korisnik nije obratio u vezi toga što ti tvrdiš, kao što ni ti sam nisi u vezi toga. Na admin tabli sam ti više puta skrenuo pažnju da mi se obratiš putem stranice za razgovor ako imaš kakavu primjedbu, a ne da ideš okolo i širiš glasine na tuđim stranicama za razgovor ili na pogrešnim straicama za razgovor gdje bi se skrenulo sa teme, kao što je to slučaj ovde. Ovde su ti dati izvori pa njih komentariši a mene se mani! --BaŠ-ČeliK (razgovor) 13:34, 19. jul 2011. (CEST)

Ovde si izgubio svaki legitimitet da uređuješ ovaj članak. Anonimni korisnik ti je lijepo objasnio o čemu se radi a ti si bez imalo razmišljanja vratio njegovu izmjenu. To je naravno stajalo dok ja nisam otkrio tu „grešku“ (vjerovatno nenamjernu).--V i k i v i n dbla bla 15:47, 19. jul 2011. (CEST)

Opet ovaj problem.

Za genocid u Srebrenici 1995. godine optuženi su vođe bosanskih Srba Radovan Karadžić[28] i general Ratko Mladić[29].

Po ovome se da zaključiti da su Karadžič i Mladić bili vođe samo bosanskih Srba. Šta je sa hercegovačkim Srbima ili su Srbi iz Hercegovine preko noći pripojeni bosanskim Srbima. Kakve veze ima npr. Trebinje sa Bosnom, mene samo to zanima? Još nešto oni nisu bili vođe samo bosanskim Srbima, već i bosanskim Muslimanima i Hrvatima i ostalima koji su se borili u VRS. Isto tako su bili vođe dobrovoljcima Srba sa područja današnje Srbije, Hrvatske, Crne Gore itd.

Rečenica bi trebala da glasi: Za genocid u Srebrenici 1995. godine optuženi su tadašnji predsjenik RS Radovan Karažić i komandant VRS general Ratko Mladić. --Nagrakaži/laži 13:15, 19. jul 2011. (CEST)

Nagra/Rade/Tonka je pomenuo „(ne znam kako se zove)“, a zove se Mersed Smajlović. On je naime potvrdio da su u Potočarima sahranjeni i vojnici Armije Republike BiH koji su poginuli u vojnim borbama prije 1995. Evo i za to izvor: SREBRENICA- MEĐU ŽRTVAMA I RANIJE POGINULI VOJNICI. Mislim da postoje i izvori u kojima se tvrdi da su u Potočarima sahranjeni i Srbi kao i ljudi koji su umirali od starosti i prirodnom smrću od 1992. do 1995. Evo izvor za tvrdnje da su u Potočarima sahranjeni i Srbi GRUJIČIĆ: U POTOČARIMA POKOPANI I SRBI. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 13:23, 19. jul 2011. (CEST)

To „bosanski Srbi“ treba izbaciti jer se ispred imena naroda ne dodaje pridjev. Mislim da smo to ponovili desetine puta! ps Trebalo bi pomenuti i Hrvata Dražena Erdemovića Dražen Erdemović koji je prvi optužen za učešće u događajima u Srebrenici u ljeto 1995. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 13:27, 19. jul 2011. (CEST)

Svaka čast, BČ. Ovo je samo dokaz da UOPŠTE NE ČITAŠ ŠTA JE NAPISANO U ČLANKU. Erdemović je u delu Haški sud naveden kao prvi optuženi umešan u zločin u Srebrenici, navedena je kazna koju je dobio, u kojoj vojsci i pod kojim činom je služio i sve to referencirano. Nemam reči. --Jagoda ispeci pa reci 15:47, 19. jul 2011. (CEST)

U tekst je unesen novi podatak o broju identifikovanih od 6.594 (refereca 11). Ako je sa nedavno sahranjenim 600 broj ukupno sahranjenih nešto preko 4.000 (prema tekstovima iz štampe), zašto nije objašnjeno šta je sa razlikom između identifikovanih i sahranjenih koja iznosi preko 2.000.--Drazetad (razgovor) 13:41, 19. jul 2011. (CEST)

Ne znam šta je sa razlikom od 2.000. Sahranjeno je preko 4.500.--V i k i v i n dbla bla 13:43, 19. jul 2011. (CEST)

"We emphasize that the statement about 'the 500 missing persons who were found alive' is taken out of context and presented to the public in a way that creates the impression that the list of those killed or missing in Srebrenica includes people who are still alive. This allegation was first published by SRNA, and then the same information appeared in other media located mainly in the Republic of Srpska... We hope that the public will realize that this was a classic media abuse." TO je izjavio Tokačin institut, znači ako se žele uvesti brojke od tih 500, VRLO PRECIZNO treba navesti šta je institut rekao za to, a ne šta je rekao Glas srpske.--MirzaM (razgovor) 20:05, 19. jul 2011. (CEST)

Daj Mirza, referencu za to, i ubacićemo. Ko je to rekao i gde? I naravno, referenca. --Jagoda ispeci pa reci 23:03, 19. jul 2011. (CEST)

http://srebrenica-genocide.blogspot.com/2010/04/500-victims-alive-not-true.html, samo taj izvor, valjda je ekipa ovog bloga bila na toj promociji. Ne mogu pronaći ostale medije, samo ovaj izvor, pošto mi se čini da mediji nisu nešto pokrili ovaj događaj. Čak ni srpski. Ovu izjavu je dao, po ovome blogu, institut, ne neki pojedinac.--MirzaM (разговор) 23:24, 19. јул 2011. (CEST)

Evo šta je rekao http://www.sarajevo-x.com/bih/clanak/100331112, http://www.24sata.info/vijesti/bosna-i-hercegovina/29515-Tokaca-Pronasli-smo-500-zivih-Srebrenicana-koji-vodili-kao-nestali.html ustvari da je pronađeno 500 živih srebreničana koji su VOĐENI KAO NESTALI,a ne koji su ukopani ili na spisku stradalih kako prenose srpski mediji, naravno.--MirzaM (razgovor) 23:30, 19. jul 2011. (CEST)

Evo, sređeno. Nadam se da nisam ništa zabravila. --Jagoda ispeci pa reci 00:15, 20. jul 2011. (CEST)

U delu o gencidu ili ne, mislim da treba dodati i rezoluciju i osudu Skupštine Srbije, kao i izbegavanje reči genocid. Al to sutra. Ako neko ima neki link ka nekoj vesti, bilo bi od velike pomoći da mi ga postuje ovde pa ću ga ubaciti sutra zajedno s tekstom. --Jagoda ispeci pa reci 00:21, 20. jul 2011. (CEST)

http://www.slobodnaevropa.org/content/srebrenica_srpski_parlament_rezolucija/1997489.html evo ovo za rezoluciju, a ovdje se može tekst naći rezolucije http://www.sina.ba/index.php?option=com_content&view=article&id=246:rezolucija-o-srebrenici&catid=42:dokumenti-&Itemid=62--MirzaM (razgovor) 11:41, 20. jul 2011. (CEST)

Teški ste ko crna zemlja, zaista...

Toliko je naporno s vama svima ovde komunicirati, jer niko (slovima i brojem, NIKO) od vas ne ume da razgovara, nego samo optužuje, zahteva, kritikuje. Ajde bre malo se smirite svi, i dajte da razgovaramo kako treba. SVE podatke treba uneti u članak, i one koje iznosi Hag, i one koje iznosi RS i one koje iznose Bošnjaci, ALI NA PRAVI NAČIN. Dakle, ne treba izositi podatke ni jedne jedine strane kao da je to jedina i konačna istina, nego treba uvek reći: Hag kaže to, SR kaže to, Pera, Žika Laza, kažu to. Dakle, ako ima tvrdnji da je na spisku žrtava bilo i ljudi koji su još uvek živi, TREBA I TO NAPISATI, ali treba napisati tako da se jasno vidi ko to tvrdi, a ne da izgleda u fazonu "vidi Muslimane kako lažu". Rade, slika ne može biti referenca, ali može neki tekst u kom piše da je bilo toliko žrtava, pobogu, internet je pun dokumenata iz Haga, UN, srpskih bošnjačkih vesti, pa nije valjda da je toliko teško naći neku referencu gde to piše? Pobogu, od 2009. godine stajao je deo o Hagu sa "traži se izvor", za jedno popodne sam izreferencirala ceo odeljak! Bez po muke, i to sve sa original presudama ili izveštajima iz samog Haga! Nemojte se više prepirati i nadmudrivati, nego dajte radite složno jer ovaj članak može da bude pristojan (referenci je pun internet), samo je potrebno napisati ga nepristrasno, što svakako ne znači da se izbaci bilo čija verzija događaja.

Broj žrtava u uvodu nije potrebno detaljno objašnjavati, ali se može napraviti odeljak pod naslovom Broj žrtava, i tu navesti prvo zvaničan broj koji cirkuliše u Hagu, zatim broj koji Muslimani navode, zatim kontroverze (ali neutralno, bez nekih epsko-lirskih momenata, molim!) tih 500 živih, ako ima još nešto što se ne slaže sa zvaničnom verzijom, i to, i sve dobro referencirati. Takođe navesti jasno i koliko ih je identifikovano, koliko sahranjeno, pa za sve to postoje reference na interenetu. Dosta molim vas više natezanja, ajd da probamo da zaista od ovog članka napravimo nešto ljudski. --Jagoda ispeci pa reci 15:20, 19. jul 2011. (CEST)

Pa ja drugo i ne želim, sve navesti u članku, ne može se raditi kao što je to rađeno proteklih 15-ak godina da se biraju selektivno izvori.

Može li se ovaj citat postaviti u članak:

Thousands of men executed and buried in mass graves, hundreds of men buried alive, men and women mutilated and slaughtered, children killed before their mothers' eyes, a grandfather forced to eat the liver of his own grandson. These are truly scenes from hell, written on the darkest pages of human history.

Riječ je o citatu Fuada Rijada iz 16. novembra 1995. godine, kasnije je ovaj čovjek bio sudija u Hagu u slučaju Radoslav Krstić, gdje ga je osudio za genocid u Srebrenici. Treba li napomenuti da je ovo gore čista laž. --Nagrakaži/laži 16:40, 19. jul 2011. (CEST)

Rade, ajde da probamo da pristupimo članku malo ohlađene glave. Ne vidim kakve veze ima taj citat sa suđenjem Radoslavu Krstiću, ovako kako je naveden. Ti ga navodiš, ali ne navodiš ni gde je objavljen niti u kom kontekstu je izrečen, dakle, ovako kako stoji, što se tiče nekog neutralnog čitaoca, citat može da se odnosi na bilo šta, npr. na događaje u Numanciji iz 133. godine pre nove ere, jer se i tamo, usled rimske opsade, dešavalo nešto vrlo slično. Ukoliko misliš da citat može da se iskoristi kao ilustracija za nešto, 1) nađi referencu 2) ubaci ga u članak o Radoslavu Krstiću. 3) na neutralan način, dakle bez insinuacija i pretpostavki. Iznesi samo činjenice, stavljene u kontekst (jer istrgnute iz konteksta, i činjenice mogu da odvedu na sasvim pogrešne zaključke), i ostavi čitaocu da donosi svoje zaključke.

Ja ću da probam danas da sredim deo o broju žrtava. Dajte ovde na ovoj stranici SVE linkove ka SVIM novinama koje mogu da doprinesu upotpunjavanju činjenica o svim kontroverzama u vezi sa brojem žrtava, a ja ću pokušati da ih sve napomenem na odgovarajući način (dakle na neutralan način, bez insinuacija i epsko-lirskih tekstova). --Jagoda ispeci pa reci 16:57, 19. jul 2011. (CEST)

Kritika zvanične verzije događaja

Ko je ovo pisao?

Misim... Ovo je zaista bezobrazluk. Dakle, piše:

Krajem maja 2005. godine objavljuje se film sa specijalnim jedinicama srpske policije, čime se ponovo privlači pažnja javnosti na taj masakr. Po ministru unutrašnjih poslova Srbije Draganu Jočiću, ubistva šest stanovnika Srebrenice, snimljenih na objavljenom filmu, su se odigrala 16. i 17. jula 1995. godine nedaleko od mesta Trnovo na planini Jahorina, oko 150 kilometara jugoistočno od Srebrenice[17] a po sarajevskom Dnevnom avazu na brdu Treskavica, južno od Sarajeva[18].

Kakav film, šta ima na njemu? Nikakva informacija nije data, dakle onaj ko čita članak, stiče utisak da nakon objavljivanja filma, srpske vlasti nisu ništa učinile, čak su kao branile te policajce (šta god oni učinili, jer se u tekstu NE NAVODI šta ima na tom snimku, niti gde je tačno i kada prvi put prikazan, a sve to je i te kako bitno). Navodi se Jočićeva tvrdnja da je to bilo na Jahorni, čime se stiče utisak kao da on zapravo kaže da t nema veze sa Srebrenicom. Onda otvorim referencu, i imam šta da vidim: radi se o filmu koji je prikazan na suđenju Miloševiću, na kome članovi grupe Škorpioni likvidiraju šest muškaraca. Prema ovom članku u Vremenu, ja vidim da Srbija ne samo da se nije opravdavala, nego je i odmah uhapsila sve te ljude koji se pojavljuju na snimku. Dalje, u referenci Jočić jeste potvrdio da se to desilo na Jahorini, ali takođe piše i da su žrtve identifikovane: da su dovedene iz Srebrenice nakon napada VRS na istu.

Jedino što ne razumem što to stoji u odeljku Kritika zvanične verzije, kad samo potvrđuje istu? Ili je neko fino izmanipulisao podatke iz reference, kako bi umanjio značaj onog što piše u istoj?

Narode, ovako se ne piše enciklopedijski članak. Ako niste u stanju da kontrolišete svoja osećanja, bolje ne radite na člancima sa ovakvim temama. To važi za sve zainteresovane strane. --Jagoda ispeci pa reci 19:41, 19. jul 2011. (CEST)

OK. Sredila sam koliko je moglo da se sredi. Ostaju nepotvrđene tvrdnje Jorisa Vorhovea i Filipa Korvina. Ima li neka referenca za to, ili da brišem? --Jagoda ispeci pa reci 21:18, 19. jul 2011. (CEST)

Pa ja bi to sve obrisao. Ako je nekome stalo do ovog clanka i izjava tih ljudi, on će se potruditi i pronaći to niko mu ne brani da dođe kasnije i to unese. Ja ne kontam sustinu da neke recenice i godinama mogu stajati bez referenci, a ne smiju se obrisat. Hajd neko vrijeme da stoji, ali ovdje sam vidio rečenice gdje se referenca traži iz 2009 godine. Baš Čelik je na Opsadi Sarajeva i Markalama ostavio tako tih rečenica i pasusa bez referenci i Bog zna kad će se to obrisati. Još sam mu poruku slao da obrati pažnju na to, i da to nije fer, ali ništa nije odgovorio. Niko ne smije dirati. Urednik koji unosi tekst je odgovoran za reference.--MirzaM (razgovor) 23:51, 19. jul 2011. (CEST)

Obrisala sam, jer stoji nereferencirano od 2009. Dakle, nema problema da se opet ubaci, ali SA REFERENCOM. --Jagoda ispeci pa reci 00:17, 20. jul 2011. (CEST)

Holandski plavi šlemovi

Ovde bi trebalo napisati sve u vezi sa njima. Dajte činjenice i reference. Koliko ih je bilo, šta su radili (tj. šta nisu radili) i sl. Takođe je bitno pomenuti i tužbu žrtava i presudu, kao i odštetu koju že hol. vlada da im plati. Ima vrlo zanimljivih podataka u onom Mekenzijevom tekstu. Kako se došlo od procene da je potrebno 135.000 vojnika da se štiti sigurna zona do broja bednih 2000 plavih šlemova koji su faktički poslati. Tu takođe piše i o Oriću, napadima na srpska sela i naoružavanju Muslimana. --Jagoda ispeci pa reci 21:29, 19. jul 2011. (CEST)

Pomereno zemljište

Bi li mi neko mogao objasniti šta znači pomereno zemljište, kao i svrhu slike ispod koje piše:

10. avgusta 1995. godine u Savjetu bezbjednosti Ujedinjenih nacija, predstavnik Amerike Madlen Olbrajt prikazala satelitske snimke „pomjerenog zemljišta“ gdje su muslimanske žrtve genocida bile navodno zakopane. Te fotografije nikada nisu javno objavljene

Hvala unapred. --Jagoda ispeci pa reci 00:47, 20. jul 2011. (CEST)

Zemljište gdje se nešto kopalo u skorije vrijeme, prekopavalo, zagrćalo. Mislim da je originalni izraz "disturbed earth". Međutim, ne razumijem rečenicu "te fotografije nisu nikada javno objavljene". Šta je onda ova fotografija u članku?--V i k i v i n dbla bla 01:00, 20. jul 2011. (CEST)

Pa ništa, kad se onaj ko ju je stavio seti da objasni svrhu te fotografije i tog teksta u članku, možemo je vratiti. Za sad se briše. --Jagoda ispeci pa reci 15:31, 20. jul 2011. (CEST)

Operacija Stupčanica

Ne vidim svrhu praznog odjeljka "Operacija Stupčanica '95. Zauzimanje Žepe". Naslov bi, ako se već piše o tome, trebao biti "Operacija Krivaja '95". Operacija Stupčanica je izvođena uglavnom nakon masakra (Žepa je zauzeta 25. jula)--V i k i v i n dbla bla 15:43, 20. jul 2011. (CEST)

Hrvatska referenca da su SAD naoružavale muslimane

http://www.hrvatska-rijec.com/2011/07/rose-nato-je-ohrabrivao-mladica-kriv-je-za-srebrenicu-kao-i-un/

Čisto da se ima uvid kad se bude pisao taj deo u ovm člankul. General UN Majkl Rouz svaljuje deo krivice za Srebrenicu na NATO i UN. Takođe kaže da UN nikad nije imala nameru da zaista zaštiti šest zaštićenih zona. Vrlo zanimljiv tekst. --Jagoda ispeci pa reci 13:08, 24. jul 2011. (CEST)

Ja ću dati dva + jedno mišljenje u pogledu ovoga:

• Kako ja vidim ovdje se navodi naoružavanje muslimana i hrvata u BiH, a ne na području Srebrenice..."General Rose je za “Financial Times” izjavio da je NATO “naoružavao i trenirao muslimane i Hrvate u BiH”.

Naoružavanje muslimana i hrvata je opšte poznata činjenica, čak je i operacija Oluja potpomognuta američkim oficirima koji su trenirali snage koje su učestvovale tu. Mislim ne bitno, ali nije baš povezano sa Srebrenicom.

• Ne vidim neki smisao ovog članka osim da se svali i "razloži" krivica za Srebrenicu na više strana. Ja se ne sjećam da je Haški tribunal osudio NATO za srebrenicu. Ovdje se navodi da je NATO kriv za Srebrenicu, odnosno da je NATO kriv zbog toga što je Mladić došao sa svojom vojskom i streljao 8000 muslimanskih muškaraca i dječaka, jer NATO nije došao u BiH 92 (pazi, devedeset i druge) godine kad ih je Alija zvao? Za mene je to besmislica. Po toj logici onda se može napisati i da je Tito kriv što je umro, i što se raspala jugoslavija, i što je došlo do rata i do Srebrenice, dakle, Tito je djelimično kriv za Srebrenicu. Mislim gdje se postavlja granica tome? Uglavnom to je moje mišljenje. Ovo može po meni, samo u sekciju kontroverze.
• Što se mene tiče, iz ovog članka bi se mogla uzeti tvrdnja ROSE-a da NATO nije imao cilj da štiti te zone, uz naravno navođenje da je on to rekao, ali kako to staviti u članak u Srebrenici, na koje mjesto, u koji kontest da ne ispadne da se samo blati NATO, koji kako sam ja do sada skontao, nije imao nekog velikog uplitanja u događaje oko Srebrenice?--MirzaM (razgovor) 17:57, 26. jul 2011. (CEST)

Pa to sam i mislila. NATO nije štitio Srebrenicu kako je bilo predviđeno. Pogledaj samo cifre od onog što je on predložio na koju sramotu se došlo na kraju što se zaista poslalo. Sramota. Kako su prvo obećavali a onda politčki izvukli dupe. Naravno da i to treba napisati. --Jagoda ispeci pa reci 10:19, 15. avgust 2011. (CEST)

Novi dijelovi

Unijeću neke nove dijelove brzo, pa možete prekontrolisat to.--MirzaM (razgovor) 16:13, 14. avgust 2011. (CEST)

Protiv sam. Praviš politički članak. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 19:42, 14. avgust 2011. (CEST)

Videćemo o čemu se radi ;) --Nikola (razgovor) 19:59, 14. avgust 2011. (CEST)

Već je unio. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 20:00, 14. avgust 2011. (CEST)

A videh sada! Što se mene tiče ovi dodaci nisu sporni!--Nikola (razgovor) 20:07, 14. avgust 2011. (CEST) Dodadoh tri kategorije u delu "videti još" jer su direktno vezani kao prethodnica za ovaj događaj.--Nikola (razgovor) 20:13, 14. avgust 2011. (CEST)

Nikola, oni članci nemaju veze sa srebrenički masakrom. Nema potrebe da ih dodaješ ovdje a daleko od toga da su neka prethodnica--MirzaM (razgovor) 20:28, 14. avgust 2011. (CEST)

Protiv sam ovoga što je Mirza unio u članak i protiv sam da Mirza uklanja sve što unesu drugi u članak. Mirza sve radi na svoju ruku i sam uređuje članak i sam vraća tuđe izmjene. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 20:36, 14. avgust 2011. (CEST)

Kakve veze ovo ima sa Srebrenicom Nikola? --MirzaM (razgovor) 20:37, 14. avgust 2011. (CEST)

Mirza, da li si pročitao moj stav o tome da sam protiv toga da ti stalno uklanjaš i vraćaš tuđe priloge i da samo ti unosiš nove dijelove čak i kada su drugi protiv toga? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 20:40, 14. avgust 2011. (CEST)

Mirza pobogu kako Naser Orić nema veze sa Srebrenicom? Pa znamo svi koja je bila njegova funkcija u tom gradu za vreme rata. A pošto svaka priča treba da ima glavu i rep i njemu je mesto u ovom članku. Ako on nema veze sa tim ko ima, moja baba? Isti slučaj i sa Kravicom? ja zaista ne svatam tvoje stavove. I ti sad meni reci da si neutralan i realan? Čoveče božiji šta je sa tobom, otkud tebi pravo da određuješ šta ima veze sa nečim a šta nema? --Nikola (razgovor) 20:42, 14. avgust 2011. (CEST)

Možeš li da objasniš molim te, ponovo, kakve veze ovi članci imaju sa srebreničkim genocidom? Mi ne znam to što ti sad pričaš ništa. Ja samo ovdje vidim tvoje stavove i mišljenja. Hajde lijepo navedi argumente, koji kažu da su ovi članci povezani sa srebreničkim genocidom. Ovo se ne bazira na tvome mišljenju, molim te da navedeš argumente koji povezuju ove članke sa Srebreničkim genocidom.--MirzaM (razgovor) 21:34, 14. avgust 2011. (CEST)

Nikola je već objasnio. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 21:43, 14. avgust 2011. (CEST)

Ja ovdje samo vidim Nikolina mišljenja, pa ga opet molim da lijepo navede argumente koji povezivaju ove članke sa Srebreničkim genocidom.--MirzaM (razgovor) 21:45, 14. avgust 2011. (CEST)

Već ti je objasnio. A i ja se slažem sa njim. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 21:46, 14. avgust 2011. (CEST)

Vidiš Mirza, mnogi smatraju da je genocid u Srebrenici nastao kao osvetnički čin Srba zbog smrti 2.200 ljudi srpske nacionalnosti u okolini Srebrenice od 92 do 95 a koji su počinile bošnjačke regimente pod komandom Nasera Orić, i pod njegovim vodstvom je došlo do masakra u Kravici (između ostalih). Ili su se po nekim tvojim podacima Srbi tamo međusobno poubijali? Kad neko ne želi da vidi nešto on ne želi pa ti pričao ne pričao --Nikola (razgovor) 23:13, 14. avgust 2011. (CEST)

Nikola, nije ubijeno 2.200 Srba, nego 3.287 Srba. http://www.serb-victims.org/content/view/285/144/ --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:37, 14. август 2011. (CEST)

Ali nije zbog toga, zato što je taj spisak ubijenih srba lansirala radikalna stranka da se umanji srebrenički genocid i to ne odražava stvarnost nikako, imaš o tom spisku upravo u ovome članku. Pored toga ti događaji koje navodiš u spoljašnjim vezama se u ovom članku inače nikako ne spominju. Zato što upravo treba naći argumenat kako je to povezano sa Srebrenicom, sem u smislu da editori to ubacuju da se umanji ili nastoji opravdati Srebrenički masakar. Tako da, zbog čega bi bili oni u spoljašnjim vezama? Pored toga, i dalje tražim argumenat, "neki smatraju", nije argumenat, osim ako ne kažeš ko, šta i kako i gdje. Ali i pored toga, o tome se ne govori nikako u članku.--MirzaM (разговор) 23:41, 14. август 2011. (CEST)

Е па говориће се, ако је у томе проблем. Ето, за тебе је сваки могући податак о српским жртвама измишљотина, лаж и бла бла. А теби човек не може ни на који могући начин објаснити неке ствари јер се просто правиш луд за све оно што се коси са твојим ставовима. Што се баби снило то јој је и мило!--Никола (разговор) 23:45, 14. август 2011. (CEST)

Pa haj da se ja i ti dogovorimo da to sve staviš kad se o tome bude govorilo o članku? Može? I ti napiši ako hoćeš. Ovako nema smisla kad se o tim događajima nije reklo riječi u članku.--MirzaM (разговор) 23:48, 14. август 2011. (CEST)

zato što je taj spisak ubijenih srba lansirala radikalna stranka da se umanji srebrenički genocid То је као кад бих ја изјавио да је списак убијених Муслимана лансирала Ал Каида да умање геноцид над Србима. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:52, 14. август 2011. (CEST)

Па ето ти у првом чланку после уводног дела описано све то што води ка тим чланцима на дну које сам ја ставио! А наћићу и референце--Никола (разговор) 00:05, 15. август 2011. (CEST)

Da da u pravu si. Sjećam se da je bio jedan dio nereferenciran ovdje, (nisam ja radio na ovom članku tako da ne zamjeriš), i ev pročito sam sad da se spominju te stvari. Znam da sam planirao da taj dio dopunim stranim izvorima prije, ali ne mogu jednostavno pronać vremena. Onda ok, što se mene tiče ove veze mogu da stoje, ipak i ostali će se javiti.--MirzaM (разговор) 00:21, 15. август 2011. (CEST)

Mirza, nisi u pravu. Svaki događaj treba da ima i deo u kom se objašnjava njegova pozadina. Daleko od toga da je to opravdanje, ali je objašnjenje zašto. 3000 mrtvih Srba sasvim je dovoljno da osobu kao što je Mladić natera na klanje 8000 Muslimana. Stoga Orićeve orgije koje su prethodile Srebrenici smatram OBAVEZNIM delom ovog članka. Ali, OBAVEZNIM. --Јагода испеци па реци 10:16, 15. август 2011. (CEST)

Jagoda, taj spisak od 3000 mrtvih srba je izmislila srpska radikalna stranka da se umanji srebrenički genocid. To ti stoji u izvorima upravo u ovome članku (pogledaj zadnji dio dijela "pozadina"), to je potvrdio i Haški tribunal i Human Rights watch. Pored toga, dobila si opet izvore od mene strane gdje piše da Orićevi napadi nisu bili takve prirode ko što stoji u srpskim izvorima. To je samo još jedan način da se opravdava i da se dadne "plemenitiji" ton srebreničkom genocidu. Ništa drugo. Za sve jedan zločin postoji propaganda koju su srpske organizacije lansirale, koje će ga opravdati. Eno za opsadu sarajeva imaš logore i ubijenih 8000 muslimana, za srebrenicu imaš to i ubijenih 3000 srba itd. itd. Znači kako nešto što nepostoji može natjerati mladića da zbog toga ubije 8000 muslimana?

Evo i od istraživačko dokumentacionog centra, šta oni kažu: "The most up-to-date analysis of Serb casualties in the region comes from the Sarajevo-based Research and Documentation Center, a non-partisan institution with a multiethnic staff, whose data have been collected, processed, checked, compared and evaluated by international team of experts. The RDC's extensive review of casualty data found that Serb casualties in the Bratunac municipality amounted to 119 civilians and 424 soldiers. It also established that although the 383 Serb victims buried in the Bratunac military cemetery are presented as casualties of ARBiH units from Srebrenica, 139 (more than one third of the total) had fought and died elsewhere in Bosnia and Herzegovina. The Bosnian Book of the Dead, which was backed up by international experts (including Ewa Tabeau, head of the Demographic Unit research team of the U.N. war crimes tribunal in The Hague), lists 151 Serb civilian victims." Sve sam ti rekao--MirzaM (разговор) 14:23, 15. август 2011. (CEST)

Pored toga, pogledaj spisak tih ubijenih srba. Za koliko dana ja i ti kad bi sjeli možemo isti takav spisak napraviti? Za koliko? Gdje je metodologija kako se radio? Gdje je evaluacija, gdje je išta što može potvrditi da je taj spisak išta drugo osim spiska imena i prezimena na virtuelnom prostoru. Gdje je išta?--MirzaM (разговор) 14:35, 15. август 2011. (CEST)

»Orićevi napadi nisu bili takve prirode ko što stoji u srpskim izvorima.« Не него су они дошли на колаче! Па како те није срамота? Нажалост 90% Бошњака има исто мишљење као ти, и са таквим људима ми треба да градимо заједничку државу. Његове трупе су упале на Божић (најсветији хришћански празник) у село и поклале све што су затекле. На стотине репортажа је направљено о томе, ретки који су преживели су сведочили тим неделима. Исти такав списак побијених муслимана могу направити и ја и било ко? Колико знам те исте Бошњачке организације,попут оних фамозних Мајки Сребренице су прво излазили у јавност са бројкама од 15.000 убијених. какве све гадости и мржње су изговарале поједине од тих особа чије се тврдње данас узимају као факти.У току ове последње комеморације у Сребреничко мезаре је укопано око 100 лешева који су ехскумирани из масовне гробнице у Високом? Тај град никада није био у Српској. И на крају се испоставило да су ти људи умрли природном смрћу много после рата, ал ето за живота изразили жељу да се тамо укопају, да би појединци касније и њих приказивали као жртве злочина. Гадим се свих оних који на такав начин манипулишу туђом несрећом и користе је за властите циљеве. --Никола (разговор) 15:25, 15. август 2011. (CEST)

Srebreničke žrtve su potvrđene DNK analizom, i potvrđene sudskom presudom. Gdje je DNK analiza ovih 3000 srpskih žrtava? Gdje je iša na svijetu što će potvrditi da su ti ljudi postojali? Ovo je samo spisak od 3000 imena koje može bilo ko utipkat za 5 dana i postaviti na web. Gdje je metodologija kako je rađen? Gdje je strana evaluacija, ili evaluacija bilo kakvog stručnjaka? Pored toga, strani relevantni izvori, strane neutralne organizacije koje prate sukobe, + sudska presuda je ono što ja čitam i na osnovu čega pišem ovo. AKo nisi primjetio ja ne koristim bošnjačke izvore. Možeš li ti više to shvatiti? Vrlo fino tamo stoji šta je i kako Orić radio, vrlo dobro! Ti i dalje samo mlatiš praznu slamu gore.--MirzaM (разговор) 15:36, 15. август 2011. (CEST)

[2] Шта је ово, чајанка у Кравици! У оним кесама су вероватно кисели краставци којима је истекао рок употребе? Мислим да националистима, шовинистима и људима са нацистичким погледима на свет треба забранити икакво уређивање овде!--Никола (разговор) 15:43, 15. август 2011. (CEST)

Nauci prvo sta je bila Kravica, pa onda mozemo diskutovat. Pročitaj presudu pa ćeš vidjeti da je bila vojno utvrđenje sa koje se bombardovala srebrenica i okolna sela. Ovo je youtube video i šta? Kravica je napadnuta i razorena to je tačno. Ostalo ja ne vidim ništa, niti se na osnovu youtube-a mogu donositi precizni zaključci.--MirzaM (разговор) 15:51, 15. август 2011. (CEST)

Јадан си! --Никола (разговор) 20:47, 15. август 2011. (CEST)

Zbog čega se bojiš da pročitaš i druge izvore osim srpskih?--MirzaM (разговор) 01:58, 16. август 2011. (CEST)

Ја ни на једном месту нисам оспорио валидност страних извора у толикој мери да би тражио њихово уклањање. Док ти уклањаш све и један могући српски навод који се појави у овим чланцима. Прст на чело па проконтај у коме је проблем. --Никола (разговор) 14:48, 16. август 2011. (CEST)

Ja te ne pitam to, ja te pitam zbog čega se bojiš da pročitaš i druge izvore osim Srpskih? Znaš li šta u njima piše o KRavici i Oriću, i Sijekovcu recimo?--MirzaM (разговор) 17:54, 16. август 2011. (CEST)

Видиш теби кад одговарају страни извори ти их цитираш, али кад ти не одговарају онда их проглашаваш за "од стране срба наручену пропаганду". Видиш срећо моја ја сам избегао из Доњег Вакуфа тј. Србобрана 1995. године, наша кућа у центру града је прво опљачкана и спаљена (у граду хеееј), а за имања мојих баке и дједа ни дан данас се не зна где су била јер су сравњена са земљом. У тој бежанији из тог проклетог Вакуфа 13. септембра 1995. ваша храбра војска потпомогнута припадницима ХВО-а је пуцала у месту Бравнице код Јајца на аутобус пун цивила, и избеглица, а побијено је пола аутобуса.да не испадне да измишљам У аутобусу је била и моја стрина са троје деце. Весна И Ацо су имали само 5 година, никада нисмо нашли њихова тела. Јел и то измишљено, не сећам се да је неки од тих твојих медија писао о овоме, а и зашто би па то су били само Срби. И упозоравам те немојјјј више никада да блатиш и омаловажаваш мртве. Доста је више ваших фашистичких ставова и сваљивање кривица на Србе за сва и свашта.--Никола (разговор) 18:29, 16. август 2011. (CEST)

Slobodan-milosevic.org. TO je tvoj izvor? To je tvoja referenca? Majko moja...Pa haj pronađi sta strano u vezi toga? hajde? Što ne možeš naći? Pa znaš ko piše na toj stranici? Jadni Andy Wilcoxson, čovjek koji je napravio web site, eto šta je on, čovjek koji ne pravio web site, ultra nacionalista koji negira sve jedan zločin koji su srbi napravili, i koji i piše članke da umanjuje i oplemenjuje zločine i da unjima traži neki kontekst. Al da to tebi odgovara jel de :D Koji je život posvetio tako da prikaže muslimane ko teroriste u svijetu? Mogo si mu poslat donaciju, vidiš da je čovjeku potrebna donacija, a možeš kroz PayPal. Takav izvor upravo je potreban wikipediji. Zato se ti bojiš da pročitaš strane izvore, zato bježiš ka srpskim izvorima jer se onda osjećaš dobro kad vidiš da gnusni srpski zločini su imali kontekst? jel de?--MirzaM (разговор) 13:10, 17. август 2011. (CEST)

Pazi ti šta je njemu referenca, tekst neki na internetu, pazi ti to majke ti, tekst na virtuelnom prostoru bez ikakvog pečata, podloge, bez ičega je njemu referenca, tekst koji ja mogu odkucat za 15 minuta i postaviti na internet i to koji dolazi sa stranice www.slobodan-milosevic.org. I to njemu bez ikakve sumnje predstavlja životnu istinu i ideologiju.--MirzaM (разговор) 13:28, 17. август 2011. (CEST)

Извињавам се свима које сам повредио својим коментарима! А ти Мирза убудуће обилази ме у луку од 500 километара. Хвала унапред!--Никола (разговор) 18:24, 17. август 2011. (CEST)

Ja apsolutno imam pravo da osporavam kredibilnost bilo kojeg izvora, isto kao što i ti imaš pravo da osporavaš kredibilnost "mojih" izvora. To wikipedija dozvoljava, stoga nema potrebe da se ljutiš ili šta. Ti misliš da se svijet vrti oko toga šta se napiše na internetu. Pa pogledaj zadnji tvoj izvor čovječe, zbog čega se ne može on dovoditi u sumnju? Prvo, dolazi sa stranice koja veliča optuženog ratnog zločinca, drugo, to je jedan tekst na internetu koji govori o jako bitnim stvarima za koje potrebno izvršiti tonu procesuiranja i vještačenja da se utvrdi da li je to tako il ne. I šta još nudi? Ništa. Šta mene sprečava da ja odem u word, napišem kako su Srbi pobili 15000 muslimana u ne znam, Jajcu, navedem njihova imena, imena svjedoka, i kažem desilo se to tako i tako, i odem na stranicu ljutibosanci.com i stavim taj tekst. I onda ko glavni dođem ovdje i kažem, ajmo uvrstiti i ovo u wikipediju (ne kažem da si ti rekao da se to na bilo kakav način uvrštava ali navodim primjer). Koja je razlika između ovog teksta tvog, i tog mog teksta kad bi ga napisao? Ajd koja je razlika?--MirzaM (разговор) 18:48, 17. август 2011. (CEST)

Маните се обадвојица јалових расправа који нигдје не воде. Овдје постоји конкретна тема о којој се расправља, тако да свако рјешење треба тражити у оквиру теме. Такође, МирзаМ, требао би да престанеш са упорним нападањем оптужених за ратне злочине. Таквим ставовима ћеш само досадити другима, ништа ти добро неће донијети. Требао би знати и сам принцип да онај ко је оптужен, није осуђен. Уосталом, и ко је осуђен, има релеватног материјала за енциклопедију (мада нећу овако причати уопштено, од теме до теме то варира). Такве ствари препознаје заједница, дакле није ништа искључиво како се жели у појединим коментарима представити. Дакле, спустите лопту и нормално расправљајте о нечему. Ваљда примјећујете да се овдје сами собом бавите, па би се требало запитати зашто је то тако. Нико се неће умијешати и покушати изгладити ствари, односно видјети шта се ту ради, док год ви имате муниције за међусобна препуцавања. Када се нешто не може договорити, односно нема консензуса, тражи се помоћ са стране, тако да када дође до те ситуације, то треба и урадити. Ви не можете никако нокаутирати некога и избацити га из расправе, дакле, зове се трећа особа (односно више њих). --Жељко Тодоровић (разговор) 19:10, 17. август 2011. (CEST) с. р.

Ovo naše i nije bilo oko nekakvog konkretnog problema, nego onako, glupo poprilicno al et. Jasno mi je da Slobodan Milosevic nije bio osudjen, rekao sam optužen da je bio, al ne bitno sad. Diskusija je glupa, tako da se povlačim--MirzaM (разговор) 23:23, 17. август 2011. (CEST)