Razgovor:Pesma Evrovizije/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Problem.

Izgleda da vas pretrazivac ne radi. Kada ukucam "Pesma Evrovizije" ne nadje nista... a kada ukucam "Eurovision Song Contest", mi nadje "Pesma Evrovizije" i pise 4,8% upotrebljivo... .

Zasto je to tako???

I "Evropesmu" nemoze da nadje.

Proverite to... .

Hvala ;-).

--84.157.223.28 20:08, 3. april 2006. (CEST)

• Pretraga ne radi na latinici. Cela stvar sa dva paralelna pisma je dosta komplikovana i ovoliko malo podrške koliko sada imamo je proizvod dosta rada i preko pola godine osmišljavanja. Možeš da tražiš "Песма Евровизије" ili da ukucaš u naslov [:http://sr.wikipedia.org/wiki/Pesma_Evrovizije]. --Dzordzm 20:18, 3. april 2006. (CEST)

To bih trebali nekako preurediti... retko ko ima cirilicni program u inostranstvu... da nisam tako uporan ne bih nasa clanak o Evroviziji... inace, samo te mogu jos jednom pohvaliti, clanci su ti izvrsni... trebao si u novinare ;-))). Onaj o Beoviziji i Evropesmi su takodje fantasticni... jedva cekam taj o Jugoviziji... tu ima mnogo stosta da se pise ;-). --84.157.237.43 17:11, 4. april 2006. (CEST)

Problem 2

U odeljku istorija pise Ovde treba još dosta dodati, sledećom prilikom... Clanak jednostavno ne moze biti izabran sa ovakvim komentarom. Hoce li se dopisivati nesto, brisati ovaj komentar ili skidati sa spiska sjajnih?--BokicaK ^{Got something to say?} 08:03, 4. фебруар 2007. (CET)

ПЕ 2008

Vidite samo koliko ima slobodnog materijala za prošlu godinu. -- Bojan  Razgovor  13:18, 19. decembar 2007. (CET)

Još jedan u nizu propusta na ovom članku. Takođe se slažem i sa tvojom konstatacijom da onakva rečenica ne sme biti u jednom sjajnom članku. Daj svoj komentar na glasanju za skidanje sa liste.—Pirke say it right 13:22, 19. decembar 2007. (CET)

Ja sam protvskidanja, a onu rečenicu sam davno, davno uklonio. -- Bojan  Razgovor  13:23, 19. decembar 2007. (CET)

Članak ne valja i ne verujem da će iko išta bitno srediti, tako da ne vidim zbog čega se ti sad izmišljaš neke nepotrebne procedure.—Pirke say it right 14:42, 19. decembar 2007. (CET)

Prvo, lepim ovde ono sa Trga da se te primedbe ne izgube negde....

• Ima ukupno 4 reference i sve se nalaze u odeljku istorijat, a drugi delovi članka nisu referencirani.

• Odeljak nil puan [1] ima jedno nesređeno i neuredno nabrajanje koje nema nijedan izvor (svakako je potreban bar jedan izvor za ovoliki „spisak“).

• Članak ima četiri ogromne tabele (nemam ništa protiv samih tabela), koje takođe nisu referencirane, pune su crvenih veza. Toliki broj podataka zahteva navođenje izvora.

• Jako puno crvenih veza. Skoro sve plave veze se nalaze na godinama, državama i jezicima, dok na određenom broju ključnih reči uopšte i ne postoji veza, a tamo gde postoji crvene je boje.

• Sitno: nema belina kada se koriste crte (—), nema razmaka iza zapete kod nabrajanja nekih poena i koristi ove navodnike "" umesto ovih „“.

Kao drugo, ovo je članak o Evroviziji uopšte, pa samim tim ne treba se rasplinjavati i detaljisati previše svaku godinu, a POGOTOVU ne onu kad je eto, Srbiji ipak pošlo za rukom da pobedi. Za te stvari postoje posebni članci po godinama. I reference na sunce! --Jagoda ispeci pa reci 14:53, 19. decembar 2007. (CET)

Zašto da referenciramo nul poan i učesnike? -- Bojan  Razgovor  18:24, 19. decembar 2007. (CET)

Zato što tamo postoji spisak učesnika koji imaju nil puan i kada to ne bi bilo referencirano, na spisku bi mogao da se nađe bilo ko. Mi u Srbiji smo slabo (skoro nikako) upoznati sa pesmama učesnika Evrovizije pre 2004. godine, tako da niko ne bi primetio kada bi pesma nekog pobednika bila zamenjena nekom drugom pesmom. Eto zato.—Pirke say it right 18:47, 19. decembar 2007. (CET)

Bojane, svaka čast — članak je sada Bog za onaj članak koji je tu bio danas, ali i dalje ima mnogo crvenih veza, nema dovoljno referenci i rekao bih da je prekratak.—Pirke say it right 18:52, 19. decembar 2007. (CET)

Ovo za odnos muških i ženskih: prebroajao sam (nisam računao grupe) i podelio odnos je tu negde 1:3,nešto, a tu je i jedan transeksualac,koji nije bio uračunat. Što bi trebalo da znači da ne treba izvor. -- Bojan  Razgovor  17:04, 21. decembar 2007. (CET)

Ispravi me ako grešim, ali nije li to što si ti uradio originalno istraživanje? Ja mislim da jeste, a verovatno bi se mnogi složili sa mnom.—Pirke say it right 17:34, 21. decembar 2007. (CET)

Nije. -- Bojan  Razgovor  17:35, 21. decembar 2007. (CET)

Jako opširan odgovor, prepun argumenata u korist tvog mišljenja. OK, nema veze, ionako si taj deo izbacio iz članka.—Pirke say it right 17:39, 21. decembar 2007. (CET)

Nisam,prebacio sam u drugu sekciju Pobednici. Ako mi ne verujete, idite na enlgesku i brojte sami. -- Bojan  Razgovor  17:41, 21. decembar 2007. (CET)

Transseksualac se broji u onaj pol kojim se on oseća. Dakle, ubroj ga u odgovarajući pol. Mislim da ceo naslov "Da li ste znali..." je apsolutno nepotrebna. Oduzima ozbiljnost članku. Ovo nije članak u nekom tinejdžerskom časopisu nego u enciklopediji, pa shodno tome, naslovi tipa da li ste znali su krajnje neozbiljni. Ako nekog baš zanima odnos muških i ženskih pobednika, neka zasuče rukave pa neka broji. --Jagoda ispeci pa reci 18:31, 21. decembar 2007. (CET)

„Da li ste znali...?“ odeljak bi trebalo preimenovati u „Zanimljivosti“ i staviti ga na kraju članka. Što se tiče broja predstavnika po polovima, i dalje mislim da je jedini verodostojni izvor neki sajt na kome piše „žena je bilo __, a muškaraca __“, a ne njihovo prebrojavanje, zato što je to originalno istraživanje.—Pirke say it right 18:48, 21. decembar 2007. (CET)

Pa može i da se preimenuje u zanimljivosti i da se stavi na kraj članka. I to je ok. Bilo bi lepo da se nađe i neka referenca za te muške i ženske, ali ako postoji kompletan spisak, nema potrebe... Svako ko zna da broji do 10 može ih prebrojati i utvrditi da li je to istina ili ne. Referenca bi trebalo da ide na sam spisak.--Jagoda ispeci pa reci 18:52, 21. decembar 2007. (CET)

Sa njim i bez njega,rezultat se nemenja drastično. Da li ste znali će biti uklopljeno u text. -- Bojan  Razgovor  21:32, 21. decembar 2007. (CET)

Sad je mnogo bolje, ali kada bi ovo bilo postavljeno na glasanje za sjajni, i dalje ne bi moglo da prođe. Ove tabele mi bodu oči, a verovatno i drugi misle isto.—Pirke say it right 18:36, 22. decembar 2007. (CET)

vraćena izmena

Vratio sam ovu izmenu [2] zato što nalazim da su u pitanju podaci od interesa za čitaoce Vikipedije na srpskom jeziku i zato što za ovakva uklanjanja uvek treba prvo potražiti konsenzus. --Dzordzm (razgovor) 19:59, 10. mart 2008. (CET)

Mislim da je bolje da unutrašnji linkovi u odeljku pregled formata budu boldovani, jer se radi o pregledu dugačkog članka. Na ovaj način, čitalac dobija outline formata Evrovizije i članka i lakše će se snaći po članku. Ako nije boldovano, veze se ne razlikuju od veza ka drugim člancima i poenta se gubi. Ovo neću odmah da vraćam nego bih voleo da čujem druga mišljenja.--Dzordzm (razgovor) 20:09, 10. mart 2008. (CET)

Tabela sa zemljama učesnicama koju je neprijavljeni korisnik izmenio je takođe vraćena: SRJ jeste učestvovala 1992, a Azerbejdžan i San Marino NISU još učestvovali, kao što je lepo objašnjeno u komentaru.--Dzordzm (razgovor) 20:09, 10. mart 2008. (CET)

Ostale izmene su OK, hvala što unapređujete članak :) --Dzordzm (razgovor) 20:09, 10. mart 2008. (CET)

Meni bode oči boldovanje. -- Bojan  Razgovor  22:26, 10. mart 2008. (CET)

SFRJ

Mislim da treba ukloniti deo o učešću zemalja bivše SFRJ jer bi onda morali da ubacimo za svaku zemlju. Može da se ovori poseban članak.--Vojvoda razgovor 21:35, 10. mart 2008. (CET)

Da ne spominjemo da ovo nije u skladu sa politikom vikipedije. Ovo nije srpska vikipedija nego vikipedija na srpskom jeziku. Ako može ovakav odeljak, onda bi mogao da se ubaci i odeljak npr. učešće Portugala na evroviziji. Ako već hoćete da stoji i o jugoslaviji, onda napravite neku podelu tipa učešće zemalja severne, zapadne, istočne, centralne, južne evrope na pesmi evrovizije. Pa u okviru južne evrope stavite i jugoslaviju. Ali mora biti teksta i o drugim zemljama onda. Ovako je sada protiv pravila vikipedije --Jovan Vuković (r) 22:24, 10. mart 2008. (CET)

Pošto sam na drugim vikipedijama primetio da o svakoj zemqi postoji ne samo jedan članak o učešću već i niz članaka za svaku godinu učešća mislim da ne treba previše opterećivati glavni članak.--Vojvoda razgovor 16:58, 11. mart 2008. (CET)

Dakle, ja to vidim ovako. Naravno, razumem vaš puristički argument da ovome nije mesto u glavnom članku.

• Međutim, kad sam pisao ovaj članak, vodio sam se pre svega pitanjem šta je to što bi čitaoci koji govore srpski jezik ovde želeli da pročitaju. Mislim da je ovo nešto što će zanimati 90% ljudi koji dođu da pročitaju ovaj članak. Naravno, da je u pitanju jedna zemlja, ovaj spisak bi lako mogao da se izdvoji u poseban članak. Međutim, obzirom na sistem „svake godine po jedna nova država“, ove informacije koje su ovako zgodno na jednom mestu, gde se mogu i uporediti i ispratiti u odnosu na noviju istoriju, bi bile razbucane u devet nepovezanih, nikakvih tzv. članaka koji ne bi imali gotovo nikakav sadržaj osim tabele.
• Takođe bih napomenuo da je na Evroviziji bratstvo i jedinstvo i dalje odlično, hvala na pitanju; zemlje se časte poenima svake godine, a i na svakom srpskom finalu od 2004. bez izuzetka gostuju predstavnici svih bivših republika. Ovo govori o stvarnom interesu za ove pesme.
• I, napokon, ovaj odeljak dodaje ilustraciju gore objašnjenih opštih principa oko različitih načina izbora pesama predstavnica na primerima koji su bliži većini naših čitalaca, i to na zgodnom mestu gde čitaoci odmah mogu uporediti korišćene metode sa opšte raspoloživim.

Mislim da, iako je uključivanje možda problematično sa čistunske tačke gledišta, ovaj odeljak u praksi značajno doprinosi enciklopedijskoj vrednosti i relevantnosti članka za naše čitaoce i da bi se u suštini njegovim uklanjanjem moglo samo izgubiti.

Predlažem da uradimo jedno blic izjašnjavanje i da posle par dana odlučimo. Opcija 1 je da paragraf ostavimo u članku, opcija 2 je da ga izbacimo, s tim što bih zamolio da ljudi koji glasaju za uklanjanje ovog paragrafa objasne i šta predlažu da se realno uradi sa ovim sadržajem - da se baci, da se prebaci u jedan poseban članak (pod kojim naslovom), da se rasturi u puno malih članaka, ili šta. --Dzordzm (razgovor) 00:23, 12. mart 2008. (CET)

Ne posotji puristički i nepuristički pogled na ovo već pogled koji poštuje principe koji važe za sve članke a to je da ovo nije srpska/jugoslovenska enciklopedija već opšta enciklopedija na srpskom jeziku pa tako mora da daje opšte informacije o događaju/takmičenju. Pošto je izvodljivo i poželjno napraviti posebne članke o učešću svake države ne bi predstavljalo problem da se ovaj sadržaj premesti na odgovarajuće mesto.--Vojvoda razgovor 22:10, 14. mart 2008. (CET)

Smatram da odeljak treba da ostane

• --Dzordzm (razgovor) 00:23, 12. mart 2008. (CET)

Smatram da odeljak ne treba da bude deo ovog članka, već:

1. Znači lepo se može povezati sa glavnog članka Zemlje bivše SFRJ na pesmi evrovizije. I ubaciti kao link. Dole može da ide i u vidi još odeljak. A bilo bi lepo i da se dodaju članci o svakoj zemlji pojedinačno —Jovan Vuković (r) 00:30, 12. mart 2008. (CET)
2. Vikipedija nije tabloid da se razmatra šta ljudi žele da pročitaju. Treba da postoji poseban članak o učešću svake zemlje na Pesmi Evrovizije (čini mi se da već imamo nekoliko).--Vojvoda razgovor 22:07, 14. mart 2008. (CET)
3. Tamo je prirodnije mesto Jugoslavija na Pesmi Evrovizije i da se taj članak sredi-- Bojan  Razgovor  18:50, 11. maj 2010. (CEST)

Takmičenje

Početak sjajnog članka:

Песма Евровизије[1] (енгл. Eurovision Song Contest, фр. Concours Eurovision de la Chanson),

a onda:

1. ^ Каткад и (неправилно) Такмичење за песму Евровизије.

Pominju se Contest i Concours; kako je onda takmičenje nepravilno, kad ga ima i na engl. i na fr? --Matija 22:35, 14. mart 2008. (CET)

Nije problem u reči ”takmičenje”, već u celoj konstrukciji. Concours Eurovision de la Chanson znači ”Takmičenje Evrovizije za (najbolju) pesmu”. Raniji naziv Grand-Prix Eurovision de la Chanson je značio ”Velika nagrada Evrovizije za (najbolju) pesmu”. Dakle ”Evrovizije” se odnosi na takmičenje, a ne na pesmu, a isto je i u engleskom nazivu, samo što je (zato što je engleski generalno pomalo bangav) tu više dvosmisleno. Zvanični naziv na srpskom jeziku je ”Pesma Evrovizije”, što je opet dvosmisleno, dok ”takmičenje za pesmu Evrovizije” nije i jednosmisleno je na pogrešan način :) Pod nazivom ”Pesma Evrovizije” se prenosi još iz vremena SFRJ pa sve do današnjih dana. U krajnjem, nije ni bitno da piše da je nepravilno (ukloni ako ti smeta), samo se meni činilo da nije loše naglasiti šta je sigurno pravilno :) --Dzordzm (razgovor) 23:59, 14. mart 2008. (CET)

Linkovi

Zašto su linkovi ka (nekim postojećim, nekim nepostojećim) člancima o pesmi Evrovizije pojedinih godina (na primer Pesma Evrovizije 1966.) zamenjeni linkovima ka godinama. Ne bi trebalo da nam smetaju crveni linkovi kada biramo sjajne članke, barem meni ne smeta.--Vojvoda razgovor 18:35, 15. mart 2008. (CET)

Svi komentari i dodaci su dobrodošli. Kolekciju logoa imam spremljenu, ali to ću sutra da postavim. --Dzordzm 12:33, 19 Feb 2005 (CET)

E da, posebno ako neko zna francuski i ostale egzotične jezike, ne bi bilo loše da transkribuje imena izvođača; ja sam preveo one koje sam umeo. --Dzordzm 12:37, 19 Feb 2005 (CET)

Zemlja domaćin

Navodi se da je nekoliko puta Pesma Evrovizije nije organizovana u zemlji koja je pobedila prethodne godine, a onda na toj listi nedostaje Riva i Rock Me Babe. Ne bih da petljam po Sjajnom članku, naročito pred Evroviziju, pa ako će neko samo da vidi je l' to treba il' ne treba. Pozdrav. --Erin (razgovor) 10:52, 29. april 2008. (CEST)

Pa kako nije, 1989. je pobedila Riva, predstavnik SFRJ, i onda je naredne 1990. godine Pesma Evrovizije održana u SFRJ. Ne razumem šta je problem... --Dzordzm (razgovor) 22:23, 30. april 2008. (CEST)

Niamh je Niv!

[3] [4] [5]03

—79.143.164.133 (razgovor) 17:03, 31. maj 2008. (CEST)

Dodavanje svih godina Evrovizije

Ajde da se napise sve godine koje su odrzane a nisu napisani na srpskoj vikipediji --Bojan 11:49, 19. septembar 2011. (CEST)

Debitanti

Niste napisali da je Savezna republika Jugoslavija bila debitant 1992. godine — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je anonimni korisnik 213.198.210.203 (razgovor) 21:22, 23. decembar 2012. (CET/CEST)

Zato što se nije računala kao debitant ImStevan (razgovor) 15:00, 28. novembar 2021. (CET)