Razgovor:Prepodobna Pelagija/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Ohridski prolog

Da li je dovoljno da se kao izvor navede Ohridski prolog, pa da niko ništa ne smije osporiti u članku? Postoji ogromna količina đubreta u kategoriji hagiografije koja čeka da se sredi, a članci se i dalje bez ikakve redakcije nemilosrdno kopiraju.--V i k i v i n dR 13:29, 10. novembar 2011. (CET)

„Muhamed (arapski: محمد; punim imenom: Abu al-Qasim Muhammad Ibn Abd Allāh al-Hashimi al-Qurashi) je bio islamski prorok i halif koji je živeo u Arabiji od oko 570. do 632. godine. Muslimani ga smatraju za poslednjeg Božjeg poslanika.“ U članku o Muhamedu se navodi Kuran kao izvor, i tvrdi se da je Muhamed prorok. Hoćeš li i to da osporiš, ili je naglasak na hrišćanstvo? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 13:36, 10. novembar 2011. (CET)

„Postoji ogromna količina đubreta u kategoriji hagiografije“ Možda ti hrišćanske tekstove doživljavaš kao đubre, ali budi siguran da i tvoje pisanje mnogi ne doživljavaju drugačije. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 13:37, 10. novembar 2011. (CET)

Ne, đubre je onaj članak koji je prekopiran iz Ohridskog prologa, i koji se završava sa „Umro je“ ili „Upokojio se mirno“. Pretpostavljam da je potrebno mnogo truda da se neki tekst prekopira sa Ohridskog prologa na vikipediju. To je isto kao i prenos sa komšijskih vikipedija, jer su ti članci najnižeg kvaliteta, a članak lošeg kvaliteta koji ne citira izvore je đubre, sviđalo se to nekome ili ne.--V i k i v i n dR 13:42, 10. novembar 2011. (CET)

Ti tekstovi u kategoriji Hagiografije jesu tamo zbog stila, ne zbog cinjenica. O vecini svetaca i nema nekih pouzdanih istorijskih izvora, tako da su nam crkveni pocesto i jedini izvori o zivotu svetaca. Dakle, nije problem u iznesenim podacima, nego u stilu teksta koji svakako nije za enciklopediju. BC, ne budi paranoican. --Jagoda ispeci pa reci 13:45, 10. novembar 2011. (CET)

„BC, ne budi paranoican“ Važi, a ti ne komentariši mene. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 13:56, 10. novembar 2011. (CET)

Vazi, a ti onda ne pretpostavljaj losu nameru („Hoćeš li i to da osporiš, ili je naglasak na hrišćanstvo?“) i ne vredjaj („Možda ti hrišćanske tekstove doživljavaš kao đubre, ali budi siguran da i tvoje pisanje mnogi ne doživljavaju drugačije“). Malo dobre volje u odnosu sa svojim neistomisljenicima ne bi ti bilo na odmet!--Jagoda ispeci pa reci 15:00, 10. novembar 2011. (CET)

Hahaha, hrišćanski tekstovi? A ja mislio tekstovi o hrišćanstvu. --Boleyn (r) 15:01, 10. novembar 2011. (CET)

Jagoda, ti si mi uputila komentar „BC, ne budi paranoican“ i nakon toga i druge komentare koji se odnose na mene a ne na ovaj članak. Poslala si mi poruku da na pretpostavljam lošu namjeru, a ja nikoga nisam komentarisao, osim što si ti meni napisala da ne budem paranoičan. Nemoj da mi šalješ lične komentare tipa „BC, ne budi paranoican“, pretpostavi dobru namjeru. I zaista nema potrebe da svaku raspravu svodiš na lični nivo. Isto tako mi iz čista mira šalješ poruke „i ne vredjaj“, pošto to svakodnevno koristiš kao napad na druge korisnike. Niko te nije pomenuo. Jednostavno dozvoli da se vodi konverzacija koja nije lične prirode. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 15:13, 10. novembar 2011. (CET)

Neutralna tačka gledišta

Ako se ne da objašnjenje za šablon Neutralna tačka gledišta, šablon će biti uklonjen. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 14:09, 10. novembar 2011. (CET)

Pa to je možda zbog ovih kvalifikativnih prideva, lepa i raskalašan. Ono što je meni, ne mora da bude i drugome. Sve u svemu, bakćete se glupostima. --Boleyn (r) 14:13, 10. novembar 2011. (CET)

Piše da je bila „izuzetno lepa“, ja to nisam vidio ni u člancima o misicama i plejboj zečicama, a pogotovo u člancima o „svecima“. Takve pridjeve treba ukloniti.--V i k i v i n dR 14:21, 10. novembar 2011. (CET)

Bolen, nemoj da uklanjaš reference. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 14:40, 10. novembar 2011. (CET)

Ok, s ovom referencom čovek može da se obriše. --Boleyn (r) 14:49, 10. novembar 2011. (CET)

Prevedi na srpski šta si želio da kažeš. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 14:52, 10. novembar 2011. (CET)

Rekoh: s o v o m r e f e r e n c o m č o v e k m o ž e d a s e o b r i š e. --Boleyn (r) 14:59, 10. novembar 2011. (CET)

A šta ako kažemo da je prijatnog izgleda?

--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 15:13, 10. novembar 2011. (CET)

Eπαμinonδα, kako bar ti ne možeš da shvatiš da je ovo priča po prirodi takva kao i sve iz Svetog pisma. Ako se kaže da je Hrist činio čuda, onda se na to ne stavlja šablon činjenica. Ako piše da je Bog stvorio svijet, onda se ne stavlja neutralna tačka gledišta, nego se dopiše da je to hrišćanstvo. Pobogu, nećemo valjda da osporavamo da su Adam i Eva bili goli? Uostalon, piše hrišćansko vjerovanje, tako da se ne predstavlja kao svačija istina. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 15:21, 10. novembar 2011. (CET)

Ja sam mislio da se ova enciklopedija vodi nekim politikama, od kojih su najvažnije Vikipedija:Neutralna tačka gledišta, Vikipedija:Bez originalnog istraživanja i Vikipedija:Proverljivost. Međutim, izgleda da sam se prevario i to grdno. Ne samo da su pojedini korisnici toliko bezobrazni da blatantno i bez ikakvog stida kopiraju tekst iz Ohridskog prologa (i to bez ikakvih ili sa vrlo malim izmjenama), nego se još i pitaju šta to nije u redu sa tim tekstovima. Nije im jasno zašto se stavljaju šabloni, pa još i protestuju. Koliko je „teško“ kopirati neki tekst iz Ohridskog prologa upravo sam dokazao u praksi. Usvojili smo politiku kojom je ograničen prenos sa drugih vikipedija, a potpuno smo ravnodušni na ovakvu zloupotrebu vikipedije, koja postaje crkveni kalendar, jer se pretpostavlja da je svaki od onih nekoliko hiljada „svetaca“ u Ohridskom prologu automatski relevantan. Dovoljno je samo otići na sajt, označiti tekst i desnim klikom miša izabrati opciju „kopiraj“ ili „copy“, zatim doći ovde, ukucati ime uvaženog sveca u pretragu, i izabrati opciju „nalepi“ ili „paste“. Pri tom je poželjno da se dodaju unutrašnje veze i kategorije, ali nije obavezno, pošto te „članke“ niko ne dira niti smije da ih dira. Alal vam vera.--V i k i v i n dR 15:44, 10. novembar 2011. (CET)

„Ne samo da su pojedini korisnici toliko bezobrazni da blatantno i bez ikakvog stida kopiraju tekst iz Ohridskog prologa (i to bez ikakvih ili sa vrlo malim izmjenama), nego se još i pitaju šta to nije u redu sa tim tekstovima.“ Možeš li da navedeš o kome se radi? „Koliko je „teško“ kopirati neki tekst iz Ohridskog prologa upravo sam dokazao u praksi.“ Možeš li da pokažeš gdje si i šta dokazao u praksi? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 15:48, 10. novembar 2011. (CET)