Razgovor:Protokoli sionskih mudraca/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Dokazano?

Uklonio sam izmene Onjegina jer nema nikakve sumnje da se radi o falsifikatu i tu u modernoj istoriografiji nema spora. Prema tome, nikakva "jevrejskaa teorija" tu ne postoji.--As286 11:41, 2. oktobar 2007. (CEST)

Mnogo si uvjeren. Ostavi sumnju, neka pojedinci o tome misle. --Mile 11:43, 2. oktobar 2007. (CEST)

Dovoljno je porediti Žolijev tekst da bi se videlo kako su protokoli gotovo u celosti prepisani odatle. Za one kojima ovo nije dosta, Mihail Leperkin je napravio veliki posao ulazeći u trag Golovinskom i njegovom naredbodavcu Rakovskom iz Ohrane i celom tom cirkusu u pariskom "Figarou" gde je on, Golovinski, radio zajedno sa sinom Morisa Žolija. Uz sve to postoji i ruska sudska odluka iz 1993. protiv lista "Pamjat" gde su nejevrejski stručnjaci potvrdili da je reč o falsifikatu. Konačno, arhivi SSSR-a su otvoreni 1992. i tamo je pronađeno sve ovo o Golovinskom i Ohrani i može se i danas videti.--As286 12:08, 2. oktobar 2007. (CEST)

Dokazano je da se radi o falsifikatu, i o tome nema zbora. Naravno, treba reći da određeni neonacistički, islamistički i slični krugovi i dalje tvrde da se radi o validnom istorijskom dokumentu, ali to je prosto to. Postoji samo jedna Vikipedija koja ovaj materijal uzima kao istorijski dokument.. a to je ova. -- Обрадовић Горан (разговор) 02:33, 3. oktobar 2007. (CEST)

NIJE dokazano da je u pitanju falsifikat, osim ako ti nisi dokazao u međuvremenu! I vidim teško vam pada da ljude svrstvate u sve ostalo osim u misleće pojedince, druže Obradoviću! e da, i ovim potezom da samo arapska vikipedija ili šta već govori o Protokolima kao dokument koji je neko nekad aipak morao da napiše, nije palo sa marsa svakako, govori i o tome da je još ostao Iran i zbogom...Evo i po tome se vidi dokle je svet glupana dogurao... Onjegin

hm, nisi ni ti džabe administrator, al im držiš stranu svaka ti čast! Još samo ovo, izvini na smetnji... da te samo podsetim da Ohrana još uvek postoji...Carstvo se raspalo, a tajna služba se raspilila u emigraciji...samim tim ne beri brigu, nisi nastao od majmuna

Verujem da Iranci nisu Arapi, i ne govore arapski. -- Обрадовић Горан (разговор) 03:05, 3. oktobar 2007. (CEST)

Vikipedija na srpskom jeziku deo jevrejske zavere... Šta je sledeće? Slonovi koji levitiraju u aurori borealis upražnjavajući homoseksualne odnose? Velimir Ilić počasni predsednik Žena u crnom? Mislim stvarno šta reći nego mislim stvarno... --Dzordzm 03:05, 3. oktobar 2007. (CEST)

Svejedno, persijski se piše arapskim pismom, pa sam samo napravio malu vezu...Ništa lično, nemoj da se ljutiš, još si mlad. Šteta što nam ovi iz protokola slabo daju vize da mladi ljudi mogu više da putuju, uče i razmenjuju iskustva... Jel neko pomenuo homoseksualce? ili da je cela srpska Vikipedija šat kao jevrejska zavera. Nemoj da pojednostavljuješ...i to JOŠ SLONOVI.)))))

---

Ono što ja ovdje vidim je vrijeđanje na veoma primitivnom nivou i ličnoj osnovi. Mislim da ne treba da ponavljam pravila Vikipedije povodom toga? --Kaster 03:14, 3. октобар 2007. (CEST)

Nisi razumeo, mislim da Goran nije imao razloga da se uvredi. Možda je palo par reči ali one su se više odnosile na globalno stanje svesti, nego na samog momka, njemu svaka čast. Prosto nisam mogao da prođem pored ove teme a da ne prokomentarišem jako loš tekst koji ugledah... Onjegin

Mislim da ovde ima neke sumnje oko reči "dokazano". Dokazano jeste jer je ogromna većina istoričara prihvatila da se radi o falsifikatu. Pri tom je i u samoj Rusiji, u sudskom sporu, "dokazano" sudskim putem da je reč o tome. Sve pisane enciklopedije i istorijske knjige to prihvataju. Mislim da je to više nego dovoljno da se prihavti kao "dokazano". To, naravno, ne znači da ne postoje oni koji i dalje veruju da se radi o originalu. To je veoma jednostavno utvrditi. Dovoljno je izneti činjenice: ko je, kada i pod kojim okolnostima oragnizivao navodni skup iz koga su proistekli protokoli? Koji to nezavisni istoričari tvrde da nije falsifikat? Iznesi te činjenice ako hoćeš u poglavlju pod naslovom "Kontroverze" pa da loš tekst, kako kažeš, napravimo boljim...--As286 09:49, 3. oktobar 2007. (CEST)

Izvori

Ko je i zašto obrisao da se traži izvor u tekstu, na određenim mestima pojavljuju se poređenja i sumnjive ličnosti, a niko ništa ne navodi. Zašto to brišete? Onjegin

Upravo sam dodao izvore na svim mestima na kojima si, potpuno pravilno, ubacio zahtev. Izbrisao sam zahtev samo na dva mesta: na početku, jer se tamo već nalaze dva izvora, i u pasusu gde se spominje Nikolaj Drugi. Možeš da kritikuješ te izvore koji su tu navedeni i da im nalaziš razne mane i zamerke, ali oni postoje i nema razloga da se stavlja zahtev. Isti postoje makar u još sedam-osam drugih Vikipedija. Ako hoćeš objasni šta nije u redu sa njima pa da ih menjamo.--As286 09:35, 3. oktobar 2007. (CEST)

Neću dalje polemisati, na kraju krajeva tako nam je kako nam je...Jedino što će zauvek ostati konstanta je da je Rusko carstvo propalo još pre osamdeset godina, a od 1905. kada su prvi put objavljeni Protokoli sve se izdogađalo upravo onako kako je tamo zapisano.

Onjegin

Pogresio si jednu stvar a to je da nije koristen Joseph Balsamo vec The Queen's Necklace ! — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik 91.150.112.45 (razgovor • doprinosi) | 12:44, 25. februar 2012.‎

Sadržaj?

U postojećem tekstu se isključivo govori o tome da li su protokoli falsifikat ili ne. To nije dovoljno. Trebalo bi bar ukratko prepričati sadržaj protokola, jer to je najvažnije za enciklopediju. Foto 00:00, 5. oktobar 2007. (CEST)

Lucien Wolf je 1920. objavio svoje delo u Morning post-u , A Philip Graves 1921. objavio osvoje dokaze, mnogo preciznije, u The Times u Londonu! — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik ‎91.150.113.196 (razgovor • doprinosi) | 12:07, 27. februar 2012.

Ubačeno

Ubacio sam u spoljašnje veze stranicu o Sergeju Nilusu, ima dosta zanimljivih stvari...Pa ko voli...