Разговор:Протоколи сионских мудраца/Архива 1

Архива 1

Архива 2

Доказано?

Уклонио сам измене Оњегина јер нема никакве сумње да се ради о фалсификату и ту у модерној историографији нема спора. Према томе, никаква "јеврејскаа теорија" ту не постоји.--As286 11:41, 2. октобар 2007. (CEST)

Mnogo si uvjeren. Ostavi sumnju, neka pojedinci o tome misle. --Mile 11:43, 2. октобар 2007. (CEST)

Довољно је поредити Жолијев текст да би се видело како су протоколи готово у целости преписани одатле. За оне којима ово није доста, Михаил Леперкин је направио велики посао улазећи у траг Головинском и његовом наредбодавцу Раковском из Охране и целом том циркусу у париском "Фигароу" где је он, Головински, радио заједно са сином Мориса Жолија. Уз све то постоји и руска судска одлука из 1993. против листа "Памјат" где су нејеврејски стручњаци потврдили да је реч о фалсификату. Коначно, архиви СССР-а су отворени 1992. и тамо је пронађено све ово о Головинском и Охрани и може се и данас видети.--As286 12:08, 2. октобар 2007. (CEST)

Доказано је да се ради о фалсификату, и о томе нема збора. Наравно, треба рећи да одређени неонацистички, исламистички и слични кругови и даље тврде да се ради о валидном историјском документу, али то је просто то. Постоји само једна Википедија која овај материјал узима као историјски документ.. а то је ова. -- Обрадовић Горан (разговор) 02:33, 3. октобар 2007. (CEST)

НИЈЕ доказано да је у питању фалсификат, осим ако ти ниси доказао у међувремену! И видим тешко вам пада да људе сврствате у све остало осим у мислеће појединце, друже Обрадовићу! е да, и овим потезом да само арапска википедија или шта већ говори о Протоколима као документ који је неко некад аипак морао да напише, није пало са марса свакако, говори и о томе да је још остао Иран и збогом...Ево и по томе се види докле је свет глупана догурао... Оњегин

хм, ниси ни ти џабе администратор, ал им држиш страну свака ти част! Још само ово, извини на сметњи... да те само подсетим да Охрана још увек постоји...Царство се распало, а тајна служба се распилила у емиграцији...самим тим не бери бригу, ниси настао од мајмуна

Верујем да Иранци нису Арапи, и не говоре арапски. -- Обрадовић Горан (разговор) 03:05, 3. октобар 2007. (CEST)

Википедија на српском језику део јеврејске завере... Шта је следеће? Слонови који левитирају у аурори бореалис упражњавајући хомосексуалне односе? Велимир Илић почасни председник Жена у црном? Мислим стварно шта рећи него мислим стварно... --Dzordzm 03:05, 3. октобар 2007. (CEST)

Свеједно, персијски се пише арапским писмом, па сам само направио малу везу...Ништа лично, немој да се љутиш, још си млад. Штета што нам ови из протокола слабо дају визе да млади људи могу више да путују, уче и размењују искуства... Јел неко поменуо хомосексуалце? или да је цела српска Википедија шат као јеврејска завера. Немој да поједностављујеш...и то ЈОШ СЛОНОВИ.)))))

---

Оно што ја овдје видим је вријеђање на веома примитивном нивоу и личној основи. Мислим да не треба да понављам правила Википедије поводом тога? --Kaster 03:14, 3. октобар 2007. (CEST)

Ниси разумео, мислим да Горан није имао разлога да се увреди. Можда је пало пар речи али оне су се више односиле на глобално стање свести, него на самог момка, њему свака част. Просто нисам могао да прођем поред ове теме а да не прокоментаришем јако лош текст који угледах... Оњегин

Мислим да овде има неке сумње око речи "доказано". Доказано јесте јер је огромна већина историчара прихватила да се ради о фалсификату. При том је и у самој Русији, у судском спору, "доказано" судским путем да је реч о томе. Све писане енциклопедије и историјске књиге то прихватају. Мислим да је то више него довољно да се прихавти као "доказано". То, наравно, не значи да не постоје они који и даље верују да се ради о оригиналу. То је веома једноставно утврдити. Довољно је изнети чињенице: ко је, када и под којим околностима орагнизивао наводни скуп из кога су проистекли протоколи? Који то независни историчари тврде да није фалсификат? Изнеси те чињенице ако хоћеш у поглављу под насловом "Контроверзе" па да лош текст, како кажеш, направимо бољим...--As286 09:49, 3. октобар 2007. (CEST)

Извори

Ко је и зашто обрисао да се тражи извор у тексту, на одређеним местима појављују се поређења и сумњиве личности, а нико ништа не наводи. Зашто то бришете? Оњегин

Управо сам додао изворе на свим местима на којима си, потпуно правилно, убацио захтев. Избрисао сам захтев само на два места: на почетку, јер се тамо већ налазе два извора, и у пасусу где се спомиње Николај Други. Можеш да критикујеш те изворе који су ту наведени и да им налазиш разне мане и замерке, али они постоје и нема разлога да се ставља захтев. Исти постоје макар у још седам-осам других Википедија. Ако хоћеш објасни шта није у реду са њима па да их мењамо.--As286 09:35, 3. октобар 2007. (CEST)

Нећу даље полемисати, на крају крајева тако нам је како нам је...Једино што ће заувек остати константа је да је Руско царство пропало још пре осамдесет година, а од 1905. када су први пут објављени Протоколи све се издогађало управо онако како је тамо записано.

Оњегин

Pogresio si jednu stvar a to je da nije koristen Joseph Balsamo vec The Queen's Necklace ! — Претходни непотписани коментар оставио је корисник 91.150.112.45 (разговор • доприноси) | 12:44, 25. фебруар 2012.‎

Садржај?

У постојећем тексту се искључиво говори о томе да ли су протоколи фалсификат или не. То није довољно. Требало би бар укратко препричати садржај протокола, јер то је најважније за енциклопедију. Фото 00:00, 5. октобар 2007. (CEST)

Lucien Wolf je 1920. objavio svoje delo u Morning post-u , A Philip Graves 1921. objavio osvoje dokaze, mnogo preciznije, u The Times u Londonu! — Претходни непотписани коментар оставио је корисник ‎91.150.113.196 (разговор • доприноси) | 12:07, 27. фебруар 2012.

Убачено

Убацио сам у спољашње везе страницу о Сергеју Нилусу, има доста занимљивих ствари...Па ко воли...