Razgovor:Put suza/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Prvi podnaslov

Lično nemam ništa protiv religioznih članaka, ali je ovo neka mešavina turističkog vodiča i ilustrovanog dela Biblije. Meni ne liči na enciklopedijsku odrednicu. --¡¿Kale?! 15:38, 3. februar 2007. (CET)

Ne slažem se,ovo je Istorija Hriščanstva.

I ako mogu englezi imat,zašto nebi imali i mi ? Sa razlikom da je srpska verzija dostojan članak.

Gde ti vidiš turizam ?

--Mile 17:45, 3. februar 2007. (CET)

Dakle, pošto nije još uvek jasno odakle ove nalepnice da dodatno pojasnim. Ovo je opšta enciklopedija, i kao takva ima i više nego dovoljno mesta za opis ove odrednice (možda je tu nastala zabuna, deo šablona kaže da nije jasan razlog uključenja u Vikipediju). Međutim, ovakav opis koji predstavlja ilustrovanu sekciju Biblije ne priliči enciklopediji. Takođe, ovo nije slikovnica, i generalno ne znam da sam video ijedan članak gde na svaku rečenicu teksta ide jedna slika. Takođe, ovo nije Izvornik tako da ne vidim potrebu za gomilom delova iz Biblije, pogotovu što nisu nužni za ilustraciju odrednice. Dakle, ne dovodim u pitanje postojanje članka, već smatram da ga je potrebno preraditi - ukloniti gomilu slika, ukloniti pasuse iz Biblije i postići enciklopedijski ton. Srećan rad --¡¿Kale?! 19:54, 3. februar 2007. (CET)

Slike se mogu preseliti u galeriju i tako će manje gušiti članak, a tekst doraditi. U svakom slučaju ne brisati. --Dzordzm 23:06, 3. februar 2007. (CET)

Hm, ovaj čudan članak mi deluje izuzetno zanimljivo. Mislim da ima i enciklopedijsku vrednost jer povezuje istoriju, religiju i geografiju. Voleo bih kad bi postojao članak put svile u kome bi moglo pročitati sve o gradovima koji su se nalazili na tom putu sve sa slikama. Ne smeta mi količina slika jer su povezane sa temom članka (prema pisanju Biblije) pa u tom smislu vidim delove citata kao referencu (samo ceo tekst bi imao smisla da ide u izvornik). Usput, ja sam ispravio statiju koja stoji u tekstu sa stanka iz razloga što se na putu staje na stanicama ali kad čovek ide peške on zastaje i pravi stanke. Kad još jednom razmislim, izgleda čudno... ima li neka druga ideja... -- JustUser  JustTalk 22:49, 4. februar 2007. (CET)

---

Hvala na podršci JustUser. Srpska vikipedia se može sa ovim člankom pohvaliti,jer nema ramen. Ovo mora da imamo. I ako moguče bes uklanjanja slika i nekog večeg prepravljivanja. Recimo onu prvu sliku što su obrisali - bila je baš velikog simbola.

pozdrav , --Mile 11:53, 5. februar 2007. (CET)

Da ne ispadne da smo mi nevernici baš tako rđavi, evo da i ja kao nevernik ili ateista, što će reći da ne verujem u boga, podržim našeg prijatelja Petra. Naime, pre izvesnog vremena gledao sam na TV-u jednu emisiju o Jerusalimu, gde je naravno pomenuta i ova ulica. Takođe, u toj emisiji je objašnjeno da je ova ulica jedinstvena po tome što nigde drugde u svetu ne postoji toliko veliki broj istorijskih, kulturnih ili i religioznih spomenika koji se nalaze na tako malom prostoru. Istorijski su zato što je evropska civilizacija kakvom je danas poznajemo (civilizacija čije su se tekovine, makar samo po načinu odevanja, danas proširile po celome svetu) nastala pre svega na temeljima judeo-hrišćanske kulture, a samim time su i kulturni. S druge strane, reč je o religioznim spomenicima zato što se tu nalaze svetinje hrišćanstva, koje, ako se ne varam, još uvek okuplja najveći broj verujućih ljudi u svetu. Dakle, s obzirom na trostruki značaj ovih spomenika i ove ulice koja ih objedinjuje, različiti čitaoci verovatno će ga i čitati sa različitim motivima i pobudama u šta ne treba mi da ulazimo. Osnovno je da ovaj članak može da ima veliki i šaroliki krug čitalaca iz prethodno navedenih razloga, iz čega sledi zaključak da je on zaista enciklopedijski. Kada je u pitanju broj slika, Kale je malo ostao nejasan, da li mu smeta mnogo slika na tako malo teksta, ili suviše malo teksta na ovoliki broj slika. Jer, ako je u pitanju obim teksta onda bi trebalo tekst dopuniti, a ne uklanjati slike. U svakom slučaju na vikipediji se nalazi u ovom trenutku još mnogo članaka koji imaju otprilike jednak broj slika kao i ovaj (ako vas interesuje mogu neke od njih i da pobrojim), pa zbog toga ne bi trebalo uklanjati slike iz članka i takođe, ovu koja je uklonjena, a ne znam na koju se odnosi, trebalo bi vratiti nazad. I takođe Petar (Mile) je u pravu u još jednoj stvari: S obzirom da je veći broj članaka na našoj vikipediji preuzet sa engleske viki, samo što su kod nas manjeg obima, zašto ne bismo mi bar u ovom ili nekom drugom slučaju imali opširniji članak od njihovog. Pogotovo što je ovaj članak originalan i nastao je pre svega Petrovim zalaganjima i uloženim trudom. Sve u svemu, s obzirom da je ovaj članak već uređivalo nekoliko korisnika, a i na ovoj strani izgleda da je Kale ostao usamljen u svome stavu, nalazim za shodno da uklonim njegovu nalepnicu o neenciklopedijskom članku, što ću sada i uraditi.

Pozdrav! Zoran.D. 14:54, 5. februar 2007. (CET)

---

Odlično rečeno Zorane.Hvala puno na podršci.I ja kažem,moramo i mi imati nešto odlično,ne samo kopirati. Zato opet sve da vas zamolim,neka slike ostaju kako jesu,ako je moguče neka se vrati i ona prva,jer je velikog značaja.

Molba za sve,i Kaleta.

pozdrav,--Mile 00:21, 6. februar 2007. (CET)

Da imamo nekog ko zna hebrejski mogao bi da skine sa jevrejske viki gomilu teksta. -- JustUser  JustTalk 00:35, 6. februar 2007. (CET)

Molim vas, vratite u članak sve slike koje smatrate da treba da stoje i uklonite i ovu jednu preostalu nalepnicu. Moje stanovište o članku je ostalo usamljeno, i ja to poštujem, dakle bavite se daljim uređivanjem kako smatrate za shodno, jasno je da većina smatra da je ovakav članak validna odrednica. Budite odvažni! :) --¡¿Kale?! 01:01, 6. februar 2007. (CET)

OK,sredio sam,vratio sam još prvu-bitnu sliku.

Neka tako i ostane.Mislim da je ovakav izgled najbolji.Slanje slika u galeriju bi bilo loše.

pozdrav.--Mile 12:06, 6. februar 2007. (CET)