Razgovor:Svemir/Arhiva 1

Ovo je arhiva prošlih rasprava. Ne menjajte sadržaj ove stranice. Ako želite započeti novu raspravu ili obnoviti staru, uradite to na trenutnoj stranici za razgovor.

Arhiva 1

Arhiva 2

Prvi podnaslov

Pa, nisu u pitanju evolucionisti. Evolucionisti imaju svoje teorije vezane za čovekovu evoluciju (i životinjsku, svakako). Ovo smatraju fizičari koji ne moraju biti ni evolucionisti... --Miloš Rančić (razgovor) 13:08, 3 Apr 2005 (CEST)

Složiću se sa svime što napišete, ali da se zna da nema ni jedan naučni dokaz koji ide u prilog evolucionistima i njihovoj teoriji o stvaranju sveta, dok sve dokaze koje moderna nauka poseduje potvrđuju Bibliju. Stvaraoci temelja modernih nauka su bili pobožni ljudi i potvrđivali su istinitost Biblije i postojanja Tvorca. --Goran Anđelković 14:05, 3 Apr 2005 (CEST)

Hm. Ne sporeći da istina o dalekoj prošlosti može biti uslovno onakva kakvu opisuje Biblija (uzmimo, Potop je bio događaj koji je potvrđen i koji je imao određene geografske razmere i sl.), neke stvari vezane za datiranje (koje, kako mi se čini, i nisu eksplicitno određene u Bibliji, već su izvedene kasnije) koje hrišćanske crkve uzimaju kao određenje za stvaranje sveta, po naučnim metodama nisu tačne. Datiranje metodom ugljenika C14 na do 50.000 godina je vrlo precizno, a to je znatno više nego što se po izvedenim hrišćanskim hronologijama uzima kao nastanak sveta. Opet, tzv. mitohondrijalna Eva je, očigledno, postojala, ali i vreme njenog postojanja se drugim naučnim metodama postavlja na nekoliko miliona godina pre. --Miloš Rančić (razgovor) 15:11, 3 Apr 2005 (CEST)

Što se tiče tih drugih metoda, pomoću kojih se datiraju veliki vremenski rasponi, a tiču se postojanja Svemira, tu se naučna metodologija uglavnom zasniva na brzini svetlosti i sličnim konstantama. Opet, ta naučna postavka ne ulazi u prostor pitanja da li je Svemir napravio Bog ili neka druga sila, ali ulazi u datiranje. Ipak su današnji naučnici potkovaniji od sholasta i vizanijskih učenjaka iz prvog milenija naše ere. Sa druge strane, sve napisano u Bibliji se može dokazati istinom pod uslovom da se na to malo elastičnije gleda :) --Miloš Rančić (razgovor) 15:11, 3 Apr 2005 (CEST)

Budimo realni: nauka i vjera su suprotstavljena jedna drugoj. Zato se i zove vjera. Milan Tešović 19:27, 3 Apr 2005 (CEST)

Hrišćanstvo govori o nastanku svijeta prije 7.000 godina. Naučnim metodama (ovde pominjem samo 100% sigurne) dokazano je za razne iskopine da su i po 10.000 puta starije! Milan Tešović 19:29, 3 Apr 2005 (CEST)

100%? Sve se plasim. "Naucnici" (zapadni dok nasi samo prepisuju) se bukvalno frljaju milijardama kao da su decenije - lose sastavljena bajka. Ko moze da poveruje u takve gluposti nek mu je Bog na pomoci. A to sto je pre sto godina Carls Darvin svesno pomesao ljudske i majmunske kosti i izmislio neku teoriju (koja je zavnnicno jos uvek TEORIJA I NISTA VISE) samo dokazuje koliki je svarno bio majmun i nevernik (to sto su se oni zvali 'hriscani' je samo igrom slucaja a islo im je u prilog da (prividno) izigravaju hriscane (iako su bili to samo na papiru). Period poluraspada ugljenika 14 je otprilike 5,700 godina tako da za vece vremenske periode merenje ce biti sve vise nepouzdano. Procitajte knjigu Timoteja Alferova, veoma uvazenog ruskog naucnika, i saznacete PRAVU istinu o postanku svemira, sveta (i svega na njemu). Ovo je poveznica http://www.svetosavlje.org/biblioteka/Apologetika/Nauka/Nauka.htm

p.s. neznam da li je po Crkvi 7,000 god ali je nekoliko stotina godina vise po slovenskom predanju. -- Bezimenjak

— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik 202.9.233.147 (razgovor • doprinosi) | 09:46, 7. septembar 2008

Sreća pa si ti došao da nas podučiš. Dvadeset i kusur godina živeh u zabludama a istina mi je sve vreme bila tako bolno očigledno pred očima. Krunski argument, a ja ga ne vidim. Pa i sami naučnici lepo kažu da je to zvanično teorija i ništa više. Tako snažan argument, a u četiri reči stane. Svaka čast! Ah, da.. sledeći put pre nego što se izletiš svojim znanjem u javnosti, ne bi bilo loše da se malo edukuješ. Recimo o značenju reči teorija. Evo ti prevoda uvodne rečenice engleskog članka: U nauci, teorija je proverljiv model načina interakcije skupa prirodnih fenomena, sposoban da predvidi buduća javljanja ili opservacije iste vrste, koga je moguće testirati putem eksperimenta ili na neki drugi način putem empirijskog posmatranja. Pa tako.. -- Обрадовић Горан (разговор) 14:14, 7. septembar 2008. (CEST)[odgovori]

Zao mi je sto si protracio dvadeset godina svog zivota u telecem prezivanju nadrinauke i drago mi je da sam bio tu da pomognem (iako ocigledno nije pomoglo). Kao prvo, u sledecoj recenici (u istom engleskom clanku) je napisano da za naucnika 'teorija' je u nikakvom pogledu suprotica za 'cinjenicu' - sto nikako nemoze biti tacno jer cim teorija se dokaze da je upotpuno tacna (sto nikad nemoze biti, dok je Darvinova upotpuno pogresna) ona postaje cinjenica tj. istina. Tvoja sveznajuca vikipedija (u ovom slucaju njen ogranak vikirecnik kad cemo vec koristiti poluvalidne izvore) kaze da je teorija, "a coherent statement or set of statements that attempts to explain observed phenomena" i da naglasim da rec teorija dolazi od starogrcke reci "theoria" koja znaci spekulacija ili razmatranje. Ja sam jednostavno rekao da kad se prica o Darvinovoj teoriji ona se uglavnom predstavlja kao istina i pritom je [mnogi] svirepo brane kao da je od Boga data. Da si se za trenutak posluzio i tim zrnom mozga koga imas i procitao tekstove na poveznici koju samo postavio uvideo bi da to uopste nije nikakva teorija niti istina vec cak slabo izrezirana nadrinauka koju su zapadni naucnici prihvatili zbog propagandistickih razloga koje nemogu sad da obrazlozavam (niti bi ih ti shvatio). U tim tekstovima gdin. Alferov objasnjava kako su pomesane ljudske i majmunske kosti kako bi Darvin napisao svoju bljuzgu koju nazivamo evolucijom. Idi pa se obrazuj (nikao ne zvucis pametnije koristeci rec 'edukovanje' vec malogradjanski i kao da zelis da dokazes nesto [sto nisi]). A posto nenameravam da se vratim na ovu glupu diskusiju, zbogom.

— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik 202.9.233.26 (razgovor • doprinosi) | 13:32, 9. septembar 2008 Ja mislim da je najbolje da se pomolimo Bogu za oprost i pobrišemo sve članke koji ne zaključuju isključivo na osnovu podataka iz Starog i Novog Zavjeta. P.S. Mislim da je Bezimenjak tražio riječ „hipoteza“ ali je nije našao na Svetosavlje.org („Druže učitelju, to nema u knjizi“). --Darko Maksimović (razg.) 15:33, 9. septembar 2008. (CEST)[odgovori]

Neka su vam spokojne duše, Izolator,BoguHvala Crni Bombarder!!! (†) 15:48, 9. septembar 2008. (CEST)[odgovori]

Da li bi neko mogao popraviti malu greskicu u prve dve recenice. Slovenske reci vasiona i svemir ne poticu iz grk. kosmos niti iz lat. univerzum. Ako je neko zeleo da kaze da su te reci prevedenice grcke ili latinske (iako nisu) to je trebao da kaze.

— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik 202.9.233.147 (razgovor • doprinosi) | 09:46, 7. septembar 2008

U bloku o širenju postoji slovna greška: treba "signularitet" ispraviti u singularitet. U bloku o strukturi piše "stvarne dimenzije su im reda 1018 km", a treba 10 NA 18 (eksponent) - dakle, greška u HTML-u. 212.62.54.157 (razgovor) 23:49, 27. jun 2011. (CEST) Ivan iz Kruševca[odgovori]