Разговор:Свемир

Из Википедије, слободне енциклопедије
Иди на навигацију Иди на претрагу

Први поднаслов[уреди]

Па, нису у питању еволуционисти. Еволуционисти имају своје теорије везане за човекову еволуцију (и животињску, свакако). Ово сматрају физичари који не морају бити ни еволуционисти... --Милош Ранчић (разговор) 13:08, 3 Апр 2005 (CEST)


Сложићу се са свиме што напишете, али да се зна да нема ни један научни доказ који иде у прилог еволуционистима и њиховој теорији о стварању света, док све доказе које модерна наука поседује потврђују Библију. Ствараоци темеља модерних наука су били побожни људи и потврђивали су истинитост Библије и постојања Творца. --Горан Анђелковић 14:05, 3 Апр 2005 (CEST)

Хм. Не спорећи да истина о далекој прошлости може бити условно онаква какву описује Библија (узмимо, Потоп је био догађај који је потврђен и који је имао одређене географске размере и сл.), неке ствари везане за датирање (које, како ми се чини, и нису експлицитно одређене у Библији, већ су изведене касније) које хришћанске цркве узимају као одређење за стварање света, по научним методама нису тачне. Датирање методом угљеника C14 на до 50.000 година је врло прецизно, а то је знатно више него што се по изведеним хришћанским хронологијама узима као настанак света. Опет, тзв. митохондријална Ева је, очигледно, постојала, али и време њеног постојања се другим научним методама поставља на неколико милиона година пре. --Милош Ранчић (разговор) 15:11, 3 Апр 2005 (CEST)
Што се тиче тих других метода, помоћу којих се датирају велики временски распони, а тичу се постојања Свемира, ту се научна методологија углавном заснива на брзини светлости и сличним константама. Опет, та научна поставка не улази у простор питања да ли је Свемир направио Бог или нека друга сила, али улази у датирање. Ипак су данашњи научници поткованији од схоласта и визанијских учењака из првог миленија наше ере. Са друге стране, све написано у Библији се може доказати истином под условом да се на то мало еластичније гледа :) --Милош Ранчић (разговор) 15:11, 3 Апр 2005 (CEST)

Будимо реални: наука и вјера су супротстављена једна другој. Зато се и зове вјера. Милан Тешовић 19:27, 3 Апр 2005 (CEST)

Хришћанство говори о настанку свијета прије 7.000 година. Научним методама (овде помињем само 100% сигурне) доказано је за разне ископине да су и по 10.000 пута старије! Милан Тешовић 19:29, 3 Апр 2005 (CEST)

100%? Sve se plasim. "Naucnici" (zapadni dok nasi samo prepisuju) se bukvalno frljaju milijardama kao da su decenije - lose sastavljena bajka. Ko moze da poveruje u takve gluposti nek mu je Bog na pomoci. A to sto je pre sto godina Carls Darvin svesno pomesao ljudske i majmunske kosti i izmislio neku teoriju (koja je zavnnicno jos uvek TEORIJA I NISTA VISE) samo dokazuje koliki je svarno bio majmun i nevernik (to sto su se oni zvali 'hriscani' je samo igrom slucaja a islo im je u prilog da (prividno) izigravaju hriscane (iako su bili to samo na papiru). Period poluraspada ugljenika 14 je otprilike 5,700 godina tako da za vece vremenske periode merenje ce biti sve vise nepouzdano. Procitajte knjigu Timoteja Alferova, veoma uvazenog ruskog naucnika, i saznacete PRAVU istinu o postanku svemira, sveta (i svega na njemu). Ovo je poveznica http://www.svetosavlje.org/biblioteka/Apologetika/Nauka/Nauka.htm

p.s. neznam da li je po Crkvi 7,000 god ali je nekoliko stotina godina vise po slovenskom predanju. -- Bezimenjak

— Претходни непотписани коментар оставио/ла је 202.9.233.147 (разговордоприноси) 09:46, 7. септембар 2008 (CET/CEST)

Срећа па си ти дошао да нас подучиш. Двадесет и кусур година живех у заблудама а истина ми је све време била тако болно очигледно пред очима. Крунски аргумент, а ја га не видим. Па и сами научници лепо кажу да је то званично теорија и ништа више. Тако снажан аргумент, а у четири речи стане. Свака част! Ах, да.. следећи пут пре него што се излетиш својим знањем у јавности, не би било лоше да се мало едукујеш. Рецимо о значењу речи теорија. Ево ти превода уводне реченице енглеског чланка: У науци, теорија је проверљив модел начина интеракције скупа природних феномена, способан да предвиди будућа јављања или опсервације исте врсте, кога је могуће тестирати путем експеримента или на неки други начин путем емпиријског посматрања. Па тако.. -- Обрадовић Горан (разговор) 14:14, 7. септембар 2008. (CEST)
Zao mi je sto si protracio dvadeset godina svog zivota u telecem prezivanju nadrinauke i drago mi je da sam bio tu da pomognem (iako ocigledno nije pomoglo). Kao prvo, u sledecoj recenici (u istom engleskom clanku) je napisano da za naucnika 'teorija' je u nikakvom pogledu suprotica za 'cinjenicu' - sto nikako nemoze biti tacno jer cim teorija se dokaze da je upotpuno tacna (sto nikad nemoze biti, dok je Darvinova upotpuno pogresna) ona postaje cinjenica tj. istina. Tvoja sveznajuca vikipedija (u ovom slucaju njen ogranak vikirecnik kad cemo vec koristiti poluvalidne izvore) kaze da je teorija, "a coherent statement or set of statements that attempts to explain observed phenomena" i da naglasim da rec teorija dolazi od starogrcke reci "theoria" koja znaci spekulacija ili razmatranje. Ja sam jednostavno rekao da kad se prica o Darvinovoj teoriji ona se uglavnom predstavlja kao istina i pritom je [mnogi] svirepo brane kao da je od Boga data. Da si se za trenutak posluzio i tim zrnom mozga koga imas i procitao tekstove na poveznici koju samo postavio uvideo bi da to uopste nije nikakva teorija niti istina vec cak slabo izrezirana nadrinauka koju su zapadni naucnici prihvatili zbog propagandistickih razloga koje nemogu sad da obrazlozavam (niti bi ih ti shvatio). U tim tekstovima gdin. Alferov objasnjava kako su pomesane ljudske i majmunske kosti kako bi Darvin napisao svoju bljuzgu koju nazivamo evolucijom. Idi pa se obrazuj (nikao ne zvucis pametnije koristeci rec 'edukovanje' vec malogradjanski i kao da zelis da dokazes nesto [sto nisi]). A posto nenameravam da se vratim na ovu glupu diskusiju, zbogom.

— Претходни непотписани коментар оставио/ла је 202.9.233.26 (разговордоприноси) 13:32, 9. септембар 2008 (CET/CEST) Ја мислим да је најбоље да се помолимо Богу за опрост и побришемо све чланке који не закључују искључиво на основу података из Старог и Новог Завјета. П.С. Мислим да је Безимењак тражио ријеч „хипотеза“ али је није нашао на Светосавље.орг („Друже учитељу, то нема у књизи“). --Дарко Максимовић (разг.) 15:33, 9. септембар 2008. (CEST)

ИзолаторНека су вам спокојне душе, Изолатор,БогуХвалаБогуХвала Црни Бомбардер!!! Шумски Крст(†) 15:48, 9. септембар 2008. (CEST)


Da li bi neko mogao popraviti malu greskicu u prve dve recenice. Slovenske reci vasiona i svemir ne poticu iz grk. kosmos niti iz lat. univerzum. Ako je neko zeleo da kaze da su te reci prevedenice grcke ili latinske (iako nisu) to je trebao da kaze.

— Претходни непотписани коментар оставио/ла је 202.9.233.147 (разговордоприноси) 09:46, 7. септембар 2008 (CET/CEST)

У блоку о ширењу постоји словна грешка: треба "сигнуларитет" исправити у сингуларитет. У блоку о структури пише "стварне димензије су им реда 1018 km", а треба 10 НА 18 (експонент) - дакле, грешка у HTML-у. 212.62.54.157 (разговор) 23:49, 27. јун 2011. (CEST) Иван из Крушевца