Razgovor:Hrišćanstvo u Crnoj Gori/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Druga strana priče -- Bojan  Razgovor  16:29, 30. decembar 2008. (CET)

• U članku Mitropolija crnogorsko-primorska ne postoji kao zvanično ime, ali postoji Crnogorsko-primorska mitropolija, koja je uspostavljena 1929. godine. U članku Mitropolija crnogorsko-primorska su ubačeni događaji iz Zetske mitropolije i Cetinjske mitropolije (treba je preraditi). Slijed događaja je Zetska mitropolija / Cetinjska mitropolija / Crnogorsko - primorska mitropolija, znači pisanje treba uskladiti sa slijedom događaja, a vidim da to traže i ostali članci.

Bez navijačke strasti, pokušao sam da dam prikaz i slijed događaja kako su se izdešavali i da se prepucavanja po ovoj temi zaborave (bar da mi damo primjer). A što se tiče "druge strane", nijesam mislio na nju. Koja je strana u pravu? Članak je napisan u stilu za "obadvije strane", ako postoje, a nadam se da ne postoje. Hvala.--Gojkomm (razgovor) 18:23, 30. decembar 2008. (CET)

Primedbe

Uz svo postavanje gospodina mog zemljaka Gojka Mujicica, moram da iznesem svoje primedbe.

1.Napisano:Cetinjski mitropolit je bio samostalan u svom radu u odnosu na Ohridsku arhiepiskopiju, što znači da Cetinjska mitropolija stiče autokefalnost. U XVI vijeku Crnogorska pravoslavna crkva formalno gubi autokefalnost, jer je ponovo pripojena Pećkoj patrijaršiji kojoj je vraćen stari status...

Naziv Crnogorska pravoslavna crkva se nikad nije pominjao,to bi trebalo da znate, to je bila Mitropolija i ne treba zamenjivati teze, ona od kako postoji uvek je nosila naziv Mitropolija ( Cetinjska, Crnogorska, kako god) a ne CPC. U clanku ste napisali da je Mitropolija bila autokefalna i onda ste uputili na Crnogorsku Pravoslavnu Crkvu- clanak o Mirasu Dedeicu i njegovoj skupini. Pravilno je da se clanak upucuje na danasnju Mitropoliju Crnogorsku Primorsku koja je kanonski naslednik te Mitropolije. Da li ona bila autokefalna ili ne to je druga tema. Kanonsko pravo, koje je jedino merodavno da kaze da li je neka crkva autokefalna ili ne, kaze da Mitropolija nije imala autokefalnost u crkvenom smislu. Naime, cetinjski mitropoliti nisu prihvatili Ohridsku arhiepiskopiju, pa su u faktickom smislu bili nezavisni, ali ne i autokefalni jer je za to potreban TOMOS, ili ga imate ili ne. Tako da je ova recenica promasaj

2.Napisano:U XVI vijeku Crnogorska pravoslavna crkva formalno gubi autokefalnost, jer je ponovo pripojena Pećkoj patrijaršiji kojoj je vraćen stari status....Tokom XVI i XVII vijeka cetinjski mitropoliti direktno pregovaraju s mletačkim i turskim vlastima....Zaobilazeći Pećku patrijaršiju, cetinjski mitropoliti su direktno pregovarali sa sultanom oko zaštite imovinskih prava crkve u Crnoj Gori.

Prvo, kako sam vec rekao tada zvanican crkveni naziv nije bio CPC vec Cetinjska ili Crnogorska Mitropolija.Drugo, ona fakticki ne gubi autokefalnost, jer je nije ni imala u crkvenom smislu, nije imala TOMOS. Trece, ona nije pripojena vece je Pecka Patrijarsija obnovljena, kad se kaze pripojena asocijacija je na silu i prinudu.Cetvrto, pitanja pregovaranja sa vlastima, i pitanja imovine nijesu crkvena pitanja vec sekularna i time se ne potvrdjuje autokefalnost, kakav je cilj ove recenice. Pa i danas, svaki episkom samostalno pregovara sa opstinskim vlastima bez dozvola Sinoda, i Vrha.

3. NApisano: Hirotonija ne iskazuje hijerarhijski odnos crkvenih velikodostojnika nego je to simbolični čin prizivanja Svetog Duha u trenutku kada se novi episkop uvodi u dužnost.....U ruskom Katalogu autokefalnih pravoslavnih crkava iz 1851. godine upisana je i Crnogorska pravoslavna crkva.....kome je zapisano da se priznaje ujedinjenje samostalnih pravoslavnih crkava (Crnogorske i Karlovačke) sa pravoslavnom crkvom u Kraljevini Srbiji

Napisan stav o Hirotoniji ne stoji, ovo za Sveti Duh je tacno, ali ovo da se ne iskazuje hijerarhijski odnos nema veze sa kanonskim pravom. Autokefalna izmedju ostalog znaci i da sami postavljate poglavara. Dalje, opet ponavljam da li je bila ili ne autokefalna o tome ne odlucuje katalog, spisak, stav Kralja Nikole iliti bilo kog drugog vec cinjenica da li imate ili ne TOMOS. Kanonsko pravo je utvrdilo da ni Mitropolija Crnogorska (a ne CPC kako se uporno u tekstu navodi) ni Mitropolija Karlovacka nijesu bile autokefalne (nijesu dobile TOMOS).

4.Napisano:....Saradnja crkve i države je bila više nego odlična....Po novoj podjeli 1929, koju je sprovela Srpska pravoslavna crkva, osnovana je Crnogorsko - primorska mitropolija i pod tim imenom egzistira i danas. Prvi mitropolit Crnogorsko - primorske mitropolije bio je dr. Gavrilo Dožić.

Prvo, o tome kakav je bio odnos dovoljno govore i navodi ovog clanka: Knjaz Nikola parafira Ustav Svetog Sinoda u Knjaževini Crnoj Gori 12 januara 1904. godine, a dva dana kasnije potpisuje i Ustav pravoslavnih konzistorija u Knjaževini Crnoj Gori. Do 1904. godine, izbor mitropolita je bio posao Gospodara, a kasnije se u izbor uključuje uspostavljeni Sveti Sinod. ....kako smo videli Crkva mora za svoje odluke da dobije saglasnost jednog Gospodara...A ovdje je izbegnuta cinjenica da od Knjaza Danila pocinje jedna vrsta podredjenosti crkve drzavi, posle Danila, nije bilo Mitropolita, a kad je dosao onda se Danilo mesao u sve crkvene stvari, tu praksu je nastavio i Kralj Nikola koji je crkvu zloupotrbljavao u drzavne svrhe. I u Srbiji i u crnoj Gori tada svetovna vlast ima dominantnu ulogu u odnosu na crkvenu i mesa joj se u poslove.O podredjenom odnosu crkve procitajte clanak u knjizi Pravoslavlje u Crnoj Gori i bice Vam sve jasno. Usoatlom to nije tema ovog clanka, a mozemo i o tome da raspravljamo.

Drugo, Podela iz 1929 nije sustinska i crkvena, vec je to administrativna podela koja nema veze sa kontinuitetom Crnogorske Mitropolije, adminitrativna podela je pitanje prakticno, time nije ukinuta Mitropolija vec je to ona ista Mitropolija sa vecim teritorijalnim prosirenjem. Citavo svestensto Mitropolije nije menjano, ono je ostalo isto, nije bilo smenjivanja. Administrativna podela nema veze sa kontinuitetom, a u clanku se imputira da je danasnja Mitropolija ona koja je osnovana te 1929, a ne ona koju je osnovao Sveti Sava(Zetska episkopija), a sa druge strane se na istorijski period koji govori o Mitopoliji za vreme pada Pecke Patrijarsije upucuje link na jednu nevladinu organizaciju i nekanonsku crkvu koja je osnovana 1997. godine??? Mislim da je ovo namjerna nelogicnost!! Ako ovo ne razumete onda je bolje postaviti pitanje, da li je recimo Niksic (Onogost) grad koji je osnovan u 17. vijeku ili nebitno koje godine, ili je osnovan administrativnom podjelom Kraljevine Crne Gore recimo iz 1905.godine (nebitno koje) kojim Niksic dobija status opstine, ili admistrativnom podelom posle Drugog svetskog rata kad je Niksickoj opstini pripojeno jos nekoliko sela. Sledeci vasu logiku iskazanu u ovom tekstu, zakljucili bismo da su to neka dva Niksica koja nemaju veze jedni sa drugim, da su to dva potpuno razlicita grada zbog neke administrativne podele.(Hipoteticki sam naveo godine, samo kao primer).

5.Napisano:Na Lučin dan 1993. godine je obnovljena Crnogorska pravoslavna crkva koja njeguje tradiciju Cetinjske mitropolije i ima svoje organe uprave i zakonodavstvo. Prvi mitropolit bio je Antonije Abramović.

Ova recenica je logicna posledica netacnog teksta. Prvo, opet apelujem na naziv, CPC nije obnovljena jer nije ni postojala, postojala je Crnogorska Mitropolija. Onda, udruzenje pomenutog Abramovica nema nikakve veze sa Crnogorskom Mitropolijom i kanonskom pravoslavnom crkvom koja vjekovima egzistira u Crnoj Gori. On se samo samoproglasio za mitropolita. Da li je Papa onaj koji ima sediste u Rimu, ili je Papa onaj samoproklamovani rascinjeni katolicki svestenik na Siciliji? Svesno se izostavlja cinjenica da je pomenuti Abramovic rascinjen, kao i da za sobom nije imao ni 50 sledbenika. Udruzenje pomenutog Abramovica kao i Mirasa Dedeica danas, nije crkva. Pravoslavna Crkva je samo ona koju priznaju kanonske pravoslavne crkve i to je jedno crkveno pitanje. ...pise da njeguje trdiciju Cetinjske Mitropolije...da je njeguje ne bi joj bila pandan...

6. Izostavljene cinjenice:

Zasto se u tekstu ne pominje da su Cetinjski mitropoliti za vreme dok nije postojalo Pecke Patrijarsije,nosili titulu Egzarha Peckog Trona- Vladika Vasilije. U citavom tekstu provejava misao da je toboz cetinjska Mitropolija bila porobljena od strane Pecke Patrijarsije, a upravo u ovoj cinjenici da su oni nosili taj naziv se vidi da s oni nosili kontinuitet Srpske Crkve i da nisu hteli da pristanu na porobljabanje Pecke Patrijarsije.

Ovdje je mislim svesno isostavljeno i to da prilikom obnavljanja Pecke Patrijarsije nije bilo prisile, nisu puskama terani svestenici Crnogorske Mitropolije da se ujedinjuju, vec naprotiv Mitrofan Ban je bio na celu odbora zaduzenog za ujedinjenje. Njega niko nije smenjivao, nije ga Srpska crkva rascinila niti ijednog svestenika Mitropolije. Kako onda moze neko udruzenje Abramovica da njeguje tradiciju Mitropolije.

Zasto je isostavljeno da je danasnje udruzenje CPC, registrovano u Mupu, jedno kanonski nepriznato udruzenje? U clanku se govori o pravoslavlju a Vi zanemarujete cinjenicu da nijedna kanonska Crkva ne priznaje CPC za crkvu.

Zasto se isostavilo da je za vreme komunizma nekoliko puta Udba pokusala da iscenira raskol sa Crnogorskom Mitropolijom, kao sto je to uradila u raskolu sa Dijasporom i sa Makedoncima.

7. Sustina:

Pravoslavlje u CG je vezano za Svetog Savu, on je osnovao Zetsku episkopiju kasnije podignutu na rang Mitropolije. Pecka Patrijarsija je pala iz ostorijskih razloga, zbog osvajanja Turaka. Crnogorska Mitropolija se nije proglasavala Patrijarsijom, niti autokefalnom (kako se to u clanku indirektno imputira), vec samo nije htela da prihvati da joj na vrhu bude Ohridska Arhijepiskom. Slican motiv je bio i posle drugog pada Pecke Patrijarsije, u drugom slucaju nisu hteli da im na vrhu budu Grci sa Fanara, slicno su postupili i Mitropoliti iz Karlovaca. Sa druge strane, Mitropoliti nose ime Egzarha Peckog Trona i hirotonosu se u Rusiji. Zbog jedne kanonski neresene situacije, oni su fakticki nezavisni i ne priznaju Grke, zasta imaju podrsku Rusije. Ta fakticka nezavisnost se mislim svesno mesa sa autokefalnoscu. Autokefalnost znaci priznanje od strane drugih crkava za sta je potreban TOMOS. Zanimljivo je da nijedan cetinjski mitropolit nije zatrzio TOMOS od maticne crkve.Ono sto lici na autokefalnost to je izbor mitropolita, ali ne svih, od strane Opsteg Crnogorskog Zbora, jedne svetovne institucije, a ne crkvene. Svetovne, jer je tad Crnom Gorom upravljala Crkva, tj. Mitropolit koji je imao i svetovne duznosti.Znaci nije ga biralo svestenstvo(kako je to u pravoslavnim crkvama) vec ga je birao narod. Takodje, to nije bilo ustaljeno pravilo, znamo da su Petrovici imali pravo na to bez izbora.Pa cak i da ga je biralo svestenstvo(a nije), opet je za Autokefalnost potreban TOMOS koga nema.Kada su nestali istorijski i politicki uslovi koji su uticali na to da se ugasi Pecka Patrijarsije, tj. kad dolazi do oslobodjenja...logicna je posledica da dolazi i do obnove Pecke Patrijarsije, a sa tim je i potpuno logicno da oni koji su nosili titulu egzarha Peckog Trona budu i za obnavljanje te crkve, za to je i Mitrofan Ban bio na celu tog Odbora za ujedinjenje.Nasuprot te cinjenice u teksu se kaze da je Mitropolija pripojena, a kroz tekst provejava misao da se ona odupirala Peckoj patrijarsiji.Obnavljanjem crkve 1921. nije Crnogorska Mitropolija prestala da postoji, nijesu smenjivani svestenici, nit su oduzimani manastiri. Naprotiv, to je jedna te ista Mitropolija koja je egzistirala od davnina, a postoji i danas. Potpuno paralelno sa Mitropolijom se osniva jedno udruzenje CPC koje polaze pravo na Mitropoliju, pravo koje zapravo i nema.

Pa i da je bila autokefalna ( a nije), ta Crkva se zvala Mitropolija a ne Crnogorska Pravoslavna crkva, i ona je usla(svojevoljno, ne pod prinudom i cak sa liderskom pozicijom) u obnovljenu Srpsku Crkvu. Ta Mitropolija postoji i danas....i to je to....sada danasnjeg stanovista je nebitno da li je bila utokefalna ili ne, ona je danas u sastavu SPC i to je deo Hriscanstva u CG, mozda ce sutra biti autokefalna, mozda ne, mozda u sastavu Ruske crkve mozda ne...ali to je jedna te ista Mitropolija....

8. Na pocetku je napravljena diferencijacija izmedju Katolicanstva i Pravoslavlje. Prvo, pravilno je usvojiti naziv Romokatolicka a ne Katolicka, jer je i Pravoslavna crkva katolicka (katolikon-znaci sabornost).Drugo, sve do 1054. god. ne treba praviti razliku izmedju pomenutih denominacija. To je tada bila sve Hriscanska crkva koja se nije delila.....iz pomenutog uvoda se kaze..Godina osnivanja Zetske episkopije se uzima kao godina ustanovljenja institucije pravoslavne crkve u Crnoj Gori.....ovde treba dodati da Sveti Sava nije uveo pravoslavlje u Cg (cini mi se da je to intencija ove recenice), vec da je pravoslavlje postojalo i ranije..tj. hriscanstvo..pa i prvi svetac SPC je Jovan Vladimir koji je vladao Zetom dva veka prije Svetog Save, a manastir Djurdjevi Stupovi su izgradjeni 1213, opet prije 1219. Danasnja Cg obuhvata i ono sto je nekad bila Raska, gde postoje pravoslavni manastiri izgradjeni i pre Svetog Save. A i crkva na Rumiji koja je izgradjena pre sizme je podjednako i pravolsvna i rimokatolicka i jedni i drugi vernici je posjecuju.

Prvo sediste Zetske episkopije je bilo u mestu drpe kod podgorice...to je zapisao Domentijan, ucenik Svetog Save.

11. Zasto se u clanku nigde ne pominje Eparhija budimljansko niksicka, koja je po teritoriji veca od Mitropolije. Ako hocete da pisete o podlovcenskoj Crnoj Gori onda to i naglasite.

10. Kazete da ste bez navijacke strasti i navijanja napisali tekst a u tekstu ste naveli razloge autokefalnosti, a nijedan razlog protiv, evo ja sam ih vec nekoiko naveo. Tekst je neobjektivan (jer se usvaja stanoviste jedne strane po pitanju autokefalnosti), nije napisan uz konsultacije kanonskog prava, izostavljene su odredjene cinjenice, i samim tim ne prestavlja nikakvu sredinu. Clanak se ne pise da zadovolji dve suprostavljene strane, vec se pise istina i samo istina, pa makar ona potpuno odudarala sa predstavom jedne strane.

Predlazem sledece:

1. Pitanju koja su sporna, izostaviti ili uputiti na posebne clanke koji se se baviti tim pitanjem. Tako razlozi autokefalnosti, hirotonija, sintagme i navodjenja izostaviti i napraviti poseban clanak koji ce da obradjuje ovu temu, a ne da se uvrste u clanak cinjenice koje idu u prilog jednoj strani.

2. Kad se govori o Mitropoliji, da se ne upucuje na CPC, vec da se to uputi na danasnju Mitropoliju, a samo da se navede da postoji i CPC osnovana 93, ili 97 koja trazi ono sto trazi...i tu je kraj price, ovim bi se sva sporna pitanja stavila u drugi plan, i uputila na raspravu o drugim clancima, slozicete se da im ovdje mesto nije.

Nadam se da cete imati sluha za primedbe i da cete pisati clanke u skladu sa naucnim pravilima a ne oportunistickim da se zadovolje obe strane od kojih zapravo jedna i ne postoji.--SMM (razgovor) 16:16, 2. januar 2009. (CET)

Naveo san 10 primedbi, niko mi nije odgovorio ni na jednu?I zasto se brise to "Rimo" i Budimljanska eparhija? i Budimljanska eparhija je u Crnoj gori?ZAsto Vam smeta recenica da je CPC kanonski nepriznata crkva?--SMM (razgovor) 22:56, 3. januar 2009. (CET)

Članak o hrišćanstvu u Crnoj Gori je zamišljen da bude što kraći i koncizniji i da glavne događaje u kratkim crtama i da budu shvatljivi što lakše. Dodatak Budlj. ep. nije za ovdje (ona je dio, a nije uticala na događaje i iz tog razloga je obriši). One manje ispravke mi ne smetaju. Završio sam.--Gojkomm (razgovor)

• Cpc je samo spomenuta od moje strane, a da je grupacija ili slično, ja ne znam. Postoji članak koji to obrađuje tu temu pa se tamo obrati o grupaciji ili tome slično (ili je i to dozvoljeno, samo ne vidim referencu za takvu tvoju tvrdnju)--Gojkomm (razgovor) 00:38, 4. januar 2009. (CET)

Problem

Ajde da probam ja malo ovde sa strane da pomognem da se ovaj problem reši. Znači šta ja vidim da je sporno:

• Nekoliko pristrasnih rečenica; oko toga se oba korisnika slažu da se izmene, rešen problem
• Eparhija budimljanski nikšićka - ako jeste jedna od eparhija u crnoj gori treba je spomenuti. Sad ja ne bih pisao uopšte o eparhiji i njenoj istoriji (osim možda rečenice/dve), već samo o eparhiji dok joj je pripadao neki deo današnje Crne Gore. Znači pitanje je: da li je ovoj eparhiji uvek pripadao neki deo današnje Crne Gore, i ako nije, od kada pripada. U članku pisati samo o stvarima koje su bitne za crnu goru (ili deo koji ulazi u sastav eparhije), a ne celokupnu istoriju eparhije.
• Rimokatolicizam: slažem se o promeni naziva. Ispravan naziv je rimokatolik. To što se u narodu često upotrebljava naziv katolik je skraćenica. U principu su i pravoslavci katolici.
• Moja primedba je zašto u članku ne postoji ništa o hrišćanstvu pre save i dukljanske biskupije. Treba početi od rimskog doba i širenja hrišćanstva. Takođe trebalo bi razdvojiti deo na hrišćanstvo do 1054. (i pravoslavlje i rimokatoličanstvo), i posle 1054. Rimokatolici na prostoru CG, se ne spominju, iako ih ima dosta. Eto toliko :) --Jovan Vuković (r) 01:07, 4. januar 2009. (CET)

• Ako ko hoće da obradi period prije Duklje i Zete naka to uradi.
• Ovakav članak je za mene prihvatljiv, samo imam jednu molbu, da neko ubaci Fotku crkve Sv. Tripuna

iz Kotora (ja to ne umijem) u dijelu članka koji obrađuje katolicizam. Fotku Pećke patrijaršije ubaciti negdje na početku teksta o pravoslavlju (gdje se pominje Sv. Sava). Hvala unaprijed.--Gojkomm (razgovor) 11:33, 4. januar 2009. (CET)

Gospodine Gojko, članak ste zamislili da bude kratak i koncizan, a pisali ste cijelu istoriju Mitropolije sa poveznicom na današnju CPC (toliko o tome da ste je samo spomenuli). Jovane, sve probleme koje si ti izneo su upravo ono što sam i ja rekao. Eparhija Budimljansko nikšićka je čitavom svojom celinom u Crnoj Gori, i mislim da je po teritoriji veća od Mitropolije. Ne vidim razlog zašto ceo članak posvetiti Mitropoliji a ništa ne reći o Eparhiji Bud.M. Takođe, zašto nekome smeta to što je CPC kanonski nepriznata, to je samo konstatacija, koja je opštepoznata, a imate je i na članku o CPC.--SMM (razgovor) 12:20, 4. januar 2009. (CET)

Moji predlozi:

1. Mislim da nema razloga ceo članak posvetiti Mitropoliji, kad druga polovina Crne Gore pripada Eparhiji Bud-Nik. Stoga, predlažem da se deo o Mitropoliji skrati najmanje za duplo, samo kratke crte, a ostalo da se uputi na članak o Mitropoliji, tako i uraditi sa Eparhijom Bud-Nik.

2. Napisano:Širenje pravoslavlja u Zeti je tekao veoma sporo sve do početka XIX vijeka, kada je pod pritiskom vlasti pravoslavlje uzelo maha u kontinentalnom dijelu zetske države.....zar ovo nije pristrasno napisano.

3. Samo kratko pomenuti da pored Mitropolije i eparhije Bud-Nik, malim delom u Crnoj Gori su i Eparhija Mileševska-Pljevlja, i Eparhija Zahumsko hercegovačka.

4. U članku Fali statistika, popis stanovništva , tj. koliko ima Hrišćana.--SMM (razgovor) 12:31, 4. januar 2009. (CET)

• Cilj članka nije detaljisanje (molim te da to shvatiš). Što se tiče Crnogorske prav. crkve (udruženje, skupina, ili kako ih već ti krstiš), to u mom članku neće ići (to obrađuje drrugi članak),šta će nam ponavljanje). Koncepciju članka ostavi na miru tako ti boga.--Gojkomm (razgovor) 12:51, 4. januar 2009. (CET)

Gospodine Gojko, pa upravo VI detaljišete, o Mitropoliji ste napisali cijelu stranu a o Eparhiji Bud Nik, ništa?Treba upravo o Mitropoliji skratiti, predlažem da o Mitropoliji skratite za dve trećine, a sve što ste napisali da prebacite na članka o Mitropoliji. Mnogo je detalja.a ne znam ovo o CPC, to je samo jedna konstataciji, ne znam zašto Vam to smeta.--SMM (razgovor) 12:59, 4. januar 2009. (CET)

U popodnevnim satima ću članak obrisati jer vidim da nije u redu. Smatrajte da članka više nema. Izvinjavam se za oduzeto vrijeme--Gojkomm (razgovor) 13:11, 4. januar 2009. (CET)

Ne mogu da se stavljaju poluinformacije, ili se stavlja i Mitropolija i Eparhija Bud Nik, ili nijedna. Moje dosadasnje izmene su isle u tom pravcu.--SMM (razgovor) 13:26, 4. januar 2009. (CET)

Evo opet par mojih predloga:

• • Ok Gojko možeteli da objasnite zašto onda ne treba da ide ništa o Eparhiji budimljanski nikšićkoj? Valjda i ona ima uticaj na hrišćanstvo na prostoru crne gornje. Ako je planirano da se piše članak samo o hrišćanstvu na teritoriji CG, kroz istoriju, navesti to. Mada ja mislim da je mnogo bolje pisati o hrišćanstvu na prostoru današnje države. Ali ako hoćete, može se odraditi iz 2 dela, na prostoru današnje države, i hrišćanstvo na prostoru CG kroz istoriju. Naravno kad se piše o hr. na teritoriji CG spomenuti i te druge dve eparhije
  • SMM: skraćivanje članka ne treba raditi. Ovo nije predugačko niti predetaljno. Sve što je bitno za članak treba da stoji ovde. Pošto su ovde zastupljene obe strane (i ti i Gojko), ako budete radili zajedno možete napraviti i sjajan članak.
  • Slažem se za statistiku. Ako ima podataka o brojkama kroz istoriju, onda navesti i to.
  • Gojko, nema potreba za brisanjem članaka. Članci objavljeni na vikipediji nisu privatno vlasništvo. A i mislim da bi bilo daobro da nastavite oboje sa radom na ovome. Tema je zanimljiva, i od nje se može napraviti sjajan članak, pošto vidim da obojca imate dovoljno materijala i volje za radom --Jovan Vuković (r) 13:33, 4. januar 2009. (CET)

MIslim da Gojko nije kriv, najveci problem je literatyra koju je koristio....postmontenegrinska literatura koja ide da falsifikuje istoriju u cilju politicke propagande sto se osjetilo u prvopostavljenom clanku npr.: Pravoslavlje je uveo Sveti Sava, pod prinudom vlasti, a inace su svi bili rimokatolici; uspostavljanje kontinuiteta danasnje CPC sa Mitropolijom koja je postojala u 18 vijeku, a danasnju Mitropoliju predstaviti kao da je osnovana 1929; predstaviti da je Pecka Patrijarsija, a kasnije SPC okupirala Mitropoliju.......zbog ovih teza sam se ja i ukljucio u ovo...a pogledajte moje pocetne primedbe.

Jovane, za hriscanstvo u Cg je podjednako vazna i Eparhija kao i Mitropolija....ako se daje prostor Mitropoliji, onda mora isto toliki prostor, nista manji da se da i Eparhiji, bez obzira sto danasnja CG nije obuhvatala predele Eparhije pre Berlinskog kongresa.--SMM (razgovor) 17:11, 4. januar 2009. (CET)

Ok, dopuni onda. Naravno ako imaš želje i vremena --Jovan Vuković (r) 16:48, 5. januar 2009. (CET)

Gospodine Gojko, imam nekoliko primedbi na vase nove izmjene sa kojima sa ne slazem, pa bih voleo da mi to objasnite.

1. Zasto ste napravilo opveznicu Cetinjska mitropolija, i taj deo clanka odvojili od Crnogorske-mitropolije? Da li smatrate da postoji diskontinuitet i da se one sustinski razlikuju? Ja smatram da ne i zbog toba smatram da to ne treba odvajati? Pritom ste razdvojili period izmedju Cetinjske mitropolije i Mitropolije crnogorsko primorske, a nijeste razdvojili period izmedju Zetske episkopije i Cetinjske mitropolije? Zasto?

• Zetska mitropolija do preseljenja na Cetinje (kraće je postojala i seljakala se sa sjedištem). Skrasila se na Cetinju i egzistirala pod imenom Cetinjska mitropolija. Najvažniji događaji su vezani za Peć i Cetinje. Razdvojiću i Zetsku i Cetinjsku. Prethodno sam uradio radi racionalnosti. U članku Mitropolija crnogorsko-primorska obrađene su Zetska i Cetinjska mitropolija (ona nije tada postojala). Crkveni događaji poslije 1918. treba da se stave pod naslov "Mitropolija crnogorsko - primorska".--Gojkomm (razgovor) 21:31, 7. januar 2009. (CET)

2. Zasto ste izbrisali recenice kod CPC. Osnivanje CPC je pokusano nekoliko puta, jednom za vrijeme Tita, jednom 1993, a treci put 97 (ili 99). Samo ovaj treci put je uspesno to odradjeno, udruzenje je zavedeno u registar MUP-a. Kad je CPC osnovana 93, ne znam da li je ona negde zavedena? Poslije smrti pomenutog Abramovica, udruzenje zamire, tj. nepostoji, da bi onda dosao Miras i ponovo osnovao.

• U članku "Crnogorska pravoslavna crkva" je, čini mi se, dosta toga rečeno i za mene je važna samo konstatacija da je osnovana (a drugo je nebitno za tekst). Ako bih tvrdio da je priznata ili ne, kako je priznata, itd, postavlja se pitanje da li su i drugima uredni papiri. Ja bih tu P. kutiju ostavio zatvorenu. Upućuje se na člank o toj temi.--Gojkomm (razgovor) 21:31, 7. januar 2009. (CET)

3. Napisano:Razvoj hrišćanstva u oblastima koje obuhvata današnja Crna Gora je većinom vezano za Dukljansko-barsku biskupiju (rimokatoličanstvo) i za Cetinjsku mitropoliju (pravoslavlje). Teritorijalnim proširenjem Crne Gore, u kasnijem periodu, na razvoj hrišćanstva imaju i druge eparhije.

Posto ste Cetinjsku mitropoliju odvojili, zasto smatrate da je za razvoj pravoslavlja vaznija Cetinjska mitropolija od Zetske episkopije i Mitropolije crnogorsko primorske? Takodje Eparhija budimljansko niksicka ima na razvoj hriscanstva u tom delu Crne Gore isto veliki znacaja kao i Mitropolija u oblastima Stare Crne Gore. Mislim da ova poslednja recenica ne stoji, jer sa aspekta danasnje Crne Gore Eparhija je zasluzna isto toliko za taj deo Crne Gore kao i Mitropolja za drugio deo? Znaci podjednako su zasluzne.

• Zetsku ću odmah odvojiti od Cetinjske (poslije ovog razgovora). Koliko ja vidim sve su nabrojane (i to od prvog dana - osnovane od Savine strane). O Bud. Nk. epar. ste Vi pisali gosp. Stojane (to nije niko dirao). Šta je problem. Upućuje se na članak.--Gojkomm (razgovor) 21:31, 7. januar 2009. (CET)

--SMM (razgovor) 18:37, 7. januar 2009. (CET)

• Na kraju su sve postavljene pod naslov "Vidi još", opet s vaše strane gos. Mićoviću, čak ni kategorije nijesam mijenjao, a koje nijesu baš sve napisane mojom rukom. Ja ti otpisah iz kurtoazije, a ne što je trebalo da ti pojasnim, jer to Vama nije potrebno koliko ja vidim. Granice duhovnosti se poklapaju sa državnim granicama.--Gojkomm (razgovor) 21:31, 7. januar 2009. (CET)

Opet niste odgovorili na pitanje, zaobilazite to?Dakle, zasto to odvajate? To je kljuc mog pitanja, po cemu se razlikuju Zetska Episkopija, Cetinjska Mitropolija i Mitropolija Crnogorsko-primorska, sem po nazivu i kanonskom rangu? Vi kazete da se "seljakala", mislim da to nije argument za odvajanje.Uostalom, clanak se ne zove "Istorija Hriscanstva u CG", vec Hriscanstvo u Cg.--SMM (razgovor) 12:07, 8. januar 2009. (CET)

• Cilj mi je bio da prikažem veoma trnoviti put pravoslavlja u Crnoj Gori i da se vidi svačiji doprinos.

P.S. Preko 50% članka je prerađeno od strane kolega (najviše sa tvoje strane). Da Vas zamolim da ne budete toliko isključivi. Ove zadnje izmjene sam uradio na Jovanovu preporuku. Kada Vam članak ne odgovara molim dajte glas da se briše (što meni odgovara). Da sam na Vašem mjestu razmislio bih o svom nastupu. Izvinjavam se. Zbogom.--Gojkomm (razgovor) 13:01, 8. januar 2009. (CET)

Ako se ne slazem sa clankom ja dam svoje primedbe, pa ako nema odgovora ja ispravim. Ne vidim da sam nekog uvredio, vec samo dajem argumente. To nije iskljucivost, vec snaga argumenata. Iz vaseg izlaganja shvatio sam da nemate odgovor na moje pitanje, a da je cilj razdvajanja kako vi kazete predstavljanje trnovitog puta. Ne vidim u cemu se taj put manje predstavlja ako se ne razdvoje Zetska episkopija, Mitropolija Cetinjska i Mitropolija Crnogorsko-primorska. Ako se nesto odvaja, mora da postoji razlog? Vi razlog nemate, a uporno izbegavate da date odgovor po pitanjima koja su sporna?--SMM (razgovor) 13:23, 8. januar 2009. (CET)

CPC

• Gospodine Todoroviću, bez spomena Crnogorske pravoslavne crkve, članak ostaje nezavršen i ako se slažete vratite kako je bilo ili nekako drugačije jer ovako članak je izgubio smisao o hrišćanstvu pomenutih prostoraGojkomm (razgovor) 12:27, 6. novembar 2010. (CET)

Crnogorska pravoslavna crkva uopšte nije relevantna za spomen u ovom članku. Tu se radi o udruženju građana, koji se oblače u mantije i izvode nekakve „pravoslavne“ obrede. Zna se kako se postaje pravoslavnom crkvom, takvo pravo ti daju kanonske crkve, odnosno Pravoslavna crkva. Ako ih i ima, vjernici CPC nisu pravoslavne ili hrišćanske vjere, jer to nije niti pravoslavna niti rimokatolička crkva. Ako će otpočeti priče o autokefalnosti crnogorske crkve, mora se znati da je „autokefalnost“ imala sadašnja mitropolija crnogorsko-primorska, na čelu koje stoji mitropolit Amfilohije. --Željko Todorović (razgovor) 13:20, 6. novembar 2010. (CET) s. r.