Razgovor:Sitna buržoazija/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Protest

Imam prigovor na ovo premještanje. Naime, protiv sam da se novousvojena politika retroaktivno promjenjuje na članke koji su prenešeni prije njenog usvajanja. Urednici tada nisu mogli znati za buduću politiku. Toliko!--V i k i v i n dbla bla 13:20, 18. maj 2011. (CEST)

Zašto se ne bi primenjivala? Ako neki članak u GIP-u nije sređen za prenošenje, tj. ostavljen na pola, nema reference i sl. treba ga prebaciti na podstranicu i srediti ili kasnije brisati. Pa zato je politika i doneta, da se čisti đubre. Ne da se čuva... :)--Jagoda ispeci pa reci 13:55, 18. maj 2011. (CEST)

Ako već primjenjujemo novu politiku i na članke koji su ranije prenošeni, onda ovaj ispunjava uslove za brzo brisanje (ne zadovoljava uslove kako bi uopšte bio kandidat za prenos), a mnogo je takvih. Prenos članaka sa „komšijskih“ vikipedija traje godinama. Mislim da bi trebalo tražiti tumačenje predlagača ove politike. Ja ostajem protiv.--V i k i v i n dbla bla 14:39, 18. maj 2011. (CEST)

Ovako, ja sam to već pitala Gorana, i koliko sam ja shvatila, ako je neki članak ranije prebačen s neke od srodnih njikipedija, a nije sređen, treba ga prebacivati na podstranicu. Onda bi valjda na str. za razgovor korisnici odlučili da li će to neko da sređuje, ima li smisla sređivati ili da se briše, ukratko, odlučili bi šta s njim, i to bi bilo to. Možda zaista treba detaljnije raspravit i ovakve slučaje. Dakle, članak prebačen, sređen (tj. preveden i tehnički sređen) ali nema reference. Takvih ima sigurno na stotine. --Jagoda ispeci pa reci 14:56, 18. maj 2011. (CEST)

Nova politika nalaže brisanje takvih članaka, dakle ako nemaju reference i literaturu automatski se brišu bez premještanja na ovu podstranicu. Na ovu podstranicu se premještaju samo članci koji imaju reference i literaturu, da bi se ostvario uvid u njihov tekst i kako bi se isti eventualno poboljšali prije prenosa u GIP, ili kako bi drugi mogli iznijeti objektivne primjedbe. Međutim, treba razjasniti da li se nova politika odnosi na sve članke koji su prenošeni od nastanka vikipedije, što je potencijalno veliki broj kandidata za brzo brisanje?! To je moje shvatanje politike, a dozvoljavam da postoji mogućnost da nisam neke stvari shvatio. Nisam formalista, kao onaj što danas jaše po skorašnjim izmjenama, ali ovo je vrlo bitno pitanje:)--V i k i v i n dbla bla 15:11, 18. maj 2011. (CEST)

Viki, razjašnjeno je na stranici Vikipedija:Prenos članaka. Pogledaj, pod naslovom Članci iz GIP-a koji ne zadovoljavaju uslove, stoji:

Pošto je dugogodišnja praksa pre donošenja ove politike bila nekontrolisano prenošenje ovakvih članaka, vrlo je moguće da se u GIP-u nalaze članci koji ne zadovoljavaju ove uslove. Kada naiđete na takav članak u GIP-u, preusmerite ga na podstranicu ove stranice, unesite ga na ovoj stranici na spisak, a na razgovor stranici samog članka objasnite ukratko šta treba popraviti.

Dakle, ovde treba na razgovoru samo napomenuti šta fali, a fali literatura. --Jagoda ispeci pa reci 16:19, 18. maj 2011. (CEST)

Ako je tako... A koliko ovo traje. Mislim, šta ako posle sedam dana ne bude navedena literatura?--V i k i v i n dbla bla 10:05, 20. maj 2011. (CEST)

Ja mislim da ga treba brisati. Ali, nisam sigurna, bolje to pitaj Gorana. Ja to tako tumačim iz onog što je napisano na onoj stranici. --Jagoda ispeci pa reci 10:54, 20. maj 2011. (CEST)