Разговор:Sitna buržoazija/Архива 1

Архива 1

Архива 2

Протест

Имам приговор на ово премјештање. Наиме, против сам да се новоусвојена политика ретроактивно промјењује на чланке који су пренешени прије њеног усвајања. Уредници тада нису могли знати за будућу политику. Толико!--В и к и в и н дбла бла 13:20, 18. мај 2011. (CEST)

Зашто се не би примењивала? Ако неки чланак у ГИП-у није сређен за преношење, тј. остављен на пола, нема референце и сл. треба га пребацити на подстраницу и средити или касније брисати. Па зато је политика и донета, да се чисти ђубре. Не да се чува... :)--Јагода испеци па реци 13:55, 18. мај 2011. (CEST)

Ако већ примјењујемо нову политику и на чланке који су раније преношени, онда овај испуњава услове за брзо брисање (не задовољава услове како би уопште био кандидат за пренос), а много је таквих. Пренос чланака са „комшијских“ википедија траје годинама. Мислим да би требало тражити тумачење предлагача ове политике. Ја остајем против.--В и к и в и н дбла бла 14:39, 18. мај 2011. (CEST)

Ovako, ja sam to već pitala Gorana, i koliko sam ja shvatila, ako je neki članak ranije prebačen s neke od srodnih njikipedija, a nije sređen, treba ga prebacivati na podstranicu. Onda bi valjda na str. za razgovor korisnici odlučili da li će to neko da sređuje, ima li smisla sređivati ili da se briše, ukratko, odlučili bi šta s njim, i to bi bilo to. Možda zaista treba detaljnije raspravit i ovakve slučaje. Dakle, članak prebačen, sređen (tj. preveden i tehnički sređen) ali nema reference. Takvih ima sigurno na stotine. --Јагода испеци па реци 14:56, 18. мај 2011. (CEST)

Нова политика налаже брисање таквих чланака, дакле ако немају референце и литературу аутоматски се бришу без премјештања на ову подстраницу. На ову подстраницу се премјештају само чланци који имају референце и литературу, да би се остварио увид у њихов текст и како би се исти евентуално побољшали прије преноса у ГИП, или како би други могли изнијети објективне примједбе. Међутим, треба разјаснити да ли се нова политика односи на све чланке који су преношени од настанка википедије, што је потенцијално велики број кандидата за брзо брисање?! То је моје схватање политике, а дозвољавам да постоји могућност да нисам неке ствари схватио. Нисам формалиста, као онај што данас јаше по скорашњим измјенама, али ово је врло битно питање:)--В и к и в и н дбла бла 15:11, 18. мај 2011. (CEST)

Вики, разјашњено је на страници Википедија:Пренос чланака. Погледај, под насловом Чланци из ГИП-а који не задовољавају услове, стоји:

Пошто је дугогодишња пракса пре доношења ове политике била неконтролисано преношење оваквих чланака, врло је могуће да се у ГИП-у налазе чланци који не задовољавају ове услове. Када наиђете на такав чланак у ГИП-у, преусмерите га на подстраницу ове странице, унесите га на овој страници на списак, а на разговор страници самог чланка објасните укратко шта треба поправити.

Дакле, овде треба на разговору само напоменути шта фали, а фали литература. --Јагода испеци па реци 16:19, 18. мај 2011. (CEST)

Ако је тако... А колико ово траје. Мислим, шта ако после седам дана не буде наведена литература?--В и к и в и н дбла бла 10:05, 20. мај 2011. (CEST)

Ja mislim da ga treba brisati. Ali, nisam sigurna, bolje to pitaj Gorana. Ja to tako tumačim iz onog što je napisano na onoj stranici. --Јагода испеци па реци 10:54, 20. мај 2011. (CEST)