Razgovor:Transeksualnost/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Naziv članka

Hoćemo li članke pisati u skladu sa Pravopisom srpskog jezika ili ćemo prihvatiti skromno mišljenje našeg uglednog lingviste Saše Gajina? Sly-ah (razgovor) 11:49, 13. septembar 2017. (CEST)

Ovde se ne radi o lingvističkoj raspravi već o iznošenju zavaničnog stava i prava jedne grupacije da zauzme stav i odluči i prihvati novi termin, različitiji od medicinskog. Svako uskraćivanje tok prava vodi ka kršenju elementernih sloboda u srpskom društvu i narušava neutralnost Vikipedije kao projekta koji se zalaže i za prava LGBT populacije.--Dr Milorad Dimić (razgovor) 16:06, 13. septembar 2017. (CEST)

Poštovani doktore, ovde se radi o enciklopediji koja se izrađuje po Pravopisu srpskog jezika. Ako LGTB-populacija ima svoj stav o transseksualnosti i kako se to piše i izgovara, slobodna je da ga interno koristi. Na javnim enciklopedijskim projektima biće po Pravopisu i nikako drugačije. Nemam ništa protiv da se u tekstu objasni stav LGTB-pokreta po tom pitanju, ali LGTB-pokret nema nikakva prava da jednoj enciklopediji nameće svoje lingvističke stavove. Pozdrav i svako dobro. --Sly-ah (razgovor) 16:34, 13. septembar 2017. (CEST)

Slažem se sa nazivom transseksualnost.. Ako bude transeksualnost onda nije trans nego tran. Zoranzoki21 (razgovor) 16:56, 13. septembar 2017. (CEST)

Slažem se i ja da je pravopisno netačno transeksualnost za transseksualnost, ali ovo nije članak o transseksualnosti nego transeksualnosti — zato treba ovako da se zove, ili da se spoji u članak transseksualnost (ne da je ovaj na latinici, onaj istog naslova samo na ćirilici, a sadržaj različit). Mislim da je sad naziv kako treba.  — Obsuser✉ 06:21, 14. septembar 2017. (CEST)

Znači, transseksualnost i transeksualnost su dva različita pojma i treba da imaju dva različita članka?

--Sly-ah (razgovor) 07:27, 14. septembar 2017. (CEST)

Sadržaj i smisao članka

Problem je sam ovaj članak odnosno da li treba da postoji kao zaseban ili samo kao preusmerenje sa tipfelera.

Uvod: „Transeksualnost ili transpolnost je termin koji je usvojio LGBT pokret, koji ne prihvata medicinski termin transseksualnost, jer smatra elementarnim pravom svake osobe da prihvati ili ne prihvati društvene norme koje se odnose na koncept pola i roda, i da na donošenje odluke o sopstvenim telima nikakva politička, medicinska ili religijska norma ne sme kršiti integritet nečijeg tela i protiv volje kočiti odluke u vezi toga što neko želi raditi sa sopstvenim telom...”

• Ovde je prvo nejasno navođenje stava neprihvatanja nekog medicinskog termina, i to od pokreta LGBT koji nije nikakva definisana organizacija (to bi bilo gotovo kao da pišemo članak u kojem navodimo stavove grupe povezanih ljudi iz celog sveta koji ne prihvataju da je zločin nešto loše i da zahteva kažnjavanje; zadatak svih ljudi, a takvih pogotovo, jeste — a ne da prihvate ili ne prihvate — da prihvate društvene norme, koje su u uvodu dovedene od strane autora ovog članka ili nekoga u pitanje, pogotovo ako misle i žele da ostvaruju saradnju s tim društvom; npr. da postanu medicinari i pokažu/dokažu zašto je termin ili definicija pogrešna, a ne da se organizuju u neku kvazigrupu, međusobno podržavaju i opovrgavaju termine očekujući da lingvisti, stručnjaci i ostali prihvate njihove).
  Odmah posle ovoga je nelogična uzročna rečenica koja ne daje objašnjenje; iskošeni tekst je naročito besmislen (šta su to „sopstvena tela”, baš u množini?!; da li se u korist mišljenja pojedinca o svom telu pod „politička” osporava zakon a pod „medicinska” nauka, a izgleda da se osporava oboje pošto se i prvom i drugom zabranjuje neko „kršenje” u nastavku; šta je to „integritet nečijeg tela”, zar se integritet/celovitost/postojanost ljudskog tela ne narušava npr. promenom pola, čime se ugrožava zdravlje, a što [promenu pola] LGBT takođe odnosno transseksualci sami praktikuju, odobravaju ili zastupaju!? itd.; „protiv volje kočiti odluke” nisam mogao dešifrovati jer ne znam kako bi bilo da neko nekome koči odluke uz njegovu volju — ili da mu protiv volje ne koči odluke...).

• Drugo je problem što protivljenje odnosno stav da transseksualizam nije bolest nego da svako ima pravo da se i nauštrb društvenih normi i medicine smatra/oseća/deluje kao pripadnik suprotnog pola itd. — dok drugi nemaju pravo ni da to smatraju bolešću pod istim terminom pa je zato prvima bio neophodan poseban novi termin — bilo kako bilo nije stav LGBT zajednice (barem nema reference za to) nego samo jednog autora ili šta je po zanimanju (citirani Saša Gajin). Odmah je relevantnost ovog članka, koji ne postoji ni na engleskoj Viki (gde su LGBT teme a i inače sve ostale dosta bolje obrađene) — gde termin s jednim „es” preusmerava na članak o bolesti, dovedena u pitanje i može ga se predložiti za brisanje ili spajanje.

• Treće, i da jeste stav cele ili nekog značajnog dela LGBT zajednice (naravno, pitanje je i tada da li je vredan uvođenja novi pravopisno netačan termin kad ga osporava neko ko želi da se bavi naukom [pravom, filozofijom i medicinom] koju sam osporava, ne želeći da joj pomogne tamo gde veruje da ta nauka možda greši) — besmislen je i ne treba ga navoditi u zasebnom članku ili ikako, jer logički zaključak je da ako neko zaista doživljava sebe kao da je drugog pola, ili umišlja ili je uveren da je Zemlja ravna, ili da ima surlu slona a ne nos — da je to problem kod te osobe i da ovo nikako ne daje pravo da se tvrdi i propagira da je stvarno tako; „jedino” pravo te osobe je da misli tako za sebe, da se u skladu sa zakonom druži sa osobama koje misle isto ili slično itd., pa i da menja pol i čak zastupa neke filozofije kao što je hedonistička ako je to skriveni razlog cele farse (osim ako nije farsa nego stvarno ubeđenje — kada jeste u pitanju medicinski, verovatno nerešiv slučaj; tada se jednostavno mora kvalifikovati jer je trenutno neobjašnjiv i samim time od interesa za naučnike).

Ima još spornih stvari, pa ja mislim da je najbolje da se ovaj članak preusmeri na transseksualnost (čisto kao pravopisno pogrešan naziv), a tamo eventualno objasni u odeljku npr. „Kontroverze” ili „Termin transeksualnost” da postoji i stav da ovo nije bolest nego pravo ili šta već (ali samo ako je relevantan stav, ne stav nekoga u njegovom autorskom članku; ako je relevantno, u preusmerenju koristiti # do tog odeljka).

Analogan slučaj ovome je protivljenje Crkve nauci i materijalizmu, samo što je ovde iz druge krajnosti i većina stvari obrnuto. — Obsuser✉ 09:06, 14. septembar 2017. (CEST)

Ništa drugo nego obilna verbalna dijareja. Kao i obično. — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Sly-ah (razgovor • doprinosi) | 14. septembar 2017. u 11:32

Ja mislim da nije i da treba uvažiti svačije mišljenje a ne nazivati ga takvim „stručnim” frazama kao što je ta koju ne želim ni da ponovim.  — Obsuser✉ 07:24, 15. septembar 2017. (CEST)