Разговор:Transeksualnost/Архива 1

Архива 1

Архива 2

Назив чланка

Хоћемо ли чланке писати у складу са Правописом српског језика или ћемо прихватити скромно мишљење нашег угледног лингвисте Саше Гајина? Sly-ah (разговор) 11:49, 13. септембар 2017. (CEST)

Ovde se ne radi o lingvističkoj raspravi već o iznošenju zavaničnog stava i prava jedne grupacije da zauzme stav i odluči i prihvati novi termin, različitiji od medicinskog. Svako uskraćivanje tok prava vodi ka kršenju elementernih sloboda u srpskom društvu i narušava neutralnost Vikipedije kao projekta koji se zalaže i za prava LGBT populacije.--Dr Milorad Dimić (разговор) 16:06, 13. септембар 2017. (CEST)

Поштовани докторе, овде се ради о енциклопедији која се израђује по Правопису српског језика. Ако ЛГТБ-популација има свој став о транссексуалности и како се то пише и изговара, слободна је да га интерно користи. На јавним енциклопедијским пројектима биће по Правопису и никако другачије. Немам ништа против да се у тексту објасни став ЛГТБ-покрета по том питању, али ЛГТБ-покрет нема никаква права да једној енциклопедији намеће своје лингвистичке ставове. Поздрав и свако добро. --Sly-ah (разговор) 16:34, 13. септембар 2017. (CEST)

Слажем се са називом транссексуалност.. Ако буде трансексуалност онда није транс него тран. Zoranzoki21 (разговор) 16:56, 13. септембар 2017. (CEST)

Слажем се и ја да је правописно нетачно трансексуалност за транссексуалност, али ово није чланак о транссексуалности него трансексуалности — зато треба овако да се зове, или да се споји у чланак транссексуалност (не да је овај на латиници, онај истог наслова само на ћирилици, а садржај различит). Мислим да је сад назив како треба.  — Обсусер✉ 06:21, 14. септембар 2017. (CEST)

Значи, транссексуалност и трансексуалност су два различита појма и треба да имају два различита чланка?

--Sly-ah (разговор) 07:27, 14. септембар 2017. (CEST)

Садржај и смисао чланка

Проблем је сам овај чланак односно да ли треба да постоји као засебан или само као преусмерење са типфелера.

Увод: „Трансексуалност или трансполност је термин који је усвојио ЛГБТ покрет, који не прихвата медицински термин транссексуалност, јер сматра елементарним правом сваке особе да прихвати или не прихвати друштвене норме које се односе на концепт пола и рода, и да на доношење одлуке о сопственим телима никаква политичка, медицинска или религијска норма не сме кршити интегритет нечијег тела и против воље кочити одлуке у вези тога што неко жели радити са сопственим телом...”

• Овде је прво нејасно навођење става неприхватања неког медицинског термина, и то од покрета ЛГБТ који није никаква дефинисана организација (то би било готово као да пишемо чланак у којем наводимо ставове групе повезаних људи из целог света који не прихватају да је злочин нешто лоше и да захтева кажњавање; задатак свих људи, а таквих поготово, јесте — а не да прихвате или не прихвате — да прихвате друштвене норме, које су у уводу доведене од стране аутора овог чланка или некога у питање, поготово ако мисле и желе да остварују сарадњу с тим друштвом; нпр. да постану медицинари и покажу/докажу зашто је термин или дефиниција погрешна, а не да се организују у неку квазигрупу, међусобно подржавају и оповргавају термине очекујући да лингвисти, стручњаци и остали прихвате њихове).
  Одмах после овога је нелогична узрочна реченица која не даје објашњење; искошени текст је нарочито бесмислен (шта су то „сопствена тела”, баш у множини?!; да ли се у корист мишљења појединца о свом телу под „политичка” оспорава закон а под „медицинска” наука, а изгледа да се оспорава обоје пошто се и првом и другом забрањује неко „кршење” у наставку; шта је то „интегритет нечијег тела”, зар се интегритет/целовитост/постојаност људског тела не нарушава нпр. променом пола, чиме се угрожава здравље, а што [промену пола] ЛГБТ такође односно транссексуалци сами практикују, одобравају или заступају!? итд.; „против воље кочити одлуке” нисам могао дешифровати јер не знам како би било да неко некоме кочи одлуке уз његову вољу — или да му против воље не кочи одлуке...).

• Друго је проблем што противљење односно став да транссексуализам није болест него да свако има право да се и науштрб друштвених норми и медицине сматра/осећа/делује као припадник супротног пола итд. — док други немају право ни да то сматрају болешћу под истим термином па је зато првима био неопходан посебан нови термин — било како било није став ЛГБТ заједнице (барем нема референце за то) него само једног аутора или шта је по занимању (цитирани Саша Гајин). Одмах је релевантност овог чланка, који не постоји ни на енглеској Вики (где су ЛГБТ теме а и иначе све остале доста боље обрађене) — где термин с једним „ес” преусмерава на чланак о болести, доведена у питање и може га се предложити за брисање или спајање.

• Треће, и да јесте став целе или неког значајног дела ЛГБТ заједнице (наравно, питање је и тада да ли је вредан увођења нови правописно нетачан термин кад га оспорава неко ко жели да се бави науком [правом, филозофијом и медицином] коју сам оспорава, не желећи да јој помогне тамо где верује да та наука можда греши) — бесмислен је и не треба га наводити у засебном чланку или икако, јер логички закључак је да ако неко заиста доживљава себе као да је другог пола, или умишља или је уверен да је Земља равна, или да има сурлу слона а не нос — да је то проблем код те особе и да ово никако не даје право да се тврди и пропагира да је стварно тако; „једино” право те особе је да мисли тако за себе, да се у складу са законом дружи са особама које мисле исто или слично итд., па и да мења пол и чак заступа неке филозофије као што је хедонистичка ако је то скривени разлог целе фарсе (осим ако није фарса него стварно убеђење — када јесте у питању медицински, вероватно нерешив случај; тада се једноставно мора квалификовати јер је тренутно необјашњив и самим тиме од интереса за научнике).

Има још спорних ствари, па ја мислим да је најбоље да се овај чланак преусмери на транссексуалност (чисто као правописно погрешан назив), а тамо евентуално објасни у одељку нпр. „Контроверзе” или „Термин трансексуалност” да постоји и став да ово није болест него право или шта већ (али само ако је релевантан став, не став некога у његовом ауторском чланку; ако је релевантно, у преусмерењу користити # до тог одељка).

Аналоган случај овоме је противљење Цркве науци и материјализму, само што је овде из друге крајности и већина ствари обрнуто. — Обсусер✉ 09:06, 14. септембар 2017. (CEST)

Ништа друго него обилна вербална дијареја. Као и обично. — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Sly-ah (разговор • доприноси) | 14. септембар 2017. у 11:32

Ја мислим да није и да треба уважити свачије мишљење а не називати га таквим „стручним” фразама као што је та коју не желим ни да поновим.  — Обсусер✉ 07:24, 15. септембар 2017. (CEST)