Разговор о Википедији:Načini glasanja/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Na početku da kažem kako bi trebalo ova strana da izgleda. Mislim da bi ovde naslovi trebalo da se tiču tema, a ne komentara. Komentari bi trebalo da idu pod teme. Tako da ova strana ne bi trebalo da bude organizovana kao klasična strana za razgovor. Ja ću otvoriti određeni broj tema, otvorite i vi sve teme koje smatrate potrebnim za raspravu... --Miloš Rančić (razgovor) 20:32, 2 jun 2005 (CEST)

Izborna komisija i njen rad

Za svake izbore bi trebalo imati, uzmimo, tri člana izborne komisije, koji bi se bavili tehničkim stvarima vezanim za glasanje. Ipak, tako nešto je dovoljno da radi i jedna osoba, ali bi celu priču trebalo razraditi detaljnije. Uostalom, brojanje glasova u ovom slučaju je tehnička stvar, tako da je sama funkcija tehnička, a ne od neke bitne poverljive važnosti. Ipak, takva osoba ili takve osobe treba da postoje ne bi li se izbegao haos, koji preti prvom organizovanom glasanju (o promeni imena Pijace). Svi su, naravno, pozvani da kontrolišu rad izborne komisije. Očekujem raspravu/konstatacije ovim povodom. --Miloš Rančić (razgovor) 20:39, 2 jun 2005 (CEST)

Idealna komisija je u sastavu Pokrajac, Golija, Dungodung. Vandal B 21:44, 2 jun 2005 (CEST)

Hm. Mislim da bi trebalo da postoji prijava za one koji su voljni da budu u izbornim komisijama; da se glasa o tome da li bi oni trebalo u njima da budu (čisto da ne može da dođe neko sa ulice) i da onda neko (ili neki) od njih od slučaja do slučaja čini izbornu komisiju. Inače, izborna komisija bi morala da proveri i validnost glasanja. To se odnosi, pre svega, na one koji se niotkud pojave. Takođe, ako je npr. Džordž glasao sa svoje IP adrese, a ne kao registrovan korisnik, neko iz komisije bi trebalo da overi da li je on to stvarno glasao (IRC, ICQ, strana za razgovor...). --Miloš Rančić (razgovor) 21:50, 2 jun 2005 (CEST)

Ja se unekoliko slažem sa svim ovim. Prihvatam da, ako i drugi to prihvate i ispoštuju, budem (između ostalih) u komisiji. --Dungodung 23:26, 2 jun 2005 (CEST)

Automatizacija obrade glasanja

Trebalo bi napraviti softver koji automatski obrađuje glasanje. Takav softver bi se širio u odnosu na to kakvi sve modeli glasanja postoje. Takođe, smatram da bi softver trebalo proširiti i na automatsku postavljanje templejta da je glasanje otvoreno ili da je glasanje završeno (i ako je završeno, moguću zaštitu strane). Ovde bi trebalo, za početak, napisati zahteve programa. --Miloš Rančić (razgovor) 20:42, 2 jun 2005 (CEST)

Iznošenje nezvaničnih rezltata glasanja i pitanja koja to otvara

Mislim da nezvanične rezultate glasanja ne bi trebalo iznositi na stranama o glasanju, već ili referisati na stranu koju je softver napravio, ili nezvanične rezultate izneti na Pijaci (ili kako će se već zvati strana u budućnosti). --Miloš Rančić (razgovor) 20:47, 2 jun 2005 (CEST)

Pitanje koje to otvara je pitanje ravnopravnosti onog ko je prvi glasao (u odnosu na onog ko je na kraju glasao), kao i moguća promena glasanja nekog ko je već glasao. Smatram da u toku procesa glasanja svako može da menja svoje glasanje ako baš želi, a ako se stvore potencijalne konfliktne situacije, treba razmisliti tada (ili sada?) kako ih rešiti. --Miloš Rančić (razgovor) 20:47, 2 jun 2005 (CEST)

Bodovni sistem(i)

Ovo nije jedan sistem (tj. može imati različite varijante), a smatram da je korisno razmotriti sve njegove mogućnosti. On je koristan u slučaju kada imamo više od dva predloga, ali može biti jednokružan, dvokružan, višekružan... Možemo imati različite sisteme bodovanja itd. I ovde očekujem i raspravu i predloge. --Miloš Rančić (razgovor) 20:50, 2 jun 2005 (CEST)

• Ovo zavisi od broja opcija, ali za slučajeve sa velikim brojem ponuđenih opcija predlažem trokružni sistem, svaki krug ne duže od 48 sati (možda 24), tako da sve završimo za nedelju dana. Ko promaši jedan krug nek dođe u sledeći. U prvom krugu 1,2,3,4,5,6,7,8,10,12 i prvih deset idu dalje; u drugom krugu 1,2,3,5 i prva dva idu dalje; u trećem krugu referendumsko izjašnjavanje. Ako ima između 3 i 10 opcija preskače se prvi i modifikuje drugi krug (za dobre rezultate, ljudi bi trebali da daju bodove za oko 40% ponuđenih opcija). Treba uvesti i administratorski cenzus od 50% u poslednjem krugu glasanja (tj. bar 50% admina mora da učestvuje u glasanju da bi bilo validno). Na taj način ako gomila neiskusnih korisnika (vidi dole) izbaci iz igre sve razumne opcije, admini mogu da bojkotuju besmislen treći krug.
• Još jedno pitanje koje treba razmotriti, jeste da li su sve životinje baš ravnopravne ili su ipak neke životinje ravnopravnije od drugih. Ovo može biti komplikovano, ali je relevantno pitanje. Npr. sećam se bili su neki izbori na Meti na kojima je svako imao težinu glasa od $\log(N/50)$, gde je N broj izmena korisnika do početka glasanja. Ovo je verovatno preterivanje, ali poenta ostaje da bi trebali da imamo, da kažem, nalepnicu "legitimni korisnik" za svakoga ko napravi recimo 50 ili 100 razumnih izmena i pritom se nije posvađao sa 90% ljudi okolo. Ili tako nekako. Takođe, pitanje koje mi se čini relevantnim i u okviru ovih glasanja i van njega, jeste pitanje poštovanja ljudi koji vredno rade. Svi mi znamo ko su tih 20-40 ljudi koji za sada nose celu ovu ideju, i užasno me nervira kad neko počne da prosipa priču po kojoj je neko ko se prijavio pre par sati i zbrljao je 20 izmena po slučajno odabranim člancima, ravnopravan sa nekim ko je ovde ostavio 200 kvalitetnih članaka (ima i takvih, mada nisam ja). Ne znam da li ovo treba numerički kvantifikovati, ali barem kao neku vrstu nepisanih pravila kuće trebali bi da poštujemo reč "sedih glava". --Dzordzm 09:59, 3 jun 2005 (CEST)
• Jeste da je Đorđev predlog dodatno komplikovanje, ali ga prihvatam kao model za (zaista) bitna pitanja. Vandal B 10:57, 3 jun 2005 (CEST)
  • Dokle god smo na implicitnom autoritetu, zasnovanom na tome koliko zajednica prihava nečiji rad, dotle to smatram nečim što je u redu. Ali, takođe, smatram da tako u ovom trenutku i funkcionišemo. U krajnjem slučaju, opisao sam dole u priči "kada se glasa" da je glasanje samo jedan model donošenja političkih odluka (a ne naučnih, tj. enciklopedijskih). Takođe (a to ću posle pisanja ovog odgovora i napisati u posebno odeljku), treba osmisliti šta je sve potrebno da se ispuni da bi se išlo na glasanje. Npr., potrebno je prvo pokušati naći koncenzus; a ako njega nema, bar što se mene tiče, ja bih uvek bio protiv predloga protiv kog neko od "sedih glava" ima velikih zamerki. Kao što sam povukao svoj predlog za glasanje o uvođenju termina bosanski jezik zato što je Goran Obradović bio izuzetno protiv toga, tako je sigurno da bih povukao i svaki predlog protiv koga bi i npr. Džordž bio isto tako snažno protiv. Ali, to su smernice a nikako pravilo koje kaže "ako se ta, taj, taj i ta snažno protiv nekom predlogu, onda ništa od njega". To je pre implicitno pravilo kog se mi sami moramo pridržavati zarad funkcionisanja zajednice. --Miloš Rančić (razgovor) 15:48, 3 jun 2005 (CEST)
  • Jedina mi je zamerka vezana za vreme glasanja. Mislim da je za odluku o imenu Pijace i sličnim stvarima razumno odraditi četiri kruga u četiri nedelje. Što tačno možemo da implementiramo i na glasanju o Pijaci. Kad su druge stvari u pitanju ili nam treba neko znatno brže rešenje, trebalo bi razmotriti i druga rešenja. Možda je na četiri predloga bolje glasati samo sa da ili ne jednokružno, pa tražiti npr. 80% za jedan predlog da bi bio konačan. --Miloš Rančić (razgovor) 15:48, 3 jun 2005 (CEST)
  • Oko ostalog što se tiče bodovnog sistema se slažem, pošto nam je u zajednici glavni vrač brojeva Džordž :) --Miloš Rančić (razgovor) 15:48, 3 jun 2005 (CEST)

Glasanje na IRC-u

I ovo treba ozvaničiti. Kako nema smisla pokretati glasanje na Vikipediji u slučaju da je za vreme za odluku potrebno manje od nedelju dana, smatram da glasanje na IRC-u treba uvesti kao rešenje u tim slučajima. Naravno, potrebno je bar dva-tri dana ranije obavestiti saradnike o tome kada se i gde održava glasanje (najverovatnije, mada bih pre rekao isključivo, na kanalu #wikipedia-sr; osim u slučaju da irc.freenode.net ne radi, što je porpilično fantastično; uzmimo, irc.indymedia.org može biti sekundarno rešenje; ali i EFNet i IRCNet; izbegao bih srpske mreže zbog odvlačenja pažnje). Treba, naravno, razraditi i to koliko je ljudi potrebno za relevantne odluke i sl. --Miloš Rančić (razgovor) 21:14, 2 jun 2005 (CEST)

Brze odluke

Mada mi je sumnjiva potreba za brže reagovanje, možda bi valjalo ostaviti mogućnost da, uzmimo, tri administratora (ili pet? ili koliko već?) mogu doneti neku privremenu ad hoc odluku. Treba imati na umu da se svaka odluka ovog tipa mora kasnije proveriti drugim sistemom glasanja. U svakom slučaju, ovo je vrlo osetljiva tema i treba je razraditi detaljno. --Miloš Rančić (razgovor) 21:14, 2 jun 2005 (CEST)

Kada se glasa

Treba i o tome razmisliti. Smatram da stvarno ne moramo o svemu i svačemu glasati. Tek ako nešto postane problem, neko se sa nečim ne slaže, ima primedbu na određenu odluku, ili postoje vrlo različita mišljenja o nekim stvarima -- treba razmišljati o glasanju. Ipak, cela ova priča se odnosi na ono što se naziva političkim odlukama. Kad su u pitanju naučni fakti, o njima se ne glasa, već se opisuju. Takođe, i to može biti deo sporenja, ali sve to treba doći vremenom. Dakle, i ovo je pitanje koje treba razmotriti. --Miloš Rančić (razgovor) 23:45, 2 jun 2005 (CEST)

Uslovi za glasanje

• Ovo su crtice za implicitna pravila, tj. preporuke, a ne za neku strogu kodifikaciju. Naravno, neki delovi mogu postati i eksplicitna pravila. --Miloš Rančić (razgovor) 16:32, 3 jun 2005 (CEST)
  1. Potraga za koncenzusom; rešenjem koje će biti prihvatljivo svima. --Miloš Rančić (razgovor) 16:32, 3 jun 2005 (CEST)
  2. Izbegavanje ekstremnih opcija; onih koje bi dovele do podvajanja zajednice. --Miloš Rančić (razgovor) 16:32, 3 jun 2005 (CEST)
  3. ...