Разговор о Википедији:Начини гласања/Архива 1

Архива 1

Архива 2

На почетку да кажем како би требало ова страна да изгледа. Мислим да би овде наслови требало да се тичу тема, а не коментара. Коментари би требало да иду под теме. Тако да ова страна не би требало да буде организована као класична страна за разговор. Ја ћу отворити одређени број тема, отворите и ви све теме које сматрате потребним за расправу... --Милош Ранчић (разговор) 20:32, 2 јун 2005 (CEST)

Изборна комисија и њен рад

За сваке изборе би требало имати, узмимо, три члана изборне комисије, који би се бавили техничким стварима везаним за гласање. Ипак, тако нешто је довољно да ради и једна особа, али би целу причу требало разрадити детаљније. Уосталом, бројање гласова у овом случају је техничка ствар, тако да је сама функција техничка, а не од неке битне поверљиве важности. Ипак, таква особа или такве особе треба да постоје не би ли се избегао хаос, који прети првом организованом гласању (о промени имена Пијаце). Сви су, наравно, позвани да контролишу рад изборне комисије. Очекујем расправу/констатације овим поводом. --Милош Ранчић (разговор) 20:39, 2 јун 2005 (CEST)

Идеална комисија је у саставу Покрајац, Голија, Dungodung. Вандал Б 21:44, 2 јун 2005 (CEST)

Хм. Мислим да би требало да постоји пријава за оне који су вољни да буду у изборним комисијама; да се гласа о томе да ли би они требало у њима да буду (чисто да не може да дође неко са улице) и да онда неко (или неки) од њих од случаја до случаја чини изборну комисију. Иначе, изборна комисија би морала да провери и валидност гласања. То се односи, пре свега, на оне који се ниоткуд појаве. Такође, ако је нпр. Џорџ гласао са своје ИП адресе, а не као регистрован корисник, неко из комисије би требало да овери да ли је он то стварно гласао (ИРЦ, ICQ, страна за разговор...). --Милош Ранчић (разговор) 21:50, 2 јун 2005 (CEST)

Ја се унеколико слажем са свим овим. Прихватам да, ако и други то прихвате и испоштују, будем (између осталих) у комисији. --Dungodung 23:26, 2 јун 2005 (CEST)

Аутоматизација обраде гласања

Требало би направити софтвер који аутоматски обрађује гласање. Такав софтвер би се ширио у односу на то какви све модели гласања постоје. Такође, сматрам да би софтвер требало проширити и на аутоматску постављање темплејта да је гласање отворено или да је гласање завршено (и ако је завршено, могућу заштиту стране). Овде би требало, за почетак, написати захтеве програма. --Милош Ранчић (разговор) 20:42, 2 јун 2005 (CEST)

Изношење незваничних резлтата гласања и питања која то отвара

Мислим да незваничне резултате гласања не би требало износити на странама о гласању, већ или реферисати на страну коју је софтвер направио, или незваничне резултате изнети на Пијаци (или како ће се већ звати страна у будућности). --Милош Ранчић (разговор) 20:47, 2 јун 2005 (CEST)

Питање које то отвара је питање равноправности оног ко је први гласао (у односу на оног ко је на крају гласао), као и могућа промена гласања неког ко је већ гласао. Сматрам да у току процеса гласања свако може да мења своје гласање ако баш жели, а ако се створе потенцијалне конфликтне ситуације, треба размислити тада (или сада?) како их решити. --Милош Ранчић (разговор) 20:47, 2 јун 2005 (CEST)

Бодовни систем(и)

Ово није један систем (тј. може имати различите варијанте), а сматрам да је корисно размотрити све његове могућности. Он је користан у случају када имамо више од два предлога, али може бити једнокружан, двокружан, вишекружан... Можемо имати различите системе бодовања итд. И овде очекујем и расправу и предлоге. --Милош Ранчић (разговор) 20:50, 2 јун 2005 (CEST)

• Ово зависи од броја опција, али за случајеве са великим бројем понуђених опција предлажем трокружни систем, сваки круг не дуже од 48 сати (можда 24), тако да све завршимо за недељу дана. Ко промаши један круг нек дође у следећи. У првом кругу 1,2,3,4,5,6,7,8,10,12 и првих десет иду даље; у другом кругу 1,2,3,5 и прва два иду даље; у трећем кругу референдумско изјашњавање. Ако има између 3 и 10 опција прескаче се први и модификује други круг (за добре резултате, људи би требали да дају бодове за око 40% понуђених опција). Треба увести и администраторски цензус од 50% у последњем кругу гласања (тј. бар 50% админа мора да учествује у гласању да би било валидно). На тај начин ако гомила неискусних корисника (види доле) избаци из игре све разумне опције, админи могу да бојкотују бесмислен трећи круг.
• Још једно питање које треба размотрити, јесте да ли су све животиње баш равноправне или су ипак неке животиње равноправније од других. Ово може бити компликовано, али је релевантно питање. Нпр. сећам се били су неки избори на Мети на којима је свако имао тежину гласа од $\log(N/50)$, где је N број измена корисника до почетка гласања. Ово је вероватно претеривање, али поента остаје да би требали да имамо, да кажем, налепницу "легитимни корисник" за свакога ко направи рецимо 50 или 100 разумних измена и притом се није посвађао са 90% људи около. Или тако некако. Такође, питање које ми се чини релевантним и у оквиру ових гласања и ван њега, јесте питање поштовања људи који вредно раде. Сви ми знамо ко су тих 20-40 људи који за сада носе целу ову идеју, и ужасно ме нервира кад неко почне да просипа причу по којој је неко ко се пријавио пре пар сати и збрљао је 20 измена по случајно одабраним чланцима, равноправан са неким ко је овде оставио 200 квалитетних чланака (има и таквих, мада нисам ја). Не знам да ли ово треба нумерички квантификовати, али барем као неку врсту неписаних правила куће требали би да поштујемо реч "седих глава". --Dzordzm 09:59, 3 јун 2005 (CEST)
• Јесте да је Ђорђев предлог додатно компликовање, али га прихватам као модел за (заиста) битна питања. Вандал Б 10:57, 3 јун 2005 (CEST)
  • Докле год смо на имплицитном ауторитету, заснованом на томе колико заједница прихава нечији рад, дотле то сматрам нечим што је у реду. Али, такође, сматрам да тако у овом тренутку и функционишемо. У крајњем случају, описао сам доле у причи "када се гласа" да је гласање само један модел доношења политичких одлука (а не научних, тј. енциклопедијских). Такође (а то ћу после писања овог одговора и написати у посебно одељку), треба осмислити шта је све потребно да се испуни да би се ишло на гласање. Нпр., потребно је прво покушати наћи концензус; а ако њега нема, бар што се мене тиче, ја бих увек био против предлога против ког неко од "седих глава" има великих замерки. Као што сам повукао свој предлог за гласање о увођењу термина босански језик зато што је Горан Обрадовић био изузетно против тога, тако је сигурно да бих повукао и сваки предлог против кога би и нпр. Џорџ био исто тако снажно против. Али, то су смернице а никако правило које каже "ако се та, тај, тај и та снажно против неком предлогу, онда ништа од њега". То је пре имплицитно правило ког се ми сами морамо придржавати зарад функционисања заједнице. --Милош Ранчић (разговор) 15:48, 3 јун 2005 (CEST)
  • Једина ми је замерка везана за време гласања. Мислим да је за одлуку о имену Пијаце и сличним стварима разумно одрадити четири круга у четири недеље. Што тачно можемо да имплементирамо и на гласању о Пијаци. Кад су друге ствари у питању или нам треба неко знатно брже решење, требало би размотрити и друга решења. Можда је на четири предлога боље гласати само са да или не једнокружно, па тражити нпр. 80% за један предлог да би био коначан. --Милош Ранчић (разговор) 15:48, 3 јун 2005 (CEST)
  • Око осталог што се тиче бодовног система се слажем, пошто нам је у заједници главни врач бројева Џорџ :) --Милош Ранчић (разговор) 15:48, 3 јун 2005 (CEST)

Гласање на ИРЦ-у

И ово треба озваничити. Како нема смисла покретати гласање на Википедији у случају да је за време за одлуку потребно мање од недељу дана, сматрам да гласање на ИРЦ-у треба увести као решење у тим случајима. Наравно, потребно је бар два-три дана раније обавестити сараднике о томе када се и где одржава гласање (највероватније, мада бих пре рекао искључиво, на каналу #wikipedia-sr; осим у случају да irc.freenode.net не ради, што је порпилично фантастично; узмимо, irc.indymedia.org може бити секундарно решење; али и EFNet и IRCNet; избегао бих српске мреже због одвлачења пажње). Треба, наравно, разрадити и то колико је људи потребно за релевантне одлуке и сл. --Милош Ранчић (разговор) 21:14, 2 јун 2005 (CEST)

Брзе одлуке

Мада ми је сумњива потреба за брже реаговање, можда би ваљало оставити могућност да, узмимо, три администратора (или пет? или колико већ?) могу донети неку привремену ad hoc одлуку. Треба имати на уму да се свака одлука овог типа мора касније проверити другим системом гласања. У сваком случају, ово је врло осетљива тема и треба је разрадити детаљно. --Милош Ранчић (разговор) 21:14, 2 јун 2005 (CEST)

Када се гласа

Треба и о томе размислити. Сматрам да стварно не морамо о свему и свачему гласати. Тек ако нешто постане проблем, неко се са нечим не слаже, има примедбу на одређену одлуку, или постоје врло различита мишљења о неким стварима -- треба размишљати о гласању. Ипак, цела ова прича се односи на оно што се назива политичким одлукама. Кад су у питању научни факти, о њима се не гласа, већ се описују. Такође, и то може бити део спорења, али све то треба доћи временом. Дакле, и ово је питање које треба размотрити. --Милош Ранчић (разговор) 23:45, 2 јун 2005 (CEST)

Услови за гласање

• Ово су цртице за имплицитна правила, тј. препоруке, а не за неку строгу кодификацију. Наравно, неки делови могу постати и експлицитна правила. --Милош Ранчић (разговор) 16:32, 3 јун 2005 (CEST)
  1. Потрага за концензусом; решењем које ће бити прихватљиво свима. --Милош Ранчић (разговор) 16:32, 3 јун 2005 (CEST)
  2. Избегавање екстремних опција; оних које би довеле до подвајања заједнице. --Милош Ранчић (разговор) 16:32, 3 јун 2005 (CEST)
  3. ...