Razgovor o šablonu:Pokreti u umetnosti

S Vikipedije, slobodne enciklopedije
Idi na navigaciju Idi na pretragu

Ovde je sve izmešano. Ako je ovaj šablon o likovnim i plastičnim umetnostima a ne o pokretima uopšte onda tako treba i da stoji. Renesansa, romantizam, realizam takođe postoje i u književnosti pa se ni u jednom od ovih članaka ne govori o kljiževnosti. Onda ili treba preimenovati svce ove članke ili nešto drugo uraditi al ovo ovako ne može da stoji. Ovaj šablon jednostavno govori da književnost ili ne postoji ili nije umetnost!--MaduixaGaim.svg kaži 15:02, 19. jun 2007. (CEST)

Kad se kaže samo umjetnost, uglavnom se misli na likovne umjetnosti. Ne kažem da je najsrećnije, ali u većini evropskih kultura je tako. Odatle i "istorija umjetnosti" koja se bavi slikarstvom, vajarstvom, arhitekturom, itd. Analogne istorije drugih umjetnosti se zovu istorija književnosti, istorija pozorišta, istorija filma, itd... Dakle nećeš naći ni kod nas istoriju likovnih umjetnosti, nego istoriju umjetnosti...---Slaven Kosanović- {razgovor} 15:09, 19. jun 2007. (CEST)

Nekada se taj problem rješava u enciklopedijama, (britanika na primjer), tako što imaš opšti kratki članak o umjentosti u kojem se nabrajaju sve umjetnosti, pa onda istorija slikarstva, istorija vajarstva, istorija arhitekture, istorija književnosti, istorija pozorišta, istorija filma, itd... E, sad. Preraditi sve ove članke po tom principu kod nas, je posao koji ja nemam vremena da odradim... Mislim kad bi odlučili da idemo po tom principu... ---Slaven Kosanović- {razgovor} 15:15, 19. jun 2007. (CEST)


Slavene, ovde nismo da bismo govorili o onome što se obično misli, nego ono što jeste. Obično se misli mnogo netačnih stvari pa ih ne stavljamo u enciklopediju. Eto i sam navodiš britaniku, a pogledaj članke "UMETNOST" na španskoj i engleskoj vikipediji. Ako se ne pođe od neke pravilne podele od samog početka, na kraju se dobije haos. Daklem, ne da treba da odlučujemo da idemo u tom prtavcu, nego MORAMO da idemo u tm pravcu ako nećemo da nas nazovu DILETANTIMAFace-wink.svg--MaduixaGaim.svg kaži 15:22, 19. jun 2007. (CEST)

Pa ako imas vremena, pocni negdje strukturu cijele price u tvom imenskom prostoru, ja cu pomoci koliko stignem, pa da se onda sve to ispremjesta i organizuje. Pazi ovo je ogroman posao da sve legne gdje treba. Ja sam samo rekao da ja nemam dovoljno vremena da sve to odradim, narocito ne sam. Face-grin.svg ---Slaven Kosanović- {razgovor} 15:26, 19. jun 2007. (CEST)


Sve knjige koje se zovu Istorija umetnosti (možda ne baš sve) pisane na srpskom a i neke na engleskom(koje samimao priluku da čitam) se bave isključivo likovnim umetnostima. Pošto su pravci u umetnosti termin koji je uglavnom vezan za likovne umetnosti (pa će većina ljudi koji traže renesansu ili barok hteti članak o ovim pokretima u umetnosti) treba da ostane ovako a da imamo posebne članke Renesansa u književnosti i Barok u književnosti (primer). --Vojvoda 23:46, 19. jun 2007. (CEST)


Drugo Britanika je svakako (još uvekFace-grin.svg) referentnija od vikipedije tako da možemo mirne duše da usvojimo stavove vezane za umetnost koji se tamo izlažu jer su te članke pisali veći stručnjaci za umetnost nego što smo mi (barem ja a za vas ne mogu da komentarišem)--Vojvoda 23:49, 19. jun 2007. (CEST)

Imao sam ja vise knjiga koje su se samo bavile istorijom jedne umjetnosti, na nasem jeziku... Tako da takva podjela nije strana ni kod nas... Uzgred, ni ja se ne proglasavam strucnjakom, cak ni mnogi umjetnici se ne proglasavaju strucnjacima za istoriju uumjetnosti i to prepusataju istoricarima... A cak nisam ni umjetnik... :) ---Slaven Kosanović- {razgovor} 23:55, 19. jun 2007. (CEST)

Prerafaeliti[uredi izvor]

Jel pravilno prerafaeliti ili predrafaeliti? --Vojvoda 14:33, 11. jul 2007. (CEST)