Википедија:Гласање/Предлог/Нова правила о гласању за сјајне и добре чланке

Покрећем расправу о усвајању нових правила о гласању за сјајне и добре чланке.

Конкретан текста предлога нових правила се може прочитати овде.

Сматрам да предлог нових правила увелико смањује могућност злоупотребе процеса, иако злоупотребу никада није могуће потпуно елиминисати.

Расправа траје најмање 10 дана, и ако буде довољна заинтересованост биће покренуто гласање.--В и к и в и н д 09:36, 3. јун 2012. (CEST)

Коментари

 Коментар:

Предлог

Предлажем сљедеће:

• Забрану коментарисања корисника који су гласали против,
• Забрану напада на кориснике који су гласали против,
• Забрану вријеђања корисника који су гласали против,
• Забрану освете над корисницима који су гласали против,
• Забрану прогона корисника који су гласали против,
• Забрану дискриминаје над корисницима који су гласали против,
• Забрану покретања дискусија о корисницима који су гласали против,
• Забрану коментарисања на страницама на којима се гласа, тако да се сви коментари стављају на страницу самог чланка, или
  • Забрану коментарисања на гласању тако да се коментари уз глас смију искључиво односити само и искључиво на чланак, а не на онога који га пише или онога који гласа,
  • Забрану коментара типа: „Ти си супер, сака ти част, ево ти мој глас“, „колега, ти си најбољи, гласам за“, „друже мој, ево ти мој глас“ итд.
• Забрану увођења правила која ће увести посебне услове за оне који желе да гласају против. Ово се односи на било каква правила која би се дискриминативно односила само на оне особе које гласају против, а не би се односила на оне који желе да гласају за. Дакле, ако се уводе правила, она морају да се односе једнако и на позитивне и на негативне гласове.
• Гласање без било какавих коментара, само глас, а ако неко има нешто да каже у вези чланка, онда нека то буде на страници за разговор, уз напомену да коментари не смију да се односе на особе, него искључиво и само на чланак и његов садржај. Дакле на тему чланка и сам чланак. --БаШ-ЧелиК (разговор) 10:03, 3. јун 2012. (CEST)

Уважио сам неке од твојих конструктивних примједби. Додао сам два нова одјељка, па погледај и реци да ли се слажеш.--В и к и в и н д 10:32, 3. јун 2012. (CEST)

* Забрану освете над корисницима који су гласали против! Зар није освета дати негативан глас предлагачу који је раније дошао у сукоб са тобом? Већина ових предлога у ствари је покушај давања алибија за кориснике који раде исте ствари као на последња два гласања, и зато сам против. Јер више је него очито да се не води никакав прогон учесника који су дали негативан глас. Коментари треба да се односе искључиво на чланак, али гледани кроз призму литературе и извора на основу којих је он настао а не на основу личних убеђења ;) --НиколаБ (разговор) 22:28, 3. јун 2012. (CEST)

Predlozi 2

• U deo Osporavanje članka treba uneti da je zabranjeno osporavati članak na osnovu sopsvenih političkih i drugih ubeđenja. Dakle, argumenti tipa: pošto sam ja pobožan, članak Ateizam nije dobar jer veliča neverovanje u boga, ili da se svaki članak o LGBT temama proglašava delovanjem LGBT lobija samo zato što ne voliš homoseksualce. Ko god počne tako da "argumentuje", da mu se komentari jednostavno obrišu, tj. izmene da se vrate.
• Uvođenje moderatora diskusije, koji bi pratio diskusiju, ali ne bi sam u njoj učestvovao i čiji bi zadatak bio da se stara o tome da diskusija ostane na nivou, na temi i u granicama pristojnosti, kao i da se poštuju SVA Vikipedijina pravila. Modratori bi mogli biti administratori, ali isto tako i obični korisnici koji nemaju običaj da se sukobljavaju s drugim korisnicima i koji bi bili prihvatljivi kao moderatori za većinu aktivnih korisnika.
• Negativni glasovi: dodati isto kao i za Osporavanje članka: ako su razlozi negativnog glasa nevezani za sam članak, tj. ako se radi o odnosu glasača prema temi, prema korisniku koji je napisao ili predložio članak, glas se poništava.
• Šta nije obrazloženje: tekst iz fusnote bih prebacila u sam tekst članka. Nema potrebe da se nalazi u fusnoti, jer u fusnotu se stavljaju objašnjenja koja su u neku ruku skretanje s teme, a ovo što ovde stoji u fusnoti je samo detaljnije obrazloženje prvog dela rečenice. Plus, vrlo je moguće da se fusnota zanemari i da se krene u bukvalno tumačenje pravila, što svakako nije cilj.
• Procente za sjajan i dobar članak bih izjednačila. Kao što smo već odavno govorili, ako za administratora ne treba 80% glasova, što bi sjajan članak bio važniji od administracije projekta? Dakle, za sva glasanja, 70% je sasvim dovoljno.
• Ako članak nije izabran, može biti predložen nakon X vremena (to mi je svejedno koliko) ali pod uslovom da je na njemu značajno rađeno i da su otklonjene sve primedbe koje su bile date na glasanju i zbog kojih članak nije bio izabran. U protivnom, ponovno glasanje gubi svaki smisao.
• Ja bih napravila poseban odeljak, možda čak posebnu stranicu Kako se postavlaju primedbe na članak, koje bi važile kako za proces biranja, tako i za proces skidanja sa liste, ali ne samo za sjajne i dobre, nego uopšte generalno za bilo koji članak, tj. za bilo koju diskusiju o sadržini bilo kog članka. Time bi se izbegle (nadam se) kilometarske diskusije koje nemaju veze sa temom članka i člankom kao što je to slučaj na skoro svim člancima o događajima iz devedesetih godina na tlu bivše SFRJ. Za primere pogledati razgovore Opsada Sarajeva, Masakr u Srebrenici i slične teme.

To bi bilo za početak. Ako se setim još nečeg, dodaću. --Јагода испеци па реци 12:10, 3. јун 2012. (CEST)

1.   Урађено
2. Нисам сигуран да би ово функционисало.
3.   Урађено
4.   Урађено
5. Овде се слажем с тобом, али ћу сачекати да видим шта други мисле.
6.   Урађено
7. О овоме морам да размислим. Мада, не постоји препрека да се то ради чак и ако нема правила које то регулише.--В и к и в и н д 15:19, 3. јун 2012. (CEST)

Да администратори раде свој посао на који су се обавезали кад су се кандидовали, ово под 2 не би било ни потребно. Али не раде. Ја не знам на који други начин онда модерирати дискусије и на тај начин спречити да се већина њих претвори у тролфеште. Што се петог тиће, ок, како год други одлуче, није ми толико стало до тога, мада мислим да би било праведније. Што се седмог тиче, бојим се да на овом пројекту НИШТА не може "да се подразумева" и да се ради без јасних правила, јер смо сви врло склони да то "пдразумевање" тумачимо на различите начине, а осим тога, ако нема јасних правла, администратори једноставно НЕЋЕ да интервенишу. Чак и кад постоје јасна правила, успијају се ко сеоске младе да се постарају да се та правила испуне, а замисли тек како је са правилима која се "подразумевају". Други разлог издвајања овог јесте практичност. Пошто имамо више места где би се таков понашање требало регулисати, једноставније је имати сва та правила понашања на једном месту, па где год је то потребно, упућивати на једну те исту страницу, него да за свако посебно место правимо посебна правила за учествовање у дискусијама. Другим речима, исти разлог из ког би боље било спојити правила за добре и сјајне чланке. --Јагода испеци па реци 16:12, 3. јун 2012. (CEST)

Избаците гласање и проценте. Ко не напише свој коментар било да је за или против игнорисати. Нека администратор који није био укључен закључи какви су коментари и пресуди уз образложење. Тако раде Енглези. -- Bojan  Razgovor  16:35, 3. јун 2012. (CEST)

Утопија--В и к и в и н д 18:15, 3. јун 2012. (CEST)

То што је написао Бојан, је оно што сам хтео да кажем. Неке Википедије и остали Вики пројекти приликом гласања имају правило да се сваки глас мора образложити. Онда онај ко затвара гласање умсето плусева и минусева "броји" аргументе и на основу њих затвара. Не "побеђује" она страна која има више +/- него она која има јасније, снажније и упечатљивије коментаре.--MikyM|Write me 18:32, 3. јун 2012. (CEST)

Мада не знам колико би то било изводљиво код нас.--MikyM|Write me

Један од главних проблема ове Википедије је субјективност одређених корисника (међу њима и администратора), стога мислим да је тај програм неизводљив, бар не у догледно време. --Павлица причај 19:11, 3. јун 2012. (CEST)

Па неко мора да одлучи да ли је неки коментар према правилима или није. А ако нећете модераторе, онда то морају да раде администратори. На енг. википедији, ради се управо како је Мики објаснио, и то раде управо администратори. Но, наравно, то би значило да господа морају више да се раде, а не само да брисуцкају чланке, што они наравно, не желе јер им се не да да раде нештпо штп је непријатно. Дакле, једино остају модератори који би пребројавали те аргументе и брисали и поништавали гласове који нису према правилима. --Јагода испеци па реци 21:24, 3. јун 2012. (CEST)

Слажем се са свим предлозима које је Јагода навела. Ја бих додао следеће:

• Негативан глас корисника који није учестовао у расправи се не рачуна јер на тај начин аутору није омогућено да исправи одређене примедбе.
• Уколико неки од корисника није био у могућности да учествује у седмодневној расправи, а укаже му се прилика за исту у време гласања, да примедбе износи на страници за расправу чланка а не на страници за гласање након већ уписаног гласа.
• Коментари треба да се односе искључиво на садржај чланка и то гледано кроз призму литературе и извора који су кориштени за писање истог, без осуђивања и оспоравања истих.
• Идеолошки обојене гласове брисати, било они за или против (мада то је већ речено и код Јагоеде).
• Образложења дата без валидних и јаких извора која се косе са стајалиштем већине учесника у расправи, и аутора чланка брисати (тј. елиминисати твдоглаве ставове који нису поткрепљени валидним изворима).

--НиколаБ (разговор) 22:21, 3. јун 2012. (CEST)

@Павлица. Нисам сигуран да је само то упитању. На ен.вики је то лако урадити јер они имају десетак админа који се баве тиме од око 1500, и иамју тек неколико посто активних корисника који гласају. Код нас је ситуација да имамо око 50-60 активних корисника са све админима, који учествују у гласању (или као гласачи или коментатори), а проценат учешћа у гласању је велики. Када би админи узели улогу да не учествују у гласањима и бавили се тумачењу квалитета аргумента, може умногоме да се промени сам ток гласања. Верујем да је формирање неког новог тела, модератора на пример, боља опција јер ће се знати ко с тиме треба да се бави, а админима ће и даље бити могуће да учествују у гласању (корз гласове и/или коментаре). Иначе, да вас питам, да ли ће се можда предлагати проверавање/надгледањље корисника који долазе само на гласању и потом им се губи траг у деловању на википедији све до следећег гласања?--MikyM|Write me 23:00, 3. јун 2012. (CEST)

Ја нешто не видим неки велики број администратора да учествује у дискусијама или гласа. Од оних који учествују у дискусијама мождс Бурга, а од оних који имају обичај да гласају ту су Ана, Мицки и Ласло понекад. Остали... Па ако и гласају, какве везе има? Такође не слажем се да има 60 активних корисника који учествују у гласањима. Има их много мање. --Јагода испеци па реци 23:36, 3. јун 2012. (CEST)

Слажем се са В и к и в и н д о м да је ово утопија. Додао би да то не може функционисати. Хоћемо увести ревизију и цензуру ставова уредника и то од стране администратора. Онда једноставно задужимо њих да само они имају право избора, односно гласања и једноставно завршимо посао. Пошто се практично горња идеја, поједностављено, своди на то.-- Сахараразговор 23:47, 3. јун 2012. (CEST)

Викивинд је нешто сасвим друго споменуо као утопију а не цео овај предлог. Ево ви опет идете по старом, водећи искључиво рачуна о личним интересима, без да упутите било који конкретан предлог. Баш Челик је као покушао тако што је изнео неке предлоге од којих 90% се своди конкретно легализовање његових поступака. Намерно човек поставио такве предлоге јер је свестан да се са њима буквално ништа не мења, само да би неко рекао да је против и да он одмах крене са причом како њега сви прогоне. Шта има лоше у томе да се спречи идеолошки настројено гласање, однсоно да се тврдње које нису поткрепљене доказима не рачунају? --НиколаБ (разговор) 00:45, 4. јун 2012. (CEST)

Само да додам. Не мислим да ће ово ишта побољшати стање кад је БЧ у питању. Ок, изгласаћемо правила и шта онда? Он и даље може да настави са својим деструктивним понашањем пре гласања, на дискусијама, или не мора уопште да се ради о кандидату за сјајан или добар чланак, довољно је да буде тема за коју је он заинтересован и где има одређено мишљење како чланак треба да изгледа. Погледајте само разговоре о Масакру у Сребреници и Опсади Сарајева (коме је чак хтео да мења и име, јер је за ЊЕГА тај назив био увредљив!), чланци од којих на крају ништа није бвило а има стокилометарску страницу за разгвор у којем је главни актер баш он. Такве врсте чланака су једноставно његови заточеници. А није ни само он једини проблем, ту су и његови пајташи који би да бришу чланке јер им се тема не допада, као што смо имали случај са Хрватима у Војводини, или којима је битније да се у чланку нађе свако божје српско село у Далмацији, па макар оно имало и само 3 становника, него да чланак о Србима у Далмацији личи на прави енциклопедијски чланак са енциклопедијским, а не статистичким информацијама. Проблем није само БЧ и није само гласање за сјајне и добре чланке, проблем је далеко већи, озбиљнији и не своди се на само једног проблематичног корисника. А пошто администратори нису вољни да се бакћу с њима, можемо ми изгласати сто и једно правило, све ће остати потпуно исто -- овај пројекат ће и даље бити њихов заточеник, а они ће гледати да сваком добронамерном и вредном кориснику поставе ногу, уколико само и наслуте да нема исте политичке ставове као и они. То је недопустиво на једном оваквом пројекту, али ето, због млакости и незаинтересованости администратора, то ће тако до даљњег остати. --Јагода испеци па реци 23:49, 3. јун 2012. (CEST)

Побољшат ће стање и те како. Јер свако ће приликом закључивања гласања имати право да брише гласове (посебно оне негативне) који нису детаљно образложени и поткрепљени валидним изворима. Дакле моћи ће било ко и даље да тврди било шта, само у овом случају то ће бити празне приче. Па неће више бити образложења типа "гласао сам овако јер ја мислим да је то погрешно" (а нигде конкретног доказа да је то погрешно, као што имамо случајеве на актуелним гласањима) или као што сада имамо гласове уз образложења типа "гласам против јер не подносим предлагача" итд. Е то ће надам се да се промени. --НиколаБ (разговор) 00:45, 4. јун 2012. (CEST)

Да. Ако уопште стигну до расправе и гласања. Као што рекох, проблем је много шири, и не своди се само на изабране чланке. --Јагода испеци па реци 00:49, 4. јун 2012. (CEST)

Мислио сам да постоји намера да се пронађу принципи, али видим да иде по старом. Срећно -- Сахараразговор 00:01, 4. јун 2012. (CEST)

Ја мислим да би се овдје корисници требали понашати као да заједница заједнички треба да формулише неко правило, а не као да дио корисника соле другим памет како би и они требали да се понашају узорно и непогрјешиво као они. Зашто би неко учествовао у таквом лицемјерству? Све што се предлаже, тренутно се у расправи крши. О томе вјерујем говори и Сахарин коментар. До год сви не схвате да нису паметни као што сами себи изгледају, нема добре погаче. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:57, 4. јун 2012. (CEST) с. р.

Ја имам проблем са мијењањем правила Википедије зато што нас неко својим терористичким методама условио да то радимо. Да будем прецизнији. По мом мишљењу ова као и многа друга правила која нису суштинска, односно која су остављена да их појединачни језички пројекти регулишу у складу са својим потребама, нису идеална, и врло вјероватно се могу направити далеко боља. Међутим, такође тврдим да оваква каква су, могу лијепо да функционишу када је свим корисницима циљ да Википедија буде бољи и квалитетнији пројекат. Уколико имамо садашњу ситуацију, онда не постоје толико идеална правила која ми можемо створити а која би спријечила све могуће злоупотребе. Не каже се џабе рушити је лако, али је веома тешко нешто стварати и конструисати. Принципи могу да функционишу када је већина сагласна да нешто гради, међутим ако има појединаца који испод глођу стубове ти их истих принципа, онда је градити било шта, сизифов посао. --Славен Косановић {разговор} 01:04, 4. јун 2012. (CEST)

Па ја, принцип и сагласје је кад за другог кажеш да терористички уређује. Управо рекох, зашто би неко учествовао у гореописаном лицемјерству? --Жељко Тодоровић (разговор) 01:09, 4. јун 2012. (CEST) с. р.

Управо то и говорим, бесмислено је мијењати правила због терористичког условљавања. --Славен Косановић {разговор} 01:17, 4. јун 2012. (CEST)

Није бесмислено Славене, никако није бесмислено јер ако пусти терористима да раде шта желе добијеш 11. септембар. А онда после сви могу да кукају колико желе. Шта има лоше у томе да се тражи адекватно образложење својих поступака. Не треба дозволити никоме да глође стубове куће у којој сви живе. Има нас свакаквих и некима једноставно све може стати у образ. Када Баш Челик образлаже своје ставове он вели то је слободоумље, а када други раде то исто, он вели то је хајка против њега. (цитат са краја његовог образложења за атеизам: пс Молио бих да ме због мог слободоумља не нападају лично и не линчују по коментарима. - човек јавно признаје да је све то што је навео производ његове слободне воље и?) И имамо пример овде нам бившег администратора из којег до сада никад ништа конкретно није испало и који уместо да дође овде и каже шта би он мењао (јер овако очито не иде) он скупља туђе коментаре не би ли из њих извукао какву потенцијалну увреду. --НиколаБ (разговор) 01:34, 4. јун 2012. (CEST)

Баш Челиков наступ на тим гласањима је класичан примјер троловања. И то се у заједницама на интернету ријешава тако што се трол удаљи из заједнице. Све друго, писање нових правила, убјеђивање до бесконачности, толерисање троловања како би се показало да је заједница толерантна, итд., је исто што лијечити рак травама умјесто савременим методама медицине. --Славен Косановић {разговор} 01:42, 4. јун 2012. (CEST)

„До год сви не схвате да нису паметни као што сами себи изгледају...“ --Жељко Тодоровић (разговор) 01:24, 4. јун 2012. (CEST) с. р.

Hoće li više to glasanje ?--Zrno (разговор) 01:27, 4. јун 2012. (CEST)

Зрно желим само да те подсетим расправе на једном чланку који си ти написао. Реч је о оној птичици њорки - ево како си ти реаговао када је неко без аргумената по својој слободној процени пртљао по чланку! Значи то је био вандализам који ти је сметао, а ово сада је океј? --НиколаБ (разговор) 01:34, 4. јун 2012. (CEST)

Ja nikad nisam prtljao po necijem clanku da bih izazvao sukob s njim.--Zrno (разговор) 13:44, 4. јун 2012. (CEST)

Само ми реци како си се осећао тада, поготово узевши у обзир да је врло лако могао да остане онај погрешни назив? И шта мислиш како се данас осећају рецимо Бојан или Славен због свега изнесеног на рачун њиховог рада? --НиколаБ (разговор) 16:48, 4. јун 2012. (CEST)

Што се тиче Бокице, у прошлости сам му увек помагао око чланака и гласао за њих. Међутим, сваки његов наступ је био у корист мог противника. На крају сам схватио да сам будала. Узгред, он је класичан пример самовоље администратора, што вама (не знам како да вас назовем) не смета, јер вам иде у корист.--Zrno (разговор) 23:57, 4. јун 2012. (CEST)

Што се тиче модератора, ја мислим да би то испало исто као и са верификаторима. Ово је волонтерски пријекат и нико није обавезан да ради било шта. Мислим да би имали проблема да пронађемо одговарајућег модератора за поједине расправе и да би у том случају морали одгађати расправе и гласања.

Што се тиче идеје да се укину проценти и да неумијешани администратори затварају гласања, ја то подржавам али мислим да није изводиво. Још увијек нисмо довољно велика заједница за такво нешто, то је дјелимично објаснио и MikyM у свом одговору Павлици.

@Јагода. Овај предлог и није формулисан да ријеши проблем са било којим корисником него да побољша процес гласања за сјајне и добре чланке. Проблеми са корисницима се решавају на другим мјестима а не усвајањем нових правила, посебно не овакве врсте правила. Постојећа правила која се односе на кориснике су сасвим довољна. Међутим, проблеме на пројекту не могу да ријеше правила него корисници који их проводе.

@Славен. Последња гласања су била само повод овог предлога, међутим злоупотреба процеса је много дуготрајнија и иде много даље у прошлост. Слажем се да не можемо створити идеална правила која би спријечила сваку злоупотребу, али можемо их побољшати. Овај предлог је управо покушај да се побољша процес и да се смањи могућност злоупотребе. Ово се не односи на одређене кориснике или групу корисника. Уколико усвојимо ова правила, она могу бити на снази годинама, чак и након што сви ми који учествујемо у овој расправи напустимо пројекат. Боље је ићи корак по корак, него предлагати немогућа и утопијска решења која немају никакву шансу на прођу.

@НиколаБ. Неке од твојих сугестија су већ уграђене у предлог. Конкретно, што се тиче твог предлога да се гласови корисника који нису учествовали у рапсрави не рачунају, ја се не слажем с њим. Наравно да је пожељно да корисник учествује у расправи, и да тамо изнесе све примједбе, међутим уколико су примједбе конкретне и објективне онда је свеједно да ли су изнесене на расправи или на гласању. Конкретне и објективне примједбе је могуће лако отклонити. Овај предлог покушава да ријеши неке друге ствари, почевши од необразложених гласова, па до „примједби ради примједби“.

@MikyM. Не знам на шта мислиш под „проверавањем/надгледањем корисника који долазе само на гласању“. То је проблем свих гласања, а не само за сјајне и добре чланке. Једно решење је тражити чекјузер провјеру за све сумњиве налоге, што ја често и радим (мада никада до сада нисам добио позитиван одговор). Друго решење је увести неки праг за активност, па да корисници који нису направили одређени број измјена у одређеном периоду не могу да гласају, али то је већ контроверзна ствар.

@Zrno. Које гласање??

@Жељко, Sahara. Имате ли неки предлог или коментар на тренутни текст предлога?--В и к и в и н д 09:26, 4. јун 2012. (CEST)

Прозван

Укључио сам се у почетку у идеју побољшања система избора чланака. Убрзо сам схватио да се кроз ту тему пресељава прогон БЧ. Кључне дискусије и неодмерене квалификације се врте око те „хајке“. Нисам за ту хајку. Овде је она присутна, само је препакована са другим насловима. У тим условима нема побољшања једнога, када су основни мотиви друго, а и не треба то ни покушавати. Једино што могу предложити да се ово заустави и да админи, после Милетове Клисуре (пошто је прошла расправу), привремено затворе страницу за избор чланака, све док не дођемо у ред и минимални ниво објективности и толеранције.-- Сахараразговор 13:08, 4. јун 2012. (CEST)

Сахара, предлог сам формулисао ја и тренутна верзија се налази овде. У том предлогу, као и у отварању ове расправе, нисам уопште споменуо Баш-Челика нити било којег другог корисника. Све што мене занима је да корисници прочитају предлог, и да ми кажу шта им се свиђа, шта им се не свиђа и шта би додали. Спреман сам да прихватим разумне сугестије и да их уградим у текст предлога. Већ сам након Баш-Челиковог и Јагодиног коментара мијењао текст и уградио неке њихове сугестије. Ако ти се не свиђају коментари неких корисника, игнориши их. Моја мотивација је иста као и код овог предлога, а то је да побољшам правила.--В и к и в и н д 14:07, 4. јун 2012. (CEST)

Добро, летимично сам прочитао предлог имаћу сугестија које ћу приложити. Желим дати прилог побољшању, супроставићу се сваком једностраном прилазу.-- Сахараразговор 14:24, 4. јун 2012. (CEST)

Evo jednog primera glasa i njegovog "obrazloženja" koje bi po svim pravilima koja smo naveli ovde trebalo da se briše. Ako JA ne razumem šta piše u članku, to ne znači da je članak loš, nego da ja nemam dovoljno znanja iz te oblasti. Da ja glasam tako kako glasa g. Ćika, ja bih onda glasala protiv svih Saharinih članaka, jer se u avione zaista ne razumem (osim da imaju krila i da lete). Dakle, školski primer glasanja po sopstvenom ukusu, a ne prema prabilima Vikipedije. --Јагода испеци па реци 15:43, 4. јун 2012. (CEST)

Коментари приједлога нових правила

Викивинд, прочитао сам приједлог нових правила и немам замјерки. Много јаснија него садашња, која су такође прављена у једној ванредној ситуацији. Мој глас за. Свака част на труду. --Славен Косановић {разговор} 16:53, 4. јун 2012. (CEST)

Предлог измене

Предлажем укидање следећих поглавља у предлогу Викивинда:

Оспоравање квалитета чланка

Позитивни гласови

Негативни гласови

Шта није образложење

Коментари на гласању

Да се уместо њих стави:

Квалификација чланaка при гласању

Квалификација потенцијалних сјајних чланaка мора да обухати сегменте:

1. структура чланка,
2. енциклопедијска форма (разумљива за просечног читаоца),
3. објективност,
4. комплетност,
5. проверљивост са референцама по ПВП и
6. језички квалитет писања.

Примедбе и коментари морају бити коректно и конкретно изнети, само везано за аспекте наведених области, при подршци и негирању избора чланка.

При подршци у коментару се може истаћи сегмент посебно добро обухваћен.

При негирању избора се мора навести сегмент који не испуњава услове, са образложењем.-- Сахараразговор 19:30, 4. јун 2012. (CEST)

Могу нешто да искомбинујем, међутим требају ми нека појашњења:

• Први дио твог коментара се односи на услове које чланак треба да испуни да би био кандидат за сјајан или добар. Тренутно имамо Википедија:Сјајни чланци/Правила и Википедија:Добри чланци/Правила гдје је то детаљно објашњено. Ја сам планирао да задржим те двије странице, само да из њих избришем све што се тиче гласања и оставим само оно што је везано за критеријуме које чланак треба да испуни. О томе говори последња одредба у мом предлогу.

• При негирању избора се мора навести сегмент који не испуњава услове, са образложењем.

Да ли ово значи да се слажеш да се гласови који не садрже такво образложење не рачунају?--В и к и в и н д 21:17, 4. јун 2012. (CEST)

Овај дио у предлогу не ваља — „Позитиван глас подразумијева да је гласач прочитао чланак и да се слаже да чланак испуњава критеријуме за избор за сјајан или добар. Због овога позитивни гласови не морају бити посебно образложени јер из самог гласа произилази да гласач нема примједби на чланак.“ — Онај ко остави позитиван глас без образложења једнак је оном ко остави негативан такав глас. Ако већ постоје ставке које говоре какав чланак може бити сјајан, па ти фино поброј ставке које су задовољене, које не, па у свеукупности дај свој глас. Јер овако, ко год гласа без образложења сумња се да је „регрутован“ да то уради. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:31, 4. јун 2012. (CEST) с. р.

@ Викивинду, ако пажљиво погледаш уверићеш се да овај кратак текст јасно замењује сва подобјашњења (шта се сме шта не сме) у твоме тексту. Без обзира што тамо у правилнику пишу услови овде су то критеријуми за вредновање чланка. Ко да плус може, али не мора, да каже испуњава свих шест сегмената вредновања и нпр. посебно је лепо језички написан или сл. Значи да не набрајамо шта не сме увек ћемо испустити по нешто са набрајањем. Када да минус, мора рећи зашто, у оквиру тих 6 тачака вредновања, нпр лоше је референциран пример тај и тај. Да не буде као на „тајфуну“ образложење „досадан је“. Наравно ко изађе из усвојеног клишеа, брише му се глас као и онима што нису прешли праг измена. Вероватно још треба ускладити ту измену у твој текст, да буде једнообразан интегрални, без понављања услова. Није обавезан позитиван глас образлагати, подразумева се да је испунио свих шест тачака. Ништа не добијамо са потврдом тога, али не сме рећи „браво Боро Дрљача“.-- Сахараразговор 21:57, 4. јун 2012. (CEST)

Кратак текст је мач са двије оштрице јер нешто обично остане недоречено па онда буду различита тумачења. Правило које свако може тумачити на свој начин није добро правило. Ово је моје размишљање како би требало да изгледа нови текст који ће замијенити тих пет поднаслова. Максимално сам уважио твоју сугестију али сам оставио два поднаслова умјесто једног.

@Жељко. О томе сам данас размишљао. Нема ништа лакше него образложити позитиван глас (Прочитао сам чланак, немам примједби), и чињеница је да неки мисле да је неравноправно тражити да негативан глас мора бити образложен а позитиван не мора. Ја немам ништа против да се тражи да и позитиван глас буде образложен, међутим јасно је да ће се за образложење позитивног гласа тражити знатно мањи стандард него за образложење негативног гласа. Као што рекох, довољно је написати: „Прочитао сам чланак, немам примједби“.--В и к и в и н д 22:25, 4. јун 2012. (CEST)

Овде се апсолутно слажем јер нажалост сувише је таквих објашњења (типа досадан је, има превише цртица и бла бла, значи баналних разлога). Негативан глас мора бити прецизно образложен, до у најситније детаље јер на тај начин се аутору даје шанса да исправи те евентуалне недостатке (ако су заиста примедбе на месту). Уколико би аутор то и урадио неби било ниједног разлога да онај ко је дао негативан глас не промени став након што су његове примедбе отклоњене. @Жељко: Када неко гласа позитивно то значи да се слаже са оним шта стоји у чланку и нема потребе да оставља коментаре осим уколико не сматра да се у чланак могу у будућности додати и још неки делови. Поента објашњења негативног гласа је да се омогући аутору да исправи мањкавости. А то се сигурно неће десити уз образложење како је "чланак досадан". И шта аутор у том случају треба да уради да би гласач био задовољан? Да убаци шарену краву у чланак или шта? Уколико би била обавеза коментарисања сваког позитивног гласа верујем да би већина коментара била "чланак је супер, одличан је, свака част итд". Образложење позитивног гласа не може да утиче никако на побољшање квалитета чланка. --НиколаБ (разговор) 22:33, 4. јун 2012. (CEST)

@ Викивинду, подржавам неке корекције предлога, а неке су некорисне које понављају и стварају конфузију. Идемо редом:
Прво, није наслов „Коментарисање гласова“ већ „Вредновање чланка“
Друго, тачка 3 из тог поглавља не иде ту виси. А мислим да је чак и сувишна, ако си напред имао поглавље „Чланак на расправи“
Треће, у поглављу „Гласови“, усвоји ону моју сугестију само је преформулиши према облику овог поглавља. Ако је све ограничено у оквиру 6 тачака вредновања, онда је вишак терати људе да понављају ко папагаји зашто дају плус. Морамо предпоставити да по њима испуњавају 6 тачака. Не можемо доказати да можда нису чак ни прочитали чланак. Понављам, ништа не добијамо. Обавезно је образложити негативан глас, у оквиру примедби неиспуњења критеријума од 6 тачака. Тачка 4 тога поглавља је сувишна и ствара конфузију. Пета је исто сувишна пошто је речено да образложење мора бити у оквиру критеријума. Са шестом се не слажем. Нема преправки у току гласања и мењања гласова. То ствара друге проблеме. За мале примедбе нико добронамеран неће дати минус. За веће нема поправки у току гласања.-- Сахараразговор 23:04, 4. јун 2012. (CEST)

• Наслов исправљен.
• Та одредба ће бити пребачена у претходни одјељак „расправа“
• Избацио сам да позитивни гласови морају бити образложени, мада имам утисак да ће неки имати примједбе на то када се буде гласало.
• Што се тиче сувишних тачака, није на одмет нешто поново споменути, посебно да би се спријечило различито тумачење у будућности.
• Одредба: „Позитивни гласови уз образложење које сугерише да корисник не гласа за чланак јер га је прочитао и слаже се да испуњава критеријуме, него из разлога потпуно нерелевантних за чланак се не рачунају“ се односи на оне коментаре типа „браво Боро Дрљача“.

• Шта је проблем са овом тачком:

Уколико предлагач или неко други отклони све примједбе на које је указао корисник при гласању, корисник је обавезан да наведе нове примједбе или да повуче глас.

Ако се отклоне сви разлози због којих је неко гласао против, онда је логично да тај неко треба повући глас.--В и к и в и н д 23:44, 4. јун 2012. (CEST)

Гласови против

Наравно да се гласови против на гласању морају посебно и у складу са правилима пројекта образложити. Не може се допустити да неко само саботира а десет других људи се труди да кроз период расправе буду конструктивни и допринесу чланку. Узмимо да неко није имао времена да учествује у периоду расправе а има примједбе. Онда нека изволи и на основу угледне литературе образложи исте на гласању. А не, ја сам учио, чуо сам, лаички је написано, неразумљиво за широке народне масе, не свиђа ми се тема или аутор/и чланка и сличне глупости којима се крше сви принципи пројекта. На страну чињеница да корисници који се одлуче да напишу један сложен чланак, проведу више мјесеци радећи на њему, према томе нормално је да се очекује од осталих да конструктивно вреднују његов/њихов рад. Уколико су примједбе објективне, молим лијепо, нико нема право да се љути, међутим уколико су у стилу као у последњим гласањима, а нема сумње да је и раније било таквих гласова, онда цијела заједница треба да каже корисницима који се тако играју, да је њихов приступ неконструктиван, да није у складу са принципима овог пројекта и да се неће толерисати. Дакле, таква пракса се мора прекинути, јер се тако стварају сукоби на пројекту. --Славен Косановић {разговор} 10:39, 5. јун 2012. (CEST)

Opet se sve svodi na glasanje. Moze se naci jedan koji ce znati sta objektivno ne dostaje clanku a onda ce svi copy-paste da se slazu sa njim. -- Bojan  Razgovor  17:23, 5. јун 2012. (CEST)

Па ако неко има објективну примједбу која има основа у литератури, онда се то што није у реду поправи. Може се ићи да се овдје укину гласања и да се примјени сличан систем као на енглеској Википедији, но онда треба одлучити ко ће да закључује процедуре избора. С друге стране генерално се слажем да се на овој Википедији превише гласа о свему и тако се пројекат претвара у бирократију, док правила кажу да Википедија није бирократија нити демократија. Некима та бирократија одговара како не би морали да аргументују ствари и конструктивно учествују у процесу одлучивања о било чему, већ могу само да лупе туфну против. На нашој Википедији је створена једна кулутра гласања коју треба мијењати тако што ће се инсистирати да се многе ствари ријешавају кроз дискусије у којима се излажу аргументи. --Славен Косановић {разговор} 09:27, 7. јун 2012. (CEST)

Позитивни гласови

За сада имамо консензус већине учесника расправе да се негативни гласови морају образложити. Неки су сугерисали да би то исто требало тражити и за позитивне гласове. Какво је ваше мишљење о овоме? За сада ми се чини да је већина против овога. Мени је свеједно, али не желим да то буде камен спотицања на гласању.--В и к и в и н д 00:04, 5. јун 2012. (CEST)

Svaki glas se mora objasniti, Vikipedija nije demokratija ili većinsko glasanje. To su osnovne smernice vikipedije. --БелиПисац ^{има реч} 02:10, 5. јун 2012. (CEST)

Као што су сви рекли, не може да постоји правило давања образложења само за негативне гласове. Правило може да се односи само на гласове без обзира да ли су позитивни или негативни. Позитивне и негативне гласове не треба помињати у правилу, а посебно их не треба помињати одвојено, јер би усвајање различитих правила за позитивне и негативно гласове само по себи било дискриминација. Какво год правило било, мора да се односи на сваки глас без обзира каквог је карактера. Што је већ и предложено у предлогу један. Ова дискусија треба да се води тако да се овде договором усагласи нешто па да се онда унесе на предлог правила који ће да изађе на гласање. --БаШ-ЧелиК (разговор) 02:24, 5. јун 2012. (CEST)

Ако постоји консензус о критеријуму вредновања, са шест сегмената квалитета, бесмислено је и беспредметно образлагати да је задовољио те критеријуме. Ту фразу може свако написати, чак и онај који је подржао избор чланка а није га ни прочитао. Понављам то ништа не даје. Ако нешто значи та формалност може остати, али то ништа ничеме не користи (нема функцију).

Ово има функцију допунских последица:

„Уколико предлагач или неко други отклони све примједбе на које је указао корисник при гласању, корисник је обавезан да наведе нове примједбе или да повуче глас.“

Ако се отклоне сви разлози због којих је неко гласао против, онда је логично да тај неко треба повући глас.

Гласови пре тога су дати на предходни „стандард чланка“, са изменом чланка по појединачном захтеву у принципу мења се тај стандард, о коме су се предходници изјаснили. Са том изменом може се „срушити“ њихов пристанак. Чланак у току гласања у принципу мора да „мирује“. Па зато је уведена функција расправе, у току 7 дана, да се чланак доведе на стандард о коме се изјашњавамо. Нема потребе правити папјазанију у прилазу у систему.-- Сахараразговор 08:51, 5. јун 2012. (CEST)

Све недоумице око образлагања гласова склања предлог текста који је заобиђен:

Примедбе и коментари морају бити коректно и конкретно изнети, само везано за аспекте наведених области, при подршци и негирању избора чланка.

При подршци у коментару се може истаћи сегмент посебно добро обухваћен.

При негирању избора се мора навести сегмент који не испуњава услове, са образложењем.

Мисли се на сегменте из критеријума (тачке набрајања). Ако је то испуњено, све негативности око образлагања гласа су разрешене.-- Сахараразговор 09:14, 5. јун 2012. (CEST)

Сигуран сам да ће се ово изношење образложења за позитивне гласове претворити у понављање изнова и изнова једних те истих фраза, типа сјајано, веома занимљив чланак или сасавим довољно (то су примери са једног од пређашњих гласања). Сумњам да ће неко искрено написати да гласа зато што чланак има више од 100К или више од 50 референци, што је главни критеријум којим се води велики део гласача. Можда би аутор номинованог чланка требало да извуче 15-20 питања, па да свако ко жели да гласа мора да нађе у чланку одговор макар на једно питање, и да га наведе уз свој глас као доказ да је чланак стварно прочитао. Не очекујем од предлагача нових правила да уважи моју примедбу јер ипак смо ми ту да пишемо а не да читамо туђе текстове :))--Walker (разговор) 02:23, 9. јун 2012. (CEST)

Ажурирани текст

Ажурирао сам текст предлога на основу досадашње расправе. Главне промјене:

• Уведена обавеза образлагања и позитивних гласова;
• Дјелимично уважене Сахарине примједбе и текст смањен и прерађен без битнијег мијењања суштине;

Трудио сам се да максимално уважим све примједбе, међутим неки предлози су дијаметрално супротни (рецимо код обавезе образлагања позитивних гласова), тако да је немогуће свима угодити.--В и к и в и н д 13:29, 8. јун 2012. (CEST)

Никад се не може свима угодити. Међутим, ми овдје не треба да угађамо једни другима него да стварамо правила која ће побољшати рад на Википедији и наравно, која су у складу са њеним принципима. Овдје имамо случај једне конструктивне и за пројекат добре праксе, односно бирање чланака који ће се препоручити читаоцима тако што се појаве на Главној страни или тако што се налазе на списку одабраних чланака. Она није суштинска за уређивање Википедије, али јесте веома позитивна за пројекат. Неконструктивност поједних корисника свакако нећемо ријешити новим правилима, иако, како сам већ рекао у цјелини изгледају много јаснија и боља од садашњих и имају моју подршку. Дакле, неконструктивност у овом и другим случајевима мораћемо ријешавати другим методама која иду од класичног убјеђивања са неконструктивним појединцима па до неких строжијих мјера. --Славен Косановић {разговор} 13:40, 8. јун 2012. (CEST)

Подржавам ажурирани текст изузев поглавља „Гласови“, тачке 4, чија формулација руши систем гласања. Са тим системом се девалвирају предходно дати гласови на стандард чланка у тренутку њиховог давања. Исправкама чланка на захтев појединог корисника, после датих одређених гласова, процес гласања се враћа на почетак.-- Сахараразговор 13:49, 8. јун 2012. (CEST)

Опет сам погледао текст приједлога и мислим да се питању око образложења позитивних гласова даје превише значаја. Наиме, ниједан чланак који се изабере није у групи изабраних за вјечно, другим ријечима постоји процедура за скидање чланака са тог списка, тако да мислим да је сувишно компликовати избор тако што се од оних који гласају за тражи да образлажу глас. Шта требају да кажу? Супер, чланак покрива све оно што би требао да покрије, нема граматичких и правописних грешака и сл. И сад сви то могу само да ископирају поред свог гласа за. Овдје фокус треба да буде на гласовима против, јер онај ко гласа против, обара кандидатуру, обавезан је да срочи неке валидне аргументе и укаже на могуће пропусте. Овдје није циљ да се играмо бирокртије, демократије и некаквог тајног гласања, већ да уређујемо енциклопедију. Ова пракса, избор за сјајне и добре, је мотив корисницима да пишу добре и сјајне чланке, да унаприједе квалитет овог пројекта и приближе нас циљу, а то је што више квалитетна енциклопедија на српском језику. Она је уједно и признање заједнице уреднику/ици или уредницима који су радили, писали један сложен текст, и има врло позитиван ефекат како на уреднике који су тиме добили признање за рад и труд, тако и на понос и самопоуздање читаве заједниценаше Википедије. --Славен Косановић {разговор} 23:35, 8. јун 2012. (CEST)

Slažem se sa Slavenom. Vikipedija nije birokratija. --Јагода испеци па реци 23:43, 8. јун 2012. (CEST)

И сама ова правила су бирократија. Она не би морала постојати (осим неких техничких ствари којим редослиједом се шта ради). Сваки глас треба бити образложен јер су сви корисници једнаки при гласању. Ствар културе је образложити глас. Не знам зашто се намеће теза да важи претпоставка да је чланак већ изабран, а заправо гласање је само хоће ли бити вета. Кандидат није Богом дан да буде изабран, гласање управо и јесте избор чланка, а не његово обарање. Не може се ни на једном гласању у корист неке стране успостављати претпоставка првенства. Ваљда је и признање кориснику да напишеш зашто сматраш да му је чланак добар, а не да лупиш неки шаблон на гласању, ако ћемо о самопоуздањима и сл. стварима. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:53, 8. јун 2012. (CEST) с. р.

Па јесу бирократија зато што на овој Википедији нема довољно зрелости и то не захваљујући већини, већ одређеним појединцима, да се овај процес обавља тако што се дају аргументи, а не гласови, па се морају правити нека правила којим ће се људи обавезати да дају неки смислен и конструктиван аргумент зашто нешто није у реду и шта треба да се исправи, већ се гласа против теме чланка и против његових аутора. И нажалост чињеница је да неки ту гласају само да саботирију конструктивне напоре већине. Због таквих морамо имати правила умјесто само смјернице критеријума. --Славен Косановић {разговор} 23:59, 8. јун 2012. (CEST)

Мислим да није тешко написати „одличан чланак, браво!“ или нешто слично у образложењу позитивног гласа. Уколико је некоме тешко написати пар ријечи, онда и не заслужује да му се глас рачуна. Што се тиче негативних гласова, за њих се и даље тражи много већи стандард, јер негативан глас мора имати конкретно образложење. Дакле шаблонизована образаложења типа „чланак није јасан“ или „чланак је лош“ не долазе у обзир.--В и к и в и н д 00:32, 9. јун 2012. (CEST)

Nije teško, ali je besmisleno. Koja je svrha deset pozitivnih glasova sa istim ili vrlo sličnim obrazloženjem? --Јагода испеци па реци 00:36, 9. јун 2012. (CEST)

Овдје они који инсиситирају да се позитивни гласови образлажу, знају зашто то раде. Како рече ти Вики а Јагода допуни, код позитивних гласова то ће бити врло слична образложења. Међутим, то може да послужи као изговор онима који систематски гласају против корисника аутора и тема чланака, тако што се сви они ухвате за неки аргумент против који није довољно поткован, но ипак може проћи као неки аргумент, па да га даље сви копирају и наставе са својом „праксом“. Правилима није могуће предвидјети све неконструктивне „креативне“ идеје неких појединаца. --Славен Косановић {разговор} 00:55, 9. јун 2012. (CEST)

Ma, džaba nama sva pravila, protiv loših namera i trolovanja se ne može boriti pravilima, jer će oni uvek naći način da ih izigraju. Ne treba da pravimo nova pravila nego da se obračunamo s trolovima. Digli ste tolku dreku pre nekoliko dana, i? Šta se desilo? NIŠTA. Jedno veliko ništa. Možete smišljati pravila do sutra, ništa vam ne vredi. To je kao kad te boli glava, a ti uviješ nogu. --Јагода испеци па реци 01:05, 9. јун 2012. (CEST)

Па добро, ми који смо дигли буку немамо других алата осим тога. С моје стране ја једино могу да обећам да ћу покретати дискусије о свим неконструктивним појавама, детаљно објашњавати зашто су неконструктивне и зашто урушавају пројекат. То је једино што ја могу да урадим у датим околностима. --Славен Косановић {разговор} 01:13, 9. јун 2012. (CEST)

I to misliš da će da vredi išta? Može samo da ti donese nalepnicu dosadnjakovića. Pošto naravno ne reafguju oni koji bi trebalo da reaguju, svaki napor običnog korisnika je apsolutno uzaludan. --Јагода испеци па реци 01:32, 9. јун 2012. (CEST)

Па нека ми донесе коју год наљепницу, то ме не тангира. У сваком случају упорност се исплати. Ако су они који саботирају упорни у свом задатку, ти мораш показати троструко већу упорност да их предуприједиш и покажашеш им колико су апсурдне њихове тежње. Оно што се свакако не исплати јесте да сви сједимо скршетних руку и чекамо администраторе са магичним штапићима. --Славен Косановић {разговор} 01:38, 9. јун 2012. (CEST)

Управо сам горе изнад неколико пасуса то предложио и игнорисано је (горе испод „Позитивни гласови“). Свако може да напише да испуњава критеријуме и да наведе оне који се траже и без читања чланка. Негативни гласови су друга прича. Морају се образложити са конкретним примером (доказом). Не знам зашто је то заобиђено као предлог?-- Сахараразговор 00:37, 9. јун 2012. (CEST)

Šta, konkretno? Ja ne vidim nijedan tvoj komentar ispod tog naslova da ima veze sa obrazloženjem pozitivnih glasova. --Јагода испеци па реци 00:41, 9. јун 2012. (CEST)

Wikiwind, бели Писац, БЧ па ја. Односно тај коментар.-- Сахараразговор 00:45, 9. јун 2012. (CEST)

Ah, pa znači da se slažeš s nama. Ko je onda insistirao na tome?

— Претходни непотписани коментар оставила је корисница Maduixa (разговор • доприноси)

Нисам игнорисао твој предлог Сахара, него сам узео у обзир и коментаре Жељка, Баш-Челика и Белог писца, који су се залагали да образлагање позитивних гласова буде обавезно. Сада је стање отприлике такво да 50% учесника расправе (Баш-Челик, Жељко, Бели писац) сматра да треба бити обавезно а 50% сматра да не треба (Јагода, Сахара, Славен). У таквој ситуацији, а пошто је познато да се свету не може угодити, одлучио сам се за једну опцију. Јесте мало глупо да имамо десет сличних образложења типа „Браво! Одличан чланак.“, али је још глупље да имамо десет истих шаблона без икаквог образложења. Не знам, можда и нисам у праву. Покушавам да максимално изађем у сусрет свим странама како бих осигурао изгласавање ових правила. Боље ишта него ништа!--В и к и в и н д 01:19, 9. јун 2012. (CEST)

Још једна (спорна?) одредба

Сахара има примједбу на следећу одредбу:

Уколико предлагач или неко други отклони све примједбе на које је указао корисник при гласању, корисник је обавезан да наведе нове примједбе или да повуче глас.

Занима ме шта други корисници мисле о овој одредби? Да ли је потребна? Ја мислим да јесте, али прихватићу мишљење већине овде на расправи.--В и к и в и н д 00:44, 9. јун 2012. (CEST)

У реду је све то али не ријешава проблем. Уколико су примједбе неосноване, шта онда? Постоје ствари које није могуће доказати експлицитно. У многим областима доста ствари је имплицитно, подразумјева се. Узмимо посљедњи примјер спорне реченице око везе материјализма, емпиризма и рационализма са атеизмом. Већина литературе је око тога имплицитна. Рецимо, Расел каже да наступа са позиције рационалисте, итд, да не ширим о томе, ово је само примјер. Међутим, тешко је наћи експлицитну тврдњу о томе. Довољно је да стално тражиш експлицитне тврдње за очигледне ствари и тако можеш да обараш кандидатуре чланака из свих области, односно да гласаш против аутора или теме индиректно а да испада да као имаш неко оправдање које се заснива на неком аргументу. Или да аутори сакате чланак како теби одговара чиме си опет постигао свој циљ. --Славен Косановић {разговор} 01:09, 9. јун 2012. (CEST)

Pa ako neko razumljivo navede neku primedbu. Ne mozes otkloniti primedbu ako neko kaze propaganda, a ne objasni sta je. To sto se njemu istina ne svidja, nije razlog da je cenzurisemo. -- Bojan  Razgovor  04:52, 9. јун 2012. (CEST)

Википедија не открива истине већ се базира на провјерљивим изворима. Не стоји џабе у правилима пројекта „провјерљивост а не истина“. Другим ријечима, задатак свих нас је да пишемо на основу провјерљивих и угледних извора. Да ли се то што у њима стоји нама свиђа или не, то је сасвим ирелеватно. Такође је ирелевантно да ли ми сматрамо да је нешто истинито или није. Енциклопедија се не може писати тако што ћемо се ми овдје договарати шта је истина а шта није. Уколико би се ми овдје договарали о томе шта и како треба да пише у чланцима на основу наших увјерења, онда је неминовно да сваки тако написан чланак буде пристрасан и ненаучан, односно неће представити релевантне и из порвјерљивих извора општеприхваћене ставове, погледе, информације, већ ће се базирати на оригиналном истраживању, сумњивим компромисима и сл. У том случају сви овдје можемо рећи да улудо трошимо вријеме пошто ће информације из тако насталих чланака бити неупотребљиве, имаћемо оправдане критике са стране, професори ће ученицима и даље препоручивати да уопште не користе Википедију и консеквентно томе уништићемо сваку могућност да пројекат стекне неки углед. Ако ћемо тако радити онда је много боље да се сви лијепо покупимо и нађемо неку другу знаимацију за упражњавање слободног времена. Оно што такође хоћу да кажем је да не треба корисити аргументе типа ово је истина а ово није у дискусијама о чланцима, већ ово су општеприхваћени и у угледним изворима провјерљиве ствари, ово друго нису, итд. Дакле, инсистирати да људи користе изворе за своје аргументе. Не убјеђивати никога тако што ћему се рећи ово је истина а оно твоје није, већ изволи нађи угледне и провјерљиве изворе који заступају то што тврдиш. --Славен Косановић {разговор} 07:28, 9. јун 2012. (CEST)

Гласање

Гласање је покренуто на Википедија:Гласање/Нова правила о гласању за сјајне и добре чланке.--В и к и в и н д 10:51, 14. јун 2012. (CEST)