Википедија:Гласање/Предлог/О администраторском овлашћењу

С Википедије, слободне енциклопедије

Због немилих догађаја који су се недавно десели на википедији на српском језику предлажем усвајање следећег правила:

Ако администратор дође у сукоб са корисником или другим администратором нема права да употреби администраторска овлашћења приликом решавања тог сукоба (блокирање, закључавање спорне странице и слично). Ако сматра да корисника треба блокирати или да треба закључати спорну страницу нека обавести неколико других администратора. Свака дисциплинска одлука донета у оваквим приликама (приликом расправе) неважећа је. Овакво понашање администратора сматра се кршењем овлашћења. Гласање траје седам дана. --Војвода (разговор) 21:36, 16. новембар 2007. (CET)[одговори]

Гласање може да почне тек 7 дана након дискусије о предлогу. У супротном, нема никакав легалитет. Узгред, ово није српска Википедија. --Кале info/talk 21:43, 16. новембар 2007. (CET)[одговори]

Отварам једнонедељну јавну расправу. --Војвода (разговор) 21:58, 16. новембар 2007. (CET)[одговори]


Расправа о предлогу[уреди | уреди извор]

Прецизирање предлога[уреди | уреди извор]

Прије свега молим за разјашњење дефиниција појмова:

  1. шта је сукоб (молим прецизну дефиницију) --Kaster 22:05, 16. новембар 2007. (CET)[одговори]
  2. ко и по којим критеријумима дефинише, када је настао и да ли постоји сукоб са неким корисником? --Kaster 22:05, 16. новембар 2007. (CET)[одговори]
  3. шта ако се ради о хитној ствари а ниједан други (или трећи или четврти) администратор није присутан? --Kaster 22:05, 16. новембар 2007. (CET)[одговори]


Питања Војводи[уреди | уреди извор]

  1. да ли исто правило о консултацијама треба да важи и при превременом деблокирању корисника? --Kaster 22:05, 16. новембар 2007. (CET)[одговори]
до деблокирања не може да дође ако се претходно није десио инцидент. --Војвода (разговор) 22:19, 16. новембар 2007. (CET)[одговори]
Шта је инцидент?--Михајло Анђелковић { talk } 22:24, 16. новембар 2007. (CET)[одговори]

Михајло, узми речник ако не знаш шта значи ова реч. Ако знаш, не провоцирај. --Maduixa kaži 22:32, 16. новембар 2007. (CET)[одговори]

Питање је било на мјесту. Треба дефинисати све појмове да знамо на шта се односи предлог. Или те појединости треба да остану закамуфлиране? --Kaster 22:34, 16. новембар 2007. (CET)[одговори]
Нећу да гледам у речник, јер је он писан пре ове расправе. Желим да се дефинише шта је то инцидент који би одобрио неко деблокирање.--Михајло Анђелковић { talk } 22:36, 16. новембар 2007. (CET)[одговори]

Лепо сам ја рекла.. Сад ћемо да саботирамо расправу колико је то год могуће, да се правимо блесави и невешти и да тражимо хиљаду и једно беспотребно објашњење, само да бисмо исцрпели остатак корисника како би изгубили вољу да се интересују за ову тему. Шта се друго могло и очекивати...--Maduixa kaži 22:47, 16. новембар 2007. (CET)[одговори]

Инцидент је сваки вид комуникације између администратора и корисника где не постоји директна увреда (понављам директна увреда) админситратора а где се мишљење администратора разилази са мишљењем корисника. Ако администратор у оваквој ситуацији употреби своја администраторска овлашћења онда се то подразумева као кршење овлашћења. Мислим да сам довољно јасан. --Војвода (разговор) 22:57, 16. новембар 2007. (CET)[одговори]
Значи ми не дискутујемо о легитимности де-блока (који би био имплициран правилима о блокирању − тренутно идеш у смеру њиховог мењања) него о легитимности блока у одређеним ситуацијама. Желиш да дефинишеш ситуације у којима блок није оправдан, и по теби су то оне где не постоји „директна увреда“ (ово ће се морати коначно дефинисати). Ок, слажем се да свако има право на своје мишљење и персонални интегритет. Не слажем се да само директне увреде могу да заслуже блок. Ту бих убројио и упорна саботирања конструктивних разговора непровереним/недоказаним тврдњама, које саговорнике повлаче по патосу. Такође и коментарима (као ово горе и доле) који не могу а да не помену некога у неком рецимо „непријатном“ контексту, бивавши истовремено тотално неконструктивни. Тема неког разговора је тема сама, а не саговорници. Ко се не држи тога, треба да буде удаљен из разговора. Ако нема другог начина, онда јесам за блок.--Михајло Анђелковић { talk } 23:08, 16. новембар 2007. (CET)[одговори]
Нису ме разумео. До блокирања може да дође и у другим слчајевима али не од стране администратора који је учествовао у рапсрави. Ту је кључ целе ове теме.--Војвода (разговор) 23:14, 16. новембар 2007. (CET)[одговори]
Ту долазимо до горњег питања: Шта је расправа (моје је мишљење да администратор који је учествовао у расправи има право да блокира корисника са којим се расправљао, нагласивши да тај чин не означава ко је у праву, него како се на википедији не разговара са другима), а шта су увреде и пикантно/неконструктивно коментарисање саговорника а не теме (у случају да се администратор „упецао“ и и сам се спустио на ниво саговорника, слажем се да нема право да се ишта пита не само око блока него и око даљег тока теме, док се не исправи). Дакле администратор је особа којој се даје ово право са поверењем. Укидање истог значи неповерење. Али чекај, ако му се не верује, онда можда треба гласати за укидање права?--Михајло Анђелковић { talk } 23:25, 16. новембар 2007. (CET)[одговори]

Михајло, прво постављаш питање „шта је расправа?“ а већ у наставку пишеш „администратор који је учествовао у расправи“, што говори да ти евидентно добро знаш шта се то подразумева под расправом.

  • „Моје је мишљење да администратор који је учествовао у расправи има право да блокира корисника са којим се расправљао, нагласивши да тај чин не означава ко је у праву, него како се на википедији не разговара са другима“ (рече Михајло Анђелковић)
    • Коришћење могућности блокирања је само на савести онога ко га користи али нико од нас неможе бити потпуно објактиван и непристрасан, када и сам учествује у расправи. Понекад се главе усијају, а сви смо ми људи па је то и разумљиво, па је пожељно да неко други, ко је „хладне главе“, блокира тог корисника ако сматра да је то потребно. Зато овај предлог и јесте врло користан да би се дошло до непристрасности.
    • Хтели ми то или не, у највећем броју случајева, свако од нас ће сматрати да је у некој расправи он у праву а онај други није, и, ако има могућност блокирања а онај други нема, употребиће је „јер је он у праву“; што можда није тако, а и ако јесте, врло могуће да ће корисника блокира на један дан уместо на један сат, или седам дана уместо на три дана.
    • А то „како се на Википедији разговора са другима“ не би требало онда да се односи само на блокирање корисника када се администратору обрати лошим речником или непожељним ставом, већ онда треба и администратора који се на исти начин обраћа кориснику, казнити истом таквом блокадом. Зашто да администратори могу да кажњавају кориснике, а администратори никад не бивају кажњени? Њихова одговорност је са њиховим овлашћењима још и већа јер представљају саму Википедију, а притом неједнаким стандардима стварају лошу атмосферу међуљудских односа, тиме удаљавајући ко зна колико корисника, својим поступцима?--Александар (поразговарајмо!) 11:15, 19. новембар 2007. (CET)[одговори]

Не треба гласати за укидање права јер се ово односи на конкретан случај.. На једну размену мишљења. То што администратор ради у другим случајевима није битно. Самим блокирањем корисника администратор прекида расправу и можда не дозвољава да корисник изнесе аргументе. Администратор је особа којој се право даје с поверењем али ни та особа не може да буде објективна када је њен случај у питању. Не може судија да суди сам себи. А шта је директна увреда? То би требало расправити на некој другој страници. --Војвода (разговор) 23:29, 16. новембар 2007. (CET)[одговори]
Слажемо се ваљда да дефиниције свих појмова који се користе у формирању ових правила требају да постоје. У супротном ово правило (или скуп правила) не може да постоји, базирајући се на нечему што је импровизација. Да, тренутно је (скоро) све импровизација, али по мени функционише тј. сматрам да има начина да се издејствује правда — што је овде само моје мишљење, не и тврдња.--Михајло Анђелковић { talk } 23:43, 16. новембар 2007. (CET)[одговори]
Сад, не разумем те када помињеш „конкретан случај“. Ваљда сам био јасан: ако се неком администратору не верује, и постоји довољно нагомиланог незадовољства против њега, онда га се може сменити (гласањем). Што се тиче аргумената (могућих, немогућих али валидних), ако их већ има, зашто би неко прибегао оним не-валидним, тј. коментарисању саговорника на горе описани начин? За претпоставити је да их нема или да не може тренутно да их изнесе на конструктиван начин. Океј, опомена. Након тога.. нечији блок од сат времена са правилно описаним разлогом и позивом да се „глава охлади“ баш може имати позитиван ефекат у избијању ових валидних аргумената на видело. Слажем се, у идеалном случају ово треба да уради неко тотално неповезан са темом, али шта ако таквог нема а ситуација прети да ескалира или прерасте у циркус и дивљање?--Михајло Анђелковић { talk } 23:43, 16. новембар 2007. (CET)[одговори]
Значи, ако сам добро разумела, у сукобу између администратора и корисника, администратор је тај који одређује "како се с неким (читај, администратором) МОЖЕ разговарати и ШТА му се сме а шта не сме рећи. Ко каже да тај администратор има апсолутно право? Ето, сам Славен је рекао више пута да администратор може да погреши. ШТа онда кад погреши? Очигледно, према теби, ништа. Каже се хебига, погрешио, али на ИРЦ-у, не овде, да други корисници виде да се други администратори не слажу с поступком дотичног.

А о спуштању на нивое.... Шта се ради по теби са администратором који из чиста мира почасти корисника најсочнијим псовкама, само зато што корисник не дозвољава да се с њим поступа као са окорелим злочинцем?

Администратор је особа којој се право даје с поверењем али ни та особа не може да буде објективна када је њен случај у питању. Не може судија да суди сам себи.

Ово довољно говори о томе за кога се ти, као администратор сматраш. ТИ си значи судија. Исто питање постављам и ја: КО ће судити судији кад судија злоупотреби своје овлашћење? Друге судије? У ова два месеца се исувише добро показали да нисте дорасли задатку и функцији која вам се очигледно сувише олако дала. --Maduixa kaži 23:38, 16. новембар 2007. (CET)[одговори]

Не морамо то тако да назовемо али је чињеница да је админситратор онај ко може да пресече, да прекине расправу, да закључа чланак, било шта што њему одговара у датој ситуацији а корисник не може ништа од тога. Лако се види, да је могућност за суптилну злоупотребу овлашћења практично неограничена нити постоји правило којим се може ограничити. Ово правило има само један, по мом мишљењу праведан циљ: да онемогући администратору да реагује када је директно умепана страна. Ако се расправља о рату у Хрватској администратор не може да блокира чланак ако је дошао у сукоб измена са другим корисником. Он може да обрати пажњу на оно шта се дешава али не сме да истерује своју правду или да потврђује истинитост свога мишљења тако што ће да блокира корисника. Истина, корисници греше. Али ни администратори не заостају много. Потпуно је разумљиво да дође до сукобљавања између различитих корисника, до полемика које благодарећи менталитету често прерастају у жучне расправе. И ту се поставља питање: да ли је праведно да администратор може да пасправља колико хоће а да онда каже нећу више да се играм и блокира корисника. Практично гледано свака мало жучнија расправа може да послужи као аргумент за блокирање корисника. Увек ће се наћи нека „тешка“ реч преко које осетљиви администратор не може да пређе и да то искористи као аргумент. И нико не може да га спречи. У томе је неправда оваквог приступа кадија те тужи, кадија ти суди. Увек је бољеда одлучује неко неутралан, неко са стране, неко ко није директно умешан. --Војвода (разговор) 23:53, 16. новембар 2007. (CET)[одговори]
Постављени приједлога даје могућност различитим интерпретацијама, админ не смије ово, не смије оно. Ко ће да дефинише гдје и када је админ умјешана страна? Неко може да искористи управо ту рупу и почне да прозива и провоцира присутне админе и испада да су сви умјешана страна... Управо из тог разлога постоји већи број админа, па ако неки админ мисли да је други погријешио, може с њим да продискутује и тражи објашњење од њега. Ако га админ игнорише или не да конкретан одговор, онда треба да поразговара и обавјести више админа о теми, па ако треба и покрене јавну дискусију. Осим тога правило да у одређени сукоб умјешани админ, не треба да одлучује о исправности садржаја већ постоји, као и остала сродна правила. Али ми смо у задње вријеме имали случај, гдје један корисник тежи да умјеша већу групу админа у сукоб, како би доказао нешто и почистио све админе који њему не одговарају. То већ није прихватљиво. ---Славен Косановић- {разговор} 00:06, 17. новембар 2007. (CET)[одговори]
Ипак да додам, пошто се изгледа заборавља ... корисник који мисли да је угрожен од стране бахатог администратора, има после истека евент. блока, најјаче оружје на својој страни: Захтјев за укидање права. Аргумент, да се такав захтјев не поставља "зато што је исход унапријед познат", једноставно не пије воду. --Kaster 00:17, 17. новембар 2007. (CET)[одговори]

Славене, не оглушуј се на Војводин захтев да се не помињу конкретни примери. И овај коментар сматрам надасве злонамерним. Шта ћемо сад? Ко ће да суди злонамерном адмнистратору? Други администратор, његов друг? Врана врани очи не копа. То се видело из тог примера који ти помињеш. И није корисник покушао да увуче више администратора него је више администратора у исто време напало једног корисника. Али... Што ја овде уопште губим време? Овде се пјављују у расправи само они администратори који су у скорашњем инциденту били заинтересоване стране.... Како рече Војвода... Кадија те тужи, кадија ти суди... --Maduixa kaži 00:13, 17. новембар 2007. (CET)[одговори]

::Ипак да додам, пошто се изгледа заборавља ... корисник који мисли да је угрожен од стране бахатог администратора, има после истека евент. блока, најјаче оружје на својој страни: Захтјев за укидање права. Аргумент, да се такав захтјев не поставља "зато што је исход унапријед познат", једноставно не пије воду. --Kaster 00:17, 17. новембар 2007. (CET)

Молим те... Ако се на гласањима појављују УВЕК исти администратори, и сви ти администратори су учествовали у малтретирању и дискредитовању корисника, чему онда постављати гласање? Ово гласање је и постављено јер овде очигледно влада шачица самовољних администратора која дебело искоришћава незаинтересованост/страх/зазирање од сукоба других администратора и корисника, па дели правду према сопственим аршинима, и проглашава троловима и вандалима оне који се усуде да им се супротставе. Као што рече Војвода, кадија те тужи, кадија ти суди. Истицање постојања тог наводног права које има корисник под оваквим условима је крајње лицемерно и безобразно, и представља недостатак основног поштовања према оштећеном кориснику. --Maduixa kaži 00:33, 17. новембар 2007. (CET)[одговори]

Исто то, само другачије речено:

Слажем се, у идеалном случају ово треба да уради неко тотално неповезан са темом, али шта ако таквог нема а ситуација прети да ескалира или прерасте у циркус и дивљање?--Михајло Анђелковић { talk } 23:43, 16. новембар 2007. (CET)

Дакле, на страну то што Славен помиње и посебан случај, суштина се назире и не бих је игнорисао. Тј. треба и то узети у обзир и обрадити као засебну тачку. Било каквим ограничењима ове врсте се заиста отвара могућност да било ко увуче више администратора у расправу/свађу/штагод и шта онда: Шах-мат? Не може.--Михајло Анђелковић { talk } 00:26, 17. новембар 2007. (CET)[одговори]

Слажем се да би могли дефинисати и посебне случајеве, ја сам увек за то. Али, хајдемо онда да дефинишемо неке појмове: шта би ти тачно значило то да се „отвара могућност да било ко увуче више администратора у расправу/свађу/штагод“? Објасни мало ту тврдњу.--Александар (поразговарајмо!) 11:34, 19. новембар 2007. (CET)[одговори]
Па ето замисли, да ја опсујем нешто Војводи, теби и рецимо Јагоди (на вољу ти је шта), што то наравно, ни у ком случају не бих учинио, а да сте и ти и Јагода администратори. Шта би у том хипотетичком случају дакле значило за вас? То би значило, за оне и у задњим редовима, да сте увучени у расправу и лични сукоб и да не би могли да ме блокирате и ни у ком облику санкционишете. Капиче? --Kaster 11:42, 19. новембар 2007. (CET)[одговори]
И да би се такве појаве сузбиле, администратору су потребне одријешене руке, тј. вама трома, да ме можете блокирати било кад и наравно, за то сносити последице, ако мени падне на памет да вас тужим тј. поднесем захтјев за скидање ваших администраторских права. --Kaster 11:51, 19. новембар 2007. (CET)[одговори]

Коментари[уреди | уреди извор]

Не слажем се са приједлогом. Постоји процедура за злоупотребе и састоји се од претходне дискусије, утврђивање тачних чињеница, без манипулација и изигравања жртвених јарића, послије које се покреће гласање за скидање права. Изјашњава се комплетна заједница (сардници којима је по правилима омогућено гласање)и затим се резултат гласања (у случају да је гласањем одлучено да је админ злоупотријебио права) објављује на Мету, гдје неко од стјуарта на Мети, скида права админу. Усвајање овако нечега би значило да неки корисници могу да се поигравау у недоглед са админитраторима, провоцирају, вандализују, и сл. и админ би само могао да гледа и чека док се не појави неко од других админа, под условом да жели да се умијеша уопште у ситуацију. ---Славен Косановић- {разговор} 22:10, 16. новембар 2007. (CET)[одговори]

Сврха админ овлашћења није казна и кажњавање, него спријечавање злоупотребе и ометање рада других сарадника. То што неки корисници виде админе као полицајце, је проблем њихове необавјештености о функционисању сарадника са тим овлашћењима на свим језичким пројектима и не само на Википедијина српском. Нико не каже да админи не могу да погријеше, и треба указивати на грешеке и пропусте, али није прихватљиво манипулисати, изигравти жртву и правит кампање против сарадника са тим овлашћењнима у циљу изазивања неке револуције. ---Славен Косановић- {разговор} 22:10, 16. новембар 2007. (CET)[одговори]

Неспремност да се обузда лични его и коришћење овлашћења да би се неком запушила уста је срамна пракса у овој заједници и ако се то не промени онда ће све мање људи остајати овде. Коме то иде у прилог не знам. Можда ће неко моћи да ми одговори?--Војвода (разговор) 22:22, 16. новембар 2007. (CET)[одговори]

Мислим да би требало да напоменем да сам овде (а надам се и други) дошао да разговарам о конкретном предлогу. О њему самом. Не о томе шта је Мика Пери или Мара Дари. Да ли ти је можда намера била да извртиш опет све оно са трга и корисничких страница за разговор?--Михајло Анђелковић { talk } 22:46, 16. новембар 2007. (CET)[одговори]

Није тачно да се овдје запушавају уста било коме. Да је тако не би било оноликих дискусија на Тргу и наоколо. Свако има лични его, и ти си дјеловао одблокирањем Јагоде из твог ега, а и сада покретањем расправе о овом приједлогу, али сам сматрао да то није кршење права него неспоразум и стога сам гласао против скидања твојих овлашћења у свом моменту. Ако један корисник има на зубу скоро све админе на пројекту, онда треба да се запитамо да ли можда није нешто у реду са тим корисником? Затим, ако би овај приједлог прошао само због једног корисника, питање које се поставља је: А шта у свим другим могућим ситуацијама, када се појаве вандали, провокатори који се намјере на једног или више админа, и сл? Дакле, админима би биле везане руке и то би био рај за све могуће врсте провокатора и вандала. ---Славен Косановић- {разговор} 22:34, 16. новембар 2007. (CET)[одговори]
Овај разговор је, видим, само још један на путу да се претвори у фарсу. Само тај разлог је довољан да будем категорично против.--Михајло Анђелковић { talk } 22:36, 16. новембар 2007. (CET)[одговори]
зашто сам ја то урадио није битно јер самја радио по правилима за разлику од администратора који је блокирао корисника без упозорења. Ја сам био експресно нападнут од више душебрижника. о мојим овлашћењима се гласало. За разлику од појединаца ја се не кријем иза овлашћења или функције.--Војвода (разговор) 22:40, 16. новембар 2007. (CET)[одговори]
Па ниси по правилима. Требао си да консултујеш још пар админа, да би било по правилима. Ако ћемо да цјепидлачимо. Бирократизацвија пројекта за задовољење личних потреба неких корисника није прихватљива. ---Славен Косановић- {разговор} 22:46, 16. новембар 2007. (CET)[одговори]
Ако је сврха админ. овлашћења није казна, питај онда Кастера зашто ме је из чиста мира блокирао док сам ја УРЕЂИВАЛА Википедију и након мојег одговора да му не приличи да изиграва дрвену марију. ОН је мене спречио да наставим даље УРЕЂИВАЊЕ Википедије, исто као и сутрадан, кад су ми блокирали друга два налога којима сам УРЕЂИВАЛА Википедију.

Ако администратори погреше, онда то треба и да признају, а не да наставе са блокирањем корисника који им указује на грешке, или као ТИ, да дивљају и хистеришу и обаспу корисника простаклуцима. Ко ће тебе блокирати и научити те памети због силних простаклука које си ми изговорио, иако се теби ни једним јединим словцетом нисам обратила?

Ово гласање је било покренуто из племените намере, али видим да ће овде бити као и увек: Кадијате тужи, кадија ти суди. Кастерова машинерија је покренута... Очекујем ускоро да се јаве остали Кастерови "лутци". Жалосно је то што су те лутке прави људи, а не различити налози истог корисника. Међутим, понашају се исто. Играју како Кастер каже. Штета. --Maduixa kaži 22:30, 16. новембар 2007. (CET)[одговори]

Славене, па зар не примећујеш колико је бесмислено све ово што говориш? Ја кажем да је Бокица урадио оно за шта су мене оптуживали, Бокица ме блокира, Војвода који није ни учествовао у свој тој расправи ме одблокира, и онда је Бокица радио како треба, а Војвода из свог ЕГА? Чини ми се да сам у неком Кафкином роману... Процес, може бити? Администраторима би биле везане руке против вандала.... А шта да се ради кад је сам администратор провокатор и вандал? --Maduixa kaži 22:39, 16. новембар 2007. (CET)[одговори]

Јагода овдје се прича о приједлогу и не о твом проблему са Бокицом и гомилом других админа. ---Славен Косановић- {разговор} 22:40, 16. новембар 2007. (CET)[одговори]

Да, али цео проблем је и настао кад је Кастер решио да изиграва дрвену марију и да злоупотребљава своје право, а Бокица га следио слепо. Осим тога, буди љубазан и прочитај поново предлог. Не предлаже се да се админ. УВЕК консултује с неким другим, него само ако је ТАЈ администратор у сукобу, или у стању нетрпељивости са одређеним корисником (поготову ако је тај корисник доказано користан корисник за заједницу!).--Maduixa kaži 22:44, 16. новембар 2007. (CET)[одговори]

А гдје сам ја то злоупотребио права, ако се смије знати? Неаргументоване оптужбе треба санкционисати! Доле нетолеранција! --Kaster 11:32, 19. новембар 2007. (CET)[одговори]
Молим све кориснике у расправи да не наводе имена дугих корисника већ само опште случајеве. Ово је истовремено и упозорење. Личне случајеве сукоба са администраторима решавајте на одговарајућој страни --Војвода (разговор) 22:47, 16. новембар 2007. (CET)[одговори]

Смерница[уреди | уреди извор]

Ово је одувек била нека незванична и неписана (или можда постоји негде записана?) смерница које смо покушавали да се држимо током ових неколико година. Ако ништа, озваничио бих је као званичну смерницу. Као правило би било превише стриктно за оне хитне, али нарочито ретке случајеве (када нема админа који су онлајн у битном тренутку и сл). --филип 01:48, 17. новембар 2007. (CET)[одговори]

Баш то сам хтео да кажем. Не мора да буде баш чврсто правило, али може смерница у којој ће да стоји да би админ требало да препусти случај неком другом уколико је можда умешан у проблем. --Јован Вуковић (р) 02:35, 17. новембар 2007. (CET)[одговори]
Википедија:Правила блокирања. Својевремено је Бране преводио ово са енглеске Вики. Ту су неке од смјерница, између осталих и препоруке да умјешани админи не треба да учествују у блокирању и сл. Само блокирање је увијек било контроверзно (зато на енглеској имају АК, који код нас тешко да би функционисао, јер смо мала заједница и врло често је умијешано доста људи у неки конфликт или сукоб), али је такође врло проблематично да се Википедија претвори у судницу и да се неки случај развлачи мјесецима, без изгледа за икакво рјешење. ---Славен Косановић- {разговор} 03:18, 17. новембар 2007. (CET)[одговори]
Како то мислиш да се провлаче месецима. Имамо четрдесетак администратора. Сваки дан би требало бар неколико њих да наврати да види шта се дешава. --Војвода (разговор) 09:53, 17. новембар 2007. (CET)[одговори]
А ја бих рек'о да се добар број њих успав'о те је илузорно на њих рачунати. Сад пре него што неко почне разговор на ову тему, да напоменем да би предлог за њихово групно разрешавање ишао на неку другу страну.--Михајло Анђелковић { talk } 10:36, 17. новембар 2007. (CET)[одговори]
Па чему онда служе ти администратори? Ајде да гласамо и скинемо им овлашћења. на википедији на српском језику је много самозаваравања. Гомила чланака који су ту само да би набили број, гомила администратора само да би их било на списку. Против чланака наравно немам ништа али против администратора који ништа не доприносе пројекту имам много шта. --Војвода (разговор) 22:46, 17. новембар 2007. (CET)[одговори]
Приметићеш да смо о томе већ гласали али да је тренутна политика администрације таква да дозвољава скидање права само у случајевима злоупотребе, не и `неупотребе`. Хајде, дакле, да се бавимо једном по једном ствари, нема потребе да покрећемо 10 питања одједном... --Кале info/talk 22:50, 17. новембар 2007. (CET)[одговори]