Википедија:Савети за темпераментне уреднике

Ова страница укратко: „Темпераментни“ уредници имају значајну тенденцију да буду санкционисани (чак и када су у праву око неког спора). Ево неких начина да избегнете тај резултат ако мислите да показујете такве особине личности.

Овај есеј се састоји од неколико основних савета за уреднике који себе препознају као особе склоне да се често нађу у дугим, каткад окрутним споровима, који обично ескалирају. Надамо се да ће вам ови савети помоћи да се заштитите од административних и друштвених проблема и санкција и да вам помогну да се боље интегришете у начин дискусије на Википедији. Чак и уредници без дебате имају вруће тренутке и требало би да узму у обзир ове савете када је то потребно.

Овај есеј не треба користити као начин да се етикетирају други људи. Никада не пишите некоме: Престани да будеш ВП:УСИЈАНАГЛАВА!

Адресирајте измене, не уреднике

Никада, никада не пројектујте негативне менталне претпоставке о некоме са ким се не слажете.

Најбржи пут до проблема је да кажете нешто попут:

- Ти си ирационалан!
- То само говориш јер гураш своју агенду.
- Само [националност / религија] би то рекао. и многе друге варијације)
- То је типична врста глупости које пласира [корисничко име].

Ово су све ad hominem заблуде проткане аргументима и емоцијама – a.k.a. демонизација.

Уместо тога, фокусирајте се на оно што је речено, а не на то ко је то рекао или зашто мислите да су то урадили:

- Исказани аргумент је неоснован јер [унети логички резон и чињенице]."
- That view seems to side unduly with [whatever off-WP third-party interest it seems to reflect, and why]."
- Та измена није од помоћи и одговора дуготрајном неконструктивном патерну понашања уредника [убаците дифове као доказ].

Једна посебна карактеристика овог приступа спору је састављање ствари у смислу нечије личне перцепције, а не пројекције замишљених платонских, објективних истина о неком другом, а посебно не лицемерне психолошке пројекције сопствених грешака, пропуста и понашања на друге.

Заузимање овог пажљивог приступа је у основи начин да будете љубазнији и искренији у спору, ако није вероватно да ће нестати, а можда и важније за дискутабилну личност, начин да се схвати озбиљније, а не да буде одбачен као ометајући рантер.

Да, заиста: адресирајте измене, не уреднике

Избегавајте идентитетске референце када разговарате са другим уредником.

Конфронтација и вероватно ће се тумачити као лични напад је:

- Ти си [нешто негативно].
- Понашаш се [нешто негативно].
- Радиш [нешто негативно].
- Твоја изјава је [нешто негативно].

Уместо тога, поставите ствари у контексту сопствене субјективне перцепције и о садржају, а не о уреднику када је то могуће:

- Ово ми изгледа као [нешто фрустрирајуће што није само лична увреда или вредносни суд].
- Чини се да тај приступ није погодан за [сарадњу, решавање, проналажење извора, итд.
- Како се то разликује од [нечег непожељног у контексту, а не персонализованог напада].
- Та изјава има [проблеме које јасно идентификујете, са политиком или изворима који подржавају тврдњу].

Употреба термина заштите може значајно ублажити изјаву без промене суштине поруке: Изгледа да ове измене могу... или Донекле ми је та изјава....

Престаните да уоквиравате ствари у смислу победе и пораза

На сличан начин, један од најбржих начина да се смањи перцепција ратоборног понашања јесте избегавање формулације које сугерише фокус на „победу“. Википедија није такмичење.

Користите:Д Предлог, са којим сам ја сагласан, је прихваћен консензусом уредника.
Не користите: N Ту сам ја однео победу.
Користите:Д Већ сам истакао зашто се то гледиште не односи на овај случај; Молим те погледај [веза].
Не користите: N Ја сам већ уништио твој аргумент.
Користите:Д Тај захтев за заштиту странице је одбијен из јасно објашњеног разлога.
Не користите: N Твој јадни покушај да закључаш страницу је пропао.
Користите:Д Срећно са твојим позивом за арбитражу.
Не користите: N Твој захтев за арбитражу ће изгорети као шибица јер немаш појма.
Користите:Д Захваљујем ти на појашњењу.
Не користите: N Драго ми је да сам те натерао да кажеш нешто што има смисла.

Питајте више; изјављујте и захтевајте мање

Многи писци „ како придобити пријатеље и утицати на људе“ и „како победити у аргументима“ саветују да често претварате тачке дебате у питања на која друга страна/странке покушавају да убедљиво одговоре, уместо да само дајете коначне изјаве или сопствене захтеве да други могу да изазову (можда са тешким питањима са којима you борити). Преформулисање изјава у паметна питања је више посла, али има тенденцију да смањи конфликт, наводећи другу страну да брани своју тврдњу стварним чињеницама и образложењем (тј. побољшање квалитета дискусије и убрзање решавања питања), уместо да одговоре контранападом на оно што виде као вербални напад на њихову личност, интелигенцију или мотиве.

Када је важно да нешто чврсто изнесете, урадите то само ако је ваша изјава заснована на доказивим чињеницама (шта кажу поуздани извори, шта каже политика Википедије), а не на претпоставци или претпоставци, личном убеђењу или анегдоти, сви знају и друге заблуде, или жеља за оним што би требало да буде. Ако не можеш да докажеш, не оглашавај се.

Ако сте убеђени да је потребно да наведете нешто жестоко о понашању другог уредника, будите сигурни да имате приложене разлике измена да бисте подржали све тврдње које износите о њиховим обрасцима уређивања, и снажно размислите о томе да такве жалбе сачувате за дискусију на страници за разговор корисника, или (ако се подигне на тај ниво) неки облик решавања спорова на Википедији. Без обзира ли ваш противник у дебати има навику да људе назива нацистима или пружа непотребну услугу изворима из Боцване заиста нема никакве везе са сврхом, рецимо, зато избегавајте да копате у личне аргументе ван теме на таквом месту. Ако сте већ започели, мало је вероватно да ће се неко противити ако преформулишете тај материјал у разговор корисника или затворите и сажмете сувишни материјал и наставите дискусију у разговору корисника.

Ипак, упозорење: ако све теме претварате у дебате или расправе, изнервираћете друге уреднике, јер то изгледа као ВП:ПОИНТ или саркастичан покушај да се троши њихово време.

Спустите тон

Ако користите вулгарности, готово сигурно правите грешку у опхођењу. Поготово ако одговарате неком другом ко је то већ урадио – пропустићете прилику да заузмете дискурзивно узвишење. Псовке су јак зачин у овој средини, а њен утицај се расипа када се ради често. Људи су склони да помисле: „Ко је овај сероња који друге назива 'шупцима' и 'будалама'?"

Избегавајте хиперболу и потражите придеве карактеризације и претеривања које можете уклонити из онога што пишете (или само-модерирајући нешто што сте већ објавили). - Тема има јасне логичке проблеме, као што је [пример], и противречено је политиком Википедије, конкретно [политика на коју се позивање]. је заправо много јача изјава од - Ово има невероватно комичне логичке проблеме, као да је писао неки идиот на креку, и потпуно је у супротности са поштованим традицијама политике Википедије као што је [цитирана политика или смерница] за које се од свих очекује да подржимо или оде дођавола цео систем!. Ово последње звучи као идиот на креку.

Ако сте укључили неки одбојни „гест“ као што је - Терај се у материну. - Зашто не напустиш Википедију и тролујеш негде друго? , - Немој више никада да пишеш на мојој СЗР! , - Немаш части ни мушкости, нећу више да разговарам са тобом. Не додајте ништа, што се чини да ТИ изгледаш као проблем, а ионако га нико неће схватити озбиљно. Ако мислите да постоји прави проблем за решавање, постоје прикладне огласне табле за то. Ако мислите да постоји проблем који се може исправити и да нешто заиста, заиста треба да се каже, будите мирни и дистанцирани у вези са темом ако не можете да добијете ведар одговор. Стил далеког, дипломатског, хладног формализма има тенденцију да заустави уреднике склоне рентовима.

Професионални савет: Претпоставите да ће се ваша објава користити као доказ на администраторској табли или некој другој огласној табли. Да ли сте сигурни да и даље желите да кликнете на „Објави промене“? У спору, желите да се други уредници фокусирају на садржај или понашање на које сте приговорили, а не на ваше сопствено понашање.

Саркастична лажна уљудност никога не заварава, укључујући администраторе

Слаб лични напад је и даље неисправан. Ако стекнете навику да користите faux уљудност, прожету сарказмом и иронијом, да бисте нагласили свој нејасни поглед на своје противнике у дебати, нико ово неће протумачити као стварну уљудност, већ једноставно као облик играња система (конкретно „санкционисање игара“ и „гурање цивилног идентитета“). Ако уобичајено користите манипулацију језиком да снажно имплицирате, а не да потпуно кажете да су други уредници глупи, луди, лажови или да се спремају за зла дела, то ће и даље резултирати санкционисањем, баш као да сте их прозвали, ако настави тако.

Не објављујте у жару тренутка

Ако сте тип уредника који има тенденцију да поставља подугачке зидове текста својих неслагања и негодовања (рентове), само напред и напишите своју хитну, бомбастичну реакцију у дебати, да је избаците из свог система, али немојте да је објавите. Идите на ужину или гледајте смешне видео записе о кућним љубимцима 15 минута, вратите се и поново почните да уређујете хладне главе.

Постоје разне друге контраиндикације за објављивање, као што су пијанство, недостатак сна, депресија итд. Колико оно што планирате да објавите као одговор некоме одражава чињенице у односу на ваше расположење?

Зауставите одбегли воз

Ако сте управо објавили коментар због којег жалите, а нико вам није одговорио, није касно да га избришете. Ако неко одговори сугеришући узајамно повлачење коментара, сматрајте то златном приликом да се ствари сасеку у корену. Ако мислите да би неко други требало да врати нешто што је рекао, можете предложити и међусобно повлачење.

Не можете Википедију навести на капитулацију

Википедијини административни процеси су у потпуности усмерени на заштиту стабилности пројекта, а не на индивидуалну „правду“, „фер саслушање“ или „доказивање ко је технички у праву“. Ово је изразита разлика у односу на приступ западних, демократских правних система, посебно система обичајног права; заправо је сличнији правним системима у ауторитарним јурисдикцијама, посебно онима са системом грађанског права. То је колективистички приступ који подржава принцип „потребе многих надмашују потребе једног“.

Сходно томе, свако ко приступи администрацији Википедије и решавању уредничких спорова из перспективе „правде“ биће разочаран и може да погорша своје околности, прилично брзо, а понекад и непоправљиво. Бројни генерално продуктивни уредници који су једном или више пута у прошлости били санкционисани остаће у уверењу да су (барем у неким случајевима) њихове изјаве и аргументи тачни, али ће осећати да су и даље били на удару и то искључиво због исказаног неслагања.

Ова перцепција је, заправо, потпуно тачна. Бићете санкционисани због учесталог форсирања или малтретирања других да удовољите вашим ситним захтевима, претераног индивидуализма на рачун других, правдања или упирања прстом у друге, бирања гњида, очигледног покушаја да само „победи“ по сваку цену, тврдоглаво“ не схватају“, развлачећи сукобе само да би се истакла поента, или вођење ситног „исправљања великих неправди“ микро крсташког рата за личну част до које нико други не брине.

Они који су заиста овде да праве енциклопедију имају једно очекивање везано за спорове: да се они брзо реше (или растварају) са резултатом који је прихватљив за консензус уређивачке заједнице како би се наставила колегијална сарадња. Ако сте овде због заступања или активизма – за излазак из истине – онда правите грешку и бићете избачени када други то схвате.

Неким уредницима треба доста времена да ово интернализују и прилагоде, посебно ако су навикли на огорчену дебату на форумима на мрежи. Неки то никада не ураде, и бивајублокирани на неодређено време или добију другачије забране, или упадну у толике вишегодишње невоље (поновљене краткорочне блокаде, забране тема и забрана интеракција, итд.) да „одустану, згрожени“. Немогућност препознавања да Википедија није интернет и да није академска заједница или било која друга потпуно јавна сфера, већ да је слична затвореној игри са одређеним скупом правила понашања играча, на крају је неуспех у раду са другима . Или га неко добије, на крају, или му се покажу врата.

За темпераментне и слабо сарадљиве уреднике, одлазак са Википедије (бар на неко време) је права опција, а не нужно и лоша.