Википедија:Тим/Биографије/Рад на шаблонима

Шаблон Биографија и стандардизовање свих биографских шаблона

Списак категорија и постојећих шаблона

Узор је класификација људи по занимањима.

Занимања

Назив	Класификација	Постојећи шаблон	Фрафика за заглавље	Статус консензуса
академик	научник	Научник		отворен
анархиста	политичар	Инфокутија Политичар		отворен
археолог	археолог	-		отворен
архитекта	архитекта	-		отворен
математичар	математичар	-		отворен
књижевник	писац	Књижевник Književnik-lat		отворен
композитор	композитор	Композитор		отворен

.... наставиће се (или наставите)

Коментари

Мени се не свиђа ово за политичара, превише је јак контраст па ће се изгубити осећај транспаретности. -- Bojan  Razgovor  05:17, 4. март 2010. (CET)

Наравно. Овдје листамо шта имамо и шта би евентуално дошло у обзир као тема при прављењу недостајућих графика. Да се мора направити одговарајућа транспарентност и подесити величина, се подразумијева. --Kašter (разговор) 08:38, 4. март 2010. (CET)

За математичаре би можда био обљи Ојлеров идентитет: $e^{i\pi }=-1\,\!$ , или само део $e^{i\pi }\,\!$ . Рецимо да се прилагоди сличица са оставе: слика. SmirnofLeary (разговор) 09:49, 4. март 2010. (CET)

Архитекте исто, архитекте немају никакве везе са мостовима. То је чист грађевински подухват. SmirnofLeary (разговор) 09:50, 4. март 2010. (CET)

:) Одакле ти теза да архитекте немају никакве везе са мостовима? Наравно да то није све шта они раде, али да то нема никакве везе је дефинитивно погрешна теза. Овдје се ради о томе, да пронађемо (и за лаике) препознатљиве мотиве одређених занимања. При томе мислим да и мост, солитер или Ле Корбизјево најпознатије архитектонско рјешење представљају добро рјешење. --Kašter (разговор) 23:17, 4. март 2010. (CET)

Грађевина -> Конструкције -> Мостоградња. То је проверено за грађевинце. Питање пројектовања моста је доста захтевно, тако да мислим да нема слободе за архитектонска решења као код других објеката. Слично је и са авионима. Погрешно је рећи да је авион неко дизајнирао. Авион не може да се дизајнира по истом принципу као аутомобил, јер код њега није битно како изгледа већ је битна аеродинамика. Тако да знање које би дизајнер требао да има излази из његовог домена, то раде искључиво констртуктори. Тако да би архитекте имале везе са мостовима тек толико да их се пита које ће боје да буде (црвени мост у Сан Франциску), мада мислим да и боја зависи од премаза који се користи да би се спречила корозија и пропадање. Тако да је вероватно да их се ни то не пита. Исправите ме ако грешим. Ово Корбизјеово решење за цркву би можда било прикладније. SmirnofLeary (разговор) 13:38, 7. март 2010. (CET):

;) Морам да те исправим пошто ми је грађевина струка и пракса изгледа баш обрнуто, тј. сви се питају, само превагнуће оно шта је важније инвеститору. Дакле, мост јесте типичан за рецимо грађ. инжењера нискоградње, али ако у арх. смислу представља нешто посебно (као у горњем случају) може да представља и занимање архитекте. Док не нађемо боље рјешење. --Kašter (разговор) 12:28, 8. март 2010. (CET)