Разговор:Логор Рабић
| Ово је страница за разговор на којој можете да предлажете измене у вези са чланком. | |||
| Правила садржаја
|
||
 | Чланак Логор Рабић је написан или допуњен у оквиру пројекта Викимедијине заједнице Републике Српске - Вики амбасадор у Републици Српској, током боравка делегираног Вики амбасадора у Републичком центру за истраживање рата, ратних злочина и тражење несталих лица. |  |
Први поднаслов[уреди извор]
Jel može neko da objasni šta znači ovo кп: 13/93. Од 12. 1. 1993. г. Стр u referencama (ovo kp)? --ANTI_PRO (разговор) 17:44, 28. јануар 2019. (CET)
ANTI_PRO, здраво. Ово што си навео под наводницима је идентификациони број документа који се налази у Архиву Републичког центра за истраживање рата и ратних злочина. Хвала ти што си скренуо пажњу на ово, и ја сада видим да недостаје број странице. Уредник који је правио чланак је новајлија, ова грешка се вјероватно нехотице провукла. Ljubiša Malenica (разговор) 21:22, 28. јануар 2019. (CET)
- @Ljubiša Malenica: Pozdrav Ljubiša. Pored te nejasnoće moja zamerka je imala drugu pozadinu. Naime, nisam posve siguran da li je provereno/dozvoljeno pisanje članaka na vikipediji direktno iz arhivskih izvora. Tj. mislim da se na Vikipediju mogu unositi isključivo već prethodno sintetizovan sadržaj određenog autora. Dakle gotovi naučni radovi, recenziranje knjige itd. Dok, mislim, da je direktno pisanje ovako iz „kutije u arhivu“ škakljivo. Jer je time sam članak na vp. „sintetizacija znanja/naučno delo“, čime se opovrgava princip vikipedije da mi ovde, kad pišemo o nekoj temi, ustvari samo navodimo šta su neki drugi pozvani ljudi rekli o toj temi, a nikako radimo originalna istraživanja. Pozdrav. --ANTI_PRO (разговор) 21:48, 28. јануар 2019. (CET)
- @ANTI PRO: АНТИ_ПРО здраво. По питању чланка и архивских извора, битно је примјетити да се поред архивских извора, главни дио чланак ослања на двије књиге, док се архивски извори ( свједочења логораша ) искључиво користе као материјали који верификују доста прецизну тематику метода мучења у овоме логору. Схватам твоје гледиште но, узевши сам чланак и начин на који се унутар њега понашају дотичне референце, сматрам да се не може говорити о оригиналном научном раду или покушају стварања научног рада. Поред свега наведеног, било би пожељно пронаћи компромис између задовољавања принципа Википедија и очувања чланка. Имаш ли можда неки приједлог? Поздрав, Љубиша Ljubiša Malenica (разговор) 16:25, 29. јануар 2019. (CET)
- @Ljubiša Malenica: Pa moj predlog bi bio da se isključivo kao reference koriste te dve knjige. Gledajući naslove tih knjiga (koje inače nemam kod sebe), a sa druge strane rečenice koje su referencirane „arhivskim kutijama”, bio bi iznenađen da dotični načini zlostavljanja nisu navedeni i u ovim dvema knjigama.
- U svakom slučaju, ako to nije slučaj, onda bih samo insistirao (jer ne volim brisanje članaka) da se na szr. članka postavi šablon da je članak nastao u uređivačkom maratonu u zvaničnoj instituciji koji su pisali zaposleni u toj instituciji. To bi bio nekakav jamac da su reference kredibilne, a ne nastale nekakvim „random” pisanijem. --ANTI_PRO (разговор) 16:54, 29. јануар 2019. (CET)
- @ANTI PRO:АНТИ_ПРО хвала на конструктивним савјетима. Након раѕговора са аутором чланка, испоставило се да књиге ипак не садржавају неопходне податке о методама мучења. У складу са твојим приједлогом, у сљедећих неколико дана биће постављен шаблон који ће упућивати на званичну институцију. Хвала ти на помоћи. Поздрав, Љубиша Ljubiša Malenica (разговор) 23:57, 31. јануар 2019. (CET)