Разговор:Марк Овермарс/Архива 1

Архива 1

Кандидат за сјајни чланак на расправи

Још један холандски фудбалер којег предлажем само што је овога пута то за сјајан чланак и чланак који сам ја написао (превео). Сваки коментар је добродошао. Расправа траје седам дана. SimplyFreddie (разговор) 14:21, 17. септембар 2019. (CEST)

Коментари

 Коментар: Јако лијеп чланак, чак ми је био занимљив за читање иако не пратим фудбал. Било би добро да преформулишеш овај дио „упркос томе што су на крају сезоне пружали одличне партије”, тај глагол „пружати” ми некако не иде уз утакмице. У сваком случају ће добити мој глас. — Марина Симић (разговор) 14:47, 17. септембар 2019. (CEST)

@MarinaSimic: Преформулисао сам проблематичну реченицу, хвала на ситним исправкама, промакло ми. :) — SimplyFreddie (разговор) 14:54, 17. септембар 2019. (CEST)

 Коментар: Лепо написан, нисам налетео на правописне грешке. Описана каријера у сваком клубу што је плус, а ту је и комплетна статистика и сасвим довољно извора. Чланак може да прође као сјајан. --MareBG (разговор) 14:59, 17. септембар 2019. (CEST)

 Коментар: Уживао сам читајући чланак. Дефинитивно заслужује да буде изабран као сјајан, имаће засигурно мој глас на гласању! — Вуксан ® 15:13, 17. септембар 2019. (CEST)

 Коментар: Пробаћу да одрадим опширну проверу квалитета:

1. Кад сам га освојио са Ајаком, учествовале су само екипе које су завршиле прве — Ајак → Ајакс (ситна словна грешка)
2. …коментарисало се о његовом преласку у Манчестер јунајтед али је Овермарс рекао да жели да остане… — фали запетица . И на пар места код везника „па”.
3. Словне грешке: 1996)97 → 1996/97; гол разлике → гол-разлике; протв → против; желео да се утакмица одиграо поново — одигра; враито → вратио
4. резултатом 2:1 — резултати утакмица пишу се одвојено, дакле 2 : 1.
5. Имаш негде у тексту грешку у скрипти, лош формат датума и лош унос језика у референцама. Пробај и то да средиш.

Ово остало је океј. Чланак је опширан и добро поткрпљен изворима. Испуњава услове за сјајан чланак. Похвале Симплију. — Жиле (✉) 23:13, 17. септембар 2019. (CEST)

@Acamicamacaraca:   Урађено , мислим да је поправљено свуда, ако наиђем још на неку грешку, исправићу. — SimplyFreddie (разговор) 23:26, 17. септембар 2019. (CEST)

 Коментар: По мени заслужује статус сјајног, одлично си урадио статистику, нисам налетела на неке грешке и имаш сасвим довољно извора. Vilena66 (разговор) 11:37, 18. септембар 2019. (CEST)

 Коментар: Немам замерки. --Zoranzoki21 (разговор) 00:26, 22. септембар 2019. (CEST)

 Коментар: Одличан чланак, заслужује статус, прочитао сам цео текст и немам замерки.--Soundwaweserb (разговор) 15:57, 22. септембар 2019. (CEST)

 Коментар: Прва ствар која ми је запела за око је то да чланак, иако је кандидат за сјајан, нема ни једну једину пристојну фотографију (овај „акварел” од слике у кутијици не рачунам у фотографију) субјекта о ком се говори (то наравно није примедба која се конкретно односи на аутора чланка). Сам увод чланка је јако лош, у целости написан у новинарском стилу који није примеран енциклопедији, у једној реченици неретко имамо и плусквамперфект и футур. Реченицама попут — „Године 1997. одлази у Арсенал где су мишљења о њему била подељена, једни су критиковали његову игру док су је други подржавали” — није место у чланку уколико нису поткрепљене референцама, ко га је критиковао, а ко подржавао остаће мистерија. Увод треба да буде синзета садржаја самог чланка, а не скуп небитних података.

• „Овермарс је рођен у Емсту, Гелдерланд” — људи ако већ преводите са енглеског језика онда реченице прилагођавајте српском језику, шта значи Емсту, Гелдералнд
• Одраста са родитељима и деди омагао у жетви кромпира??? Побогу откад се кромпир жање?
• Пимпловање лопте док трчи низ степенице је било узрок лоших оцена у школи? Хм... Зар није било једноставније написати да је више времена проводио играјући фудбал него учећи, због чега је имао лоше оцене у школи
• Утакмица је била одиграна — била одиграна??? хелоуууу
• „не пада намерно, али да, ако наставе да га ударају, знао би да им врати” аућ
• Ни повреде нису заобилазиле играче које су углавном биле разлог Европског првенства које се одржало 1996. године. — разумем шта је писац хтео да каже али ово је просто лоша реченична конструкција
• Арсенал се нашао на челу табеле након победе Вест хем јунајтедом 24. септембра и то уз помоћ боље гол-разлике, а Овермарс је са два постигнута гола на утакмици ушао у сјајну форму — конкретно шта ова реченица треба да значи
• ступио у брак ?

Паралелно са овим чланком (који је у основи лош превод), читао сам и оригинал на енглеском и ништа боље мишљење немам ни за тај чланак. Генерално гледано већина чланака са спортском тематиком на енглеској википедији је стилски катастрофална и за многе ми није јасно на који начин су изабрани тамо (овај је један од њих, иако је тамо добар). Мој савет за колегу @SimplyFreddie: је да не преводиш дословно, нека ти реченица коју преводиш једноставно буде основна информација, а ти имаш сву слободу овог света да је обликујеш како год ти желиш. Overmars was born in Emst, Gelderland, growing up on a family farm with his parents and assisting his grandfather with the potato harvest each year. — Овермарс је рођен у градићу Емсту у централној Холандији и детињство је провео на породичној фарми на којој се узгајао кромпир, где је још као дечак редовно помагао родитељима и деди у вађењу и прикупљању кромпира у јесен. (један баналан пример како од досадне реченице на енглеском направити смислен садржај). Надам се да ћеш ове примедбе схватити добронамерно --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:39, 22. септембар 2019. (CEST)

@НиколаБ: Хвала на опширном објашњењу. Управо сам се трудио да не буде буквалних превода који, истина, у српском звуче рогобатно, али очигледно нисам довољно обратио пажњу на реченичну конструкцију. Видећу да средим то. — SimplyFreddie (разговор) 00:07, 23. септембар 2019. (CEST)

@НиколаБ: Средио сам дискутабилне реченице. — SimplyFreddie (разговор) 14:50, 23. септембар 2019. (CEST)

Тих пар реченица су наведене само као примери, цео текст је такав. Чак и ако занемаримо стил писања чланак сам по себи једноставно није за сјајан. Сјајни чланци би морали бити сјајни у сваком погледу --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 10:49, 25. септембар 2019. (CEST)

Ово је, по мени, више за добар и за тај статус задовољава услове по структури. Ту је само једна фотографија мале резолуције на којој је сам играч, остало је пропратни материјал. Одељци су расписани у некој мери која поктива период у клубу, али без превише детаља. Јесте било мање информација, није као данас, али опет је по мени скромно за сјајан чланак. То је што се тиче структуре, а о осталом ћу моћи нешто више када детаљно прочитам. --Lotom (разговор) 10:29, 23. септембар 2019. (CEST)

Поређења

@НиколаБ: Претпоставићу неке разлоге због којих си ти овде незванично био против одабира, па ме исправи ако грешим. Када сам предложио чланак о Милану Павкову, ти ниси био задовољан изгледом самог чланка. Видим ја и сада да исти има недостатке. Фале му подаци за прву сениорску сезону и детаљнији опис периода у Челареву, где је по први пут озбиљније скренуо пажњу на себе. И то стоји. Међутим, треба имати у виду да су то аматерске лиге и да је практично немогуће пронаћи званичне податке. Чак се неретко дешава да ни сами клубови немају прецизну евиденцију. Све се своди на извештаје из новина, којих најчешће и нема у електронском облику. На Србијафудбалу обрађују податке до треће лиге, али и то је незванично и не треба ни на њих бацати дрвље и камење, јер су доступни подаци врло оскудни, али они их само прикупљају. Али често стварају конфузију наношењем фитивних датума и места рођења. Ја сам за тај период извукао оно конкретно, најбитније, можда је требало мало више да чепркам по архиви Дневника, али не гарантујем да бих успео да покријем детаљно. Такође, за подручне купове у којима нижелигаши учествују и кроз које касније могу да стигну и до Купа Србије, практично и да не постоје подаци. Изузеци су локалне новине и портали који имају ангажоване спортске репортере, па се детаљно баве клубовима са неког подручја, што је за сваку похвалу. Ако успем да извучем те информације, то онда иде под напомене у секцију за статистику. Као код Огњена Ђуричина, Срђана Грабежа, Милана Гашића и још неких. Фале ту и фотографије, а признајем да се нисам трудио да неке од њих ослободим. Нису ми се цимали људи и генерално избегавам то јурење дозвола.

Сваки следећи ангажман у каријери покривен је информацијама до детаља, јер се ради о професионалним лигама. Више се прате и лакше је пронаћи релевантне податке, плус што је и сам играч тек тада стекао услов за добијање чланка. Претходна каријера није занемарљива, јер се годинама пробијао кроз ниже лиге, али није ни толико значајна као оно што је постигао касније. У чланку је иста фотографија практично коришћена два пута, док сам за трећу знао где треба да тражим, видео сам да неко редовно поставља слике са Салцбургових утакмица. Остале служе као пропратне илустрације. Прошарао сам делове текста цитатима за које сам проценио да имају неку тежину у односу на премет радње. Све оно што можда није јасно на прво читање, посебно онима који не прате фудбал у толикој мери, трудио сам се да покријем напоменама у којима сам образложио неке закључке који су изведени из тврдња више различитих извора, а који појединачно немају толико везе са самим чланком. Не спорим да увек може боље, али нисам убеђен да је из онога што је тренутно доступно могло да се извуче много више. А опет је покривен готово сваки битан детаљ. Плус, гледам да редовно ажурирам и додам нешто од раније, ако случајно налетим на то.

Чланак о Гобељићу обухвата две утакмице подручног купа, од којих сам извештај за другу додао скоро. Такође, често је немогуће пронаћи извештај за претколо купа на интернету, а све су то званичне утакмице. Кроз тај чланак се како где назире по нека фраза, али то се релативно лако опегла. Ни ја када сам почињао да пишем на Википедији, пре неколико година, нисам баш најбоље капирао тај појам неутралности. Већим бројем референци, али пре свега извора, јер можеш да направиш и 100 референци цитирањем различитих страна неке књиге, тежиш томе да постигнеш неку неутралност. А то опет у великој мери утиче на квалитет чланка, што је пресудно за одабир.

Е сада, зашто поређење. Па зато што изабрани чланци треба да буду јасни, добро срочени, довољно опширни, прегледни и илустровани. По томе сви помало личе једни на друге, да парафразирам Толстоја. Тако да, без обзира на то што се ради о периоду из претходног века, ја мислим да је садржај овог чланка скроман за сјајан. Ипак је човек целу каријеру играо професионални фудбал. За добар може, понављам, али за сјајан треба да буде нешто више од превода чланка са другог пројекта, који ни тамо нема овај статус за који се бира. Ништа лично, @SimplyFreddie:, а ово горе је наведено чисто као назнака да је много једноставније преводити већ готов, постојећи чланак, него претурати по немогућим стварима да би се скупила адекватна грађа за текст и садржај чланка генерално. А ни то не значи да нови чланци треба да буду повлашћени у односу на преведене, већ да стварно буду изабрани као најбољи на пројекту. Неминовно је да ће више људи доспети на тај чланак, када се нађе на главној страни, а тиме нам је и одговорност већа. --Lotom (разговор) 15:50, 25. септембар 2019. (CEST)

Кандидат за добар чланак на расправи

Након неуспешне кандидатуре чланка за сјајан, и након што је прошло време предвиђено између два гласања, започињем расправу о добијању статуса ДЧ.

Расправа траје 7 дана. — SimplyFreddie (разговор) 10:12, 18. октобар 2019. (CEST)

Коментари

 Коментар: Као што сам навео у претходној расправи, чланак заслужује статус, а предлагач је у међувремену исправио све ситне грешке. Подршка од мене.--Soundwaweserb (разговор) 12:51, 18. октобар 2019. (CEST)

 Коментар: Немам шта специјално да напишем сем оног што се може пронаћи горе у архиви. Довољно је садржајан чланак за статус доброг, има такав статус на пројекту с ког је преведен, ситне грешке се могу исправљати у ходу. Ако налетим на нешто чудно, исправићу, или ћу указати аутору на то. --Lotom (разговор) 07:49, 19. октобар 2019. (CEST)

 Коментар: И више него добар, изнео сам јасно све то у претходној расправи. --MareBG (разговор) 17:34, 20. октобар 2019. (CEST)

 Коментар: Уредник је усвојио све претходне сугестије и довео чланак до заслужног за статус одабраног. Садкσ (речи су ветар) 18:25, 21. октобар 2019. (CEST)