Разговор:Песма за Евровизију ’22/Архива 1

Архива 1

Архива 2

Кандидат за добар чланак на расправи

После завршетка такмичења и комплетирања чланка, постављам чланак на расправу за добар.
Расправа траје 7 дана. IмSтevan ^{разговор} 19:06, 6. март 2022. (CET)

Коментари

 Коментар: Потребно је проширити увод и уклонити {{Бољи извор}} на дну чланка и додати неки бољи извор. Остало ми за сада делује у реду. — SimplyFreddie (разговор) 19:24, 6. март 2022. (CET)

 Коментар: Код списка песама из разгледница треба уклонити тачку која стоји између редног броја и знака за отварање заграде ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:23, 7. март 2022. (CET)

 Коментар: Зашто овакав назив? -- Vux33 (разговор) 11:26, 8. март 2022. (CET)

@Vux33: Какав? Песма за Евровизију ’22 (двадесет друге) је назив који је углавном коришћен од стране РТС-а при објављивању података и вести о такмичењу. IмSтevan ^{разговор} 18:23, 8. март 2022. (CET)

Моја грешка, опрости, мислио сам на нешто друго. Чланак генерално није лош, али би требало замијенити спорне референце, које воде на твитер, јутјуб и блогове. -- Vux33 (разговор) 18:29, 8. март 2022. (CET)

 Коментар: Одлично одрађен чланак. Велика подршка. — HoneymoonAve27 (разговор) 23:58, 8. март 2022. (CET)

 Коментар: Прво похвала, јер увек је лепо видети када предложени чланци нису само преводи и када има самостално писаног текста. Неколико ситница. Прва је правописна — реченице не би требало да почињу (а требало би избегавати и да се завршавају) бројем. Ових пар могу да или да се преформулишу тако да датум дође касније или да се убаци оно дана (тог и тог) на почетак реченице. Једна од опција је и да се број напише словима у том случају (деветог марта уместо 9. марта). Друго, слажем се са горе наведеним — види да што више јутјуб извора замениш писаним, јер то уме баш да буде проблем када касније крену да се бришу ти снимци. Иначе, не знам колико би се други сложили, али ја нисам неки љубитељ ових предугих инфокутија. Пре бих рецимо ове ревијалне песме пребацио у сам текст. Додуше, видим да су те опције предвиђене у самој инфокутији, па ову примедбу можеш да занемариш и свакако неће утицати на моју подршку чланку. Разгледнице можда такође треба упаковати у неку табелу — заузимаће више простора, али ће можда бити прегледније. — DJ0302 (разговор) 12:54, 9. март 2022. (CET)

 Коментар: Одговорићу свима у овој поруци од једном чисто због прегледности. @SimplyFreddie: Поптуно разумем потребу за бољим изворима у делу везаном за Лукаса, али ипак то нису покрили медији него је била ствар о којој се причало на друштвеним мрежама. Ако буде потребно, уклонићу тај део чланка. Што се тиче дела са гледаношћу, ради се о РТС-овом твиту са њиховог верификованог налога, па сматрам да је валидно користити их као референце. @DJ0302: исти одговор као овај горе, мада мислим да су снимци везани за ревијални део програма ок као референце јер се ради о званичном РТС-овом каналу који не иде нигде, а сам РТС на свом сајту не помиње тачно ко је у ревијалном делу извео шта већ је више само листа гостију и листа песама. Што се тиче инфокутије, разумем проблем и сажео сам онај предугачак део у једну фусноту по узору на фусноту везану за ревијални део првог полуфинала. IмSтevan ^{разговор} 11:51, 10. март 2022. (CET)

 Коментар: Nije zabeleženo da je Bajaga rekao da će da izgazi Lukasa šimikama kao i da je Lukas rekao da će im uzeti imovinu — Ivan VA (разговор) 10:54, 13. март 2022. (CET)

@Ivan VA: Тај видео је из едиције није се десило IмSтevan ^{разговор} 13:25, 13. март 2022. (CET)

 Коментар: Све честитке за чланак, види се да није превод са неког сетринског пројекта. Можда само допунити ово [тражи се извор], по мени не треба да стоји у чланак који је изгласан за добар. Acaalexaca (разговор) 13:30, 13. март 2022. (CET)

@Acaalexaca: У правилима стоји да шаблон за тражење извора не сме да стоји у чланку који се ставља као добар, али тај шаблон не постоји ни на једном месту у чланку. Једино ако мислиш на шаблон за бољи извор IмSтevan ^{разговор} 14:29, 13. март 2022. (CET)

Кандидат за добар чланак на расправи

После завршетка такмичења, комплетирања чланка и адресирања проблема, поново постављам чланак на расправу за добар.
Расправа траје 7 дана. IмSтevan ^{разговор} 18:59, 19. јун 2022. (CEST)

Коментари

 Коментар: ImStevan: На три места има шаблон тражи се бољи извор, али видим да је чланак лепо референциран. Уклонио сам категорију која је била у чланку и ставио у скривене. Све у свему, ово је довољно за статус доброг чланка, гласаћу ЗА.— Soundwaweserb (разговор) 21:56, 22. јун 2022. (CEST)

@Soundwaweserb: Знам тачно на које делове чланка мислиш (гледаност, датум објављивања броја песама) и према WP:SOCIALMEDIA, те референце су океј и мислим да те шаблоне за бољи извор треба уклонити. Наравно, било би лепо да могу да обезбедим бољи извор. IмSтevan ^{разговор} 22:53, 22. јун 2022. (CEST)

 Коментар: Исто као и прошли пут — чланак је одлично одрађен. Напоменуо бих да шаблон за бољи извор/без извора апсолутно може стојати на неколико места, без обзира да ли је реч о сјајном или добром чланку, тако да то не представља никакву препреку. — HoneymoonAve27 (разговор) 19:23, 23. јун 2022. (CEST)

 Коментар: Чланак не може бити добар ако укључује објаве жуте штампе као изворе. Сигуран сам да предлагач може пронаћи боље алтернативе. — Садко (ријечи су вјетар) 15:16, 25. јун 2022. (CEST)

 Коментар: Отворено је гласање за добар чланак. Тагујем све кориснике који су учествовали у расправи. @HoneymoonAve27, Soundwaweserb и Садко: Гласање