Разговор:Црна Гора/Архива 1

Из Википедије, слободне енциклопедије
Иди на навигацију Иди на претрагу
Архива 1 Архива 2

PAZI NESTO DOBRO JA SAM CRNOGORAC I NE MOZES TI LUPAS LAZAVINU ZA MOJU DRZAVU,KAD JE NE ZNAS.NE BUDI KOMPLEXAS,TO SE MOZE I NA DRUGI NACIN LIJECIT. Голија извини, нисам приметио да је и део садржаја обрисан, приметио сам само додати текст, и одмах реаговао. Надам се да је сада све ок Саша Стефановић разговор Face-grin.svg 22:30, 3 Апр 2005 (CEST)

  • Саша, хвала ти на интервенцији. Пуно знаћи кад видиш да ниси усамљен и да се још неко стара о твом раду и труду. Намерно је направио две измене иако је већ код прве нарицао како се као више неће појављивати и сл. Поздрав. Голија

Голија погледај страницу ѕа разговор Милоша Разговор са корисником:Милош, где је та особа иначе Миодраг колико се сећам, оставио поруку везану за тај чланак. Саша Стефановић разговор Face-grin.svg 22:51, 3 Апр 2005 (CEST)

  • Пошто је спрећен у вандализму и то легитимно - од стране администрације отишао је да се жали "газди", нашем колеги Милошу и перфидно се представља у улози жртве. Ја сам му после прве диверзије тј. брисања садржаја изашао у сусрет и допунио садржај битком на Мојковцу итд.

И нека зна да овде није место за дневно пол. пропаганду и шовинизам тзв. дукљана и да бајке о некаквој "србијанској окупацији" Црне Горе овде не пролазе. Поздрав. Голија


Мислим да нико није спомињао "србијанску окупацију" црне горе. Такође мислим да се све то треба преиспитати, можда и контактирати твог пријатеља Миланта Face-tongue.svg, у сваком случају треба видети о чему се ради, пробај контактирати Миодрага јер је он написао тај текст са којим се неслажеш. Ја не знам истину тако да се искључујем из овог разговора о Црној Гори

  • Саша, ево шта је писао у првој "измени": "По завршетку рата Црна Гора је окупирана од стране Српске војске". Голија

Црна Гора

Милошу сам се обратио сасвим случајно.Хтио сам да напишем примједбу и мислим да сам отворио страну дискусије а даље шта сам урадио вјерујте да ни сам не знам јер први пут пишем на страницама Википедије. Пошто видим да са вама нема дискусије(част изузецима),већ одмах почињете са том причом о дукљанству и сл,онда вас ни ја више нећу ометати,већ ћу вас оставити да уживате у вашој "истини".

Постоје многи писани докази о злочинима Српске војске против црногорских суверениста,а треба да знате да је и у Британском парламенту о томе вођена расправа(велики број текстова о ситуацији у Црној Гори постоји и у иностраној штампи,посебно Америчкој и Енглеској у којима се Црна Гора означава као најкрвавија тачка у послијератној Европи,а новине су Чикаго Тајмс,Гардијан...и ја посједујем копије тих чланака,али нисам у стању да их поставим).И Амерички предсједник Вудро Вилсон је укључио црногорско питање у свој план од 14 тачака. Поред тога,као што сам већ напоменуо,највећи број црногорских историчара сматра подгоричку скупштину нелегитимном.Сад,ако ви те чињенице игноришете и сматрате их дукљанском пропагандом,онда ја као "Дукљанин" ту немам шта да тражим,али вас савјетујем да размислите о томе докле ћете стићи сагледавањем проблема са само једне стране.Све најбоље. Миодраг.




  • Миодраже, ништа није случајно (в. и Фрања Бекон а поготово није "сасвим случајно" твоје писамце које си упутио Милошу где настојиш да прикријеш своје вандалско брисање садржаја улогом тобожње жртве и сл. То да "први пут пишеш на страницама Википедије" итд. сматрам као лошу шалу и спрдњу.

Ово ти је већ други пут како најављујеш свој одлазак. Опет нека шала мала...вероватно. Иначе јако ме погађа та твоја јефтина патетика и нарицање - можда би могао да обманиш неку даму нижег IQ. А кад си већ узео у уста реч истинна могу само дас се послужим говором нашег Нј. В. Краља Николе:

А ви остали, моји драги Црногорци, будите спремни да и сада као вазда
извршите своју дужност према отаџбини и Српству.
И напредак у земљи и углед споља могао је бити постигнут само врлинама мојега народа.
Он је дао руке које су сабљом сјекле: он снагу која је планине крчила:
он срце које је куцало сво за Српство
Вријеме је и моје лице избраздало, али срце моје, овако српско срце моје, бразда нема.
Урадимо ли све ово, драги ми брате, за нашега живота, колико ће ни олакшати души и уморним
животима на раду око добра и среће нашега народа! 
Јест, оставићемо тако нашим синовима једно душом сједињено и снажно Српство,
богато плодним равницама, испреплетано ријекама, украшено шумама, богато рудама,
а купано морем, нашим слободним српским морем. 

Краљ Никола Петровић Његош: ПРЕДЛОГ О УНИЈИ ЦРНЕ ГОРЕ И СРБИЈЕ

Према томе: Слаб си Црногорац или само лоше глумиш Црногорца а још желиш да се прикажеш као велики љубитељ нашег Краља Николе а ниси у стању да испоштујеш његову основну вољу! Поздрав. Голија

Постоје многи писани докази о злочинима Српске војске против црногорских суверениста

Особно жалим што је дошло до тих злочина у међусрпском обраћуну који ипак нису имали тај драмат. значај и обим како то извесни кругови данас желе да прикаже - сукоб између присталица српских династија Карађорђевић и Петровић који се колико видим пренаглашава и нажалост злоупотребљава у дневно пол. сврхе. Жао ми је због нашег Краља Николе и лично бих радије видео да је он заузео престо уместо Карађорђевића али је крајње неморално злоупотребњавати његову несрећу у било какве сврхе а поготове не у ширење антисрпске хистерије што представња благо речено неправду према лику и делу нашег Краља Николе !



Шта још да додам осим да упутим неупућене да прочитају текст химне Oнамо, 'намо!. Нека обрате пажњу на то ко је текстописац, и које је своје ставове експлицитно изразио у стиховима -- Обрадовић Горан (разговор) 19:07, 4 Апр 2005 (CEST)

Ка уравнотеженом чланку

Прво, чини ми се да је чланак већ сада превише дугачак и да би га требало поделити на мање целине. Јасно је да се издваја историја Црне Горе (значи, требало би тај део поставити у засебан чланак Историја Црне Горе, а само кратак осврт оставити на главној страни). --Милош Ранчић (разговор) 07:47, 5 Апр 2005 (CEST)

Емотивна обојеност енциклопедијског текста није добра. Део реченице "иде у неславне странице њене историје" не треба да стоји, јер представља субјективан однос према догађају. ... --Милош Ранчић (разговор) 07:47, 5 Апр 2005 (CEST)

Ух, овај пасус стварно не ваља: "Старо династичко ривалство је, у општем расулу, добило на тежини; стари краљ Никола је, неочекивано, напустивши народ и војску прешао у Италију, а затим и у Француску. Губитак Ловћена, с незнатним бројем жртава, иде у неславне странице њене историје. Кривица је за то очито била до водства, а не до самога народа, који је увијек поштовао јуначку смрт. Капитулација Ц. Г., коју је извео кнез Мирко, краљев син, са члановима владе, понизила је Ц. Г. и излучила је из реда правих савезника. Да то окају, Црногорци су, чим су добили прилику, 13/11 1918, послије слома Аустрије, свргли династију Петровића и краља Николу с власти и прогласили уједињење са Србијом (види и Црногорски одбор за народно уједињење). Свијестан своје велике одговорности и гријеха према народу, краљ Никола није ни покушао да се послије рата врати у своју отаџбину. Умро је у Француској 1/3 1921, сакупљајући око себе неколико остатака вјерних, из којих је узимао и своју владу." --Милош Ранчић (разговор) 07:47, 5 Апр 2005 (CEST)

Требало би га преформулисати у нешто неутралније. Мој предлог је: "Старо династичко ривалство је, у општем расулу, добило на тежини; стари краљ Никола је неочекивано прешао у Италију, а затим у Француску. Капитулација Црне Горе коју је извео кнез Мирко, краљев син, са члановима владе, удаљила је Црну Гору од Антанте. Пошто је народ то доживео као издају, после слома Аустрије, 13. новембра 1918., је свргао династију Петровића и краља Николу с власти и прогласио уједињење са Србијом (види и Црногорски одбор за народно уједињењ). Краљ Никола није ни покушао после рата да се врати у Црну Гору. Умро је у Француској, 1. марта 1921. године, сакупљајући око себе одређен број својих верних следбеника." Наравно, ово је само предлог и подразумева се да је подложан изменама (као и све на Википедији). --Милош Ранчић (разговор) 07:47, 5 Апр 2005 (CEST)



Pojma nemam ko je Miodrag

Pojma nemam ko je Miodrag, i ne znam nista u vezi njegovih ranijih istupa, znam da je ovo sto je napisao u diskusiji o 1918 toj vrijedno pomena i u clanku. Zbog cega? Prvo, istorijat je daleko od objektivnog. A dio koji tretira odlazak kralja Nikole i Bozicnu pobunu NAMJERNO subjektivan, neenciklopedijski i uvrijedljiv. Drugo, busanje stihovima kralja Nikole a narocito primjedbe u diskusiji kako neko nije u stanju ispostovati njegovu volju, a odnosno na srpstvo i crnogorstvo, u najmanju ruku nijesu na mijestu. Trece, ne znam Miodraga i sta je ranije radio ali je u diskusiji ostao korektan pa je valjda bio red da neko odgovori istorijski na ovo i da pomogne clanku. A ovo o nekom dukljanstvu, i prisivanje toga bilo kome ko misli da je 1918 godine doslo do okupacije, je dnevnopoliticki. Da je tako govori i to sto je istorijska rasprava na tu temu u Crnoj Gori pocela mnogo prije nego sto se bilo cemu u njoj mogao pripisati epitet dukljansko. Nego on je eto perfidan, a svi koji su pisali clanak su eto fini i objektivni, i svi se busaju nekom istorijom koja je kao sad izvitoperena, a 50 proteklih godina je bila olicenje prozirnosti i istine. Pa jeli tako? A dobri Cica, a ako njegov clanak neko vandalizuje prepisom iz istorije za 5 osnovne od prije 2 godine. Pa nemojte tako dobri moji. Nije u redu... ni clanak, a ni sve ostalo. I ne trebaju mi komentari na ovo. Evo ih slusam dosta 10 godina, i stvarno sam se trudio i nadao da do ovakvih tema nece doci na wikipediji, ali ne moze to...--Корисник:Бојан 20:50, 4 Апр 2005 (CEST)



Pa gde si bio Bojane dok je tvoj sticenik vandalski brisao sadrzaj pa da pokrenes diplomatskku notu itd. pa da ga upoznas sa ovdasnjim redom i pravilima lepog vladanja...blago receno nisi fer, samim time potenc. objektivnost tvojih stavova dozivljava jaku devalvaciju...ali vec znam tvoj odgovor: "slucajno" nisi bio prisutan tada...

===Pojma nemam ko je Miodrag, i ne znam nista u vezi njegovih ranijih istupa, znam da je ovo sto je napisao u diskusiji o 1918 toj vrijedno pomena i u clanku.

Mozda zelis da kazes kako sam ja bio protiv toga ?! Daj saberi se...Vredno je pomena ali naglasavam ne od na nacin na koji je on to pokusao da sprovede tj. brisanjem ranijeg sadrzaja sto je neprihvatljiv vandalizam. Mozda si slucajno propustio i cinjenicu kako sam posle njegove diverzije uprkos svemu imao volje i interesa da dopunim clana iako u principu nisam trebao to da ucinim kako vandal ne bi dobio potsticaj za nastavak svoje aktivnosti sto i obistinilo. Ali okupacije nije bilo.

===Nego on je eto perfidan, a svi koji su pisali clanak su eto fini i objektivni

Jeste u pravu si - perfidan je. Mozda ja nisam bas fin i najobjektivniji (ako ciljas na mene) ali barem ne izmisljam kao taj Milorad ili kako se vec zove...Zelis li mozda spisak njegovih izmisljotinja jer da ne gubim suvise vremena oko toga...

===Da je tako govori i to sto je istorijska rasprava na tu temu u Crnoj Gori pocela mnogo prije nego sto se bilo cemu u njoj mogao pripisati epitet dukljansko


"Rasprava" nije advekatan naziv za antisrpsku histeriju odn. kojа zeli da prikaze kroz nekakvu "Српскu окупацију" (цитирам М.) i sl.

===Drugo, busanje stihovima kralja Nikole

Bez komentara. Uzfred, Stih nije isto sto i Pismo. Slazes li se da postoji neka razlika ?


===Drugo, busanje stihovima kralja Nikole a narocito primjedbe u diskusiji kako neko nije u stanju ispostovati njegovu volju, a odnosno na srpstvo i crnogorstvo, u najmanju ruku nijesu na mijestu.

Ne radi se o stihovima ! Izgleda da nekima mnogo smeta njegova zaostavstina...Mozda te vredja ako neko citira njegove reci.

===Evo ih slusam dosta 10 godina, i stvarno sam se trudio i nadao da do ovakvih tema nece doci na wikipediji, ali ne moze to...

Moze, moze...samo sto neki ne da ne mogu vec nece.

Zanimljivo je kako se ovdasnji doprinos ovih velikih "Crnogoraca" poput Milorada svodi samo na dnevno politicke aktivnosti poput dopunjavanja sadrzaja "srpskom okupacijom" a neki od tih su brisali i srpski jezik. A ne pitaju se koliko sam ja napisao clanak o CG - to ih izgleda ne zanima. Pa normalno da "ne moze to"...

Golija

CG

Problem je u tome sto narod nije zbacio kralja Nikolu,vec je to uradilo 40-tak ljudi za koje se dobro zna kako su izabrani i kakve su koristi imali od toga sto su glasali za ukidanje Crne Gore.Takodje,uopste nije tacno da kralj Nikola nije htio da se vrati u Crnu Goru,vec mu je to zabranjeno,ponavljam ZABRANJENO(sto nije tesko dokazat ako se pogledaju iole relevantna dokumenta iz toga perioda).O tome svjedoci izvjestaj,cini mi se,kanadskog majora Lorensa(mozda se i drukcije prezivao,nemojte me drzat za rijec),koji je poslat da ispita stanje u Crnoj Gori i koji je izvijestio o veoma teskom stanju u Crnoj Gori,da srpske trupe sprecavaju doturanje pomoci u hrani od strane Italijanske vlade i da narod ocigledno zeli nazad svoga kralja.Crnogorska vlada u izgnanstvu je pokusavala na sve nacine da dodje do toga da se organizuje demokratsko glasanje u Crnoj Gori,na kojem bi narod odlucio sta zeli(o cemu je vodjena rasprava u Britanskom parlamentu),jer je bilo jasno sta bi narod odlucio.Vudro Vilson ne bi pomenuo Crnu Goru kao jedno od gorucih pitanja u svijetu da je narod odlucio o njenom nestanku.Pomenuo ju je jer je neko drugi,ko na to nije imao pravo,odlucio o sudbini Crne Gore. Na kraju bih zamolio autora teksta o Crnoj Gori da napise koji su njegovi izvori podataka i da obrazlozi zasto je upravo te izvore koristio?Zasto nije uzeo udzbenik za sesti razred osnovne skole i vidio o cemu se radi?

Niko nema pravo da prekraja istoriju kako je njemu cef,jer postoji zvanicna istorija i pisi kako ona kaze.

Ko oce da postavlja sopstvene teorije dogadjaja koji su se desavli u proslosti o tome moze da napise knjigu ako oce,ali nema pravo da to radi ovdje. Pa zar zadnja rijec u tekstu o istoriji Crne Gore ne govori dovoljno o autorovoj objektivnosti pri pisanju ovog teksta?Ja mislim da je on taj koji nenaucno pise.

Milose tebi svaka cast jer ocigledno tezis da clanak bude sto objektivniji za razliku od nekih,ali je isto ocigledno da nisi dovoljnu upucen u materiju,jer su u clanku ostale,da tako kazem i nadam se da se niko nece uvrijediti,nebuloze koje zvanicna istorija ne poznaje i koje sam prvi put(i vjerovatno poslednji) put ovdje procitao.

Један за све

Шта је ово сад...? Који је овај што пише нешто опет ?! «Миодраг»; Бојан или неко трећи...све у свему досадни сте и јако провидни...Завршиш с једним, кад оно никне други и заговара првог и док се «обраћунаш» са овим тј. другим онда се појави неко трећи или можда онај први и заговара оног другог...а сви нападају мене...и све тако у круг. А стил писања им је сасвим исти. Човек не може да се отме дојму како се ради о једној те истој особи која се представља под разним именима.

Подстакнут овом темом нашао сам једну занимљиву информацију -преносим један део:


On the internet site montenet. org , a photo allegedly depicts "Montenegrin patriots hung by the Serbian army during the civil war of 1918-20" (the rebellion following the Podgorica Assembly). Very useful in convicing others of claims that "Serbia tyrannized little Montenegro and its inhabitants during the 'Christmas rebellion' following the union in 1918".

...this photo does not represent a hanging of Montenegrin by the Serbian army but rather by the Austro-Hungarian Army, in February 19th, 1916 (during WW I, before the union of Montenegro with Serbia). And what is more, the picture depicts Serbs from Herzegovina being hung, not Montenegro (although on appearance, both have the same national costume). The crime took place in the city of Trebinje, just a few kilometers West of Montenegro (now in the Republika Srpska in Bosnia-Herzegovina).


Startling proof of the anti-Serb disinformation: Hanging in Trebinje

Милсим да коментар није потребан. Голија

==

"Шта је ово сад...? Који је овај што пише нешто опет ?! «Миодраг»; Бојан или неко трећи..." Pogledaj en:Paranoia. Predlog za citanje: Umberto Eko - Fukoovo klatno.

Potpisujem se ispod onog sto napisem u diskusijama. A ti stari iskuliraj malo, radim na ovom koliko imam vremena, ne mogu istina da visim po diskusijama bez prestanka, ali mi se cini da sam prilicno prisutan, a ovo sto ti radis je vrijedanje mog rada ode. Nego u redu je, od sad me ne pominji vishe, molim te. Razgovaraj se s tim ko li je vec poceo pricu o ovome. Pokusao sam da pokrenem jedno odstranjenje subjektivnosti iz clanka o Crnoj Gori, a ne neke nacionalisticke histerije. E jao uhvatio si me nisam znao da li su to pjesme ili pisma, strasno. Koliko godina imash covjece? Ali razumijem, malo eristike uvijek koristi. Svejedno, naravno da se izvinjavam ako je ovo moje par recenica u dijelu "pojma nemam ko je miodrag" (inace jedinom koji sam u ovoj diskusiji do sada pisao), odalo bilo kakavu drugu namjeru osim one sa kojom je pisano, a koja je jednostavno sadrzala poziv na objektivizaciju clanka. Pozdrav Bojan

Начин рада на Википедији

Имамо спорни чланак, бесмислено је да га сваки час мењамо и препуцавамо се, па је логично да се седне и напишу предлози, текст се компилује и изађе верзија којом ће сви бити како-тако задовољни. Ево два модела како се то може урадити: --Милош Ранчић (разговор) 06:19, 6 Апр 2005 (CEST)

1. Ако постоји могућност за саглашавање око одређених ставова, само друкчије написаних, онда је то прво решење које треба употребити. У том смислу сам из спорног пасуса избацио све емотивне констатције. --Милош Ранчић (разговор) 06:19, 6 Апр 2005 (CEST)

2. Пошто овде очигледно не постоји могућност да тако нешто задовољи обе стране, онда се тражи решење у облику навођења ставова. Ставови се, наравно, не могу наводити произвољно, већ поткрепљено релевантном литературом. Узмимо, имамо констатацију "да краљ Никола није ни покушао да се врати у земљу". То је поприлично субјективна (тј. улази се у простор да ли је или не краљ Никола покушавао да се врати у земљу и како) констатација, али која може остати у тексту ако је то тачно. Са друге стране, њему је забрањен повратак у Црну Гору. Опет, претходна констатација није у директној супротности са овом. Ако неко покушава да се врати у земљу, вероватно је да ће о томе остати трага (нека дипломатска агитовања и сл.). Е, сад. Како ја стварно не знам тај део црногорске историје ни приближно вама, молио бих вас да у прилог својим тврдњама наведете цитате историчара, заједно са пуним библиографијама дела из којих наводите. Ако, пак, међу релевантним историчарима постоји неслагање по неким питањима, онда се у том случају наводе оба мишљења и назначује се њихова супротстављеност. --Милош Ранчић (разговор) 06:19, 6 Апр 2005 (CEST)

Преко тога што мени ни из џепа ни у џеп што једну страну на Википедији користите за међусобну прозивку по политчкој основи, назначио бих вам да ово није форум, већ је циљ расправе на свакој страни долазак до квалитетнијег и објективнијег чланка. Значи, молио бих вас да се надаље не свађате него да прилажете релевантну документацију о овим питањима. У том случају бих вам помогао у састављању (дела) чланка. --Милош Ранчић (разговор) 06:19, 6 Апр 2005 (CEST)

Moram da osporim:

Da je Crna Gora "srpski kulturni prostor". Da je autor CG himne Sekula Drljevic. Da se Crna Gora "ujedinila" sa Srbijom podgorickom "skupstinom". U pitanju je bila okupacija i pravno nasilje kojim je ignorisan postojeci ustav madjunarodno priznate drzave Crne Gore koja je bila dio pobjednicke koalicije u prvom svjetskom ratu. Time je svaki status Crne Gore nakon toga obzirom da nije plod u nezavisnosti donijete odluke, nelegalan. Ovdje iznijeto tumacenje ovog dogadjaja je nasilje nad istinom. Molim da se do razrjesenja ovih krucijalnih podataka ovaj clanak oznaci osporenim!

А пре`поставићу да као прави Црногорац причаш црногорским језиком и да користиш црногорске речи:

To sto pises jesu cinjenice, ali je potpuno irelevantno za netacnosti iznesene u ovom clanku.

Као што је за неке чињеница да су бранили,а за неке да су ослобађали Вуковар. --Црни Бомбардер!!! (†) 23:58, 11 октобар 2005 (CEST)

To se djelimcno moze porediti upravo sa Vukovarom. Pravno se zna ko je Vukovar napadao i okupirao i niko u medjunarodnoj arbitrazi ne smatra da je Vukovar tom prilikom oslobadjan. Napadao je isti onaj koji i Crnu Goru 1918. Imaj u vidu pravne cinjenice da Velika narodna skupstina nije zvanicni organ u to vrijeme medjunarodno priznate drzava, te nije bila "entitled" da donosi takve odluke. Znaci odluka je nelegalna. Nelegitimna je jer nije donijeta u demokratskoj atmosferi i po demokratskoj proceduri jer u njoj nije ucestvovao ili je ucestvovao pod pritskom znacajan dio populacije (napr. ugledne pristalice Kralja Nikole koje su se vracale iz austrijskog zarobljenistva, zadrzane su na granicama do okoncanja farse zvane podgoricka skupstina, a oni koji su se nalazili u CG su strpani u zatvore da ne bi uticali na narod svojim ugledom i opredjeljenjem).

Vec primijecenim netacnostima dodajem i ovu koja je tipicno zlonamjerna: "1941 Црна Гора квислиншка држава под италијанским гувернером"

Crna Gora je bila kvislinska drzava jedan jedini dan 12. jula 1941., sa pristankom minorne grupe ljudi. Sljedeci dan je dignut prvi opstenarodni ustanak protiv fasizma u porobljenoj Evropi. Pripisivati jedan minoran dogadjaj (jednodnevni i podrzan od beznacajne manjine) citavoj godini i Crnoj Gori i isticati ga je zlonamjerno.

Mnogo vazniji dogadjaj (mnogo masovniji i vremenski znacajniji) koji treba istaci je Crnogorski bozicnji ustanak 1919-1924. No njega naravno ovdje nema, vec se to prikriva frazom da "CG nije bila teritorijalno organizovana".

Vase su namjere jasne, ali ja cu pisti Glavnom uredniku wikipedije i skrenuti paznju na politicke pamflete koje pisete, a sa ciljem izazivanja vjerske i nacionalne netrpeljivosti i prkrajanja istorije. Nepostovanje jedne stare drzave i njenog naroda i u cilju toga izvrtanje cinjenica je veoma negativno djelovanje, nepredvidjeno za ove strane.


Пиши игумане...Ко пише зло не мисли.Не сумњам да сличну борбу против ветрењача водиш и код западне браће. Црна Гора је као и Србија у то доба била квислиншка држава,свуда је било будала које су спремне на такав корак или оних који су на то приморани. А ти се наредни пут кад кренеш скакутати испод алај барјака са на`писом ХИ сети песмеOнамо, 'намо!. --Црни Бомбардер!!! (†) 00:19, 13 октобар 2005 (CEST) Ах да,да нисам параноичан попараноисао бих.Тек што је источњацима укинут омиљени вид забаве,јаве се јужњаци.Коинциденција,шта ли.

Za Srbiju necu da se mijesam i da ocjenjujem. Za Crnu Goru sam objasnio zasto ono treba da brises. Cemu potcjenjivacko ХИ, kad je u pitanju cirlicni inicijal od N (Nikola). Osim toga nije u pitanju alaj barjak, vec dvorska zastava. Otkud ti ideja ko skakuce i gdje i kako se usudjujes da tako banalno skreces sa teme, ako iole pretendujes da si ozbiljan? Onamo 'namo je nesto sto je staro vise od sto godina i u tom konekstu ima smisla. Danas ta pjema zvuci anahrono i moze da odusevljava samo takve kao ti.

Ово је слободна енциклопедија,мож` да пише ко шта `оће,питање је наравно колико ће то трајати.

Не потцењујем краља Николу(изузетно га ценим),већ тзв. "Дукљане".

Свако к`о тврди да постоји црногорски језик на ком се сат каже ur или ura,како год,је било какав покушај расправе претворио неозбиљност.То није банално скретање с` теме већ моје виђење "Дукљана" у какве и тебе сврставам.

Као што ме одушевљава и На Гази-Местану,као и Бока,као и многе друге.Тужно је што "следбеници" пута краља Николе нису свесни поенте песме. --Црни Бомбардер!!! (†) 00:55, 13 октобар 2005 (CEST)

Prije bih rekao da tebe odusevljava militantnost pjesme u kontekstu 21. vijeka i tvojih krvozednih aspiracija.

Ja sam izgleda tebe precijenio, jer ti izgleda uopste ne kapiras o cemu pisem. Ti si covjek sa mrakom na ocima.

Oces da kazez da je smijesno govoriti o srpskom jeziku na kojem se lijepo kaze "lepo", a ura "cas".

Cijenis li Njegosa?

Како си ме само прочитао,ја сам крволочни БеоГрађанин који би са задовољством побио,поклао,пребио,затро ... све оне који нису ортодоксни Срби и не причају БеоГрадским СрБским језиком.Бог те молов`о читаш ме ко Филип Вишњић „Време Смрти“.

Што тебе чини некаквим илуминатором који је дош`о овде да просвећује нас затупасте Балканце,не?

Ако ти не знаш на ком језику ura значи час,онда... --Црни Бомбардер!!! (†) 00:10, 14 октобар 2005 (CEST) Ах да,цениш ли га ти?

A na kojem se to jeziku jos kaze ura (znam da i Dalmatinci tako kazu).

Не волим да се само екавске ријечи карактеришу као српске. На српском се каже и лепо и лијепо и lepo и lijepo. Ијекавски изговор је притом старији, коришћенији је у прошлости и заузима већу територију насељену Србима, на њему су писане народне умотворине, њим су говорили Вук Караџић и Његош, он је први узет за основу српског књижевног језика, а екавски је касније додат итд. Као што каже наш српски дубокоумни велики пјесник и црквени великодостојник:
Липо, лепо, љепо и лијепо,
било, бело, бјело и бијело
листићи су једнога цвијета,
у један се пупољ одњихали.
Није Његош случајно писао Посвету праху оца Србина и Огледало српско, а није ни краљ Никола случајно писао Онамо намо.--Ђорђе Д. Божовић 16:52, 15 октобар 2005 (CEST)

U 19. VIJEKU SRPSTVO = PRAVOSLAVLJE. ZATO NEKI MISLE DA SU NJEGOS I KRALJ NIKOLA BILI VELIKOSRBI. SLAZEM SE DA JE JEZIK JEDAN, CIM SE DOBRO RAZUMIJEMO, ALI SVI IMAJU PRAVO DA GA ZOVU SVOJIM NACIONALNIM IMENOM (CRNOGORSKI, HRVATSKI, BOSNJACIKI I SRPSKI). AKO SE DOGOVORIMO DA IME BUDE JEDNO, PRIHVATLJIVO JE JEDINO AKO NE FAVORIZUJE NI JEDAN OD 4 NARODA. RECIMO JUGOSLOVENSKI ILI "NAŠKI" KAKO SU GA CRNOGORCI ZVALI DO 19-OG VIJEKA.

А, значи они су били великоправославци! Језик јесте један, али не можеш да га зовеш како хоћеш. Ево шта пише у „Земљопису Књажевине Црне Горе за ученике трећег разреда основне школе“ Ђура Поповића и Јована Рогановића, који је издат на Цетињу 1895-те године:
Сви људи који живе у нашој домовини јесу Срби, и већином су православне вјере, а има их неколико римокатоличке и мухамеданске.
Осим нас у Црној Гори има још Срба који живе по другим српским земљама. Неки су, као ми слободни, а неки нијесу, него су под туђином.
Сваки Србин у Црној Гори треба да искрено и свесрдно љуби своју слободну домовину - Црну Гору и свога књаза, који се очински стара о њој и о нама; па зато треба сваки да је научи и позна, и да је сваки од непријатеља чува више него свој живот.
Тако исто Србин у Црној Гори дужан је љубити и познати своју цјелокупну домовину - све српске земље, у којима живе Срби. Ниједан Србин и Српкиња, ма које вјере били, не смију пожалити ни живота ни имање за општу српску слободу, добро и благостање. Треба да је брат мио, ма које вјере био, јер тешко брату без брата. (...)
У Црној Гори живе сами чисти и прави Срби, који говоре српским језиком и има их на 300 000 становника.

Из овога се сасвим лијепо види да Црногорци деветнаестог вијека праве разлику између српске националности и православне вјероисповијести.--Ђорђе Д. Божовић 01:36, 16 октобар 2005 (CEST)

U pitanju je vrijeme najvecih aspiracija Kralja Nikole na srpski prijesto. Otuda i pojacani stepen "srbovanja". Kraj devetnaestog vijeka je vrijeme formirane nacionalne politike (Nikolu je megalomanija koja se ocituje i u ovom narucenom i tendencioznom udzbeniku, kostala drzave i prijestola).

Prva polovina 19. vijeka je vrijeme budjenja nacije. Vuk Karadzic je pokusao postaviti siru (jezicku) granicu, maksimom stokavci su Srbi, a Garasanin - pravoslavci su Srbi (pa sto "upali").

Сад тек ништа не разумијем. Дакле Црногорци XIX вијека су српством означавали православље, па је Његошева "Посвета праху оца Србина" и "Огледало српско" у ствари "Посвета праху оца православца" и "Огледало православно" (мада се мени чини да је посвета писана Карађорђу), а онда су крајем XIX вијека Црногорци одлучили да се претварају да су Срби да би наслиједили српски пријесто, па је краљ Никола писао "Онамо намо". А онда су због тога изгубили и државу и пријестоље које су тако очајнички жељели да су чак били спремни да изгубе свој "национални идентитет" због тога, и тек након Другог свјетског рата су се "вратили коријенима", па је измишљен народ Црногорци... А крајем XX вијека сјетили сте се да измислите и црногорски језик. Тако да, некад крајем сљедећег XXII вијека можда добијете и државу, све лијепо по реду... А реци ми нешто, добро у XIX вијеку били сте Срби прво зато што нисте могли да разликујете вјеру од нације, а онда зато што сте хтјели српски пријесто, али зашто се сад више од пола (вееелика већина) Црногораца изјашњава да су Срби и да говоре српским језиком?--Ђорђе Д. Божовић 12:29, 23 октобар 2005 (CEST)

Jos jedan falsifikat! "Posveta prahu oca Srbije" (sto je Karadjordje svakako bio) je Njegoseva posveta, a ne to sto ti pises. Crnogorci su relativna vecina u CG, a ne Srbi (drugi tvoj falsifikat u samo jedno post-u!). Drzavu smo imali mnogo prije vas (i srednjevjekovnu i novovjekovnu), tako da to da cemo je "tek dobiti u XXII vijeku" neuspjela malicioznost. Kakve su prilke, CG ce obnoviti svoju drzavnost do ljeta ove godine, a vi ako nastavite kako ste poceli mogli bi potpuno ostati bez drzave mnogo prije XXII vijeka! Mislim da vam je potreban medjunarodni protektorat dok ohladite usijane glave i okanete se tudjega posla... Овај "разговор" би требало окончати. Постоје људи који се не могу призвати никаквим разлогом нити рационалним путем. Овог момка који тражи себе у овом разговору треба упутити на неки одговарајући хрватску или албанску дискусиону групу. Овако се само још више узрујава, а нико од нас му не може стварн помоћи. --Манојло 21:55, 6. фебруар 2006. (CET)

Crna Gora: geografija

Samo sam hteo da kažem da sigurno nije tačan podatak da je reka Zeta duboka 500 metara! Mnogo je, vala, pa makar i u Crnu Gor! Pozdrav svima: Jagodinsky

Чланци о општинама

Мислим да за сада треба посебни чланци о црногорским општинама да буду укинути. Имамо примере као што су Улцињ н Општина Улцињ: и један и други чланак се састоји од пар редова, и држати их одвојено је просто расипање енергије и бесмислено. Ако нико нема ништа против, све ове парове чланака ћу спојити у један. Ако касније буде потребе за раздвајање, то је лако изводиво.--Паун 20:26, 4. мај 2007. (CEST)

Isti je slučaj i sa srpskim opštinama. I ja se slažem da je dupliranje članaka nepotrebno, ali mislim da je o ovome već vođena diskusija, pa je tako svako menjanje trenutnog stanja bez nove rasprave loša stvar. --Поки |разговор| 20:29, 4. мај 2007. (CEST)

Па ово је изгледало као најбоље место да ту расправу покренем...--Паун 21:02, 4. мај 2007. (CEST)

Језик

Пошто нисам нешто пратио вести ових дана а видим да је језик промењен, може ли нека референца? -- JustUser  JustTalk 23:30, 20. октобар 2007. (CEST)

Npr. ovde govore o crnogorskom jeziku kao zvanicnom, a ovde da je usvojen ustav. -- Bojan  Razgovor  05:51, 21. октобар 2007. (CEST)

Hteo bih da postavim jedno pitanje,mozda je vise filozofsko,nego naucno... Ako je istina da je kralj Nikola,kao sto ste dali primere,nazivao sebe Srbinom,zasto je uopste relevanto dovoditi u pitanje da li su Crnogorci Srbi.. To pitam zato sto se nesrpske teze o Crnogorcima obicno postavljaju na osnovama velikosrpske agresije,namernim greskama novosadske stamparije i slicnim stvarima tacnim il netacnim...al pustite vi sad dnevnopoliticke i istorijske dogadjaje,vec sta je narod govorio...pri tom ne osporavam istorijsku drzavnost Crne Gore,al kako se taj narod izjasnjavao pre 100,200,500 godina... Svaki grupa ljudi na Balkanu,koja zeli postati narod,temelji svoju borbu na velikosrpskoj hegemoniji sto mi jako smeta,jer smo kao narod oslobodili i celu BIH i celu Hrvatsku,a zauzvrat smo dobili jednu drzavu i par miliona sunarodnika van te drzave...

закључати

овај чланак привремено треба закључати. осећа се најезда вандализма. --PrimEviL | pismonoša 20:57, 9. октобар 2008. (CEST)

Обављено. --Dzordzm (разговор) 21:13, 9. октобар 2008. (CEST)

Да нисте мало потрчали пред руду?Један човек прош`о,дод`о после још нешто,а ви одма` дижете прашину ко да је настало бог зна шта. Црни Бомбардер!!! Шумски Крст(†) 21:19, 9. октобар 2008. (CEST)

На један дан само за непријављене кориснике, ја мислим да је то одговарајућа мера. --Dzordzm (разговор) 21:31, 9. октобар 2008. (CEST)

×نثتوشمه ةه سث كهىه يش ىثةش حخفقثلاث غش فهةز Црни Бомбардер!!! Шумски Крст(†) 21:32, 9. октобар 2008. (CEST) Тј. Океј,али мислим да за тим нема потребе. Црни Бомбардер!!! Шумски Крст(†) 21:33, 9. октобар 2008. (CEST)