Разговор:Srpska pravoslavna crkva u Drugom svetskom ratu/Архива 1

Архива 1

Архива 2

Први поднаслов

Evo zasto je pristrasno: Cilj cetnika jeste bila velika srbija. ALi ispada po tvom pisanju da su ih zbog toga svestenici podrzavali. Pa bilo je jos barem 500 ciljeva cetnika. Neki od njih su bili borba protiv komunista, suprotstavljanje ukidanju pravoslavlja i sl. Dalje 3\4 svestenstva saradjivalo sa cetnicima. To moze da bude samo njegova predpostavka. Pa nije on isao i vrsio anketu sigurno. A mislim da bi bilo lepo napomenuti i zasto je svestenstvo podrzavalo cetnike. Npr. jahanje "popova", cupanje brada i sl, koriscenja crkvi kao stala, ateizam kod komunista, podsmevanje veri i sl... Onda "Joanikije Lipovac, crnogorsko-primorski mitropolit SPC, je za vrijeme Drugog svjetskog rata sarađivao je sa italijanskim i njemačkim okupatorom i podržavao aktivno četnički pokret"

Kakve veze sa temom ima saradnja sa nemcima i italijanima. Znaci skroz pov clanak --Јован Вуковић (р) 02:40, 18. децембар 2009. (CET)

Да. Треба додати и то да су комунисти често уништавали цркве и убијали свештенике као класне непријатеље. И то већ 1941. Прочитај Дамјане о пасјим гробљима и диктатури пролетаријата у Црној Гори 1941. Што је довело директно до слома општенародног устанка и избацивања комуниста из ЦГ крајем 1941.--Мирослав Ћика (разговор) 04:27, 18. децембар 2009. (CET)

Slažem se. Potreban je odnos komunista i ostalih prema SPC. Četnici su bili jedini zaštitnici, eventualno Nedićev režim. Treba da se obradi odnos partizana i SPC i to za vreme i posle rata. --Alexmilt (разговор) 01:46, 19. децембар 2009. (CET)

Форум Б92 није референтан извор! Бришем га. --Alexmilt (разговор) 16:20, 19. јануар 2010. (CET)

Članak je sramota, jer samo dve rečenice imaju smisla. Izvori u članku su smešni i nije jasno šta se zapravo njima želi. Predlažem da se da rok da se članak u nekom razumnom vremenu poboljša, ako ne da se izbriše.--Alexmilt (разговор) 16:33, 19. јануар 2010. (CET)

Opštepoznato je da su četnici imali podršku SPC..ne znam zašto ovaj članak izaziva sukobe. Prvo, nije mi jasno zašto Mladifilozof naglašava to...verovatno je cilj da se ocrni SPC...ali mnogi ne doživljavaju četnike kao nešto loše, pa zato tim člankom ne postiže ništa. Drugo, nije mi jasno zašto se pristalice četnika ograđuju od toga da su četnici imali podršku SPC. Ja sam neutralan po pitanju četnika i partizana, pa sagledavam objektivnije...i nije mi ništa jasno u vezi ovog sukoba.--Zrno (разговор) 16:43, 19. јануар 2010. (CET)Zrno

"Srpska pravoslavna crkva danas radi na rehabilitaciji četničkog pokreta." - Ovu rečenicu su potkrepljivala dva izvora. Jedan je bio forum B92, a drugi tekst o stanju 90tih u Crnoj gori.

"Cilj četnika je bio restauracija monarhije Karađorđevića i stvaranje Velike Srbije." - Ovde je problem što ne znamo šta se podrazumeva pod četnicima. Da li je to Jugoslovenska vojska u otadžbini, jer pod četnicima su se nazivali i oni koji nisu bili pod Dražom Mihalovićem. Četnici nisu imali neki jasan program nego su u zavisnosti od područija do područija imali svoje ciljeve i različite komandante, vojvode itd. A dobar deo njih koji je ratovao po šumama nije ni imao neki program sem da se preživi. Najgora stvar je što se navode izvori hrvatskih i crnogorskih istoričara koji se upotrebljavaju u političke svrhe. Mislim da treba da se pojasne neke stvari i da se vide koji su to "četnici" bili sveštenici i gde su to bili podržavani. "Joanikije Lipovac, crnogorsko-primorski mitropolit SPC, je za vrijeme Drugog svjetskog rata sarađivao je sa italijanskim i njemačkim okupatorom i podržavao aktivno četnički pokret". - ova rečenica je napravljena tako da se namerno ističe da je mitropolit bio pronemački nastrojen i da je eto podržavao i četnike, a sve u želji da se diskredituje mitropolija u Crnoj gori.--Alexmilt (разговор) 17:04, 19. јануар 2010. (CET)

Svrha ovog članka

Koja je? Sam naslov i tema nisu enciklpedijskinego esejski. O odnosu pravopslavne crkve i četnika može se pisati i u članku o SPC ili o Četnicima. Ja još ne videh enciklopedijsku odrednicu ovakvog tipa. Predlažem da se ovo spoji ili sa člankom o SPC ili o četicima. --Јагода испеци па реци 17:13, 25. јануар 2010. (CET)

Hm, sad vidim da je ovo rezultat krstaškog pohoda Mladog filozofa da "uobjektivi" osetljive članke. Ovo treba spojiti sa člankom Četnici. Isto kao i ono Ustaše i katolička crkva sa Ustašama. Ili Katočličkom crkvom. Svejedno. Nema razloga da se izfvajaju te teme u poseban članak. pogotovu kadisti sadrći pet rečenica od kojih svaka ima šablon traži se izvor. --Јагода испеци па реци 17:17, 25. јануар 2010. (CET)

Jedino što ima smisla je da se napravi članak SPC u drugom svetskom ratu jer jedino to ima neku težinu. --Alexmilt (разговор) 17:26, 25. јануар 2010. (CET)

Чланак

Само да нагласим да не мислим да је теме неенциклопедијска. Чак мислим да чланак може да буде врло опширан и добар, уколико се напише у НПОВ стилу и уколико неко посвети времена да нађе одговарајућу литературу.

Што се тиче ограђивања нити мислим да су четници лоши нити мислим да је лоша и сарадња са црквом. Али то је мој лични став и не треба да утиче на чланак. У сваком случају сигурно је да је постојао неки однос СПЦ према четничком покрету, као и према комунистичком покрету. Чланак треба детаљно обрадити и посветити доста времена томе, а не овако тенденциозан и ПОВ чланак направити и отићи. Ово је само ругло за википедију. Не знам да ли се у чланку налазе 2 нормалне реченице. --Јован Вуковић (р) 21:38, 15. фебруар 2010. (CET)

Hrvatsko-američki istoričar Jozo ......

Zar treba hrvatski istoričar da nam kaže kako su četnici imali podršku pravoslavne crkve ? Inače to nismo znali...--Zrno (разговор) 13:41, 11. децембар 2013. (CET)

Ја сам изразито против коришћења Јозе Томашевића. Увек је заузимао прохрватске ставове. Није чудо што му је књига о четницима најпознатија. Треба пронаћи нове неутралне изворе. --Алекс (разговор) 23:09, 11. децембар 2013. (CET)

Ja mislim da ti nisi citao Jozu Tomasevica, kad tako pricas. -- Bojan  Razgovor  01:26, 12. децембар 2013. (CET)

Odgovara li vam možda Đoko Slijepčević kao literatura za ovaj članak?--Нимча (o͜o) (разговор) 06:22, 12. децембар 2013. (CET)

A zašto bi Hrvat Tomašević bio neprihvatljiv, a ljotićevac Slijepčević da? Tomašević je hteo da piše tri knjige o ratu, napisao je dve, jednu o četnicima, drugu o preostalim kvislinzima. O partizanima nije stigao da izda pre smrti. Što se tiče njegovo navlačenje na hrvatsku stranu, to stoji, ali malo, zaista malo. Jasno i dosledno naziva genocidom rabote NDH, a o četnicima nije tako oštar kao što su recimo Srbi general JNA Ratko Martinović i istoričar Nikola Milovanović. Obojica su bili u četnicima tokom rata, pa su prešli u partizane (a Milovanović je čak učestvovao u Dražinom hapšenju u najverovatnijoj verziji događaja). Tomasevic podjednako citira sve strane i obraže svoje stavove. Uostalom, njega Branko Petranovic ne citira, vec prepisuje citave odeljke. Knjige Nikola Milovanvoića su teške kao olovo sa citatima. -- Bojan  Razgovor  07:28, 12. децембар 2013. (CET)

Ne vidim razlog za diskriminisanje kod nas priznatog crkvenog istoričara Đoke Slijepčevića samo na osnovu njegovog opredeljenja koje nekome nije po volji. Episkopi temišvarski Živković i bački Atanacković ostali sarađivali su sa mađarskim vlastima za vreme revolucije 1848. Da li su njihova dela zbog toga beznačajna u odnosu na dela neligitimno proglašenog patrijarha Rajačića? Jok.--Нимча (o͜o) (разговор) 22:40, 14. децембар 2013. (CET)

Covek je bio faista, ali sam ga teska srca prihvatio. A Tomasevica mislim da niko nije citao. -- Bojan  Razgovor  01:42, 15. децембар 2013. (CET)

Не знам тачно која је била његова политичка оријентација, али сигурно знам да се цитира у српској ученој јавности. Његова Историја СПЦ се користи као универзитетски уџбеник. Недавно је један мој колега Д. М. излагао приказ треће књиге Историје СПЦ.--Нимча (o͜o) (разговор) 03:27, 15. децембар 2013. (CET)