Разговор о Википедији:Ознаке за ауторско право над датотекама/Архива 1

Хм. Мени се уопште не свиђа ова идеја са фер јузом. Успут, како на овој Википедији раде углавном они који су држављани Србије, а доступни су правосудним органима, овде могу одговарати за кршење ауторских права ако се неком накриви (јер у Србији не постоји појам фер јуза)... Дакле, мислим да је много боље било да си кренуо од јавног власништва... Ово ионако не би требало да се користи уопште. Да не кажем да је ово и загађивање корпуса :) --Милош Ранчић (разговор) 13:20, 13 јун 2005 (CEST)

• Ово је контроверзно питање и мислим да је то јасно у чланку наведено. Свако одговара за своје поступке, а нама је потребно и стручно правно мишљење. У сваком случају, мислим да Заједница о овоме треба да одлучи, али тек онда када будемо имали довољно активних људи у Заједници који заиста разумеју о чему се одлучује. То шта "треба" и шта "не треба" није на мени и теби да одлучимо. Као што сам рекао у чланку, викији који су избацили поштену употребу мени сада више личе на статистичке годишњаке. Штета ће бити вишеструка ако се људи окрену енглеској википедији, што је ионако стална претња. Исти ови сарадници који овде раде су и до сада слали под поштеном употребом слике на енглеску википедију (што је потпуно исто), или су још горе слали шаком и капом шта су стигли. Хајде да прво то зауставимо.
• Свакоме ко је против поштене употребе желим да поставим следеће питање. Да ли заиста сматрате да у Википедији не требамо да имамо
  1. заштитни знак Кока-Коле, или рецимо Мозила Фајрфокса;
  2. насловну страну Политике од 6. октобра 2000;
  3. слике новчаница или новчића евра?

• Ако су ваши одговори три пута "не требамо", онда можете да размишљате о гласању против поштене употребе. Неке ствари се без ње једноставно не могу имати. Ја предлажем да свима објаснимо проблеме са поштеном употребом, али да пустимо неке време да се људи навикну на то шта она доноси, и да онда, рецимо за годину дана или тако некако, донесемо информисану одлуку.
• Ја ћу наравно наставити са радом на превођењу шаблона за јавно власништво и ГЛСД и мислим да је више него јасно наглашено да су то префериране лиценце у сваком погледу. --Dzordzm 20:59, 13 јун 2005 (CEST)

Само кажем да од свих њих морамо добити експлицитно право за објављивање, а не можемо их тек тако убацити и констатовати да је у питању фер јуз. Што се тиче другог, имаш гомилу шаблона који се тичу јавног власништва, па је то знатно боље преводити у односу на фер јуз који нам је изузетно проблематичан. Сем тога, сваки од ових шаблона треба да садржи и напомену да ако је неко држављанин Србије -- мора да пита свог адвоката каква су његова права тим поводом. Наравно, док не установимо шта и како. Ја сам читао закон (могу га и теби послати) и тамо не постоји констатација као што је фер јуз. Преко тога, Нина би требало да нам да тумачење шта је то што смемо а шта не. Значи, за почетак имамо могућност да питамо Кокаколу и Политику да ли смемо и да добијемо писмену дозволу "за употребу на Википедији и њеним дериватима". --Милош Ранчић (разговор) 13:03, 14 јун 2005 (CEST)

• Основно питање овде јесте који се закони примењују у којој ситуацији. Ако неко из Србије стави америчку слику Мајкла Џексона на насловну страну и устврди (као и на енглеској) да је то "поштена употреба", питање је чији се закон примењује и то бисмо требали да знамо. А што се упозорења тиче, сасвим се слажем да, ако имаш погодну реченицу, то додамо на сваки од шаблона које сам превео.
• Дозволе које помињеш су део филозофије да увек треба тежити слободнијим лиценцама. Ту се слажем 100%. Ја ћу наставити са преводом шаблона о јавном власништву. Ако ми неко помогне, биће брже. --Dzordzm 20:14, 14 јун 2005 (CEST)

Слика Мајкла Џексона коју сам накачио код нас на енглеској Википедији носи таг фер јуз, па сам га ставио и овде, с обзиром да се ради о америчкој слици, америчким серверима и америчким законима, те чињеница да је околина те слике на српском језику не значи много. Могао сам да нађем вероватно и неку која није под таквом лиценцом, али мислим да је ово добар пример шта се сме, а шта не сме код нас. --Дунгодунг (разговор) 22:24, 14 јун 2005 (CEST)

• Реченица (и то треба бити подебљно): "Док не установимо прецизно каква је правна регулатива у Србији овим поводом, ако сте држављанин Србије молимо вас да питате свог адвоката каква су ваша права тим поводом. Такође вас молимо да нам обавештење о томе дате на страни Википедија:Поштена употреба.". --Милош Ранчић (разговор) 22:28, 15 јун 2005 (CEST)
• Питање је да ли Мајкл Џексон има правне заступнике овде и да ли су Мајкл или његов адвокат дркаџије. Ако су дркаџије, онда је проблематично да ли ће нас гањати тим поводом. У конкретном случају мислим да не постоји правни заступник и мислим да ако постоји није дркаџија. Али, треба имати на уму то и у другим случајевима. --Милош Ранчић (разговор) 22:28, 15 јун 2005 (CEST)