Википедија:Гласање/Пренос чланака са јужнословенских Википедија

Ово је политика која регулише питање преноса чланака са јужнословенских Википедија (хрватска, бошњачка, српскохрватска) на Википедију на српском језику. Циљ ове политике није охрабривање оваквог преноса чланака, нити његово забрањивање, већ регулисање услова и процедура који треба да буду испуњени како би пренети чланци служили унапређењу Википедије на српском језику, а не умањењу њеног квалитета.

Расправа о овом предлогу је вођена овде.

Основ[уреди | уреди извор]

Ниво међусобне разумљивости неких јужнословенских језика (српски, хрватски, бошњачки) је начелно довољно висок да се у пракси јавља одређени проток чланака између ових Википедија.

Проток чланака са једне на другу Википедију је уобичајен процес. Међутим, постоје специфичности и изазови везани за пренос чланака са Википедија на хрватском, бошњачком и српскохрватском на Википедију на српском језику. Специфичности су:

Пракса је показала да услед велике (не и довољне) сличности језика многи корисници сматрају да је просто копи-пејстовање чланака довољно добро. То једноставно није тачно. Лексика, граматика и стил српког језика се разликује од хрватског и бошњачког у толикој мери да просто пребацивање чланака или њихово летимично исправљање није прихватљиво и штети квалитету и озбиљности ове Википедије.
Википедија на српском језику је највећа од свих јужнословенских језика, има највећи број чланака, највећу активност, највише референци и највише стандарде уређивања. Иако је неспорно да и на сх, бс и хр.вики постоји велики број квалитетних чланака, у просеку је стандард њиховог квалитета знатно нижи од стандарда квалитета чланака на ср.вики. Стога неуређен трансфер чланака има тенденцију да спушта квалитет чланака на ср.вики, што свакако није жељени исход.
Услед једноставности проток чланака може да поприми врло високе фреквенције, и да постане де факто масовни унос. Масовни уноси на ср.вики су плод договора и рада заједнице и за њих мора да постоји одобрење заједнице.

Пренос чланака са других језика (енглески, немачки, руски...) је знатно компликованији. То је неповољна околност, али има предност да приликом преноса корисник који чланак преноси мора да преведе чланак, дакле да га својеручно прекуца, прочита и разуме, а то му омогућава да га по потреби и исправи и приведе смерницама које се поштују на овом пројекту. Осим тога, у пракси је пренос чланака најчешћи са највећих Википедија које имају више стандарде и квалитетније чланке него ова Википедија. И на крају, ако је за превођење потребно уложити 3 или 5 сати труда, сам корисник који врши пренос се неће одлучити да толико свог времена уложи у рад на чланку који једноставно не ваља.

Осим тога, ако 30% или 40% дневног приноса чланака представљају прости трансфери са других Википедија, 30% или 40% новоунетих чланака није прошло кроз процедуре и не мора да испуњава смернице, политике и праксе које на овој Википедији важе, и које се трудимо да спроводимо.

Политика[уреди | уреди извор]

Чланци који се преносе морају да испуне следеће услове и да прођу кроз наведену процедуру

Скуп услова[уреди | уреди извор]

Следи скуп услова које сваки чланак мора да испуни да би био кандидат за трансфер:

Није дозвољено преносити чланке који имају налепнице за сређивање, преуређивање, нарушену неутралност, неажурност и слично.
Није дозвољено преносити чланке који немају литературу.
Није дозвољено преносити чланке који немају референце и у којима се налазе значајне тврдње које нису референциране.

Поступак[уреди | уреди извор]

Како се ради о чланцима који су (често врло дуго) развијани без учешћа заједнице Википедије на српском језику, неопходно је те чланке дати на увид заједници пре него што се она стави пред свршен чин тако што се чланци налепе у главни именски простор. Када је чланак једном доспео у главни именски простор, он се да мењати само тако што ће бити преуређен или тако што ће бити обрисан. Преуређивање ради посао за чланке којима је неопходна само ситна дорада, а брисање је решење само за чланке који нимало не ваљају. Ово оставља изузетно широк сиви појас чланака који нису за брисање, али су далеко испод стандарда квалитета наших чланака, и у пракси они остају такви јер је сувише велики посао исправити их.

Зато се уводи страница Википедија:Пренос чланака, која ће служити за преглед таквих чланака и њихово сређивање пре преношења у главни именски простор. Након што корисник који жели да пренесе чланак утврди да су испуњени неопходни услови, он отвара подстрану на овој страни и на њу преноси чланак. Заједница ће имати увид у те чланке и моћи ће да се на њима изврше неопходне исправке, а ако неки чланак заиста не испуњава основне критеријуме квалитета, на страни за разговор те подстранице ће бити договорено да се од преноса тог чланка одустане. Ово ће бити и додатна мотивација кориснику који је извршио пренос чланка да исти доведе у ред (пракса је показала да често не буде уложен довољан труд у сређивање чланка). Након седам дана прегледа и прерађивања чланци се пребацују у главни именски простор.

Амандмани[уреди | уреди извор]

У току расправе о предлогу су се јавиле неке варијације предлога. Ове варијације су наведене у амандманима. Амандмани нису део основног предлога политике, и о њима се гласа засебно.

Амандман а[уреди | уреди извор]

Чланци не иду на подстрану, већ се на њих ставља одговарајућа налепница и категорија и наредних седам дана заједница сређује ове чланке како би одговарали стандардима Википедије на српском језику. Иако се чланци налазе у ГИП, они још увек немају статус једнак осталим чланцима у ГИП, и уколико након седам дана не испуне услове, бришу се без гласања на ЧЗБ. Уколико након седам дана чланак испуни неопходне услове налепница се скида и чланак добија нормалан статус чланака у ГИП.

Амандман б[уреди | уреди извор]

Додатни услов за пренос чланака је да је он унапређен у односу на оригинални чланак (проширен, додате референце итд.).

Гласање[уреди | уреди извор]

Гласање траје седам дана од тренутка отварања. Да би предлог био усвојен, потребно је да однос гласова за/против буде већи или једнак 70%/30%. Уздржани гласови се не рачунају.

Важно: За амандмане се гласа одвојено. Уколико основни предлог буде усвојен, и уколико амандман буде усвојен, основни предлог ће бити измењен тако да укључи амандман. Уколико основни предлог не буде усвојен, и амандмани ће бити одбачени ма колику подршку да добију. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:13, 14. април 2011. (CEST)[одговори]

Гласање је затворено.

За основни предлог је гласало 19 корисника а 7 је било против. Са 73% гласова за, основни предлог је усвојен.

За Амандман а је гласало 16 корисника а 8 је било против. Са 66,67% гласова за, Амандман а није усвојен.

За Амандман б је гласало 10 корисника а 12 је било против. Са 45,45% гласова за, Амандман б није усвојен.

-- Обрадовић Горан (разговор) 01:49, 23. април 2011. (CEST)[одговори]

Основни предлог[уреди | уреди извор]

За[уреди | уреди извор]

Против[уреди | уреди извор]

-- Samardzija (разговор) 02:45, 14. април 2011. (CEST)[одговори]
-- -- Сахара разговор 08:34, 14. април 2011. (CEST)[одговори]
--Vlada ^talk 16:48, 14. април 2011. (CEST)[одговори]
--БаШ-ЧелиК (разговор) 19:11, 14. април 2011. (CEST)[одговори]
--Dusanbasic (разговор) 06:19, 15. април 2011. (CEST)[одговори]
--SmirnofLeary (разговор) 21:45, 15. април 2011. (CEST) Код комшијских википедија, више брину чланци који су добро написани и уредно референцирани, али према садржају нису за википедију на ср. језику. Управо у том сегменту настају проблеми, а то се овим предлогом не спречава. Са друге стране, лоших чланака имамо и ми. Имамо преко 200 којима је "потребан превод", па је једноставније решење да се стављају постојеће налепнице "потребно сређивање" или "потребан превод". Да исто третирамо хр, сх. и бос језик као и сваки други. Било би ми драго да сте се решили да сређујете чланке уместо што смишљате нове послове. Укратко, подржавам Владиславов коментар.[одговори]
Djus ^reci 16:33, 19. април 2011. (CEST)[одговори]

Уздржан[уреди | уреди извор]

Амандман а[уреди | уреди извор]

За[уреди | уреди извор]

Против[уреди | уреди извор]

Уздржан[уреди | уреди извор]

Амандман б[уреди | уреди извор]

За[уреди | уреди извор]

Против[уреди | уреди извор]

Уздржан[уреди | уреди извор]

Коментари[уреди | уреди извор]

Став сам изнео овде и потпуно сам убеђен да са овим преношењем се удаљавамо од основног задатка писања енциклопедије. „Ресављење“ је лоша навика, нарочито за младе. Наравно, свако писање па и на овом прејекту подразумева компилацију квалитетног. Ми смо овде да пишемо и да уђемо у бит материје коју обрађујемо, а не да је механички премештамо са једног краја на други крај википедије, интернационалног пројекта. То доводи до тога да ће се млади бавити са овом техником „писања“ а мање ће бити утоку материје, о којој пишу, од просечног читаоца.-- Сахара разговор 08:45, 14. април 2011. (CEST)[одговори]

Ова политика није замишљена да легализује копирање и адаптацију чланака, јер је су они већ легални. Она је замишљена да то копирање ограничи и упристоји. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 09:42, 14. април 2011. (CEST)[одговори]

И мени се чини да Сахара није разумео сврху овог предлога. Сврха му је управо оно што он жели: да спречи неконтролисано и неквалитетно преношење текстова са других јужнословенских википедија. Другим речима, да лошу праксу која је до сад постојала, подведе под оштру контролу и сведе на минимум. --Јагода испеци па реци 13:47, 14. април 2011. (CEST)[одговори]

Сахара је потпуно разумео идеју и мишљења сам да не треба преносити чланке из бивших република Југославије и то не из никаквих политичких мојих предубеђења, већ из чувања основних поставки википедије. То сам и објаснио. Сваки просечан читалац може равноправно прочитати чланке на ср, хр и бо језику. Ако нешто има добро у њима уредник може да користи за компилацију чланка, који пише или уређује. Са овим још једном потврђујемо право младих да преносе чланке, уместо да их мотивишемо да пишу, што је ипак главни задатак википедије. Са друге стране и даље остају отворена врата преноса проблематичних чланака, око којих ће се ученици делити и трошити време, бајтове и односе. Нисам нигде видео обрнут смер прношења чланака са ср на ова два језика, чак ни из области природних наука. Логично је и то сваки читалац у Хрватској и у БИХ може лепо прочитати „наше“ чланке без превођења и преношења.-- Сахара разговор 14:20, 14. април 2011. (CEST)[одговори]

Ја баш знам за обрнуте примере, пошто сам и сам учествовао у писању чланка који је пренет на другу Википедију. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 10:29, 15. април 2011. (CEST)[одговори]

Гласањем против ове политике се не умањује проток спорних чланака, већ се даје амин тренутном стању, при коме за њега нема препреке. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 16:11, 14. април 2011. (CEST)[одговори]

Sahara, ja sa potpuno slažem da ne treba prenositi članke, ali pošto ne možemo zabraniti takvo što, ovime se barem ta praksa svodi na najmanju moguću meru i to uz veliku kontrolu. Sad imamo stanje da se nekontrolisano prebacuje sve i svašta, i nemamo evidenciju onog što je prebačeno. Izglasavanjem ove politike stavljaju se povelike prepreke takvom ponašanju, a filtriranje onog što će na kraju zaista biti preneseno biće na vrlo visokom nivou, tako da uz ovu politiku, nema teorije da se u GIP-u nađe kojekakvo đubre kao što je to bila praksa do sad. Dakle, u nedostatku mogućnosti zabrane prenošenja, ovo je nešto najsličnije tome. --Јагода

испеци па реци 16:20, 14. април 2011. (CEST)[одговори]

Као што покушавамо направити филтре, направимо и непропустиве препреке. Тада ће мо добити решење. Како имамо препреке за преписивање ауторских текстова. Више пута сам видео опомену и брисање таквих текстова. То је решење, ако га желимо.-- Сахара разговор 16:38, 14. април 2011. (CEST)[одговори]

Такво што се не може радити, јер чланци на било којој википедији су у јавном власништву, па самим тим их не можемо брисати са разлогом да крше копирајт, јер га заправо не крше (другим речима, текстови са других википеидја не могу да се третирају као ауторски текстови, јер то једноставно нису). Друго, принцип рада њикипедије не базира се на забранама (једине забране на њики су забране које се односе на акције које су у супротности са законом), па самим тим, не можемо забранити праксу која ни на који начин није противзаконита. Колико ја видим, ово је једини начин стати на пут неконтролисаном пребацивању неквалитетних текстова. Сад, ако ти видиш да је тренутно стање ипак боље, то је наравно твоја ствар, и твоје право. ;) --Јагода

испеци па реци 16:46, 14. април 2011. (CEST)[одговори]

Чланци на Википедији ВРЛО нису у јавном власништву. Они су објављени под CC-by-SA лиценцом. Шта та лиценца значи може се прочитати овде (знам да Јагода ово зна и да се ради о лапсусу али многи не знају и врло је битно да око овога будемо прецизни).— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Обрадовић Горан (разговор • доприноси)

Знам, Горане, хвала на исправци. Лапсус тастатурус :) Међутим, то не мења битно суштину оног што сам јахтела рећи у вези са пребацивањем чланака... Факат је да пребацивањем се не крши никаква ауторска лиценца, и то је било битно нагласити, с обзиром да Сахари изгледа ту неке ствари нису јасне... --Јагода

испеци па реци 17:25, 14. април 2011. (CEST)[одговори]

Ако се држимо тога, онда се не може ни вршити филтрирање, односно „цензура“. Морамо се одлучити на коју столицу ће мо сести, не може мало на једну мало на другу. Па и физички гледано филтер је цедиљка са решеткастим дном, ако сме она онда може и без рупица, да нема пропуштања.-- Сахара разговор 17:10, 14. април 2011. (CEST)[одговори]

Свет није црно-бели, осим ако таквим желимо да га видимо. ≡ Није све шта се може наћи на другим викијима за бацање, осим ако се а приори таквим прогласи. А давати такве исказе није разумни поступак. Штавише, нема упориште ни на којој страни науке, осим можда у онима које се баве догмом. :) 本 Михајло ^{_[ talk _]} 17:20, 14. април 2011. (CEST)[одговори]

Сахара, не слажем се са твојим схватањем овог предлога, тј. да он охрабрује пренос чланака. То и пише у другој реченици на овој страни: „Циљ ове политике није охрабривање оваквог преноса чланака, нити његово забрањивање, већ регулисање услова и процедура који треба да буду испуњени како би пренети чланци служили унапређењу Википедије на српском језику, а не умањењу њеног квалитета.“ Разумем да се ти залажеш за потпуну забрану таквог преноса чланака. То је валидан став, али сам сигуран да не би могао да прође гласање и да постане усвојена политика (иако бих ја можда гласао за). Оно шта ми није јасно је да ако већ не може да се изгласа решење које је по теби најбоље, по чему је то разлог да гласаш против решења које можда није савршено али ће у пракси смањити пренос таквих чланака.

Углавном, као што рекох, иако се не слажем са твојим схватањем овог предлога, то је твоје схватање и наравно да треба да гласаш у складу са тим. Међутим, оно шта мени није јасно, у складу са свиме шта си написао, зашто си гласао против амандмана б, који би захтевао да сваки чланак мора да буде унапређен, а не да буде само преписан. Није ли управо тај амандман оно за шта се ти залажеш, то јест забрана „ресављења“. -- Обрадовић Горан (разговор) 17:29, 14. април 2011. (CEST)[одговори]

Гласао сам зато што није одвојиво од концепта копирања и пребацивања. Понављам у више наврата, ја исто користим делове и идеје и гледам да их у некој синтези побољшам (компилација), али нисам за то да се охрабрује и легализује пребацивање, односно копирање. То не раде ни Босанци ни Хрвати и ако користимо практично исти језик, без обзира на званичне приче. Они логички гледано имају више разлога да то раде, зато што имамо већи број чланака а и бољег су квалитета, али ипак не раде. Сигуран сам да читаоци прочитају наш чланак ако га не нађу на своме језику и све је ОК.-- Сахара разговор 17:47, 14. април 2011. (CEST)[одговори]

Гласам против из разлога што су правила:

престрога
нису усклађена са осталим правилима Википедије
технички веома тешко изводљива

--Vlada ^talk 18:03, 14. април 2011. (CEST)[одговори]

Престрога су зато што ће се по овим правилима брисати гомила чланака који једноставно нису за брисање. На страници Википедија:Шаблони/Обавештења постоји гомила шаблона који служе управо за то да читаоцу укажу да чланак није најбоље написан и да ако хоће може да га исправи. --Vlada ^talk 18:03, 14. април 2011. (CEST)[одговори]

Нису усклађена са осталим правилима Википедије - то се види по томе што ће по овим правилима моћи слободно да се преведе чланак са нпр. ен вики који не испуњава ни један од горенаведених услова и да притом остане у ГИП-у, а чланак који исте те услове не испуњава ће бити обрисан само зато што је преведен са хр, бс или сх вики. То је врло некоректно према осталим јужнословенским Википедијама. На тај начин шаљемо поруку уредницима истих да ми сматрамо да је неквалитетан чланак написан на нпр. ен вики бољи од неквалитетног чланка написаног на некој од њихових Википедија. Ако већ хоћете да уведете тако строга правила, уведите, ал нек важе за све чланке, а не да за једну групу чланака имамо један третман, а за другу други. --Vlada ^talk 18:03, 14. април 2011. (CEST)[одговори]

Правила су технички веома тешко изводљива - видим доста њих гласа за овај предлог, а скоро нико се не јавља да предлог реализује. Ова страница и не служи за изјашњавање о томе ко ће учествовати у реализацији, али ко је хтео могао је то да учини у току расправе, а нико досад није јасно рекао да ће учествовати у томе. Првих месец-два дана, ако се усвоји овај предлог, верујем да ће једна група корисника учествовати у прегледању чланака, да не би испало да су само гласали, а неће да учествују у раду, али временом, један по један из те групе ће имати неке обавезе и неће бити у могућности да учесвује у томе. На тај начин, ствар ће се измаћи контроли и опет ће се све вратити на старо. Једини резултат овога ће бити изгубљено време на нешто што није дугог века и гомила обрисаних чланака који не заслужују да буду обрисани.--Vlada ^talk 18:03, 14. април 2011. (CEST)[одговори]

Ако је циљ свега овога да се повећа квалитет чланака који су пребачени са хр, бс или сх вики, онда је право решење да се направи тим, у чијем раду ће учествовати они који су вољни да воде евиденцију оваквих чланака и који ће учестовати у сређивању истих. Милслим да је то много боље и конструктивније решење од тога да се 80% чланака преведених са осталих јужнословенских Википедија брише. --Vlada ^talk 18:03, 14. април 2011. (CEST)[одговори]

Гласам против било каквог облика масовног или појединачног копирања садржаја на било ком страном језику у односу на српски језик, и то из простог разлога што то нарушава сам концепт постојања језичких пројеката у оквиру Википедије. Копирање садажаја на напримјер енглеском језику је многима неразумљиво, али је временом одобрено тако да су многи наслови и дијелови чланака данас на енглеском језику и то је временом постало пракса. Умјесто превођења на српски, приступило се подучавању енглеског. Често сам користио разноразне информације са разних википедија, али никада нисам копирао ("преузео") дио или чланак. Такозвано преузимање чланака није ништа друго до копирање које се врши притиском на "Уреди", затим копирањем текста и преношењем на "Уреди" на ср википедији. То је механичка акција најобичнијег робота. Недавно се појавио корисник (један од многих) који је у року од пар сати копирао групу од преко двадесетак чланака: [1] (више од пола је обрисано). Један од његових чланака је садржао овај текст:

„

Osobna imena najstariji su sloj hrvatske antroponimije jer su nekoć ljudi imali samo osobno ime, a to nam potvrđuju i brojni jezični spomenici, primjerice u Bašćanskoj ploči spominju se kralj Zvonimir i opat Držiha, a o prezimenima nema glasa, ona su najmlađi sloj hrvatske onomastike. sloj narodnih imena: Imena koja su izvorno hrvatska ili su pak prevedenice: Hrvoje, Borna, Domagoj, Vjera..., Ta se imena, poput potonja tri, često i ne mogu prilagoditi hrvatskome jezičnom sustavu pa se ne sklanjaju. Prezimena su najmlađi sloj hrvatske antroponimije, potječu s prijelaza iz dvanaestog u trinaesto stoljeće. Tridentski sabor donio je odluku o popisivanju pučanstva s imenom i prezimenom u matice. Hrvatska prezimena potječu od nekoliko različitih izvora:

”

[2]

Проблем који овде видим је тај да текст није на српској језику, него је напротив, писан са тачке гледишта онога коме је хрватски језик матерњи. Језик није само група ријечи, него он одражава дух и културу народа од кога потиче. Тако да сматрам да копирање текста који је само разумљив на српском није акција која треба да се на било какав начин подржи. Заправо, ја не видим добронамјерност онога ко овакав текст копира на википедију на српском језику. Овакав текст не доприноси ср википедији, а може да користи само у ширешу утицаја хрватској језика и хрватске културе. Овај чланак је назван "Onomastika" [3], а по садржају и језику на коме је писан је требао да се зове "Хрватска ономастика на хрватском језику". Оно што желим да кажем је да сам против копирања садржаја на страном језику, али немам ништа против да неко преузме информације на било ком другом језику и да их преведе и прилагоди српском језику. Ту се наравно подразумјева да су те информације енциклопедијске и неутралне. И још бих додао да је неко недавно рекао да се на бошњачком језику бошњачки зове "bosanski", а ја кажем да се на енглеском језику енглески зове "ingliš". Свако треба да схвати да је ово пројекат на српском језику а не мјесто за копирање чланака на хрватском језику.--БаШ-ЧелиК (разговор) 19:06, 14. април 2011. (CEST)[одговори]

Мислим да је гласање непотребно. Злоупотреба цопи/пасте се и сада може спречити ако се поштују правила и смернице Википедије. Djus ^reci 20:23, 14. април 2011. (CEST)[одговори]

Замолио бих колегу Djus-а да образложи свој став, то би било од интереса за боље сагледавања овога проблема. -- Сахара разговор 22:27, 14. април 2011. (CEST)[одговори]

Ja bih zamolila one koji su glasali protiv predloga, da porazmisle malo o amandmanima. Za njih se glasa u slučaju da predlog bude izglasan. Dakle, zamislite da je predlog izglasan, dakle, treba da glasate da li ste za amandmane ili niste U SLUČAJU DA PREDLOG BUDE IZGLASAN. Ako glasate protiv njih, onda zapravo glasate za status quo, to jest da sve ostane ovako kako jeste, dakle da svako može da prebacuje kako mu padne na pamet, a koliko vidim po vašim komentarima, to nije ono za šta se vi zalažete. --Јагода испеци па реци 22:42, 14. април 2011. (CEST)[одговори]

Врло је погрешно што се пребацују чланци а да се информације не провјере, без обзира с које Википедије потичу. Ако имамо више корисника који такве ствари раде по систему, онда је проблем још већи. Други већи проблем је што се неријетко информације не прилагоде српском језичком стандарду када се чланци ”копирају” са сродних Википедија, па и употреба Гугловог преводиоца без познавања материје која се преводи и прихватање његовог превода без прилагођавања израза материји о којој се пише. Предложено није у супротности са принципима Википедије, штавише принципи Википедије захтијевају да се информације провјере и када се чланак не копира са неке друге Википедије него га сами пишемо. Што рече Ђус, све ово већ стоји у принципима/правилима Википедије. Дакле, ми овдје покушавамо да регулишемо ствари само донекле, пошто ће се сигурно дешавати да многи преписани чланци који имају пописану литературу, па чак и референце, не ваљају. И ми имамо таквих чланака. Зато, људи, не преписујте без критеријума и покушајте да срочите нешто смислено користећи свој мозак. Не треба нам енциклопедија у којој ће информације бити практично неупотребљиве. Број чланака није оно што нас примарно интересује. --Славен Косановић {разговор} 07:15, 15. април 2011. (CEST)[одговори]

Dva korisnika koji su se izjasnili po pitanjupredloga, nisu se izjasnili po pitanju amandmana. Imamo 20 glasova kod predloga, a samo 18 kod oba amandmana. Molim da se dotični korisnici izjasne, pa čak i ako su glasali protiv predloga. Glasanje za mamandmane nema veze sa samim predlogom, glase se za njih u slučaju da se predlog izglasa (što će biti vrlo verovatno,sudeći po trenutnom stanju). Dakle, pošto je vrlo izvesno da će predlog biti prihvaćen, čak i ako ste protiv njega, treba da odlučite kako će biti izveden. Mislim da je svima u interesu da se glasa za barem jedan od ova dva amandmana. Slavene, nema ovde dugme lajk, ali eto, lajkujem tvoj komentar od prvog do poslednjeg slova. --Јагода испеци па реци 12:51, 15. април 2011. (CEST)[одговори]

———————————————————————————————————————————————————————————————————————

Сагласан сам и потпуно подржавам Славенов апел, да се не преносе чланци већ да се пишу, у духу правила википедије. Такође сагласан сам са његовом констатацијом:

...ми овдје покушавамо да регулишемо ствари само донекле...

Тачно је само донекле, а то донекле није обезбеђено да се спроводи (што је Влада лепо приметио) и на крају ипак остаје да смо дали допунску легализацију механичког преношења. Нећемо оштетити ниједно правило википедије ако одлучимо да сваки пренети чланак пролази процедуру као избор за добар (са критеријумом осредњег квалитета). Ако прође остаје, ако не прође брише се. Добићемо двоструку корист, мање ће учесници приступати тој пракси, ако и приступе спремиће чланак по прихватљивим критеријумима. -- Сахара разговор 20:49, 15. април 2011. (CEST)[одговори]

Мислим да се основним приједлогом спречава масовније погоршање квалитета Википедије на спрском. Период разматрања није толико битан. Битно је да је те чланке, ако нису довољно квалитетни, потребно унапредити да би стекли право на ГИП. Све у свему, ова процедура представља помак у добром правцу у односу на досадашње стање.

Оно што је остало недоречено је могућа масовност и "изигравање" и ове процедуре, тј. није речено колико чланка по једном кориснику дневно спада у нормални оквир? Може дакле лако да нам се деси, да неки злонамјерни корисник (назовимо га нпр. ФМ) крене да преводи чланке у већем стилу и броју и да их оставља несређене (рецимо да су и додате по једна "лоша" референца, погрешан навод литературе и произвољна сличица) на за то предвиђеном мјесту. Након 7 дана и евтл. недостатка људских ресурса (рецимо да је управо вријеме одмора, свадби, нове бразилске сапунице или неког другог важног друштвеног збивања и сл. ;) и нико нема времена да баци око на њих), ти чланци "наводно" сређени, пријеђу у ГИП. Процедура испоштована а постигнуто није ништа! Амандман? Параноја? Не знам. Ако смо законодавци а онда бар да то одрадимо како треба. :) --Каштер (разговор) 01:30, 16. април 2011. (CEST)[одговори]

Ja sam to imala na umu kad sam predložila nalepnicu. Dakle takvi članci ne treba da imaju večnost za ispravljanje, nego da se izjednače za onima aski ili početničkim člancima. Da im se jedno vreme, ako nisu sređeni u toku istog, brišu se i gotovo. Nalepnica bi im kao i ovim ostalima omogućila da budu svi na jednom mestu, u jednoj kategoriji, koju bi administratori povremeno čistili, kao što to rade i sa ovim aski ili početničkim. Sad, moguće je svakako sve to što si ti naveo, ali znaš i sam da se nikad niko ne može zaštititi ni od čega 100%, a ovo što sad uvodimo poprilično je veliki napredak u odnosu na ono što imamo, a za ostatak, pa samo možemo da se trudimo da sledimo vikipedijanski duh i da pretpostavimo dobru nameru. --Јагода

испеци па реци 10:51, 16. април 2011. (CEST)[одговори]

Баш тако, налепнице и сада постоје. Сваки чланк који не задовољава критеријуме Википедије треба да "добије" налепницу без обзира да ли је цопи/пасте са бх, хр, шђ, жш Википедије или је преписан са неког сајта, књиге, главе....Разлике нема, лош чланак је лош, ма одакле долазио. :) Djus ^reci 12:35, 16. април 2011. (CEST)[одговори]

Оштро замерам свима онима који су гласали против предлога а затим гласали за судбину амандмана (није логично!). Повлачите потписе испод амандмана уколико не желите да добијете лоше оцене из математике код мене. Ако сте против зла будите доследни и до краја. Овим се предлогом широм отварају врата (легализује се) преписивању а тиме нарушавају основни принципи стваралаштва (уживајте у лепоти сазнавања и стварања децо моја, то је најплеменитија Википедијина мисија). Већ сада је уочљиво да се добар део корисника захваљујући лошим странама постојећег система (систем вредновања) понашају ко "лептирићи" летећи од цвета до цвета (често правећи и штету) уместо да седе и и озбиљно раде и продубљују област у којој су најбољи. Разумем ја и такмичење и жељу да имамо што већи број чланака али зар ће мо у тој трци газити остеле тркаче? Указујем вам на једну велику опасност а то је: "Ако желите да неког скренете са правог пута или да га замајавате, немојте од њега крити информације него га затрпавајте обиљем квази или делимично тачних информација" проф. В.Шолаја. Имам и конкретан предлог хајде да за неко наредно време престанемо са писањем нових чланака и да се посветимо довођењем у ред онога што се већ налази у нашој Википедији (пандам акцији "Очистимо Србију"). Када би се озбиљније бавили овим проблемом већина од вас би схватила да је овај предлог стварно непотребан. Много је лакше редовно чистити кућу него допустити да се много ђубрета у у њој накупи. Срдачно Вас све скупа поздравлја ваш --Dusanbasic (разговор) 08:37, 17. април 2011. (CEST)[одговори]

Ако не могу да спрече предлог, могу да артикулишу његов домен. А то се постиже гласањем за или против амандмана. Ту нема ничег неморалног нити нелогичног. 本 Михајло ^{_[ talk _]}

OMG, kakvo takmicenje i kakvi gazenje trkaca? -- Bojan Razgovor 08:40, 17. април 2011. (CEST)[одговори]

Заборавио сам важну ствар да напоменем, а то је да ћемо овом политиком отерати гомилу нових корисника. Ево дела поруке послате Бојану где сам објаснио и зашто:

„90% људи и поред тога што пише да смо слободна енциклопедија и даље мисли да нас неко плаћа и да не може свако да уређује. Довољно је то што неко скупи храбрости да се пријави и да напише неки чланак користећи се нпр. хр википедијом и ми сад треба одма да га отерамо овом политиком. Нови корисници су прилично несигурни на почетку, и њихово остајање на пројекту доста зависи од тога како се према њима опходимо. Конструктивно решење, за разлику од овог је да се направи тим као и за све остало, где ће људи заједно да сређују чланке приистигле са хр, бс и сх вики.“ --Vlada ^talk 13:53, 17. април 2011. (CEST)[одговори]

То није начин и не сме бити цена за подмладак учесника. Постоје бољи и ефикаснији начини за њихов прихват. Читаоци енциклопедије морају превасходно добити квалитетну информацију, због тога енциклопедија и постоји. -- Сахара разговор 17:28, 17. април 2011. (CEST)[одговори]

Na žalost možda ubacujem klipove u točkove predloga, ali iz dobre je namere. Kaže u predlogu pod tačkom Skup uslova: "Није дозвољено преносити чланке који имају налепнице за сређивање, преуређивање, нарушену неутралност, неажурност и слично.". Dodatak i slično je ovde suviše neodređen i potencijalno može dovesti do malverzacija - no dobro, mislim da je shvatljiva poenta. Ali recimo ovo za neažurnost je možda previše strogo a opet neodređeno, jer je zaista u pitanju poprilično rastegljiv pojam. Valjda neće biti sekiranja/udrihanja nalepnicama po člancima zbog ovakve odrednice. Inače smatram da je predlog pre svega koristan i nije da daje nekakva krila legalizaciji mehaničkog prenošenja. Inače "nelegalno prenošenje" je sročenje vrlo diskutabilnog karaktera zbog atributa "nelegalno", a atribut "mehaničko" u ovom kontekstu donekle je pa čak i mizantropski. :-/ Zašto pre svega koristan predlog - zato što verujem da će se primenom ovakve politike potencijalno i formirati neki tim za nadgledanje i kontrolisanje transfera članaka - baš zato da se ovakva politika ne bi sprovodila nepravedno i neracionalno, a transfer bi se kao difuzija informacija/znanja onda odvijao pravedno i racionalno, tj. optimalno odnosno uspešno. Izvinjavam se saradniku Sahara ako smatra moje komentare uvredljivima - ne htedoh da vređam, već da ukažem na eventualne miskoncepcije koje uvideh da možda postoje. Srdačan pozdrav, --S.Kovačević ^{prič prič} 02:29, 18. април 2011. (CEST)[одговори]

Овај предлог је заиста на мјесту и много раније га је требало разматрати и усвајати. Нисам имао времена да се раније детаљно укључим у расправу око предлога, али свакако да сам подржавао основне идеје које овај предлог носи са собом. Ми с времена на вријеме, увијек имамо кориснике који почну копирати чланке са сусједних википедија, било у појединачним случајевима или већем броју. То се морало једном знатно ограничити, јер се некада ради о чланцима малог или никаквог квалитета. Углавном је то пренос са српскохрватске википедије, а само име говори о каквом се пројекту ради. Са бошњачке википедије мислим да је мали број преноса, али и ти који се пренесу требају проћи ригорозне мјере, јер је бошњачка википедија далеко од википедије. Што се тиче српскохрватске, тамо влада општи јавашлук. Ма колико било стручних људи на њој, она се углавном заснива на принципу копирања са других википедија, и оно што је најважније, чланке на њој нема ко уопште да контролише. Тамо нема уопште заједнице, каква је на нашој википедији, која може објективно утврдити о каквом се чланку ради, нема заједнице која би ограничила острашћеност неког појединца или групе њих, нема заједнице која би смјеста обрисала несређене чланке и чланке који очито крше енциклопедијске норме. То тамо не постоји, све се заснива на томе како мисли покоји администратор, и како ће он дјеловати. Што се тиче неке озбиљности, ја бих је једино придодао хрватској википедији, мада је и она далеко од непристрасности, посебно када се ради о историјским догађајима. Њена предност је што тамо постоји каква-таква заједница, иако не сузбија фалсификоване историјске чланке, али која ипак одржава контролу над чланцима у другим сферама.

Не разумијем оне који гласају против овог предлога, и као разлог одбијања наводе како не би уопште требало преносити чланке. Па чак и да овај предлог буде оборен (чему ће допринијети негативан глас) сутра се неће одједном зауставити пренос свих тих чланака, него ће се баш напротив још интензивније наставити. Па и онај ко размишља на тај начин — да не жели уопште чланке са других сусједних википедија — ово му је први корак ка томе. :) Дакле, ако овај предлог буде одбијен, масовна копирања ће се само још више наставити, а никако потпуно зауставити. Не знам како то поједини не увиђају. Википедија не може функционисати по принципу „Све или ништа“, све је ствар консензуса, а он се углавном гради кроз више фаза, не одједном. Ми смо Балкан, и код нас се балканизација осликава и на википедији. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:56, 18. април 2011. (CEST) с. р.[одговори]

Суштина цијеле приче је да ми не можемо забранити копирање чланака са других Википедија, али можемо донекле регулисати ствари. Дакле, нешто што се не може забранити може бити предмет неког регулисања. Мислим да је у том правцу смисао Горановог почетног приједлога. Е, сад. Што рече Ковачевић, за ово као и за многе друге ствари, потребни су људи да прате ствари и указују на проблеме, па и утроше вријеме да се неки од већ прекопираних чланака побољшају и поправе, или ако није могуће, да их онда бришемо. У сваком случају, предложено је већ саставни дио принципа Википедије и када је ријеч о писању нових чланака, односно када се не ради о пуком копирању са неке друге Википедије. Сво ово, ја више видим као један апел да се копирање не ради без икаквих критеријума, него као неку могућност да ми копирање скроз забранимо, јер то није могуће. --Славен Косановић {разговор} 20:24, 18. април 2011. (CEST)[одговори]

Наравно, слажем се да се копирање не може, нити треба, зауставити. Али, приликом преноса чланака све спорно се мора дотјерати и довести на ниво чланка Википедије на српском језику. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:03, 18. април 2011. (CEST) с. р.[одговори]

Да ли то значи да се остали чланци не морају сређивати на ниво Википедије на српском језику?

Цитирам Славена, и у потпуности се слажем

...У сваком случају, предложено је већ саставни дио принципа Википедије и када је ријеч о писању нових чланака, односно када се не ради о пуком копирању са неке друге Википедије....

Djus ^reci 22:08, 18. април 2011. (CEST)[одговори]

Ако под осталим подразумијеваш чланке с других википедија, они се често доводе у сређенији ниво него ови копирани са комшијских википедија. Прије свега, језик се доводи у ред, изглед и стил чланка, али и поткованост референцама и литературом коју тема обрађује. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:13, 18. април 2011. (CEST) с. р.[одговори]

Под остале подразумевам СВЕ (не само чланке са других Википедија) нпр. ови. Djus ^reci 22:25, 18. април 2011. (CEST)[одговори]

Тим чланцима се бавимо у ходу и њих овај предлог не третира. Овај предлог има тачно свој дјелокруг. А што се тиче чланака за сређивање, па свака иницијатива у вези тога је добродошла, али овај предлог се не бави тиме. Све мора ићи корак по корак, не може све одједном. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:28, 18. април 2011. (CEST) с. р.[одговори]

Да ли то значи да се остали чланци не морају сређивати на ниво Википедије на српском језику?

NARAVNO da ne. Ali, ne vidim zašto se ovde mešaju drugi članci. Ovde se pokušava rešiti problem nekontrolisanog prebacivanja nesređenih članaka sa srodnih vikipedija. Ni u jednom momentu se nije govorilo o globalnom poboljšanju članaka. To je neka sasvim druga priča. Ne međajte babe i žabe. Nažalost, vidim da ovde ima dosta onih koji nisu shvatili suštinu predloga... --Јагода испеци па реци 22:33, 18. април 2011. (CEST)[одговори]

Хмм, управо супротно. Нема "других" чланака. По мени, постоје сређени и не сређени чланци. Мислим да није добра подела на чланке са сродних Википедија и на "остале". Слажем се са тобом да има оних који нису схватили суштину. :) Djus ^reci 22:53, 18. април 2011. (CEST)[одговори]

Tvoje je pravo da misliš kao što misliš. No, ovde se ipak radi o nečem sasvim drugom

--Јагода

испеци па реци 23:55, 18. април 2011. (CEST)[одговори]

Hm... _sasvim_ drugom. _Сродне_ википедије... хм. E, jesam đavolak. :-) A još veći što čekam još malo diskusije da vidim hoću li da stavljam glas. A tek što sam đavolak što primećujem da nisam jedini. :-) Djus, Јагода, suština je da имамо сви своје право да se suštiramo, јел да? en.wikt:sušti. <wink> --S.Kovačević ^{prič prič} 14:05, 19. април 2011. (CEST)[одговори]

Крај гласања[уреди | уреди извор]

Није ли гласање завршено? Требао би предлагач сумирати резултате и представити шта смо усвојили, а шта нисмо. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:51, 22. април 2011. (CEST) с. р.[одговори]

Po mojoj računici predlog je za dlaku prošao. Ne mogu da odolim utisku da mi je drago što se ne izjasnih. >:-) A u stvari dok kalkulisah, zaboravih da proverim termin eventualnog kraja. ;-) Svako dobro želim, --S.Kovačević ^{prič prič} 20:06, 22. април 2011. (CEST)[одговори]

Закључак[уреди | уреди извор]

За основни предлог је гласало 19 корисника а 7 је било против. Са 73% гласова за, основни предлог је усвојен.

За Амандман а је гласало 16 корисника а 8 је било против. Са 66,67% гласова за, Амандман а није усвојен.

За Амандман б је гласало 10 корисника а 12 је било против. Са 45,45% гласова за, Амандман б није усвојен.

Основни предлог је дакле постао политика на Википедији на српском језику. Захваљујем се свима који су учествовали у расправи и гласању. -- Обрадовић Горан (разговор) 01:48, 23. април 2011. (CEST)[одговори]

Новоусвојена политика се налази овде. -- Обрадовић Горан (разговор) 02:04, 23. април 2011. (CEST)[одговори]