Википедија:Сјајни чланци/Гласање

На овој страници се гласа о предлозима са додавање или одузимање са списка сјајних чланака. Пре уноса нових или промене постојећих, обавезно консултујте правила и критеријуме. А иначе важи познато Вики гесло - буди храбар! Шаблон:АрхивеСТ

Постављање на списак

Предлоге постављате овако:
=== [[Име чланка]] ===
...Ваш коментар... Гласање траје до: датум, време (7 дана од времена када постављате предлог)., Објашњење вашег гласа је неопходно.

а гласате овако:

Глас	Уписује се
за (за)	{{за}}
против (против)	{{против}}
неутралан (уздржан)	{{уздржан}}

Пингвин

Пошто сам ја скоро у потпуности сам написао овај чланак, онда отварам ово гласање без додатних коментара. --Дарко Максимовић 18:16, 9. фебруар 2008. (CET)

1. за --Дарко Максимовић 18:16, 9. фебруар 2008. (CET)
2. за--Moj glas je prošao dugu genezu od protiv do za Војвода разговор 11:51, 10. фебруар 2008. (CET)
3. за Сасвим довољно за сјајан. --Саша Стефановић ® 08:18, 11. фебруар 2008. (CET)
4. за Допада ми се. --Александар (поразговарајмо!) 19:22, 11. фебруар 2008. (CET)
5. за--Филип Кнежић (разговор) 21:40, 11. фебруар 2008. (CET)
6. за—Мишкин (разговор) 13:16, 12. фебруар 2008. (CET)
7. за-—ClaudiusGothicus (разговор) 13:37, 12. фебруар 2008. (CET)
8. за-— M!cki ^talk 10:47, 14. фебруар 2008. (CET)

# за Сад је сасвим друга прича.--Јагода испеци па реци 13:56, 12. фебруар 2008. (CET) Shvatila sam da ovde nisam dobrodosla, te povlacim svoj glas. Za sada. --Јагода испеци па реци 17:08, 12. фебруар 2008. (CET)

Толико од тога да си објективна и да немаш личне мотиве (такође, оволико о томе (тј. [1]) како реагујеш кад ти то неко каже). --Дарко Максимовић 17:19, 12. фебруар 2008. (CET)

Zasto e stavis i link na tvoje bljuvotine koje su izazvale mooje bljuvotine? No, treba imati nesto sto ti nemas da bi to uradio.--Јагода испеци па реци 19:52, 12. фебруар 2008. (CET)

Па то си ти ставила :D --Дарко Максимовић 21:22, 12. фебруар 2008. (CET)

Је**ла си му кеву, Јагода! :) --Дарко Максимовић 15:10, 12. фебруар 2008. (CET)

Коментари

Чланак је лепо урађен, обухвата све теме везане за пингвина, али мислим да се ради само о тезама а не о детаљно обрађеним темама. Стога препоручујем да се кандидује за добар чланак. Сјајан ипак треба да буде доста садржајнији, свеобухватнији и детаљнији.--Јагода испеци па реци 11:01, 10. фебруар 2008. (CET)

Само да напоменем да је чланак сјајан и на њемачкој вики, а да овај чланак представља спој скоро свих података који се налазе на њемачкој, енглеској и хрватској википедији, као и података додатно пронађених на интернету. --Дарко Максимовић 13:38, 10. фебруар 2008. (CET)

Da. Ali nemacka viki ima duplo vise teksta nego ovaj clanak. Radi se o detaljnosti obrade podataka, ne o tome da nesto fali. Ima dosta naslova od po tri, cetiri recenice, kad se o tome moze napisati mnogo vise. Uostalom, ima ovde i biologicara, pa se nadam da ce i oni proci ovuda i dati svoje misljenje. Zapravo, jedan od njih mi ga je vec dao i na osnovu toga (i mojih licnih utisaka, naravno) napisala sam ono sto sam napisala - clanak moze biti dobar, ali sjajan, jos uvek ne.--Јагода испеци па реци 13:45, 10. фебруар 2008. (CET)

Svako ima pravo da sudi, ali je stvar u tome što je ovo članak o svim pingvinima, te se ne ulazi u detalje pojedinih vrsta. Nekolicina vrsta pingvina ima svoje zasebne članke, a ovde je ono što je zajedničko za sve pingvine. Ne bih volio da ispadnem kao neki koji forsiraju da njihovi članci budu sjajni, niti da izgledam sujetan, ali ni jedno ni drugo ne govorite ništa konkretno šta je to što nije detaljno. Ovo je članak koji govori uopšteno o svim pingvinima, i ima blizu 14 ekrana dužine, ja bih rekao da je to prilično detaljno. Takođe, referencirano je mnogo više nego što je uobičajeno za teme o biologiji, ima dovoljno slika, a rekao bih i da je pravopisno ispravan. Pokriva sve važnije teme o pingvinima, kao i one manje važne, ima mnoštvo slika, unutrašnjih i spoljašnjih veza, što su kriterijumi sjajnog članka. Nekolicinu puta je govoreno da sjajnost članka nema veze sa njegovom dužinom, ali ovaj zadovoljava i to. Dakle, kod odlučivanja da li je neki članak sjajan ili ne, ne treba da bude kriterijum da li se moglo još nešto reći, pošto bi se o pingvinima mogle cijele knjige napisati, nego da li je ovaj članak takav kakav jeste - sjajan po kriterijumima vikipedije. A to sam pažljivo provjerio prije nego što sam ga stavio na glasanje. Nepotrebno je dodati da je detaljniji i sređeniji od dosta članaka koji su već proglašeni sjajnim. --Дарко Максимовић 16:13, 10. фебруар 2008. (CET)

Могао би мало да реорганизујеш текст. Да уместо низа кратких одељака буде неколико дужих. То лепше изгледа, по моме мишљењу.--Војвода разговор 16:19, 10. фебруар 2008. (CET)

И ја бих волела да не мислиш да је ово нешто упућено против тебе, јер није. Али и даље мислим да се могло више рећи о темама из сваког поднаслова. Ево, даћу ти пример: Погледај Сервантеса - О свакој књизи се може написати посебан чланак, али су одељци ипак дужи и детаљнији од твојих одељака. Понављам, чланак је добар, заиста је добар, али треба да буде детаљнији да би био сјајан. Ништа више. И она подела на крају је много велика. Мислим, да је текст обимнији, не би толико упадало у очи, али није, па због тога изгледа да је пола текста у ствари та подела...--Јагода испеци па реци 16:32, 10. фебруар 2008. (CET)

Предлажем да га кандидујеш за добар.—Филип Кнежић (разговор) 19:18, 10. фебруар 2008. (CET)

Знам да то није ничија обавеза, али бих волио да видим да неко покуша да нађе још података којим би допунио чланак, а да не улази у описивање појединачних врста. Гледао сам Сервантеса неки дан, и не спорим да је тај чланак доста обимнији; међутим, о Сервантесу се и има много тога више рећи, него о птицама које живе на јужном полу и које не живе у друштву човјека. Ипак, овде се успјело описати физичке особине пингвина, њихов начин живота, круцијална питања о њиховој угрожености и угрожености њихових станишта, однос пингвина и људи и утицај на културу човјека, затим систематика живих као и свих фосилних врста, галерија слика на крају и пригодне одговарајуће слике уз појединачна поглавља, референце за податке и спољашње везе.

Спајање поглавља се већ извршило - анатомија, перје, вид, слух, регулација топлоте су спојени у једну групу, исхрана, размножавање, специфичности и природни непријатељи у другу групу, распрострањеност и животни простор у трећу и остало у своје групе. Избацивање поднаслова би значило дезорганизацију текста. Погледајте сјајан чланак Мачка - по мени заиста сјајан чланак - такође има потпоглавља слух, мирис, додир, укус која су све мала поглавља. Друштвене особине се не могу поредити јер су мачке далеко интелигентније од птица.

Још једном понављам, даље детаљисање би неопходно ушло у појединачне врсте, а то не би било добро. О друштвеним темама се може увијек писати нашироко и надугачко, али о пингвинима као о врсти птица која ем живи далеко ем не живи са људима, је тешко причати нашироко и надугачко. Не бих да га кандидујем за добар чланак, јер по мом мишљењу би то заиста било потцјењивање. Ако било ко од вас пређе преко правила сјајних чланака, видјеће да га овај чланак заиста задовољава - све теме су покривене, правописно исправне, подаци референцирани, слике дате, унутрашње и спољашње везе исправне, и мислим да је једино проблем што га поредите са појединим друштвеним темама попут Сервантеса или Другог свјетског рата гдје има много тога више да се каже. Али као и иначе, мрзим да се расправљам о квалитету свог рада те ћу овдје утихнути, ионако сам много рекао. Поздрав. --Дарко Максимовић 19:50, 10. фебруар 2008. (CET)

E, baš si lepo našao primer - mačka. Pogledaj koliko je obiman i detaljan članak mačka. Treba ući u detaljisanje. Ne kao u posebnim člancima, ali treba malo podrobnije sve opisati. Opet ti kažem, pre nego što sam dala bilo kakav sud, posavetovala sam se sa jednim biologom, i on se složio sa mnom da članak zaista može biti dobar, ali za sjajan treba da bude detaljniji. Nemoj da te plaši detaljisanje... Treba ga uraditi. Ako znaš nemački, pogledaj tamo kako je urađeno, jes da ne znam nemački, ali mi se čini da sm više puta čula da ima kvalitetne tekstove. Iopet ti kažem - nije problem u aspektima, s te strane si zaista dobro odradio posao, svi aspekti su pokriveni, ali brate, mnogo kratko. Treba ga proširiti da bi bio sjajan. Izvini, ali to je ono što mislim.--Јагода испеци па реци 19:58, 10. фебруар 2008. (CET)

Нема потребе мени да се извињаваш :) Ако већина мисли да није сјајан чланак, онда није сјајан чланак. Могуће је да сам субјективан, јер сам га ја у цјелости писао. Иначе, не мораш да знаш њемачки да би читао њемачки текст, ту је Гугл ;-) помоћу њега сам већ читао њемачки чланак и повадио све што је релевантно. Огроман дио њиховог чланка (можда чак трећина) је управо предетаљисање о систематици, чему ја нисам хтио да придајем толику пажњу (а баш то сте ви видјели као превелик дио :) ) (ево погледајте на енглеском, све од 10. до 13. поглавља). Ту можете да видите и да је већина ствари обрађена у овом чланку на српском. Заправо, иако се слажем да би се још доста тога могло рећи о пингвинима, проблем је у томе што је мало тога доступно на интернету (ја бих то знао, јер сам већину чланака такође ја написао о посебним врстама пингвина (све врсте овде осим царског пингвина)). Али као што рекох, ако је овакав, и гори, чланак на њемачкој википедији сјајан, то не значи да мора бити и код нас, ипак је (ваљда) прошло доба кад је швапска култура била супериорна у односу на нашу у сваком погледу - можемо ми да поставимо граничник мало изнад њиховог ;-) --Дарко Максимовић 01:14, 11. фебруар 2008. (CET)

Pa ne moraju da budu samo internet izvori... Moze i neka knjiga, cak je i pozeljnije da bude knjiga kad su u pitanju te stvari... A nekako ne kapiram kako si došao do zaključka da je nemački članak GORI od ovog, kad ima dostaviše teksta, al ajde... S druge strane, korišćenje automatskih prevodilaca na netu je vrlo opasna stvar, jer u većini slučajeva daju nebulozne prevode. A ako si ti prebacivao na naprimer engleski, pa to englesko prevodio na srpski... Ne znam, meni se to iskrno rečeno, ne sviđa, jer je velika verovatnoća greške.

Sto ga ne kandidujes za dobar? Dobar prolazi glat. --Јагода испеци па реци 09:31, 11. фебруар 2008. (CET)

Zato što mislim da postoji ogromna razlika između npr. ovog članka i ovog, i da je ta razlika mnogo veća nego između npr. ovog i ovog. --Дарко Максимовић 17:30, 11. фебруар 2008. (CET)

Mislim da članku nedostaje još malo pažnje. Jednu primedbu sam već izneo a imam još nekoliko sitnijih zamerki. Voleo bih takođe da čujem mišljenje naših vikibiologa. Njihovo mišljenje je sigurno po ovom pitanju relevantnije od mog.--Војвода разговор 17:08, 11. фебруар 2008. (CET)

Ако имаш "неколико ситнијих замерки", мислим да треба да преиначиш глас :) --Дарко Максимовић 17:31, 11. фебруар 2008. (CET)

Polako. Glas ću promeniti jer zaista mislim da članak lako može da se dovede do sjajnog. Preporučujem ti da pitaš metodičara i vladimira da ti malo asistiraju. Pozdrav, --Војвода разговор 18:40, 11. фебруар 2008. (CET)

Пошто смо прву мачку у воду бацили ред је и на пингвина. Мислим да је чланак врло информативан и дивно илустрован и наравно добро референциран. Мада ја први доприносим на историјским и практично само на историјским чланцима, треба нам и чланака из других области што више и што бољих. Зоологија је тако занимљави и корисна-овај чланак нека буде један од важних корака ка томе већој равномерности код изабраних из разних области...—ClaudiusGothicus (разговор) 13:37, 12. фебруар 2008. (CET)

И ја сам такође за избалансиран број сјајних чланака из различитих области али и даље настављам да пишем само о историјским темама (једноставно не стижем ништа друго да обрадим).--Војвода разговор 17:31, 12. фебруар 2008. (CET)

Уклањање са списка

Предлоге постављате овако:
=== [[Име чланка]] ===
а гласате овако:

Глас	Уписује се
за (за)	{{за}}
против (против)	{{против}}
неутралан (уздржан)	{{уздржан}}

Гласа се о уклањању са списка и треба потврдити или одрећи уклањање.

Пи

По речима самих аутора чланак је прегазило време. Штета што остајемо баз сјајних чланака из области математике али се надам да је то само привремено.--Војвода разговор 19:13, 12. фебруар 2008. (CET)

1. за--Војвода разговор 19:13, 12. фебруар 2008. (CET)
2. за—Пирке say it right 19:41, 12. фебруар 2008. (CET)
3. за Šteta, bilo bi dobro kad bi neki matematičar preradio ovaj članak i uskladio ga sa važećim standardima...--Јагода испеци па реци 20:05, 12. фебруар 2008. (CET)
4. за--Филип Кнежић (разговор) 21:18, 12. фебруар 2008. (CET)
5. против--Саша Стефановић ® 07:59, 13. фебруар 2008. (CET)
6. противUživao sam čitajući članak. Video sam da ima nekoliko grešaka pri kucanju i korićenje tačke tamo gde bi trebalo da bude zarez, ali ništa strašno. Ne razumem kako to ne odgovara današnjim standaridma. Nema puno teksta, ali ima grdilo formula. Koliko se razumem u matematičku analizu, verovatnoću i statistiku i fiziku, sve formule su OK. Ne sviđa mi se ona slika sa površinu kruga, jer izraz za površinu liči na vektorski proizvod. Engleski članak ima više prokletih referenci, ali oni nisu normalni, pa stavljaju izvor za Kulonov zakon, za odnos obima i prečnika, gustinu raspodelu verovatnoće... što su trivijalne, ali zaista trivijalne stvari. -- Bojan  Razgovor  01:06, 14. фебруар 2008. (CET)
7. против Zaista dobar članak po mom mišljenju. M!cki ^talk 10:43, 14. фебруар 2008. (CET)

   To pitaj Filipa, koji ga je prevodio s engleskog i koji je i sam rekao da nije vise da bude sjajan, kao i Mihajla, koji je pokusao da ga sredi pa odustao. Pored toga sto nema reference, clanak je stavljen na glasanje za skidanje zvezde na osnovu ova dva komentara - ljudi koji su pisali i koji se razumeju u temu clanka.—Јагода испеци па реци 09:57, 14. фебруар 2008. (CET)

Хиспанија

Садржај не одговара новим нормама.--Војвода разговор 20:52, 12. фебруар 2008. (CET)

1. за--Војвода разговор 20:52, 12. фебруар 2008. (CET)
2. за Jeste da ima literaturu koju sam koristila u pisanju, ali nije sam tekst referenciran, a mene stvarno sad mrzi da ga referenciram. Osim toga, mogao bi se prosiriti kako bi dostigao standarde kojima inace tezimo (a valjda ce jednog lepog dana i svi sjajni zaista odgovarati istima)--Јагода испеци па реци 20:55, 12. фебруар 2008. (CET)
3. за--Филип Кнежић (разговор) 21:19, 12. фебруар 2008. (CET)
4. против Do god je clanak tacan i ima pristojnu kilobajtazu (>=50 kb) nema razloga za skidanje. Koliko se razumem u istoriju ove oblasti, rekao bih da nista ne fali.-- Bojan  Razgovor  09:32, 13. фебруар 2008. (CET)
5. против M!cki ^talk 10:44, 14. фебруар 2008. (CET)
6. против —ClaudiusGothicus (разговор) 13:11, 14. фебруар 2008. (CET) Mislim da je bolje da se referencira i dopuni nego da se automatski skida sa spiska sjajnih. Sirinu, duzinu, informacije, ilustracije, osnovnu literaturu ima...