Razgovor:Karikature Muhameda/Arhiva 1

Sadržaj stranice nije podržan na drugim jezicima
S Vikipedije, slobodne enciklopedije
Arhiva 1 Arhiva 2

Razgovor 1

Mislim da ne treba i na našoj strani da postoji slika karikature, ako neko želi može je pogledati u engleskom članku. Nije OK kompromitovati ubeđenja verske grupe. --Wlodzimierz 15:42, 1. februar 2006. (CET)[odgovori]

Karikature imaju tekst na danskom te su stoga nečitljive za nas. Ovde postoje kao dodatna informacija o jednoj aktuelnoj temi. Upravo ONE jesu suština problema koji se postavlja. Kuran zabraljuje MUSLIMANIMA da slika lik prorokov. Danci NISU muslimani. Dancima dakle nije zabranjeno da slikaju njegov lik. Ako muslimani tvrde da zapadnjačka sloboda štampe "kompromituje verska ubeđenja" onda imamo suštinski problem sukoba civilizacija. Ti si recimo ovde odlučio da je mnogo bolje kompromitovati prava i slobode koje zapadnjačko društvo neguje barem dve i po hiljade godina gazeći preko toga bez želje da dve sekunde posvetiš obrazloženju. I to onako, prilično ladno. Pa onda pogazio pravila ponašanja na vikipediji. Još ladnije. Zašto? Ne znam! Ali znam da to ozbiljno kompromituje moja ubeđenja u slobode! Nečija verska ubeđenja nisu isto što i verski fanatizam. Ovde imamo problem sukoba sa fanatizmom. Dakle neko zabranjuje Dancima da Danci za sebe crtaju lik koji žele. -- JustUser  JustTalk 16:31, 1. februar 2006. (CET)[odgovori]

Povrh svega smo sad mi dobili ZABRANU nekoga da mi ne treba tu ništa da čačakamo. Nije na nama da se bavimo slobodama i pravima! Šta će nama da se mi mlataramo oko toga šta su vrednosti civilizacije u kojoj živimo! E, tome ću se ja uvek suprotstaviti. Ja hoću da praktikujem sve slobode koje su mi garantovane. Ja hoću da znam sve što se može saznati. Ja hoću da pročitam "protokole sionskih mudraca" i sam da procenim kakav je to pamflet, ja hoću da vidim danske karikature i procenim koliko je to kritika dvostrukog morala. To ne mešam sa drugim slučajevima kao što je Maja Mandžuka u Kuriru. Ne dopada mi se da dnevne novine na naslovnoj strani objave slike Maje Mandžuke (Maja mi se dopada) jer je to smaranje nacije i nemam mogućnost izbora. Ne dopuštam da mi neko ukida PROKLETU MOGUĆNOST IZBORA. To je fanatizam, kukavičluk, mentalna kastracija, užas!!!! -- JustUser  JustTalk 16:31, 1. februar 2006. (CET)[odgovori]

Neka bude slika. U redu je.--Orlović 16:42, 1. februar 2006. (CET)[odgovori]

Da, izgleda da jeste u redu. Meni lično ne smeta ni stavljanje ni nestavljanje karikature u članak. Postupio sam eufemistički, ali to je zato što se jel'te i dalje uhodavam u rad ovde. Sada, malo citata sa Vikipedijinog NTG priručnika:
Mnoge grupe bi najviše volele da se neke činjenice iznesu eufemistički, ili samo koristeći njihovu terminologiju, ili da su potpuno potisnute; takvim se željama ne treba povinovati. S druge strane, ove izraze treba predstaviti, objasniti i ilustrovati primerima, možda i sa stanovišta drugih grupa o tome zašto se izraz koristi kao i o samoj grupi.
dakle, jesam pogrešio jer se ne treba povinovati tuđim ubeđenjima, ALI bi trebalo da se na članku pojavi i objašnjenje zbog čega je nastao međunarodni incident, tj. na koji način Kur'an preporučuje ili zabranjuje predstavljanje lika Muhamedovog. Trebalo bi, takođe, da to opiše u jednoj rečenici ili čitavom članku, neko ko JE pročitao Kur'an ili je, još bolje, stručnjak - teolog.
I još samo jedan predlog - u cilju postizanja NTG možda bi trebalo u članku napisati da se uredništvo lista izvinilo muslimanskoj javnosti, a ne samo dati poveznicu na dnu strane bez objašnjenja kakvo pismo i sl.
Pozdrav, --Wlodzimierz 18:16, 1. februar 2006. (CET)[odgovori]

Toplo preporučujem proširivanje članka sa što više informacija. To smatram kreativnim doprinosom. -- JustUser  JustTalk 21:02, 1. februar 2006. (CET)[odgovori]

Kada sam priložio prve članke ( Jovan Bulj, Alija Alijagić ), sugerisano mi je da nisu u skladu s politikom Vikipedije. Krajnje je nepristojno da ono što muslimanima zaista smeta, (a inače nema nikakvu naučnu niti stručnu vrednost) pod uticajem dnevne politike bude publikovano na ovakvom mestu. Da li je u skladu sa politikom Vikipedije postaviti ovakav članak. Zašto se stvarno ne bi pojavile i slike Maje Mandžuke i Suzane Mančić. Ukoliko se ovakvim člancima napravi prostor na Vikipediji, time će se izgubiti svi kriterijumi pristojnosti, suvislosti, i ovaj će se projekat umesto u enciklopediju, pretvoriti u dnevno politički forum. Predlažem za brisanje. Petronije 23:10, 1. februar 2006. (CET)[odgovori]

Nema sve na vikipediji naučnu ni stručnu vrednost. Istini za volju više od pola je takvih članaka. Ali ovo je enciklopedija = skup svih znanja i činjenica. Ovaj članak govori o jednom krupnom događaju. Amerikance vređa da slušaju kako su bombardovali Srbiju pa zato na engleskoj vikipediji nemaš članak o tome. Međutim, činjenice o bombardovanju postoje i dalje. One će se jednog dana naći tamo. Koliko je članak pristojan i suvisao? Pa ako bi pravili članke o savremenim konceptualnim umetnicima nijedan ne bi bio ni pristojan ni smislen (verovatno zato što ja ne kapiram tu umetnost!) ali su oni ipak nekakvi stvaraoci. Mnoge nerviraju. Znam. Nerviraju i mene. Ali su umetnici i imaće svoju biografiju ovde. -- JustUser  JustTalk 23:54, 1. februar 2006. (CET)[odgovori]

Ako tražiš nepristojan članak, pogledaj Rimokatolicizam. Čudi me da niko ne reaguje na njega! -- JustUser  JustTalk 23:54, 1. februar 2006. (CET)[odgovori]

Članak ne treba brisati, već ga treba dopunjavati. Kako stvari stoje, volja zajednice je da postoji i slika. Što se mene tiče, ovo je ustanovilo pravilo i povodom događaja i sl. koji se tiču drugih verskih zajednica. (Tj., potpuno je prikladno, npr., napisati tekst o događaju spaljivanja lista Bezbožnik na televiziji Apolo, zajedno sa svim ilustracijama koje u tom listu postoje.) --Miloš Rančić (razgovor) 00:31, 2. februar 2006. (CET)[odgovori]

Insult

Sorry for English

Showing the figures of Mohammed is disturbing muslims. And it is a insult to Islam. In Islam making and also looking the figures of Mohammed is forbidden. Every time I enter the page I click as fastly as i can to the "discussion" to dont see the cartoon. That is raping the holy things of Islam. And putting this cartoon in the article is like "show the movie of a raped woman to her husband". And it is not about "freedom". If you want to show the cartoon you can give a link to Magazine site. That dont disturbs the muslims and people can see the cartoon if they want.

Hello. We were talking about this issue (the page about page/image deletion). Even I think that offensive content should be showen in the manner that you suggest, principle decision of the community is not to care about any kind of content which can be treated as offensive to some religion. This includes relation to other religions, including Orthodox Christianity, which is the major religion of Serbs. --Miloš Rančić (razgovor) 00:19, 6. februar 2006. (CET)[odgovori]
However, as the content of this comics is offensive toward Muslims, we moved the comics down, as well as we will make a note about offensive content. --Miloš Rančić (razgovor) 00:19, 6. februar 2006. (CET)[odgovori]

Ideja od Rusa

Hmmm... 2

Stvarno ne vidim zašto je toliko teško pomeriti sliku dole i ostaviti je? Toliko se, valjda, može uraditi. Mislim da je prihvatljivo spuštati malo niže slike koje su šokantne za neku populaciju. Smatram da nije neophodno da npr. fotografije koje otvoreno prikazuju neko klanje stoje odmah na početku članka. --Miloš Rančić (razgovor) 12:49, 7. februar 2006. (CET)[odgovori]

Ako pogledaš istoriju videćeš da sam ja spustio i smanjio sliku. Ali neko je vratio na staro --Jovanvb 12:52, 7. februar 2006. (CET)[odgovori]

Ma, video sam to :) Goran je vratio. --Miloš Rančić (razgovor) 13:11, 7. februar 2006. (CET)[odgovori]

U redu, neka stoji u drugom ekranu što se mene tiče. Jedino nemojte da je smanjujete (ovima je podjednako uvredljivo ma koje je veličine, a nama slika veličine poštanske marke malo znači.) -- Obradović Goran (razgovor) 13:16, 7. februar 2006. (CET)[odgovori]

Smatram da bi sliku trebalo skloniti. Ne smatram da je poštovanje nečijih verskih opredeljenja cenzura ali sam pristalica autocenzure.

Kratko obrazloženje. Trenutno na svetu postoje dve vrste muslimana. Kulturni i obrazovani ljudi koji podržavaju privrednu, kulturološku i druge oblike saradnje sa pripadnicima drugih religija i verski fanatici kakvih je sve više i koji ovakve ispade koriste da bi nas predstavili kao neprijatelje svega što je muslimansko. Karikature Muhameda ne doprinose značajno kvalitetu Vikipedije dok njihovo objavljivanje može imati ozbiljne posledice. Zar posle svih silnih rasprava o čestitanjima verskih i drugih praznika na glavnoj stranici i o poštovanju religijskog opredeljenja korinika Vikipedije završavamo ovako? --Kraljević Marko 16:01, 7. februar 2006. (CET)[odgovori]


Slika je umetničko delo,pogotovo mi se sviđa ona sa Mudžahedinom koji drži nož:)) Šalim se,naravno, ali ne treba brisati,osim ako nećemo sad da brišemo i kukasti krst,jer i kukasti krst može da uvredi nekog.

Šta je sledeće, brisanje srpske zastve iz članka o Srbiji(kao da nije dovoljno što je zahvaljujući Pokrajcu skinuta sa naslovne strane)... Dzoni 19:40, 7. februar 2006. (CET)[odgovori]

hronologija...

..ne valja i ako se ne namerava dovršiti je nema smisla da uopšte ona stoji ovde. Ili barem dodati tačke na kraju rečenica !!! (što se meni neda raditi i ispod časti mi je :)--Orlović 21:09, 7. februar 2006. (CET)[odgovori]

Stavio sam tačke na kraju rečenica --Bormalagurski 06:00, 8. februar 2006. (CET)[odgovori]

Svaka čast!

  • Svaka čast Vikipediji što je objavila ove karikature Muhameda, taj akt pokazuje da imamo veću hrabrost od BiBiSija, SiEnEna i Foks Njuza zajedno. Svi oni pričaju o nekakvim karikaturama i pokazuju snimke protesta, spaljenih ambasada i mrtvih protestanata, a ne prikazuju karikature zbog kojih je i došlo do tih nereda. Uostalom, ja mislim da je apsurdno to što "Muslimanski svet" radi. Protestuju zbog par karikatura, a to nema smisla. Kosovski Albanci nekažnjeno spaljuju srpske manastire i verska obeležja, a sad je odjednom "nepravedno" vređati drugu religiju. Dobro, ako su Muslimane uvredile karikature, postoje i civilizovaniji načini da izraze svoj bes, a ne da spaljuju ambasade. Mislim da ovakvim primitivnim aktovima, oni sami sebe ponižavaju, mnogo više nego što tvrde da su ih karikature "ponizile". Suština je da muslimani pokušavaju da cenzurišu svet po njihovim pravilima i ne smemo to dozvoliti. Samo napred, Vikipedijo!

Bormalagurski 20:34, 7. februar 2006 (PST)

Odlična primedba. Ovo istovremeno pokazuje i značaj javnog finansiranja, tj. onog koje ne zavisi od kojekakvih vlada, korporacija, ili reklama. A onda svako ko krene da neodgovorno brlja po Vikipediji zaboravljajući da javnost plaća za ovaj sjajni projekat neka se seti ovog primera šta znače nezavisni resursi --Dzordzm 05:52, 8. februar 2006. (CET)[odgovori]

Rizikujem da se upustim u raspravu pa ću samo ukratko izneti svoj stav i neću se više pojavljivati na ovoj stranici. Slike mrtvih protestanata kao i mnogobrojni napadi bombaša samoubica samo pokazuju da su muslimani spremni da se bore i umru za ono u što veruju ma koliko to nama čudno izgledalo. Ono što mene zanima je da li ste vi spremni da umrete za pravoslavlje ili za srpsku zastavu tj. pod njom i uopšte koliko je mali i mizeran procenat Srba koji su spremni da to učine. Lako je spaliti jedinu džamiju usred Beograda. Spalili bi mi sve da ih je bilo više. Eto ni mi ne zaostajemo za muslimanima po tom pitanju. Palili smo mi još što šta ali da ne nabrajam.

Koliko muslimana živi u Danskoj? Koliko muslimana živi u Srbiji? Njima se može da se sprdaju sa tuđim svetinjama? Mi smo Kosovo izgubili, treba misliti na Sandžak.

Ne bih da vas plašim ali bi trebalo konsultovati i krivični zakonik. Objavljivanje karikature na srpskoj Vikipediji mogli bi se tretirati kao širenje verske mržnje što je krivično delo. --Kraljević Marko 10:39, 8. februar 2006. (CET)[odgovori]

Nisam shvatio prvi pasus. Ko je spreman da gine za šta? I Crvene brigade i Baden Majnhof su bili spremni da ginu za svoje ideale. A tek komunisti! I šta sad to dokazuje? Oni koji su spremni da ginu su pametniji od nas koji nismo spremni! Ovde se traži sloboda govora, a ne diže tri prsta u vazduh. Pa je li slobodu govora traže samo pederi, anarhisti, Jevreji, srpski nacionalisti i tako neki sumnjivi tipovi? Da li je to možda ideja? Džamije su palili BUDALE! Ne zanimaju me takvi ljudi, oni treba da su u zatvoru.

Danci imaju muslimane, mi imamo Bošnjake. Oni se sprdaju, a mi ih izvlačimo iz autobusa i ubijamo na licu mesta. Oni svoje sprdače osuđuju, a mi naše egzekutore krijemo i krišom slavimo. Toliko o tome ko šta radi sa muslimanima dok razmišlja o Raškoj oblasti.

Sve ove rečenice nisu nikakav doprinos razjašnjenju situacije i samo zamagljuju pitanje: Šta je problem? Je li problem kršenje verske dogme ili sprdanje sa svetinjama? Sada postaje sve više zastupljena teza da je podsmevanje problem. Šta ćemo sa sprdanjem sa papom? Pa Dejv Alen je ceo svoj profesionalni komedijaški život proveo sprdajući se sa papom i katoličkom crkvom. To sprdanje je ipak zasmejavalo mnoge i na našoj televiziji je godinama prikazivano. Mel Bruks se zezao sa Inkvizicijom, a to je bio zvaničan organ crkve. Muslimanske terorističke organizacije nisu zvanični predstavnici Islamske verske zajednice (ili ja nisam u pravu). Problem je u glavi onoga koji gleda, a ne onoga koji je komedijaš. Humor je teško proglasiti govorom mržnje, može se proglasiti glupošću. Mržnja postoji, i jednosmerna je, dok sa druge strane postoje strah koji se leči humorom. To je objašnjenje bez dublje psihoanalize. Ako pak tražiš lepo zapakovan govor mržnje, pogledaj naš članak Rimokatolicizam i razmišljaj o Vojvodini. To nije humoristički članak. -- JustUser  JustTalk 11:55, 8. februar 2006. (CET)[odgovori]

Pogrešno si me razumeo. --Kraljević Marko 13:11, 8. februar 2006. (CET)[odgovori]
Moguće. Nemam nameru da podstičem polemički žar. Poštujem drugo mišljenje i spreman sam da promenim svoje, ako mi se dovoljno ubedljivo objasni gde je zabluda. -- JustUser  JustTalk 15:07, 8. februar 2006. (CET)[odgovori]

Reakcija Muslimana je preterana. Čisto da pokažem da i Arapski mediji pokazuju uvredljive karikature, stavio sam dve karikature koje su objavljene u Sirijskim novinama pre par godina i po meni, karikature Muhameda nisu ni blizu uvredljive koliko su ove:

<small>[[Разговор са корисником:Бормалагурски|('''ᛏ''')]]</small> 17:52, 8. фебруар 2006 (PST) <gallery> Image:Tishreen-Apr-30-2000.jpg|Карикатура у [[Сирија|Сиријским]] новинама "Тишрин", [[30. април]] [[2000]] Image:Syrian_cartoon.PNG|Још једна карикатура у Сиријским новинама, [[21. април]] [[2001]] </gallery>

Glasanje o poziciji slike

Možete videti razliku između dve verzije ([1]). O ovome treba i detaljnije razgovarati (načelno, priča sa slikama koje mogu ugrožavati nečija moralna načela), ali sada očekujem parcijalno glasanje po ovom pitanju. --Miloš Rančić (razgovor) 23:13, 9. februar 2006. (CET)[odgovori]

Pitanje je: Da li ste za to da fotografija bude niže (i time ne bode oči onom ko slučajno nabasa na stranu) ili ste za to da fotografija stoji odmah na početku strane? (Ako vam nije jasno, uporedite gornju razliku.) --Miloš Rančić (razgovor) 23:13, 9. februar 2006. (CET)[odgovori]

Glasanje počinje objavom (kraj četvrtka, 9. februar), završava se 16. februara u 23:59. Pravo glasa imaju svi koji do trenutka početka glasanja imaju otvoren nalog. --Miloš Rančić (razgovor) 23:15, 9. februar 2006. (CET)[odgovori]

  • Ja bih samo da napomenem da, ako sliku pomerimo dole, trebalo bi na kraju uvodnog pasusa ostaviti rečenicu kosim slovima da se slika može naći niže u članku, gde je postavljena zbog osetljivosti materijala, ili nešto u tom smislu. (Inače ne glasam pošto nemam jasno mišljenje na ovu temu.) --Dzordzm 17:42, 10. februar 2006. (CET)[odgovori]

Fotografija treba da stoji na početku strane

  1. za--Bormalagurski 01:04, 10. februar 2006. (CET), na početku strane je i na engleskoj, češkoj, francuskoj, hebrejskoj, latinskoj i kineskoj Vikipediji, ne vidim zašto bi mi trebali da je spustimo niže.[odgovori]
    • ALI, na dobrom delu Vikipedija koje si nabrojao je zabranjen Fair Use kao takav. Npr. nemačka Vikipedija, pošto je iz nekog svog razloga odlučila da Fair Use nije OK, apriorno ne može ni da pomisli na postavljanje ove karikature iako bi možda i želeli. To čisto da ne bude prećutano, nevezano za tvoj argument uopšteno. --Dzordzm 00:43, 15. februar 2006. (CET)[odgovori]
  2. za— SašaStefanović • 00:18 10-02-2006
  3. Dzoni 03:32, 12. februar 2006. (CET)Bez obzira da li je na kineskoj,engleskoj turskoj i madagaskarskoj Vikipediji na početku ili je nema na stranici,ja mislim da treba da stoji na početku(osim ako "Marko Kraljević" zna nešto što mi ne znamo...)[odgovori]
  4. za--Radozw 12:55, 12. februar 2006. (CET)[odgovori]
  5. za--Kaster 11:19, 14. februar 2006. (CET)[odgovori]
  6. za--Slaven Kosanović 17:53, 14. februar 2006. (CET)[odgovori]
  7. za--Svetlana Miljkovic 19:17, 14. februar 2006. (CET) Mislim da je sechenje glavi i mahanja istim (Irak) pred kamerama u ime bilo kakvog Boga uvredljivije od karikatura. I mislim da enciklopedija treba da stavi karikature, jer je glupo ne imati ih a ogovriti o uzoku sukoba... to je kao prichati o Holokaustu a nemati sliku ne znam, hitlera ili mapu Nemachke. Ali se 100 % slazhem sa Kraljevic Markom i njegovim komentarom... svaka akcija ima reakciju, tako da ja na ono zhalosno spaljivanje crkava po kosovu gledam kao reakciju na raketiranje dzamija po bosni..[odgovori]
    • Prvo, ovde se ne govori o postojanju slika, nego o spuštanju istih nešto niže. Drugo, ako tebi nije uvredljivo stavljanje slike Muhameda na stranu, ne znači da drugima nije uvredljivo. Ukupno, ovakva odluka donosi to da je zajednica za tvrđi pristup ovim onim stvarima koje nekog mogu uvrediti: karikature Hrista, holokausta, odsecanje glava i sličnih stvari spadaju u istu kategoriju. Ili će se objavljivati onda sve i to bez ustručavanja, ili će ovo biti nacionalna enciklopedija koja ima različite aršine po pitanju kulturnih vrednosti različitih naroda i civilizacija. --Miloš Rančić (razgovor) 20:25, 14. februar 2006. (CET)[odgovori]
  8. za--Djus reci 19:16, 14. februar 2006. (CET)[odgovori]


Fotografija treba da stoji niže

  1. --Miloš Rančić (razgovor) 23:13, 9. februar 2006. (CET)[odgovori]
  2. --Jovanvb 23:20, 9. februar 2006. (CET)[odgovori]
  3. --Kraljević Marko 09:00, 10. februar 2006. (CET)[odgovori]
  4. --Wlodzimierz 17:18, 10. februar 2006. (CET)[odgovori]
  5. --Yillilan 14:55, 12. februar 2006. (CET)[odgovori]
  6. --Goldfinger 22:46, 14. februar 2006. (CET) (ako uopšte treba da stoji)[odgovori]
  7. za--Milan Jelisavčić (razgovor) 19:44, 14. februar 2006. (CET)[odgovori]
  8. za----VKokijelov 01:21, 17. februar 2006. (CET) - NE RAČUNA SE, GLASANjE JE TRAJALO DO 23:59, 16. FEBRUARA[odgovori]

I posle višesatnog (višednevnog) razmišljanja, neodlučan

  1. --Srđan Vesić 13:29, 15. februar 2006. (CET)[odgovori]

Rezultati glasanja

S obzirom da je prošla ponoć, zatvaram glasanje o ovom predlogu.

Rezultati su sledeći:

  • 8 korisnika je glasalo za to da karikature Muhameda ostanu na početku strane.
  • 7 korisnika je glasalo za to da karikature stoje niže.
  • 1 korisnik je neodlučan (posle višesatnog (višednevnog) razmišljanja)

Dakle, većina je glasala da karikature ostanu na početku strane i tamo će i ostati. :)

--Bormalagurski 01:04, 17. februar 2006. (CET)[odgovori]

Za sada neka ostane tako, dok to ne rešimo globalno. Ipak većina nije glasala da karikature ostanu, jer u demokratskom procesu većina znači polovina + jedan glas. U ovom slučaju, glasala je ravno polovina. --Miloš Rančić (razgovor) 01:55, 17. februar 2006. (CET)[odgovori]

Komentari

Samo bih volio da znam koji je predmet ovog glasanja. Ko dođe na ovu stranicu očigledno želi da pronađe ove karikature. Postalja se pitanje iz kojeg razloga treba brisati ili skrivati te slike? Debata o tome se vodi na sve strane. E sada ja se pitam kako je moguće da arapske novine širom svijeta objavljuju ove karikature na svojim naslovnim stranicama kada islamski svijet smatra iste uvredom islamu. Da li je to možda samo izgovor za rasplamsavanje mržnje? Priča se o sukobu civilizacija, ali niko ne analizira pravu suštinu problema. Narodi većine islamskih zemalja žive u mizeriji, a njihove države su najveći svijetski izvoznici nafte, pa i gasa u nekim slučajevima kao što je Alžir. Kako je to moguće? Da li je možda u pitanju neka druga stvar. Da li možda njihovi državnici ne žele da njihov narod živi dobro, upravo iz razloga da bi se njime moglo lakše manipulisati. Da bi svom jadnom narodu mogli da kažu kako je Zapad i ostale civilizacije odgovoran za njihov jad i muku, ili je u pitanju neka sumračna metoda pokušaja kolonizacije. Znači nas ne treba da vrijeđa kada vidimo klince koji se spremaju za neki islamski sveti rat, koji dobijaju blagoslov svoje rođene majke za izvršenje atentata u ime tog istog "Islama". I isti si prikazuju kao heroji u dnevnoj štampi mnogih islamskih zemalja, okičeni islamskim simbolima, bombama, itd. Koju nam to poruku žele poslati? To je pitanje koje treba njima uputiti. Takođe mislim da su ove karikature jedan od najboljih načina da im se uputi to pitanje. „Upitajte svoje vlasti, šeike i careve iz kojeg razloga živite u toj mizeriji i jadu, pored tolikog bogatstva i raskoši kojim vam mašu pred očima ti vaši i zašto morate da imigrirate na Zapad, koji toliko mrzite!“--Slaven Kosanović 14:27, 12. februar 2006. (CET)[odgovori]

Njihova fanatična verska osećanja nemaju nikakve veze sa racionalnim razmišljanjem. Dok god budu imali za neprijatelja neverničku zapadnu civilizaciju neće im pasti napamet da se zapitaju kako žive i zašto tako žive. Događaji kao što je objavljivanje karikatura Muhameda samo im daju povod za mržnju i pomažu njihovo održavanje u verskoj zatucanosti i siromaštvu od strane raznoraznih kalifa i šeika koji uveliko trguju sa zapadom. Porodica Osame bin Ladena je u više nego prijateljskim odnosima sa porodicom Džordža Buša.

Ja sam glasao za spuštanje slike (ovo je moj lični stav) zato što mislim da se radi o kompromisnom rešenju i da sutra niko neće moći da kaže da je naša Vikipedija uvredila nekog od pripadnika islamske verske zajednice u Srbiji i Crnoj Gori. Pri tom mislim da bi po spuštanju slike na početku članka trebalo da stoji upozorenje da će se u daljem tekstu članka pojaviti crteži Muhameda. --Kraljević Marko 09:11, 13. februar 2006. (CET)[odgovori]

Ja ne vidim razloga da se mi plašimo i strahujemo od njihovog fanatiѕma. To je njihov problem. Oni su ti koji trebaju sebe upitati kuda ih to vodi. A ja mislim, za razliku od tebe Kraljeviću, da će se oni i te kako morati zapitati zašto žive tako kao što žive. Stvari se polako mijenjaju ovdje u Evropi i ljudi počinju da se pitaju, da li možda treba uvesti striktnije mjere kada su u pitanju imigranti iz arapskih i muslimanskih zemalja. Ovdje u Španiji je prošle godine pritvoren jedan njihov vjerski vođa, zbog knjige koju je napisao. Tema knjige je bila: „Kako tuči žene.“ Proveo je u zatvoru dva mjeseca, a da bi bio oslobođen morao je da traži javno izvinjenje svim ženama u Španiji, a knjiga je povučena i primjerci uništeni. To je samo jedan primjer, možda nebitan, odlučnosti da se počne mjenjati njihov mentalitet, barem onih koji dolaze da žive na Zapad. E sada postoje razni načini da se izvrši pritisak na njih, ovdje se svakodnevno hapse čitave familije, koje bi mogle da imaju neke veze sa potporom islamskog fundamentalizma.--Slaven Kosanović 09:59, 13. februar 2006. (CET)[odgovori]
Što se tiče samih slika, ovo nije enciklopedija samo vas koji živite u Srbiji i Crnoj Gori, nego enciklopedija na srpskom jeziku. Ima i nas koji smatramo da kada neko dođe na ovu stranicu je zbog toga što hoće da vidi te slike. Znači koga one vrijeđaju on neće ići na ovu stranicu. A i što reče Džust Juzer negdje gore na ovoj stranici, - problem je onih koji gledaju i interpretiraju ove slike, a ne onih koji su ih napravili - . Slike su čista konstatacija istine, a to je da veliki dio muslimanskog svijeta smatra da je teroriѕam legitimno oružje za postizanje nekih njihovih ciljeva i nametanja nekih islamskih i šerijatskih pravila ostatku svijeta. Oni muslimani koji misle drugačije strahuju da izraze svoje mišljenje. Znači ja još nisam čuo od nijednog muslimanskog lidera da osuđuje fundamentalizam i terorizam. Kao što rekoh i mi moramo svašta da gledamo, i slušamo razne fundamentalističke gluposti, pa red je da se i njima pošalje neka poruka, pa makar bila i u vidu karikatura.--Slaven Kosanović 09:59, 13. februar 2006. (CET)[odgovori]

Zato sam i preveo sledeći članak Ranija Al-Abdulah. Nisu svi muslimani fundamentalisti. Ima i onih koji su prihvatili tekovine civilizacije i pokušavaju da ih na mala vrata uvedu u život muslimanske zajednice. Ne treba im odmagati ovakvim za nas banalnim događajima koji su za njih od suštinske važnosti. Ironija je što je ovakvih ljudi u prošlosti bilo mnogo više, ali da je zapad, svojim bahatim odnosom prema muslimanskim nacijama doveo do eksplozije fundamentalizma. To je sasvim druga priča pa ne bih da je širim. --Kraljević Marko 10:26, 13. februar 2006. (CET)[odgovori]

P.S. Mlaćenje žena nije samo muslimanski specijalitet. Balkan je poznat po tome. I ne samo to. Polako uvodimo i tekovine zapadne civilizacije kao što su pedofilija i dečija pornografija. Niko nije čist po tom pitanju. --Kraljević Marko 10:26, 13. februar 2006. (CET)[odgovori]

Što se tiče mlaćenja žena, to je rezultat primitivizma i hiljadugodišnjih masklističkih potlačivanja ženskog pola, zašta i same monoteističke religije, odnosno interpretacija po kojoj je muškarac superiornije biće od žene, imaju dosta doprinosa. Ne događa se to samo u muslimanskom svijetu, pa ni na Balkanu kako ti kažeš. To se nažalost može sresti na sve četiri strane svijeta, pa i u mnogim zemljama koje se smatraju razvijenim društvima u svakom pogledu. Pedofilija i pornografija takođe nisu samo „tekovine“ Zapadne civilizacije, nažalost i to već odavno postoji, samo su mediji i televizija, pa odnedavno i Internet, omogućili običnim ljudima da saznaju za tu patološku deformaciju ljudske psihe. E sada razotkrivanje i persekucija navedenih patoloških deformacija, jeste i treba da bude osnovni cilj bilo kojeg društva koje želi da bude civilizovano i napredno. --Slaven Kosanović 00:46, 14. februar 2006. (CET)[odgovori]
Takođe smatram, da je tema ovdje druge vrste, odnosno riječ je o karikaturama za koje ti kažeš da vrijeđaju muslimane, dok je moje mišljenje sasvim drugačije. Po meni oni koji dođu na ovu stranicu žele da vide ove karikature. Sam članak prati jedan aktuelni događaj, a slike, odnosno karikature, su sama suština ovog članka. Znači, ponavljam opet, onaj ko ne želi da vidi ove karikature neće ići na ovu stranicu. A i mi moramo svašta da vidimo i čujemo sa njihove strane, pa ne vidim razlog zašto oni ne bi trebali da vide kakvo mišljenje vlada o porukama koje oni nama svakodnevno šalju. --Slaven Kosanović 00:46, 14. februar 2006. (CET)[odgovori]

Uglavnom se slažem sa Slavenom. -- Obradović Goran (razgovor) 01:08, 14. februar 2006. (CET)[odgovori]

Slavene, potpuno si u pravu, onaj ko ne želi da vidi ove karikature neće ići na ovu stranicu. Hajde glasaj onda da ostane karikatura na početku strane :-) Bormalagurski 04:04, 14. februar 2006. (CET)[odgovori]

Borma, eto glasah i ja. :-)--Slaven Kosanović 18:30, 14. februar 2006. (CET)[odgovori]

Ova tema je očigledno vrlo osetljiva i nije za raspravu preko interneta. Po vama i po Džastjuzeru ispado i srpski nacionalista i islamski fundamentalista i šta još sve ne. Poslednji put i neću više.

Nisam protiv toga da slika karikatura stoji na članku. Smatram da treba da stoji niže. Zašto? Milion puta sam surfujući po netu došao na strane na koje nisam želeo da odem. Šta sa ljudima koji ne govore dobro srpski ili ne znaju ćirilicu? Gde na linku ka ovom članku piše da na njemu ima fotografija? Šta sa korisnicima koji bi da se informišu u vezi sa ovom temom, a ne žele da vide sliku?

Nisam protiv civilizacijskih i demokratskih tekovina. Samo smatram da se one ne mogu tek tako nametnuti muslimanima. Sve što je zapad radio u poslednjih pedesetak godina imalo je upravo suprotan efekat. Moje lično mišljenje je bilo da se na ovaj način odmaže ljudima koji čine napor da ove tekovine postepeno uvedu u muslimansku zajednicu.

Lako ću se ja objasniti sa Džastjuzerom i Goranom kada se budemo videli. Ali sa vama na ovaj način očigledno ne mogu da se objasnim. Poštovaću ono što zajednica izglasa. --Kraljević Marko 10:42, 14. februar 2006. (CET)[odgovori]

Kraljeviću, shvatam ja de se teško ovdje objasniti i da je mnogo lakše uživo. Valjda ćemo se nekada sresti i popiti jednog hladnog Jelena.:-) --Slaven Kosanović 18:30, 14. februar 2006. (CET)[odgovori]
Ja potpuno razumijem tvoje argumente, samo je stvar u tome da se ja tu ne slažem s tobom. Ne vjerujem da ovaj članak i karikature mogu pomoći, a ni odmoći promjenama teokratskih sistema većine islamskih država. Tu će vrijeme učiniti svoje, a i umnogome će biti važno kojim će smjerom ići započeta Globalizacija. Promjena društava je težak i mukotrpan put i on zavisi ponajviše od građana tog društva. Sloboda je tu nadomak ruke svakom društvu, samo je stvar da li je želi. E sada sloboda govora i kritike je ono što ja smatram izuzetno važnim. Smetaju ove karikature i mnogim hrišćanima ovdje na Zapadu, pa možda i kod nas, čisto iz ličnog interesa, plaše se da ne postane praksa da se i njih kritikuje na ovaj ili sličan način, iako je u principu već praksa. Ja ću da poštujem svakog religioznog čovjeka i njegovu religiju, kada njegova interpretacija vjere u Boga ne vrijeđa ili ne krši osnovna ljudska prava. Ovdje mislim na sve religije svijeta. --Slaven Kosanović 18:30, 14. februar 2006. (CET)[odgovori]
Prema tome ja sam za slobodu mišljenja i slobodu kritike svega onoga što krši osnovna ljudska prava i što pokušava da potlači ljudsko biće nekim "uzvišenim ciljevima". Biti slobodni um je vrlo teška rabota, iako mnogi misle da je to komotna situacija. Ja svakodnevno moram da vidim i čujem raznorazne gluposti koje duboko vrijeđaju moju etiku, koja nije vezana za niti jednu religiju ni -isme. --Slaven Kosanović 18:30, 14. februar 2006. (CET)[odgovori]
Pozdrav sa mediteranske obale.--Slaven Kosanović 18:30, 14. februar 2006. (CET)[odgovori]

kako je smeshno videti sada kako se svi u/iz Srbije lozhe na "slobodu govora" a koliko sam ja noci provela u 29. Novembru upravo zbog te (nepostojece) slobode govora za vreme Miloshevica, a tada niko od srba koji "razumeju i poshtuju slobodu govora i izrazhavanja" nije doshao da brani bash tu moju , ustavom datu, slobodu izrazhavanja.. a da ne navodim imena ubijenih od slavka curuvije do onog novinara u Jagodini shto je ubijen pre par godina.. tako da je potpuno glupo pozivati se na 'slobodu govora' kada se danas ona upotrevljava u zavisnosti od situacije kako kome odgovara...

Svetlana Miljkovic 19:24, 14. februar 2006. (CET)[odgovori]

Da, bilo je tako... a onda smo oterali đubre. Da li je tvoj stav da zato što su Srbi jednom bili pod vlašću tiranina za vjeki vjekov nemaju pravo na slobodu govora, ili na borbu za istu? Pa majka mu stara, nije da se niko nije bunio, nije stoka sama sišla s vlasti. Na kraju krajeva, ne vidim kako sve ovo ima veze sa raspravom trebaju li karikature da stoje na članku. -- Obradović Goran (razgovor) 19:34, 14. februar 2006. (CET)[odgovori]

Svetlana ja nisam iz Srbije, a nisam nikada ni bio u Srbiji duže od tri mjeseca. Što se tiče slobode mišljenja i kritike, upravo su se ti ljudi koje nabrajaš, a i mnogi drugi koji nisu poznati široj javnosti, žrtvovali da bi Srbija počela da ide drugim putem. Put je tek započet i ima mnogo još kilometara da se pređe, da bi se moglo reći da je dostignut prihvatljiv stepen. Ali je bitno da je put trasiran i da ljudi i društvo u Srbiji imaju dovoljno volje da ne posustanu. --Slaven Kosanović 22:47, 14. februar 2006. (CET)[odgovori]

A evo i mene dvije i po hiljade kilometara daleko zbog svega što se dešavalo na prostorima bivše Jugoslavije. Samo ja neću da slušam kako samo Srbi trebaju da osuđuju postupke pojedinaca i grupa svog naroda, koji su u naše ime činili zlodjela. Hoću da čujem i ostale kako osuđuju pripadnike svojih naroda koji su u njihovo ime činili i čine zlodjela. Sama činjenica da mi sada ovdje razgovaramo otvoreno je već jedan mali pomak i pokušaj da se stvari riješavaju dijalogom argumentima i konsenzusom. --Slaven Kosanović 22:47, 14. februar 2006. (CET)[odgovori]

Što se tiče samoga društva uopšte tu svaki pojedinac treba da doprinese svojim svakodnevnim zalaganjem za ljudska prava u svakom pogledu, pa i u pogledu slobode govora i kritike. Samo društvo koje je spremno, sa svim svojim pojedincima, na dijalog, kompromis i prihvatanje i upučivanje kritike, može da se razvije i postane prosperitetno i napredno. --Slaven Kosanović 22:47, 14. februar 2006. (CET)[odgovori]

Samo kao što reče gore Goran, ovdje vodimo dijalog o drugoj temi, a to je: „Da li ove karikature treba da stoje na početku stranice ili da se spuste niže?“ Bilo bi mi drago da čujem i tvoje mišljenje o tome. --Slaven Kosanović 22:47, 14. februar 2006. (CET)[odgovori]

7-up i Canada Dry

Zar su 7-up i Kanada Draj stvarno Danski proizvodi? --Bormalagurski 08:31, 12. februar 2006. (CET)[odgovori]

nije bitno :) --Orlović 13:50, 12. februar 2006. (CET)[odgovori]

Izuzetak koji ustanovljava pravilo

Cela priča koja se tiče (načina) stavljanja ovih karikatura tiče se samo jedne dileme: da li je stav naše zajednice da budemo bezbobzirni prema osećanjima drugih ljudi ili ćemo se potruditi da makar naznačimo da se unutar teksta nalazi materijal koji neke ljude može povrediti. Većina se ovde povela za tim da ono što se zove "šablon za uvredljiv sadržaj" ni ne uvede, kao što se izbacio sa engleske Vikipedije. --Miloš Rančić (razgovor) 20:50, 14. februar 2006. (CET)[odgovori]

Kao ljudsko biće mogu da razumem da neke ljude neki sadržaj vređa. Jedna je stvar kada se neka bolna istina nalazi u tekstu (niko to ne mora čitati), a druga je stvar kada se neka slika bez ikakvih upozorenja javi na strani. Kako je odluka manje-više jasna, očekujem da se na nekoj budućoj strani o polnim odnosima odmah na početku (kao i u ovom slučaju) prikaže eksplicitni čin polnih odnosa (ne fotografija/isečak iz "mekog pornića", nego iz "tvrdog"), kao i da se odgovarajuća fotografija pojavi u članku o masakru u Srebrenici. --Miloš Rančić (razgovor) 20:50, 14. februar 2006. (CET)[odgovori]

Ako je to ipak "previše", molio bih vas da započnemo glasanje o opštem rešavanju sadržaja koji može biti uvredljiv. --Miloš Rančić (razgovor) 20:50, 14. februar 2006. (CET)[odgovori]

Pritom, smatram da je najbolje rešenje upravo naznaka da je sadržaj uvredljiv za muslimane, a ne da se slika ukloni. --Miloš Rančić (razgovor) 20:50, 14. februar 2006. (CET)[odgovori]

Ja se ne slažem sa tim, kao što se ne slažem ni sa stavljanjem ove slike na vrh. Ništa ne škodi da stoji niže, članak ne gubi na kvalitetu, a dosta znači. --Jovanvb 20:56, 14. februar 2006. (CET)[odgovori]

Princip bi podrazumevao i šablone za ostale religiozne i nacionalne grupe. -- JustUser  JustTalk 21:03, 14. februar 2006. (CET)[odgovori]

Da i Jovanu i Džastu. Teško bi se našlo ono što mene vređa u tom smislu. Mogu samo isprva biti šokiran, zgranut itd. onim što ne srećem u svojoj svakodnevici, ali, stvarno, lično nemam ništa protiv ni protiv koje slike i sl. ma gde u tekstu ako je slika relevantna za tekst (uzmimo, ova slika je relevantna u ovom tekstu, kao što je isečak iz pornića relevantan u tekstu koji opisuje polne odnose, uključujući i homoseksualne). I mogu tim povodom biti "tvrd" i govoriti da me se "ništa ne tiče", jer "ovo je enciklopedija" i "ne treba da udovoljava ničije lične frustracije" itd. Ali, smatram da treba imati nešto čovečnosti prema tuđim strahovima. Taj strah može biti religijske, nacionalne, seksualne ili već koje prirode. --Miloš Rančić (razgovor) 22:33, 14. februar 2006. (CET)[odgovori]
Naravno, ako neko ima maničan strah od automobila, moraće sam da izbegava takve strane, a ako relevantan broj ljudi ima taj strah, onda ćemo morati i automobile sklanjati niže u tekstu i naznačavati da je unutra "sadžaj koji može uznemiriti one koji imaju maničan strah od automobila". --Miloš Rančić (razgovor) 22:33, 14. februar 2006. (CET)[odgovori]
Pretpostavljam, ako se kada napravi neki članak koji opisuje klanje krava, da će se neko setiti da je krava u hinduizmu sveta životinja i da će možda tražiti da se postupi kao i u ovom slučaju. Ali, svakako, ne moramo voditi računa o onome što je ljudima za koje je malo verovatno da će ikad posetiti neki članak baš na srpskoj Vikipediji koji je njemu uvredljiv. Uzmimo, naravno da ne treba da se opterećujemo kakvi su kultovi po Paupa Novoj Gvineji i šta je sve njima uvredljivo... --Miloš Rančić (razgovor) 22:33, 14. februar 2006. (CET)[odgovori]
Ali, ovde govorimo o milijardu ljudi kojima je potencijalno uvredljiva ova karikatura. I to em onih koji mogu zaći slučajno i na našu Vikipediju, ali i o oko 300.000 stanovnika Srbije (Bošnjaci, Muslimani, Romi itd.), kao i o još jedno 2 miliona ljudi koji znaju naš jezik i među kojima sigurno ima onih koji posećuju našu Vikipediju. --Miloš Rančić (razgovor) 22:33, 14. februar 2006. (CET)[odgovori]
Tamo gde ima prostora, moramo se ponašati ljudski, a ne brutalno. --Miloš Rančić (razgovor) 22:33, 14. februar 2006. (CET)[odgovori]

Miloše ja te pitam samo jednu stvar: „Kako to da su muslimanima širom svijeta uvrijedljive ove karikature, kada ih sami objavljuju na naslovnim stranama dnevnih novina i karikature se pojavljuju na njihovim elektronskim medijima?“ Znači oni smiju da ih objavljuju i prikazuju na sve strane, a mi ne smijemo zato što nismo muslimani ili šta je već u pitanju. Ove karikature bi odavno bile zaboravljene i ignorisane da oni sami nisu počeli da ih koriste kao oružije za razbuktavanje mržnje prema svemu onome što ne pripada njihovoj "kulturi". --Slaven Kosanović 22:59, 14. februar 2006. (CET)[odgovori]

Prvo, glasamo li o sklanjanju karikatura ili o premeštanju nešto niže i označavanju da postoji potencijalno uvredljiv sadržaj? Drugo, molim te, pročitaj pažljivije šta je to napisano u okviru ovog poglavlja razgovora. --Miloš Rančić (razgovor) 23:07, 14. februar 2006. (CET)[odgovori]


Miloše ja sam sve ovdje pročitao i jasno mi je o čemu smo glasali, mada ispočetka nisam htio ni da se upličem ovdje. Ali pošto mi se ova cijela priča nameće na sve strane, odlučio sam da dam i svoje mišljenje o ovome. Takođe mi je jasno šta ti predlažeš ovdje i za ubuduće. --Slaven Kosanović 23:40, 14. februar 2006. (CET)[odgovori]

Gore smo sada glasali po tvom prijedlogu i vidjećemo koji će biti rezultat. Zavisno od rezultata treba da odlučimo šta sa ovomi cijelom pričom. 100%-na objektivnost ne postoji i neće nikada postojati, svi mi gledamo stvari iz ugla vlastitog iskustva i iz ugla društva i kulture u kojoj živimo. Ja mislim da se većina slažemo u tome. To ne znači da ne treba težiti iznalaženju kompromisnih riješenja, ali sama riječ kompromis ima kontroverzna značenja. --Slaven Kosanović 23:40, 14. februar 2006. (CET)[odgovori]

Možemo ovdje generalno sebi postaviti zadatak, kao što ti kažeš, da pronađemo neki srednji aršin po kojem ćemo se voditi ubuduće, oko polemičnih sadržaja i slika. E sada za to bi trebalo da otvorimo debatu negdje drugdje, na primjer na Vikipedija:Osmišljavanje politike i da predložimo, raspravimo i usvojimo neke generalne smijernice oko te teme. --Slaven Kosanović 23:40, 14. februar 2006. (CET)[odgovori]

Hm. Jasno je da objektivnost kao ontološka kategorija vrlo problematična pojava ;) Ne govorimo, svakako, o njoj, već o nečemu što se zove neutralna tačka gledišta iliti po onome što je po predanju davno rekla Jefimija -- "Ni po babu, ni po stričevima!". A ako hoćemo malo dublje, govorimo upravo o jednoj, na sva usta hvaljenoj u teoriji (mada, u praksi koja nam se i ovde pokazuje, problematičnoj), tekovini zapadne civilizacije -- o naučnom metodu (hm, nemamo ga na srpskom, može na engleskom: scientific method). Istina se ne oslanja na ono u šta verujemo, nego na ono što smo dokazali. Dakle, priče o kulturnim različitostima i racionalizacije zašto npr. članak o Republici Srpskoj Krajini sadržinski treba da se razlikuje na srpskoj i hrvatskoj Vikipediji -- nisu relevantan argument na Vikipediji (možda jesu u nekoj budućoj Enciklopediji SANU, ali ovde nisu). --Miloš Rančić (razgovor) 01:36, 15. februar 2006. (CET)[odgovori]
Isto kao što postoji jedan jedini pristup, i to globalni, međujezičkim problemima, tako je neophodno da postoji i jedan jedini pristup ovakvim temama. Slažem se da treba krenuti u globalno rešavanje problema. Kako si ti preuzeo na sebe moderiranje Osmišljavanja politike, molio bih te da, na osnovu postojećih pitanja, artikulišeš pitanje koje globalno treba rešiti ovakve probleme. Predlažem da pokreneš diskusiju na tu temu, a da za nedelju dana na osnovu diskusije pokreneš glasanje po pitanju rešavanja ovakvih stvari, koje će se implementirati i na ovaj članak i na ovo potonje, takođe parcijalno, glasanje na ovoj strani koje sam pokrenuo. --Miloš Rančić (razgovor) 01:36, 15. februar 2006. (CET)[odgovori]

Goranov komentar

Ufff, teško je ovo pitanje sve u svemu. Ono oko čega se ne slažem je da je ovo izuzetak koji utvrđuje pravilo. Neću ni početi da nabrajam zašto ovo nije prototip ovakvog slučaja. Samo jedna stvar, koja je dovoljna da unapred diskvalifikuje ovo kao reper za neke buduće slučajeve... Ako stavim sliku zaklane krave, hindusi mi neće pretiti smrću i neznamčimesvene. Ja nisam glasao ni za jedno ni za drugo, jer (u ovom pojedinačnom slučaju) to nije toliko ni bitno - ili bolje da se izrazim, bitno je, ali je svaka odluka pogrešna. Sa jedne strane, nama stvarno ni iz džepa ni u džep gde god da stoje proklete slike, a postoje ljudi kojima to smeta (integritet članka ne bi bio ugrožen). Sa druge strane, nikad nisam ni kod jednog pojedinca ili grupe iz islamskog sveta primetio ikakav pokušaj da MENE zaštite od slika koje svakodnevno dolaze iz njihovih zemalja, a koje meni smetaju više nego što njima smetaju ove sličice (oni uvek mogu da se pozovu na ketman, i baš ih briga). Treba globalno da sagledamo činjenice, i da priznamo da svet danas ide u vrlo ružnom pravcu. Bliži se rat u odnosu na koji će Drugi svetski rat biti sukob niskog intenziteta, a u kome će čitave nacije nestajati preko noći. Ono šta je bitno jeste da se probudimo, mi Srbi, Evropljani... jer oni koji budu spavali, možda se neće ni probuditi. Ako je moguće izbeći rat, to se mora učiniti po svaku cenu (osim po cenu ropstva), ali ako je rat neizbežan, onda imam samo dva cilja (redom):

  1. Opstanak moje civilizacije.
  2. Opstanak moje nacije.

Znači, one koji su glasali da se slike spuste niže bih najdobronamernije moguće zamolio da imaju u vidu šta se dešava u svetu (ne kažem da oni nemaju to u vidu, niti da treba da promene svoj glas... samo apelujem na one koji eventualno spavaju, da se rasane). One koji su glasali da slike ostanu gore, i koji se ovoliko žustro bore za to bih zamolio da svu svoju energiju usmere ka ostvarivanju gornja dva cilja (koja predstavljaju kategorički imperativ). Verujem da će nekima ovaj moj tekst izgledati smešno ili neozbiljno, ali ja nisam bio neozbiljan. Situacija JESTE kritična, i nimalo povoljna, a ja odbijam da moja ćerka jednog dana mora da nosi feredžu i da ne sme da ide u školu... -- Obradović Goran (razgovor) 23:18, 14. februar 2006. (CET)[odgovori]

Gorane, ti uglavnom znaš moj stav po tim pitanjima: ne podržavam fundamentalizam ma koje boje bio. Verovatno je i da, izgleda, ima više ljudi koji bi ubili u ime Muhameda nego onih koji bi ubili u ime Hrista. I sve ostalo... --Miloš Rančić (razgovor) 23:35, 14. februar 2006. (CET)[odgovori]
Ali, ovde ne govorimo o ratu civilizacija, već o načinu na koji ćemo mi i ovde rešavati neke svoje probleme. Možemo napraviti i pilot-glasanje oko toga koliko je kome ovde prihvatljivo da stoji fotografija koja eksplicitno pokazuje seksualne odnose između dva muškarca u tekstu koji opisuje homoseksualne polne odnose. Verujem da bi glasanje bilo oko 80% protiv takve fotografije. A to je isto ono zbog čega su istim tim homoseksualcima razbijane glave na ulicama Beograda dve hiljade i koje već. Podseća li te to na ovu priču? --Miloš Rančić (razgovor) 23:35, 14. februar 2006. (CET)[odgovori]
Pitanje je, dakle, hoćemo li mi i ovde brutalno iritirati ljude ili ćemo im makar skrenuti pažnju da se u tekstu nalazi sadržaj koji će ih uvrediti. Ne o ratu civilizacija (jer, pitanje je čak i ko kakvu i koju civilizaciju smatra svoju; lično smatram da je zapadna civilizacija najbrutalnija civilizacija u istoriji čovečanstva; a tako nešto ne mogu smatrati svojim), ne o seksualnim afinitetima i strahovima, već o, eto, nešto malo ljudskosti koju možemo da pokažemo prema ljudima koji ovde dolaze. --Miloš Rančić (razgovor) 23:35, 14. februar 2006. (CET)[odgovori]
Nije mi jasno zašto muslimani već jednom ne shvate da živimo u 21. vijeku, da se svakodnevno pojavljuju slike, knjige, čak i eseji koji kritikuju razne religije i koji vrijeđaju razne kulture? Kako to da oni ne mogu da shvate da se i mi hrišćani stalno susrećemo sa ateizmom, jeresi i karikaturalnim prikazima naše vjere? I zašto ne shvate da je to nešto sasvim normalno i da uvijek ima ljudi koji se ne slažu i da svako ima pravo na svoje mišljenje? Svako ima pravo na svoje stavove. Ako je njima zabranjeno da prikazuju Muhameda bilo kako, a kamoli u karikaturi, ne znači da je zabranjeno cijelom svijetu. Ja njih stvarno ne shvatam! U Srednjem vijeku su ljudi imali šire vidike od njih! Oni su tako uskovidi, oni ne dozvoljavaju da među njima ima ateista i kritičara vjere. Oni samo znaju jedno - džihad, dok ne bude svih devet milijardi stanovnika Zemlje muslimani. Zar je to ispravno? Kako iko smije u 21. vijeku da prisili ikoga da promijeni vjeru? Oni MORAJU da shvate da su ZAOSTALI i da su njihova shvatanja daleko zaostala u praistoriji. Ne svi, naravno, ali većina tamo na Bliskom Istoku. I zašto neki političar sa Zapada ne kaže ovo što sam ja sad rekao nekom muslimanskom vođi? Njima se mora reći, mora im se obznaniti da nisu u pravu oko nekih stvari. Ja njih stvarno ne shvatam! A pošto smo mi kudikamo tolerantniji i razumljiviji, a shodno našoj staroj pametniji popušta, stavite sliku malo niže. Nama je sasvim svejedno gdje stoji, a ako nekima nije, zašto da im ne popustimo onda? Mada je i to suludo, kao da je bitno da li slika stoji na vrhu ili na dnu, kobejagi to je neko svetogrđe i to striktno NE MOŽE da stoji na vrhu! Opet neka tačka gledišta nezamisliva u 21. vijeku. Uostalom, i mene možda vrijeđaju razni plakati koji se lijepe svugdje, ali niko me dosad nije upozorio da ne gledam jer ću možda biti uvrijeđen. Ma stvarno svašta! --Đorđe D. Božović (razgovor) 23:44, 14. februar 2006. (CET)[odgovori]
Božoviću biti ateista ne može i ne smije biti uvreda nikome pa ni hrišćanima. Kako to da oni ne mogu da shvate da se i mi hrišćani stalno susrećemo sa ateizmom, jeresi i karikaturalnim prikazima naše vjere? To se samo obazirem na ovu tvoju rečenicu. Drugo ovdje se ne radi o popuštanju nekome, cijela priča o karikature dole, karikature gore, bez karikatura, sa karikaturama, je u našim glavama, odnosno radi se o suprotnim mišljenjima koje mi ovdje imamo po temi. E sada trebali bi da vidimo rezultate glasanja koje je postavio Miloš, pa da odlučimo kako i šta sa cijelom pričom. --Slaven Kosanović 00:17, 15. februar 2006. (CET)[odgovori]
Ako ćemo uvoditi pravila oko sadržaja na vikipediji (što treba da odluči cijela zajednica), pored onih koja su već definisana generalno za sve Vikipedije, onda treba da napravimo strategiju kako će se to obaviti. Ja lično mislim da će to biti prilično dug i mukotrpan rad, dijalog i traženje srednjeg riješenja, odnosno takozvanog kompromisa. Svi zajedno treba da odlučimo prvo da li će se slična pravila uvoditi, te onda kakva vrsta pravila, smjernica, ili kako ćemo to već nazvati, će biti. --Slaven Kosanović 00:17, 15. februar 2006. (CET)[odgovori]
Nisam došao na Vikipediju da bih brutalno iritirao ljude. Sa druge strane, verujem da je malo stvari koje bi trebalo cenzurisati na Vikipediji. Ono šta sam ja želeo da kažem je da ovo nije opšti slučaj, i ne može se koristiti kao argument u nekom drugom specifičnom slučaju... bar ne kao krunski argument. -- Obradović Goran (razgovor) 23:46, 14. februar 2006. (CET)[odgovori]

Hm. Znači, ipak, dvostruki aršini...? OK. Hajde da vidimo. Evo novog glasanja. Treba ga prebaciti na odgovarajuće mesto (verovatno pod opšta glasanja). Za sada, preglednosti radi, i dok se ne završi glasanje, stoji ovde: --Miloš Rančić (razgovor) 01:05, 15. februar 2006. (CET)[odgovori]

Kad sam se ja bre zalagao za dvostruke aršine? Samo hoću da kažem da grešiš u tome što apstrahuješ karakteristike pojedinačnih primera. Ne priliči ti da uopštavaš, takve uravnilovke prave oni u crnim košuljama (hehe, previše se družiš sa zapadnjacima :) (šala)) -- Obradović Goran (razgovor) 01:24, 15. februar 2006. (CET)[odgovori]

Glasanje: scene eksplicitnog homoseksualnog odnosa između muškaraca

Dakle, prema gornjem glasanju, očekujem i odgovor ovim povodom: Da li ste za to da na srpskoj Vikipediji postoje scene eksplicitnog homoseksualnog odnosa između muškaraca u relevantnim člancima? Imate nekoliko ponuđenih odgovora. Svedeni su na: da, ne, da sa upozorenjem na sadržaj (glasanje po izuzetku), principijelno da i principijelno ne, principijelno da sa upozorenjem na sadržaj (glasanje za pravilo koje uzima u obzir i drugi sadržaj koji neko može tumačiti kao uvredljiv). --Miloš Rančić (razgovor) 01:05, 15. februar 2006. (CET)[odgovori]

Glasanje počinje vremenom objavljivanja, a traje do 22. februrara 2006. u 23:59. Mogu glasati svi prijavljeni do trenutka objave glasanja. --Miloš Rančić (razgovor) 01:05, 15. februar 2006. (CET)[odgovori]

Da

Bez obzira na ostali sadržaj, smatram da scene eksplicitnih homoseksualnih odnosa između muškaraca treba da postoje u relevantnim člancima na srpskoj Vikipediji.

Ne

Bez obzira na ostali sadržaj, smatram da scene eksplicitnih homoseksualnih odnosa između muškaraca ne treba da postoje u relevantnim člancima na srpskoj Vikipediji.

Da sa upozorenjem na sadržaj

Bez obzira na ostali sadržaj, smatram da scene eksplicitnih homoseksualnih odnosa između muškaraca treba da postoje u relevantnim člancima na srpskoj Vikipediji pod uslovom da na početku članka stoji upozorenje da u tekstu postoji sadržaj koji nekima može biti uvredljiv.

Principijelno da

Kao i kada je u pitanju drugi sadržaj koji nekima može biti uvredljiv, smatram da scene eksplicitnih homoseksualnih odnosa između muškaraca treba da stoje u relevantnim člancima na srpskoj Vikipediji.

  1. - Ja 12:48, 15. februar 2006. (CET) Vikipedija nije cenzurisana. Poenta je napraviti sveobuhvatnu enciklopediju, a ne enciklopediju koja ne vređa nikoga na planeti. Takođe sam principijelno protiv upozorenja jer smatram da to krši NPOV (kako odrediti šta je uvredljivo, a šta nije?). I mislim da bi ovo glasanje trebalo prebaciti na neko relevantnije mesto - ovde je prilično off-topic. Ja 12:48, 15. februar 2006. (CET) --(Samo jedan komentar: ali ovde se ne govori o izbacivanju slika (cenzura) nego o upozorenju da slike, eto, imamo, ali su malo niže (pritisnite jednom-dvaput Page Down) O tome da upozorenje krši NTAG (NPOV): pa ja sam o tome pisao niže u ovom članku. To jeste "mali" problem. Srđan Vesić 13:19, 15. februar 2006. (CET))[odgovori]

Principijelno ne

Kao i kada je u pitanju drugi sadržaj koji nekima može biti uvredljiv, smatram da scene eksplicitnih homoseksualnih odnosa između muškaraca ne treba da stoje u relevantnim člancima na srpskoj Vikipediji.

Principijelno da sa upozorenjem na sadržaj

Kao i kada je u pitanju drugi sadržaj koji nekima može biti uvredljiv, smatram da scene eksplicitnih homoseksualnih odnosa između muškaraca treba da stoje u relevantnim člancima na srpskoj Vikipediji pod uslovom da na početku članka stoji upozorenje da u tekstu postoji sadržaj koji nekima može biti uvredljiv.

  1. --Miloš Rančić (razgovor) 01:05, 15. februar 2006. (CET)[odgovori]

Cenzura

Kad smo već kod opštih pravila i "neke vrste" cenzure, za mene postoji samo jedan razlog za kontrolu sadržaja, a to je zaštita maloljetnika od šokantnih i pornografskih slika (uključujući homoseksualnost) i sadržaja. Negdje na trgu sam već pomenuo i kako bi se po mome mišljenju to moglo i riješiti. Sve ostalo ne treba da bude podložno nikakvoj cenzuri. Diskusiju o ovim stvarima treba odvojiti od ovog "konteksta". --Kaster 00:49, 15. februar 2006. (CET)[odgovori]

Kaštere, meni je to isto što i ovo sa slikama Muhameda. Smatram da je seksualno obrazovanje je upravo maloletnicima (dakako, onim koji su stigli do svoje seksualne zrelosti) bitnije od čitanja članka o ovim karikaturama. --Miloš Rančić (razgovor) 01:09, 15. februar 2006. (CET)[odgovori]
Baš o tome se i radi. Šablon {{можда-увредљиво}} treba da postoji (naravno pod drugim imenom - recimo, "zaštita_maloljetnika_ispod_12") samo u obliku zaštite maloljetnika od štetnih sadržaja. O tome šta je štetno (i od koje starosti) normalno odlučuju psiholozi, medicinari i ostali relevantni činioci u svakoj državi posebno, dok je kod nas (vikipedija) zbog toga specifična situacija, zato što imamo jezičke regione a ne države i ta pravila moramo da odredimo sami kvalitetnim konsenzusom. --Kaster 11:51, 15. februar 2006. (CET)[odgovori]
Mislim da ne trebamo vršiti zaštitu "umaženih odraslih osoba" i kvazi-uvrijeđenih nego samo maloljetnika na koje gledanje šokantnih i pornografskih sadržaja (nadam se da se razumijemo šta to znači) može ostaviti trajne psihičke posljedice. Odrasli mogu da izaberu šta će da gledaju a šta ne i šta im se sviđa a šta ne. --Kaster 11:51, 15. februar 2006. (CET)[odgovori]
Da, načelno sam za to, s tim... --Miloš Rančić (razgovor) 16:26, 15. februar 2006. (CET)[odgovori]
Nije da mi je to konkretna struka, ali em što sam sam polagao razvojnu psihologiju, em što imam dosta prijatelja psihologa... Nigde nisam naišao na tvrdnju naučnika da pornografski snimci ostavljaju trajne posledice na decu. Trajne posledice na decu ostavljaju scene kada otac mlati majku, pa dete slučajno vidi njih u krevetu i kako majka uzdiše, pa misli da je to, takođe, nešto loše. Trajne posledice na decu koja su strogo vaspitavana u skladu sa islamskim normama može ostaviti i karikatura Muhameda; trajne posledice na decu koja su strogo vaspitavana u smeru da su pušenje, alkoholizam, narkomanija itd. neprihvatljivi -- može ostaviti ako vide da njihovi roditelji upražnjavaju nešto od toga. --Miloš Rančić (razgovor) 16:26, 15. februar 2006. (CET)[odgovori]
Pitanje 12 godina (ili već koliko) je, takođe, vrlo problematično pitanje. Neka deca ranije sazrevaju, druga sazrevaju kasnije. Norme tog tipa ne donose naučnici nego pravnici u skladu sa političkom voljom neke države. --Miloš Rančić (razgovor) 16:26, 15. februar 2006. (CET)[odgovori]
Takođe, kada je u pitanju razvoj pojedinca, osoba kojoj je tabu karikatura Muhameda ili homoseksualni odnos između muškaraca i jeste jednim svojim delom emotivno na nivou deteta. Da se to odnosi na jednu određenu marginalnu grupu ljudi, ne bi bilo nikakvih problema. Ali, tabui slične prirode postoje u celom čovečanstvu. --Miloš Rančić (razgovor) 16:26, 15. februar 2006. (CET)[odgovori]
Ako je jasno da su eksplicitne homoseksualne scene i prikaz Muhameda u određenim kulturama tabui, onda to treba konstatovati. I to ne u smislu da ćemo menjati sadržinu članaka, već da ćemo naznačiti ljudima da ne gledaju članak jer se u njemu nalazi ono što njima predstavlja tabu. Pa, bilo to seksualne, bilo to religiozne ili neke druge prirode. Naravno, treba dobro pretresti tu temu. Takvih tipova sme biti samo mali broj. Ja trenutno mogu da se setim sledećeg: (1) fotografije koje eksplicitno predstavljaju seksualne odnose, (2) slike Muhameda (pritom, to, verovatno, važi i za srednjovekovne arapske slike Muhameda koje su opisane u npr. članku na danskoj Vikipediji), (3) slike eksplicitnog nasilja. --Miloš Rančić (razgovor) 16:26, 15. februar 2006. (CET)[odgovori]
A imate i fotografiju koja se poklapa sa tabuima 1 i 3. Kinesko-japasnki rat, Masakr u Nandžingu. --Miloš Rančić (razgovor) 16:26, 15. februar 2006. (CET)[odgovori]

Usput, gde si na Trgu stavio to? Hm. Možemo to rešiti i ovde, pa prebaciti. Mislim da je dovoljan broj predloga u opticaju. (Da, treba uopšte odlučiti o tome... Ali, da vidimo prvo ovo novo glasanje.) --Miloš Rančić (razgovor) 01:13, 15. februar 2006. (CET)[odgovori]

Moj tadašnji komentar i mišljenje --Kaster 11:51, 15. februar 2006. (CET)[odgovori]
Miloše znam koji ti je cilj, ali sam mišljenja da je pristup kompletnoj problematici pogrešan. Svijet ima četiri dimenѕije, ne samo visinu i širinu. E sada možemo ovo odraditi u samo dvije dimenzije, ali to će onda biti potpuni haos. Možemo sada ovdje ugušiti sve predrasude koje postoje, ne samo kod nas nego i u ostatku svijeta, ali time ćemo ugušiti i nas same. Ja sam za postepeno i paušalno riješavanje problematike, to jest kada se ista pojavi, pošto globalna riješenja ovdje nisu moguća. Kada dođe na red polemika oko homoseksualnosti, religije, i šta ja znam već, onda da pokrenemo raspravu o tome. Već smo raspravljali o čestitanjima praznika na Glavnoj strani, sada su na red došle ove karikature, sutra kada na red dođe... šta već dođe onda ćemo o tome. Pustimo da stvari idu prirodnim tokom bez prejudiciranja situacija, jer konačna riješenja ovdje nije moguće sprovesti. Mi sami smo složeni sistem, predrasuda, žudnje za slobodom, kritika, mišljenja, složenog istorijskog naslijeđa i šta ja znam već. Dajte da nas petnaestak ovdje ne ugušimo cijeli smisao ovog projekta. --Slaven Kosanović 02:08, 15. februar 2006. (CET)[odgovori]

Kako je ovaj članak postao mesto za eksplicitni homoseksualni odnos među dečacima? Predlažem da se na vrh strane stavi upozorenje da je nastavak stranice šokantan, a da se svi korisnici (čak i muslimani) vrate na članak sa karikaturom jer je manje uvredljiv. -- JustUser  JustTalk 01:19, 15. februar 2006. (CET)[odgovori]

Mislim... na članak o Muhamedu... da li da se prikaže eksplicitan homoseksualni akt? ... nije mesto ...-- JustUser  JustTalk 01:19, 15. februar 2006. (CET)[odgovori]

Srđanov komentar

  • Evo nekoliko stvari oko kojih sam siguran:
  • E ovde već nisam pametan:
    • Veličina i položaj. Ono što sigurno tvrdim je: ako Muhameda pomerimo dole i dodamo šablon, onda taj isti (ili drugi, ali uh! biće ih dosta) šablon treba i mora da stoji svuda drugde. Hm? Gde to svuda? Koje su relevantne uvrede a koje ne? Šta ako nekoga smara Šenbergova muzika i misli da su to grrrozne stvari, nekoga vređa Fifti sent, nekoga Karleušina slika sa krstom, nekoga Hrvati, a nekoga gej pornići, dok su strejt pornići za njega možda skroz ok. Ako postoji cenzura za seks, mora postojati cenzura i za otkinute glave. Dakle, svodi se na stvari vezane za religiju, nesreće / zločine, i da li ima još nešto? Vidim na vestima pre neki dan, spalili hrvatsku, jevrejsku i još jednu (valjda dansku) zastavu (dešava se u Srbiji). Verovatno ih vređaju zastave. Da li je mene vređala zastava SAD 24. marta 1999. uveče? Hmmm?????? I šta sad???? Srđan Vesić 01:35, 15. februar 2006. (CET)[odgovori]
    • Šta se dobija/gubi ako stoji šablon-Uznemiravajući-sadržaj ili nešto slično? Dobija se: ljudi nisu šokirani/zgađeni/uvređeni slikom Muhameda, grobova, silovanja ... Šta se gubi? Iskrsava problem oko toga šta je sve (i kome) uvredljivo? Ja mislim da svi mi sa srpske Viki da se skupimo i da nabrojimo sve što znamo, ispustićemo nešto što nekoga vređa (ne mislim jednog čoveka/ženu, nego više, bar 1000). Takvih stvari ima puno. A ja ne bih da sr.viki bude srpska pravoslavna vikipedija niti srpska muslimanska vikipedija niti srpska strejt vikipedija niti srpska šta-ta-ja-znam-čija vikipedija. Dakle, moramo onda ispoštovati sve. Apsolutno sve. A to je nemoguće. Ja ovim svojim komentarom ne želim nikoga da uvredim. Možda će se ipak neko naći uvređen. To je, u neku ruku, cena slobode. Nisam još glasao. Razmišljam.... :) Srđan Vesić 01:35, 15. februar 2006. (CET)[odgovori]

Da, slažem se da je to pipav teren. Pričao sam gore o maničnom strahu od automobila... Pazi, kategorija globalnih ljudskih frustracija na ovoj planeti je relativno jasna: religiozne, seksualne, egzistencijalne i nacionalne frustracije. To mu dođe to. Ovde, takođe, ne pričamo o tekstu (niko ga ne mora čitati), već isključivo o slikama. Podrazumeva se da ovde pričamo o najjačim oblicima tih frustracija: npr. lik Muhameda ili eksplicitni seksualni odnos, eksplicitna scena klanja i sl. (treba obraditi to). Jebiga, nisam jednog Jevreja i Ukrajinca upoznao kome nije svejedno ako se neko zajebava na temu Holokausta: a takva karikatura nam može biti neka od sledećih tema (pobednik konkursa onog iranskog časopisa). Smatram da moramo biti malo pažljiviji prema ljudskim osećanjima tamo gde možemo i na način na koji možemo: ne, ne treba ljude "štititi od informacija", naravno. Treba samo biti uljudan i reći: "OK. Shvatamo mi vas i vašu kulturu i zato smo stavili upozorenje i sliku spustili nešto niže. Ali, shvatite i vi nas i našu kulturu, pa se nemojte vređati ako na to naletite i pored upozorenja." (Usput, drago mi je da živim u kulturi u kojoj se ovakva buka ne diže ako neko napravi karikaturu Hrista, pape ili patrijarha. To je naša pozitivna kulturna tekovina.) --Miloš Rančić (razgovor) 02:01, 15. februar 2006. (CET)[odgovori]

I, da budem jasniji, govorimo o onim predstavama pred kojima određeni ljudi moraju zatvarati oči zbog svog tabua. U muslimanskom svetu, između ostalih, tabu je slika Muhameda. U našem svetu tabu je prikaz seksualnog odnosa (verujem da postoji još poneki, ali mi nije na pameti sada). Ne govorimo o tome hoće li neko karikirati Đinđića ili nekog imama. Ne govorimo ni o tome što konzervativniji muslimani smatraju skarednim prikazivanje ženskog lica... --Miloš Rančić (razgovor) 02:01, 15. februar 2006. (CET)[odgovori]

Zaboravio sam da napišem da se slažem sa tim da treba da pokrenemo opštu raspravu i opšte glasanje. Srđan Vesić 02:40, 15. februar 2006. (CET) Dalje: ponovo jedno hm. Da, treba obraditi to detaljno: seks, klanje i religija. Uh, kako to zvuči, ovako u jednoj rečenici!!! Ali opet, imaš sujeverne ljude, koji sad neće ništa ni dobro ni loše da kažu o Đinđiću, samo zato što je ubijen. I to je neka vrsta njihovog verovanja, koja im, duboko u njima zabranjuje da gledaju karikaturu Đinđića, iako su smeli dok je bio živ. To opet može nekoga uvrediti. I ne govorim o objektivnosti, nego oni baš mogu tvrditi da je to uvreda. Srđan Vesić 02:40, 15. februar 2006. (CET) Mi ćemo, dakle, da se odlučimo za neke stvari, sa mogućnošću da, ako neko javi da ga nešto vređa, i ako utvdimo (izglasamo?) da je to uvredljivo za dovoljan (koliki?) broj ljudi, i to dodamo na listu. Pa dobro, nije loše rešenje. Srđan Vesić 02:40, 15. februar 2006. (CET) E da, kako misliš da tekst ne mora niko čitati, kad pročitaš, pročitao si! Recimo, ja sad napišem ovde: tajna-reč-koja-se-ne-sme-pročitati, a ti se je već (kladim se) pročitao. Srđan Vesić 02:51, 15. februar 2006. (CET)[odgovori]


Kakve veze ma Djindjic sa ovimDzoni 02:19, 15. februar 2006. (CET) To je primer. Srđan Vesić 02:40, 15. februar 2006. (CET)okDzoni 02:43, 15. februar 2006. (CET)[odgovori]


Iako nije isto,jer su karikature Djindjica posle njegove smrti neukusne,posto covek ne moze da se brani,ko sad da neko uzme i pravi karikature ovih ljudi sto su stradali u vozu u Crnoj Gori Dzoni 02:45, 15. februar 2006. (CET)[odgovori]

Dakle, karikature Đinđića su neukusne jer je umro, a karikature Muhameda nisu neukusne jer je umro? Ili: Karikature mrtvog osnivača religije koja broji milijardu duša nisu neukusne, dok karikature mrtvog premijera države koja ima 7,5 miliona ljudi jesu neukusne. Hmmmm... Hmmmm... --Miloš Rančić (razgovor) 13:25, 15. februar 2006. (CET)[odgovori]

Jeremijin komentar

Trebalo bi obrisati bar karikature (sliku).

Odgovor na sirijske karikature Jeremije

Citat Bormalagurski: Reakcija Muslimana je preterana. Čisto da pokažem da i Arapski mediji pokazuju uvredljive karikature, stavio sam dve karikature koje su objavljene u Sirijskim novinama pre par godina i po meni, karikature Muhameda nisu ni blizu uvredljive koliko su ove: <gallery> Image:Tishreen-Apr-30-2000.jpg|Карикатура у [[Сирија|Сиријским]] новинама "Тишрин", [[30. април]] [[2000]] Image:Syrian_cartoon.PNG|Још једна карикатура у Сиријским новинама, [[21. април]] [[2001]] </gallery>

Zašto misliš da je reakcija Muslimana preterana? Uopšte nije preterana, a možda je čak preblaga. Alal vera Muslimanima što su pokazali svoje mišljenje na demonstracijama i ovim karikaturama. To smo isto trebali mi da uradimo kad su neki objavljivali uvredljive karikature Svetog Save.

--Jeremija 03:00, 15. februar 2006. (CET)[odgovori]


Ne treba obrisati. Ja bih, recimo, baš voleo da vidim kako su to predstavili Svetog Savu? Naravno, da imamo jedan objektivan članak o tome. Srđan Vesić 03:04, 15. februar 2006. (CET) Reakcija je preterana, ako ni zbog čega drugog, ono što su spalili ambasadu. Srđan Vesić 03:04, 15. februar 2006. (CET)[odgovori]

Jeremija, nije poređenje sa karikiranjem Svetog Save primereno ovom slučaju. Pravoslavne vernike karikiranje Svetog Save može vređati, kao što karikiranje pape može vređati katolike; uzmimo, tako i karikiranje nekih visokih sveštenika iz sadašnjosti i istorije mogu vređati muslimane. Ne, kada su karikature Muhameda u pitanju, najbolja paralela u našem društvu je paralela sa fotografijama eksplicitnog seksa (možda danas više nije tako, ali je pre jedno dvadesetak godina bilo tako): kada dete na ekranu vidi golo žensko ili muško telo, odrasla osoba je gotovo uvek imala potrebu da detetu zatvori oči, izbaci ga iz prostorije, ugasi televizor itd. Dakle, lik Muhameda budi neke slične iracionalne strahove kod muslimana; osnova problema, dakle, nije u uvređenosti zbog karikiranja, već u nečemu dubljem u njihovoj kulturi. --Miloš Rančić (razgovor) 13:46, 15. februar 2006. (CET)[odgovori]

Jeremijin odgovor

To s ambasadom je OK. Danci su stvarno prevršili svaku meru, tako da su zaslužili to.

A što se tiče karikatura o Svetom Savi... ne mogu da se setim koje su novine to objavile... mislim da su bile neke hrvatske... al' pretstavili su Svetog savu gore nego Danci Muhameda.

Trebali smo mi tad da se skupimo, pa da im pokažemo svoje mišljenje, kao Muslimani što sad rade, al' nismo...

  • Ne znam odakle da počnem. DANCI SU PREVRŠILI SVAKU MERU? Pre svega, karikature nije objavila vlast Danske, već nezavisne novine u Danskoj. To nema NIKAKVE veze sa ambasadama Danske u Siriji i Libanu. Kako možeš da kažeš da je to OK? Mislim, ja se stvarno šokiram da ima i takvih ljudi... Znači, ako tebe uvrede neke novine, način da pokažeš koliko si ljut je da spališ ambasadu države u kojoj su izašle te novine? Čist primitivizam. "Trebali smo mi tad da se skupimo, pa da im pokažemo svoje mišljenje, kao Muslimani što sad rade, al' nismo...", pa valjda smo mi civilizovaniji od onih tamo budala na Bliskom istoku koji bacaju kamenje i pale zastave i zgrade. --Bormalagurski 04:36, 15. februar 2006. (CET)[odgovori]
    • Kriva je i danska vlast jer nije najstrožije kaznila urednika i karikaturistu, nego je dopustila da nesmetano nastave da obljavljuju nove karikature. Evo jedan primer: Ako ti neko dete iz komšiluka razbija prozore, ko je kriv za to? Ti, dete ili dedetovi roditelji? Je l' bi trebalo da roditelji kazne dete kad saznaju šta radi ili da kažu "To je dete... Mi nemamo nikakve veze s tim... Ne zna dete šta radi..."?

--Jeremija 05:05, 15. februar 2006. (CET)[odgovori]

Aha, znači danska vlast je kriva što nije protivustavno kaznila svoje državljane. Odakle si ti ispao, iz Gestapoa? Čoveče, ovo je dvadeset prvi vek, ja sam mislio da smo nacističko fašističku đubrad zgazili pre 60 godina, a onda mi ti dolaziš sa takvim izjavama. Sramota! -- Obradović Goran (razgovor) 05:17, 15. februar 2006. (CET)[odgovori]

  • Sasvim se slažem Gorane. Što se tiče Jeremijine izjave, roditelji su odgovorni za dete, ali država nije odgovorna za nezavisne novine. Znam da bi Jeremija najviše voleo da su novine pod kontrolom vlasti, kao što su bile za vreme... recimo... Hitlera ili Musolinija. Dalje se neću raspravljati, jer je svađanje sa ljudima kao što je Jeremija, meni ispod časti. Bormalagurski 06:28, 15. februar 2006. (CET)[odgovori]

Osećam potrebu da javno izrazim da sam protiv nacističkih poziva na linč i fizičku eliminaciju jedne nacije kakva se ovde pojavila sa potpisom korisnika Jeremija. -- JustUser  JustTalk 14:42, 15. februar 2006. (CET)[odgovori]

Ufff.... Kada Goran ili Đorđe Božović daju poprilično teške konstatacije (u Goranovom to su pozivi na rat, u Đorđevom to predstavlja nipodaštavanje kulture milijardu ljudi) prema milijardu ljudi, onda se preko toga pređe. Kada Jeremija ovde kaže da je vlast Danske odgovorna za ono što se događa u njihovom društvu, onda je to "nacistički poziv"? --Miloš Rančić (razgovor) 15:06, 15. februar 2006. (CET)[odgovori]
Usput, vlast države Danske jeste odgovorna za sve što se događa u državi Danskoj jer je hijerarjiski sistem savremenih kapitalističkih država ustrojen tako da je vlast apsolutna i da ima pravo da uradi u zemlji šta joj je volja. To hoće li se praviti luda kad je u pitanju trgovina belim robljem (Danska je, inače, poznata kao jedno od krajnjih odredišta trgovine belim robljem!) i neće ništa preduzeti povodom antimuslimanske klime koju je sama stvarala u državi u kojoj vlada -- to je definitivno njihova odgovornost. --Miloš Rančić (razgovor) 15:06, 15. februar 2006. (CET)[odgovori]

Suština je u konstataciji "Danci su prekršili" i "Danci su zaslužili". Novine (koje izlaze u Danskoj) su to uradile, a ne vidim kakve to veze ima sa namerom da se opravda sila nad Dancima uopšte. Jednom je jedna partija rekla za jednu naciju "tako im i treba, zaslužili su" i ceo narod je prihvatio. Ja sam protiv toga. Usput primedba da je vlast apsolutna i da ima pravo da uradi u zemlji šta joj je volja će uvek biti razlog da se bunim protiv takve vlasti. S poštovanjem  JustUser  JustTalk 09:45, 16. februar 2006. (CET)[odgovori]

Hmmmm. Kao što negdje rekoh, nema CRNO-BIJELO - uvijek je sivo! Tj. Miloševa tvrdnja da je vlast apsolutna i da ima pravo da uradi šta joj je volja (teoretski gledano) apsolutno nije tačna. U toj hijerarhiji u većini zapadnih zemalja postoje kontrolni mehanizmi koji baš tako nešto ograničavaju i prave transparentnim. Neki od tih mehanizama su ustavni sudovi, potreba dvotrećinske većine pri promjeni ustava, kontrolne parlamentarne komisije, dvodomni parlamenti, (u nekima) zabrana angažovanja vojske u unutrašnjosti, nezavisne novine, sistem peticija itd. Naravno, rijetko i "u povoljnim uslovima" su i ti mehanizmi nemoćni (dolazak Hitlera na vlast, dolazak Dž. Buša na vlast, itd.). Svako realan mora priznati da tih "povoljnih uslova" ima više u komunizmu/socijalizmu i u diktatorskim/totalitarnim režimima nego u parlamentarnim evropskim državama sa dugom tradicijom demokratije. To što demokratiji i zakonima tržišta ne treba sve prepustiti je već druga tema. Kao i činjenica da se zakoni jedne države uvijek moraju aktuelizovati i usavršavati. --Kaster 02:58, 17. februar 2006. (CET)[odgovori]

Slike i tekst

Primetio sam gore da se upozorenje koje je (verovatno) Kašter napravio odnosi i na tekst. Ne mislim da tekst treba eksplicitno navoditi kao "moguće uvredljiv". Da peva muzika uz svaku stranu bez pitanja korisnika, verovatno bih smatrao da treba davati upozorenje i na muziku. Što se čitanja tiče, ko hoće da čita neka čita, ko neće -- ne mora. --Miloš Rančić (razgovor) 16:31, 15. februar 2006. (CET)[odgovori]

Ne nisam ja napravio. Kao što rekoh, ja sam samo za jednu vrstu cenzure a to je da moj osmogodišnji sin tražeći na Vikipediji Paju Patka i posle pretrage se nađe na strani o npr. filmu Paja Patak kolje Peru Detlića sa plakatom tog filma tj. ogromnom slikom klanja na vrhu članka. Dakle prema temama kao što su nasilje, medicina, seks treba biti senzibilan i eventualno slike skloniti (ili umanjiti) sa prve strane tj. tek nakon izričite želje (znači nije više slučaj) iste pokazati u punoj veličini. U cijelom svijetu postoji klasifikacija filmova, video igara i časopisa po dozvoljenoj starosti publike.

A protiv pedera, lezbejki, transseksualaca, biseksualaca i ostalih egzotičnih sklonosti nemam ništa protiv - čak neke i poznajem. Što se njihovih stavova i seksualnih sklonosti tiče - iako se u mnogim stvarima sa njima ne slažem, to nas ne sprečava da razgovaramo. --Kaster 03:18, 17. februar 2006. (CET)[odgovori]


Ja sam napravio šablon. To je, naravno, samo predlog. Mislio sam i tekst, zato što nekoga može da uvredi i neka činjenica koja se nalazi u tekstu... Komentari ostalih? ... ali dogovorićemo se (ako se uopšte odlučimo za korišćenje tog šablona) Srđan Vesić 03:02, 17. februar 2006. (CET)[odgovori]

Analiza

Što razvezasmo o svemu i svačemu ovdje, mada smatram da i to nije loše. Ovdje se po mom mišljenju radi o čisto političkoj kritici onih muslimanskih društava čija interpretacija islamske religije krši osnovna ljudska prava. Znači karikature imaju veze sa kritikom na korištenje islamske religije za neke "uzvišene ciljeve", odnosno borbu protiv "nevjernika" kako njihovi ideolozi smatraju sve nas koji ne pripadamo Islamu.--Slaven Kosanović 20:48, 15. februar 2006. (CET)[odgovori]

Ime Muhameda se koristi kao aluzija na one muslimane koji koriste Islam za lične potrebe, odnosno za one koji propagiraju fundamentalizam, terorizam, sveti rat protiv nevjernika i slične gluposti. --Slaven Kosanović 20:48, 15. februar 2006. (CET)[odgovori]

Mi ovdje treba da utvrdimo da li smo za cenzuru ili ne po pitanju ovih karikatura. Po meni postoje dva pitanja ovdje, prvo pitanje može da važi i za ubuduće:

  • Da li ste za cenzuru političke, religijske ili bilo koje druge konstruktivne kritike, grupa, pojedinaca, itd?
  • Da li ste za to da u ovom konkretnom slučaju uvedemo cenzuru, da se ne bi uvrijedili oni muslimani, čija je interpretacija Islama zagovaranje kršenja osnovnih ljudskih prava? --Slaven Kosanović 20:48, 15. februar 2006. (CET)[odgovori]
Slavene, ja nisam za to da se ovde uvede cenzura da se ne bi uvredili ONI muslimani, čija je interpretacija Islama zagovaranje kršenja osnovnih ljudskih prava, već da se, ako već stavljamo sliku napiše da postoji uvredljiv sadržaj radi SVIH muslimana - u prvom redu ONIH koji nemaju nikakve militarističke ideje o terorizmu i svetom ratu protiv nevernika. Toliko od mene o ovoj temi, započeh je, ali ne želim da se više bavim ovde, jer pojedini borci za ljudska prava, umesto da pričaju i diskutuju o temi, međusobno se napadaju. I onda je, kao, govor mržnje prestao da postoji među Srbima i srodnima. Pozdrav veliki --Wlodzimierz 21:05, 15. februar 2006. (CET)[odgovori]

Wlodzimierz ja ne mislim da je ovdje riječ o govoru mržnje, riječ je o sukobu mišljenja, što ja lično pozdravljam. Sukob mišljenja je pozitivna stvar po meni i mjera da su ljudi slobodni da misle i izraze svoje mišljenje, pa makar bilo suprotno od drugačijeg stava i mišljenja i da ne budu uniformisane klonirane bakterije. --Slaven Kosanović 21:37, 15. februar 2006. (CET)[odgovori]

Pojedinci se bore za sukob mišljenja, jer je to odraz slobode, dok religije, države i vlasti (preko raznoraznih državnih uređenja i struktura - feudalizam, teokratizam, komunizam, kapitalizam, itd.), kao i raznorazne institucije, elektronski i pisani mediji, ekstremističke grupe i šta ja već znam, imaju za cilj nametanje, potlačivanje i uniformisanje mišljenja i sloboda govora da bi se moglo lakše vladati "masom". --Slaven Kosanović 21:37, 15. februar 2006. (CET)[odgovori]

Slavene, samo citat-dva iz velikog opusa, sa mojim podebljavanjem: „Odakle si ti ispao, iz Gestapoa? ... ja sam mislio da smo nacističko fašističku đubrad zgazili pre 60 godina, a onda mi ti dolaziš sa takvim izjavama." „Dalje se neću raspravljati, jer je svađanje sa ljudima kao što je Jeremija, meni ispod časti." ... Ako ne grešim, javno omalovažavanje pojedinaca je protivno politici Vikipedije. Mada možda i grešim, možda je to sasvim u redu na našoj viki. I možda si u potpunosti u pravu i ovde se samo nalazi sukob mišljenja koji podržavaš... Pozdrav za Barsu :) --Wlodzimierz 03:54, 16. februar 2006. (CET)[odgovori]

Wlodzimierz, piši više članaka i troši manje vremena na strane za razgovor. Bormalagurski 04:48, 16. februar 2006. (CET)[odgovori]

Hvala na savetima (ako su u pitanju saveti?), i hvala na tome što se iznova na strani razgovora o karikaturama Muhameda govori o pojedinim članovima vikizajednice umesto o članku. Pozdrav. --Wlodzimierz 09:23, 16. februar 2006. (CET)[odgovori]

Nema na čemu. Bormalagurski 01:07, 17. februar 2006. (CET)[odgovori]

U šablonu treba da stoji "neke od čitalaca". Tako je barem na srpskom jeziku. Inače da ponovim. Ovoliko buke oko toga da li slika da bude dole ili gore, a Đenka, koji je postao mit, jedva je prošao cenzuru. Pozdrav Petronije 23:06, 9. mart 2006. (CET)[odgovori]

Prerađivanje

Ja bih uklonio ovu hronologiju i uradio bih onako kako je na engleskoj. Usput, dodao bih ovu vest -- Bojan  Razgovor  11:05, 16. septembar 2007. (CEST)[odgovori]

To onda pretpostavlja pravljenje gomile povezanih članaka i sklanjanje dela sadržaja u njih. Tako bi i glavni članak trebalo značajno proširiti. Na engleskoj viki je to sada žešće obiman i razrađen članak. -- JustUser  JustTalk 10:35, 15. oktobar 2007. (CEST)[odgovori]

Po dogovoru od pre koju godinu...

... primenio sam "ruski model" za ovaj clanak. Znaci, po difoltu je skriveno, ali se moze kliknuti n "prikazi". --Miloš Rančić (r|pričaj!) 11:07, 27. mart 2008. (CET)[odgovori]

Cenzura

Jedan od najblatantnijih primjera autocenzure koji sam ikada vidio na ovoj enciklopediji. Prvo što sam vidio kada sam otvorio članak je upozorenje crnim podebljanim slovima da sadržaj može biti „uvredljiv“.--V i k i v i n d 13:33, 15. septembar 2012. (CEST) Ja mislim da to nije cenzura, jer se šablon može otvoriti. Mislim da šablon treba da ostane. Kad bi se ja pitao ja bi uklonio te slike, jer stvarno nema potrebe da nekoga vređamo. Jer te slike ipak predstavljaju uvredu i to veoma veliku, pa bi zbog toga trebale da budu uklonjene.— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Miut (razgovor • doprinosi)[odgovori]

„Uvredljivost“ je vrlo subjektivan termin. U drugim člancima ne primjenjujemo autocenzuru (recimo, u člancima o seksu, gdje bi mnoge slike neki čitaoci mogli smatrati uvredljivim). Naravno, vikipedija ne treba namjerno da vrijeđa nikoga, međutim ulistracija članka odgovarajućim slikama koje su potpuno relevantne za temu članka nikako se ne može smatrati uvredom.--V i k i v i n d 14:01, 15. septembar 2012. (CEST)[odgovori]
Te slike ipak predstavljaju direktnu uvredu za ogroman broj pravih muslimanskih vjernika. Ne mogu se uspoređivati sa člancima o seksu. --Miut (razgovor) 14:08, 15. septembar 2012. (CEST)[odgovori]

Kad budu nestali kukasti krstevi iz svih članaka, onda ćemo moći pričati o tome. Onaj ko otvori članak o karikaturama, očekuje da vidi te karikature. -- Bojan  Razgovor  14:11, 15. septembar 2012. (CEST)[odgovori]

Te slike stoje i u članku na arapskom odnosno farsiju pa prema tome ne vidim zašto bi ih mi uklanjali. Inače ja jesam za slobodu govora ali sve ima svoje granice. Ismijavanje nečega u šta milijarde ljudi veruje je u najmanju ruku nevaspitano, mada je isto tako nevaspitano siliti druge da poštuju tvoja uverenja (ovo u vezi samih crteža, nevezano za članak) --NikolaB (razgovor) 14:21, 15. septembar 2012. (CEST)[odgovori]

Ovi drugi prete smrću, to ne da je nevaspitano, već je kažnjivo zakonom. -- Bojan  Razgovor  14:27, 15. septembar 2012. (CEST)[odgovori]

Odgovor Mijutu:

  • Zbog čega bi „pravi muslimanski vjernik“ za koga ove slike predstavljaju uvredu tražio na internetu ili na vikipediji „karikature Muhameda“???
  • Slažem se sa Bojanom da ogromna većina čitalaca koji otvore ovaj članak očekuju da vide ono o čemu članak govori - karikature Muhameda.
  • Nije tačno da karikature predstavljaju uvredu za sve muslimane, više o tome vidi u odgovarajućim člancima.
  • Zbog čega se karikature Muhameda objavljuju na naslovnim stranama svih arapskih dnevnih listova, a video snimci na svim arapskim televizijama, ako to predstavlja uvredu?
  • U suštini se slažem sa Slavenom i onim što je rekao prije nekoliko godina, i mislim da je sakrivanje slika šablonima vrlo loša praksa.--V i k i v i n d 14:25, 15. septembar 2012. (CEST)[odgovori]

Nema ništa loše što je stavljeno upozorenje da karikature mogu biti uvredljive za veliki broj muslimanskih vjernika. Onaj ko hoće da otvara to, tu mu je, nije mu niko uskratio to. Postoji zaštita vjerskih osjećanja i ne vidim zašto bi mi se ovdje pravili pametni i išli protiv toga. --Željko Todorović (razgovor) 16:25, 15. septembar 2012. (CEST) s. r.[odgovori]

Postoji veliki broj religija u svijetu, i siguran sam da bi mnogo naših članaka bilo uvredljivo bar za neke pripadnike svake od tih religija, posebno za one koji najdoslednije prate sve dogme date religije. Pa ipak, mi na ovoj enciklopediji štitimo „vjerska osjećanja“ samo jedne grupe ljudi unutar jedne religije, i to samo zato što su neki pojedinci koji pripadaju toj religiji priprijetili oružjem. Kukasti krstovi su uvredljivi za žrtve holokausta i njihove potomke, pa ih u našim člancima ima na pretek (i nema nikkvog upozorenja). Isto važi i za slike sa seksualnim sadržajem i mnogo drugih slika.--V i k i v i n d 16:55, 15. septembar 2012. (CEST)[odgovori]

Ali zbog kukastih krstova u takvom kontekstu se niko nije bunio. Zbog karikatura Muhameda većina muslimana se buni, tako da je sve jasno.--Miut (razgovor) 18:44, 16. septembar 2012. (CEST)[odgovori]
Problem sa religijama je taj što se ne radi samo o nekoj privatnoj stvari. Svaka religija učestvuje aktivno u društvenom a negdje i u političkom životu, preko crkava, prema tome, može biti podložna javnim komentarima i kritici. Bilo koja religija koja pretenduje da kroji društvene odnose među ljudima mora biti spremna na debatu. Šutanje, u ovakvim slučajevima, je jednako biti indolentan prema pokušaju nametanja vjerske diktature. Bilo ko od nas ko ima neke ideje o bilo čemu i javno ih saopštava i propagira, mora prihvatiti činjenicu da vrlo vjerovatno ima ljudi koji se možda neće složiti s tim idejama, da će možda biti komentarisane i kritikovane. Ne postoji mogućnost da ja tupim o mojim idejama i shvatanjima života a da drugi samo šute, pogotovo ne ako te idje imaju za cilj uništenje nekog drugog. Ako hoću da je nešto privatno, onda to ne saopštavam javno. Međutim sve vjere, posebno monoteističke su u permanentnoj kontradikciji. S jedne strane nam pričaju kako je vjera njihova privatna stvar, a s druge bi ostalima da nameću svoja shvatanja života i žestoko se bune protiv svake kritike. Ja mislim da nije moguće jare i pare. Na kraju, mi smo ovdje da opisujemo događaje i uzroke najobjektivnije što se može u ovakvim člancima, a nikako da skrivamo dijelove priče. Sve stvari, vjerski i bilo koji drugi fanatizam, kao i nacizam i fašizam, treba adekvatno objasniti i informisati o tim pojavama bez skrivanja stvari. --Slaven Kosanović {razgovor} 12:50, 16. septembar 2012. (CEST)[odgovori]
Ti ovdje ne pričaš o temi članka, nego „vodiš bitku“ protiv crkava, vjerskih zajednica i njihovih učenja. Uopšte nije bitno tvoje mišljenje, nego kakav status ima nešto u društvu. --Željko Todorović (razgovor) 18:34, 16. septembar 2012. (CEST) s. r.[odgovori]
Znači ti si za ubijanje ljudi koji kritikuju teroriste koji se kriju iza religije? To je taj status u društvu o kom pričaš? Veličanje vjerskog terorizma i fundamentalizma? Sve što sam ja rekao itekako ima veze sa člankom, jer upravo ove karikature govore o i kritikuju vjerske fundamentaliste. Niko vjernicima ne osporava pravo na njihova vjerovanja, međutim itekako treba kritikovati sve one koji podržavaju vjerski fundamentalizam i ubijanje nedužnih ljudi drugih vjera pa i onih koji nisu vjernici. Niko ne može opravdati ubistvo tako što će reći da je bio uvrijeđen ili kritikovan. U pravu ne postoji kategorija vjerska svetinja u smislu da bilo kome može da posluži kao izgovor da uništi ili ubije drugog čovjeka. Barem ti kao neki budući pravnik, ako sam dobro shvatio, bi trebao biti načisto s tim stvarima. --Slaven Kosanović {razgovor} 18:58, 16. septembar 2012. (CEST)[odgovori]
Nema to veze sa tim što ti opisuješ. Ti reakciju širom svijeta doživljavaš možda samo kao urlikanje nečije i paljenje zgrada, a ovo je mnogo šire (osuda islamske zajednice, crkava i drugih zajednica, država, vlada, predsjednika, itd.). Ne znam odakle ti to da sam ja (budući) pravnik pa da biva nešto naročito trebam znati iz pravne nauke u vezi sa svetinjama i pravima ubistava. Odakle ti uopšte ideja da se ovdje priča o ubistvima i nečijem fanatizmu? Ne odlučujemo mi o opravdanosti nečijeg jurišanja, nego o tome da su karikature uvredljive za milione ljudi i da napomeni o tome ništa ne fali. --Željko Todorović (razgovor) 00:26, 17. septembar 2012. (CEST) s. r.[odgovori]
Ne pričaj gluposti, zbog terorizma se krivično goni u svakoj državi koji poštuje pravni poredak. Paljenje i ubijanje je čisti terorizam i to nema veze sa vjerom ili nevjerom. Eto ti u članku dole ispod slika u kojoj stoji da je judaizam = nacizam i da je to zabranjeno reći na zapadu, objavljivana po svim islamskim državama pa se nisi toliko zabrinuo da li to vrijeđa nečija osjećanja. Svako ko ubija i pali je terorista i treba da bude kritikovan. Postoje razni načini, a ovo je samo jedan od njih. Mi na ovoj enciklopediji nismo da namećemo svoje moralne aršine, niti da skrivamo stvari, već da opišemo događaje. A ovaj članak ne može biti objektivan ako se skrivaju dijelovi priče. Nešto si se naturao oko pravnih termina u prošlosti pa sam mislio da si student prava ili nečega u vezi, a ako nisi, izvinjavam se, moja greška. U svakom slučaju i bez obzira na to, ne trebas ti posebna pamet da dobiješ informacije o tome da se zbog nasumičnog paljenja i ubijanja krivično goni i da je to okarakterisano kao terorizam u većini država svijeta (i u državama na našim prostorima), bez obzira kakav je povod za to.--Slaven Kosanović {razgovor} 09:06, 17. septembar 2012. (CEST)[odgovori]
A šta misliš zašto osuđuju? Iz straha jer islamisti prave gluposti. Siguran sam da islamisti vređaju druge (posebno Jevreje i Ameriku), pa niko se ne sekira preterano zbog toga. Razlog - normalniji su ljudi. -- Bojan  Razgovor  06:33, 17. septembar 2012. (CEST)[odgovori]
Kao što rekoh, nije ovdje riječ o pojavama koje vi opisujete već o karikaturama koje su ovdje „pod posebnim režimom“. Ne štitimo mi lik teroriste ili nešto tome sl., već slike. A Bokice, svoj govor mržnje tj. rangiranje rasa po normalnosti ostavi za sebe. --Željko Todorović (razgovor) 14:11, 17. septembar 2012. (CEST) s. r.[odgovori]

Željko, prođi me se sa svojim paranojama i izmišljotinama. -- Bojan  Razgovor  14:16, 17. septembar 2012. (CEST)[odgovori]

Samo se ti okani vrijeđanja drugih ljudi, to nije pristojno. Na to uvijek treba reagovati i opomenuti. --Željko Todorović (razgovor) 14:25, 17. septembar 2012. (CEST) s. r.[odgovori]

Citiraj gde sam ja vredjao druge ljude u ovoj raspravi - naročito tebe? Gde sam ja komentarisao druge sagovornike? Gde sam ja rangirao rase? Služiš se lažima kada nemaš ta pametno da kažeš. -- Bojan  Razgovor  14:31, 17. септембар 2012. (CEST)[odgovori]

Inače da ja kažem nešto: reakcija muslimana na niskobudžetni film će samo pojačati strahove od njih. Da su ćutali, niko ne bi zapazio ovaj film, ali im se Strajsend efekat obio o glavu. -- Bojan  Razgovor  19:10, 16. septembar 2012. (CEST)[odgovori]

Opet ste se udaljili od teme. Ja sam se žalio na ono upozorenje iz razloga što tako nešto ne postoji ni u jednom drugom članku, pa ispada da vikipedija mimo svojih pravila iz nekog razloga (a možda iz straha od razularenih masa koje ruše i pale sve pred sobom) ovde pravi izuzetak i stavlja potpuno nepotrebno upozorenje o sadržaju i uz to krije jedan dio sadržaja od čitalaca. Mi imamo svoja pravila i smjernice, a zadužbina Vikimedija ima nešto što se zove meta:Terms of Use (link u dnu svake stranice), i nema potrebe da stavljamo bilo kakva dodatna odricanja i upozorenja o sadržaju. Ako se nekom ne sviđa ono što čita, slobodan je da u svakom trenutku zatvori stranicu i napusti sajt. Ili to ili da stavljamo slična upozorenja na sve članke koji bi mogli uvrijediti nekoga, a ima ih dosta.--V i k i v i n d 14:47, 17. septembar 2012. (CEST)[odgovori]

Preuzeto iz „https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=Разговор:Карикатуре_Мухамеда/Архива_1&oldid=26463078”