Википедија:Гласање/Копирање текстова и потписивање чланака

Гласање за усвајање приједлога о осмишљавању звничне политике, ће трајати најмање седам дана, од када је постављен први глас.

Ово је само радни приједлог који треба усвојити да би се касније дефинисале конкретне тачке по којима би се гласало, као што је тачка о Потписивању на чланцима која је већ јасно дефинисана, те се по завршетку гласања, може озваничити.

Копирање интегралних текстова или слика

Ево овдје покрећем тему о копирању интегралних текстова или слика из књига и других извора

• Приједлог је да се направе основна начела шта се може постављати а шта не.
• Да ли је пожељно да се интегрални текстови преузети из других извора (па макар била и у јавном власништву) постављају на ср вики.
• Да се идентификују сви текстови (интегралне копије текстова) на вики и да се утврди да ли су и који за брисање.
• Да се покрене гласање о теми гдје се корисници противе да њихови (копирани текстови) буду брисани.
• Да се начелно било ком кориснику (мисли се на данас и убудуће) забрани да потписује своје текстове, значи без двоструког аршина.--Славен Косановић 15:09, 14. јануар 2006. (CET)

Ако се остали слажу са овим радним планом да пређемо на посао.

За

• за Орловић 15:35, 14. јануар 2006. (CET)
• за --Бране Јовановић 17:44, 14. јануар 2006. (CET), уз једну примедбу: нема шта да се гласа о текстовима - примарним изворима није место на Википедији, него на Викизвору, ако то лиценца дозвољава. Ако то лиценца не дозвољава, онда им није место ни на Википедији.
• за — СашаСтефановић • 22:51 14-01-2006
• за--Славен Косановић 00:02, 15. јануар 2006. (CET)
• за --Милош Ранчић (разговор) 01:40, 15. јануар 2006. (CET)
  • Напомена: Ово "за" схватам као то да кренемо у гласања о различитим стварима (треба ту додати и оно о празницима, што је ЏастЈузер покренуо). Не слажем се да се сада све ђутуре обрађује. Дакле, као што је доле већ направљено гласање о потписивању, тако треба направити гласање и о другим стварима из овога што је Славен побројао. Другим речима, моје "за" се односи на подршку Славену у послу који је покренуо. --Милош Ранчић (разговор) 01:43, 15. јануар 2006. (CET)
    • И још једна напомена: Пошто ћемо гласати за зилион ствари, било би добро на крају установити да ли су неке одлуке међусобно противречне, па у односу на то поновити спорна гласања. Такође, Славене, нисам сигуран јеси ли назначио да се о свему гласа по (најмање) недељу дана од почетка гласања. --Милош Ранчић (разговор) 01:45, 15. јануар 2006. (CET)
• за Срђан Весић 02:20, 15. јануар 2006. (CET)
  • Напомена: Слажем се са Милошевим напоменама. :)
• за --Бормалагурски 02:34, 15. јануар 2006. (CET)
• за --Goldfinger 10:24, 15. јануар 2006. (CET)
• за--Dzordzm 02:42, 15. јануар 2006. (CET)
• за --Ford Prefekt 12:25, 15. јануар 2006. (CET) једна примедба, Бране је у праву да се о примарним текстовима не гласа, и да њима није место на Википедији већ на изворима, али очигледно да је потребно то негде посебно нагласити. --Ford Prefekt 23:03, 15. јануар 2006. (CET)
• за --Филип ۞ ☼ 23:19, 15. јануар 2006. (CET)
• за --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 23:22, 15. јануар 2006. (CET)
• за --Kaster 00:07, 16. јануар 2006. (CET) За гласања. С тим да се поведе рачуна (ако се има времена) да се обавијесте СВИ корисници о текућим гласањима као и да се позову на дораду предлога за гласање (увијек 2 дана дискусије па 7 дана гласања) и да се покуша добити широка подршка и при изради предлога као и при гласању. Овако - узми или остави од два-три ангажована и гласање од 10-15 активних и није баш нешто репрезентативно.
• за --Јованвб 16:50, 17. јануар 2006. (CET)

Против

Гласање закључено

Узимајући у обзир коментаре гласача, сматрам горње гласање званичном подршком за званично оснивање Осмишљавања политике (невезано за тему Копирање интегралних текстова или слика), те ставова и правила која ће произаћи са ове и других страница које вежу овдје. Тих ставова и правила ће се морати придржавати сви садашњи и будући корисници.--Славен Косановић 01:50, 22. јануар 2006. (CET)

Коментари

Политику и правила у вези текстова и слика треба посебно утврдити. Дајте ваше приједлоге на страници за разговор.--Славен Косановић 01:50, 22. јануар 2006. (CET)

Потписивање на чланцима

С обзиром да је вики концепт јасан по питању потписивања у чланцима, требало би овде одлучити да ли то треба да буде правило и код нас. Наиме, до сада смо брисали потписе са многих чланака које су неки аутори постављали, али негде нисмо. Како не би било "дуплих аршина" и дискриминације, ево гласања. Дакле, да ли сте за то да се од сада (а касније би се применило ретроактивно) забране потписи у чланцима? Рационалишем то овако: постоји историја која више него детаљно показује ко је заслужан за шта у оквиру текста. Такође, Википедија се издаје под ГНУ-овом ЛСД лиценцом, па ови текстови нису ничије власништво, те је против вики концепта да се оставља потпис на крају чланка. С обзиром да је потребно да се донесе одлука о овоме, предлажем да проста већина одлучи. --Филип ۞ ☼ 23:55, 14. јануар 2006. (CET)

Заборавих овде да додам да је рок гласања, рецимо, недељу дана... није потребно дуже. С обзиром да сам кренуо у пет до поноћ, рецимо да се све завршава у следећу суботу, 21.1. око поноћи. Ако случајно имате примедби, страна за разговор је ваш пријатељ. --Филип ۞ ☼ 01:48, 15. јануар 2006. (CET)

Још да додам да кад кажем потписи, мислим на било какву врсту потписивања (било тилдама, или само надимком). --Филип ۞ ☼ 22:16, 15. јануар 2006. (CET)

За

1. --Филип ۞ ☼ 23:55, 14. јануар 2006. (CET)
2. --Славен Косановић 23:58, 14. јануар 2006. (CET)
3. --Бране Јовановић 00:00, 15. јануар 2006. (CET)
4. --Орловић 00:06, 15. јануар 2006. (CET) Трагично је што се тако дуго дозвољавало доматриосу да потписује. Апсолутно double-standard.
5. --Kaster 00:09, 15. јануар 2006. (CET) Пошто је један од аргумената "потписивача" да при екстерном објављивању неког википедијиног текста се губи податак о ауторима, само да напоменем: Код нас је значи потребан навод од макар 3 а рецимо у Њемачкој навод од чак 5 аутора чланка. Предлажем и понављање гласања у року од шест мјесеци ако би исход био превише изједначен (у 5 гласова)?
6. --Милош Ранчић (разговор) 01:40, 15. јануар 2006. (CET) Слажем се са Каштером.
7. --Срђан Весић 02:20, 15. јануар 2006. (CET)
8. --Бормалагурски 02:34, 15. јануар 2006. (CET)
9. --Dzordzm 02:42, 15. јануар 2006. (CET)
10. --Jovan Vesić 04:50, 15. јануар 2006. (CET)
11. --Goldfinger 10:18, 15. јануар 2006. (CET) Питао сам Доматриоса зашто потписује чланке. Рекао ми је да због тога ако неко преко неке претраживачке машине тражи њега да нађе његове чланке. Не кажем да није лукаво :-), али онда је боље да то ставља на своју страну а не у Википедију? А можда му баш "леђа" Википедије требају !?
12. --Ford Prefekt 12:25, 15. јануар 2006. (CET)
13. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 23:29, 15. јануар 2006. (CET) Управо је гласао за корисник који је и сам своје прве чланке на Википедији обилато потписивао. ;) Не могу да кривим Доматриоса због овог што Златопрсти горе рече, јер је један сајт као извор узео један мој чланак (Досељавања становништва на Златибор), још док је био потписан, и тамо су назначили да је чланак историчара Ђорђа Д. Божовића; из Википедије, слободне енциклопедије. :) А са друге стране, Доматриосови чланци (на примјер Доматриосова тачка) су прилично специфични, тако да она мала назнака (доматриос) на крају нимало не смета. Узмимо на примјер и ту музичку пратњу у многим чланцима и карактеристичан Доматриосов приповједачки језик... То му дође као нека читаоница Википедије, за читање и уживање. (Пази баксуза, ја сам тринаести! ;))
14. --Јованвб 16:54, 17. јануар 2006. (CET)
15. -- за Darth Vader 20:57, 17. јануар 2006. (CET) Иначе неком може да падне на памет да изпотписује све чланке на Википедији (и то би било потпуно легално).

Против

Закључујем гласање и проглашавам да је донета одлука да од сада на чланцима не сме бити потписивања (са тим да се ово правило спроводи ретроактивно). --Филип § ☼ 01:24, 22. јануар 2006. (CET)

---

• Обавештавам све заинтересоване и упозоравам Дунгодунга (већ трећи пут) да се гласало о забрани која није у складу са Законом о ауторском праву СЦГ, а само спровођење те забране је кршење тог закона, што повлачи за собом Дунгодунгову моралну и материјалну одговорност. :domatrios 00:11, 23. јануар 2006. (CET)
  • Обавештавам све заинтересоване и Доматриоса (када већ идемо тако) да његова тврдња не стоји из више разлога:
    1. Сваки прилог Википедији се лиценцира Задужбини Викимедија као носиоцу пројекта под условима ГНУ-ове Лиценце за слободну документацију и
    2. Mediawiki софтвер прати доприносе сваког појединца и тачније него потпис показује ко је шта допринео - пошто чува сваку верзију сваке странице, па и оне обрисане.
  • Дакле, никоме се не ускраћује ауторство над било чиме. Пре него што кренеш да оптужујеш, молим те обавести се како ситуација заправо стоји. --Бране Јовановић 00:30, 23. јануар 2006. (CET)

• Ја сам доматриосу на његовој страни за разговор покушао да објасним. Он може своја дела да потписује како год жели, али не може да захтева од Викимедија фондације да његово ауторско дело овде чува, чини доступним широком аудиторијуму и сл. (што кошта) баш под условима какви њему одговарају. --Dzordzm 00:37, 23. јануар 2006. (CET)

• • Моја објашњења се или не читају или не разумеју. Појам ауторства ја схватам много шире него се то овде чини, али немам намеру да то било коме сугеришем. Сликовито речено он је у распону од малог (по значају) до пуног. Моји текстови покривају пун обим од чистог копи-пасте до комплетних студија (навео бих пример чланка Беси на којем сам радио око месец дана, прочитао око 30 књига, а навео сам око десетак библ. јединица). Текстови су ми најчешће компилација из најмање две књиге. Та врста рада ми доноси задовољство јер га сматрам стваралачким. Од првог дана је моје учествовање на ср вики било да допринесем српској култури. Подразумевано је стање да мој потпис стоји иза мог рада. Никад нисам био против да се моји текстови унапређују, чиме и мој потпис губи смисао. Ваљда је ово јасно или да понављам? Међутим као аутор и као корисник ср вики против сам сакаћења текстова. Искључиво само брисање потписа не сматрам унапређењем текста већ вандализмон. За разлику од неких који ову енциклопедију схватају далеко уже него што је то папирна Британика, залажем се за писање на високом нивоу, па како и Британика има ауторизоване чланке, што јој је предност у односу на ен вики, сматрам да и ми то можемо да спроведемо у главном именском простору и то на такав начин да се не угрози основни принцип: мењај што брже. У том смислу сам написао неколико таквих ауторских (оригиналних) чланака који можда нису на неком високом стручном нивоу (како бих ја волео) али су зато обилати пузданим подацима (колико је то било могуће). Тиме сам хтео да стимулишем и друге којима више лежи креативно писање (као што се залажем и за формирање дечје ср вики) да нам се прикључе. Сматрам да би тиме ср вики била богатија и квалитетнија. Свакако бих био против да се таквим ауторима у старту да подређени статус, односно могућност да пишу само у подруму српске википедије. :domatrios 18:53, 23. јануар 2006. (CET)

Доматриос, ја тебе схватам потпуно шта хоћеш да кажеш, али за то што ти предлажеш је потребно да ми купимо или изнајмимо наше сервере, пошто ови сада на којима се налази Википедија (Флорида - САД) и сам софтвер Вики због лиценце под којом су објављени (ГНУ) не дозвољавају тако нешто. Да би били као Британика, морамо прво изнајмити или купити наше сервере те направити нови софтвер на којем ће та енциклопедија да се развија. Значи ти сад када пишеш за Википедију твоје ауторске чланке, ти се на неки начин аутоматски одричеш ауторског права над њима. Свако их може мјењати, дистрибуирати или репродуковати с тим да наведе извор Википедија и прва три аутора најмање. Е сада ако је чланак дефинитивно одличан и потпуно завршен може се закључати (али ту треба да се сложи већина оних који су на њему радили), па ако се неко појави са бољим информацијама треба му дозволити да их унесе (и о томе треба да одлуче већина оних који су радили на њему). Не можеш заштити ауторским правима ниједан чланак на Википедији, јер је супротно самом принципу Слободне енциклопедије.--Славен Косановић 19:15, 23. јануар 2006. (CET)

• Доматриос, ти када пишеш нешто за Википедију, то радиш под ГНУ-овом лиценцом, према томе дајеш право било коме да модификује, дистрибује твој рад било којим путем па чак и у комерцијалне сврхе. Цијела википедија се води по њој, из чистог разлога што се цијели садржај Википедије налази на серверима у Флориди у САД-у. Е сад ако неко буде хтио да користи неки чланак из наше Википедије у било коју сврху он мора да наведе најмање три аутора који су први поставили или радили на чланку. Ако си ти поставио чланак или радио на њему међу та прва три уредника твоје име ће се морати навести. Исто тако ако се Википедија буде дистрибовала преко CD-a DVD-a )или штампала на папиру) бити ће наведена најмање три прва уредника. Е сад ја не видим разлог зашто се толико буниш, ни по чему је то кршење било којег закона, ако ти се јасно каже, да ако си ти међу прва три уредника неког чланка твоје име се мора навести када се он користи у било које сврхе. Осим тога та прва три аутора стоје у Историји рада на чланку. Када будеш имао свој сервер и на њега инсталираш Википедију онда можеш да одлучујеш и мијењаш лиценцу Википедије. Понављам сервери на којима се налази Википедија су у Флориди - САД, и цијели садржај подлијеже прво тамношњим законима, што не значи да не мора бити у складу са законима других држава. Прочитај, Википедија: Одрицање одговорности.--Славен Косановић 00:41, 23. јануар 2006. (CET)

---

---

Ја немам ништа са одлуком. Само зато што сам ја поставио гласање не значи да сам ја кривац, уколико си управу. Али пошто ниси управу (заједница се изјаснила), онда нема разлога да ме прозиваш! ;) --Филип § ☼ 00:34, 23. јануар 2006. (CET)

• Обавештавам Доматриоса већ трећи пут да је прекршио Закон о ауторском праву СЦГ, што повлачи његову моралну и материјалну одговорност, јер се потписивао испод туђих интегралних текстова и тиме приказивао себе као аутора текстова. Навешћу овде само један илустративан пример где се потписао испод интегралног текста Милоша Ђурића, Језик Хомера [1]. Текст је ископиран из Историје хеленске књижевности, стр. 63 и 64.

--Ford Prefekt 00:40, 23. јануар 2006. (CET)

---

Потпис није саставни део чланка. Ауторска (оригинална) дела нису за википедију. Свака исправка је допуштена. У случају неслагања се покреће дискусија. Забрањено је красти туђи рад ако није другачије дозвољено. Докле објашњавати основне појмове! -- JustUser  JustTalk 09:33, 26. јануар 2006. (CET)