Разговор:Веселин Ђуретић/Архива 1
 | Ово је архива прошлих расправа. Не мењајте садржај ове странице. Ако желите започети нову расправу или обновити стару, урадите то на тренутној страници за разговор. |
| Архива 1 | Архива 2 |
NPOV
Sta je ovde neobjektivno ? -- Bojan Razgovor 06:58, 22. март 2015. (ЦЕТ)
Познат је као зачетник „академског историјског ревизионизма“..какав црни академски ревизионизам?...цео извор који је коришћен за овај чланак, ја би полемички назвао политичким памфлетом...ако хоћеш можемо да се упустимо у анализу тог текста који је коришћен за израду овог чланка...жешћи је НПОВ --АНТИ_ПРО92 (разговор) 07:05, 22. март 2015. (ЦЕТ)
Е то бас хоцу да изанализирамо. Посто мислим да гризес висе него сто мозес поједес. -- Bojan Razgovor 07:41, 22. март 2015. (ЦЕТ)
Академски историјски ревизинизам је ревизиионизам који спроводе доктори историјских наука, за разлику обицног које спроводе пувлицисти и струцњаци а ала Радос Бајиц. -- Bojan Razgovor 07:46, 22. март 2015. (ЦЕТ)
Само када су референце на РТРС објективност... -- Bojan Razgovor 08:00, 22. март 2015. (ЦЕТ)
- Доктори историјских наука се баве историјом, то је опис и сврха њиховог посла...предмет посла им је историја како год је они интерпретирали, тако да прича о овој и оној историји, па надаље на овакве и онакве историчаре је ненаучна, собзиром на један предмет, објект деловања истих...самим ова врста категоризације је политичке нарави (или неких тоталитарних рефлекса базираних на времена кад је постојала једна званична истина), а не научне...
Под 2...шта то значи уопште историјски ревизионизам? или уопште ревизионизам? и то у науци?...наука је сама по себи 'ревизионистичка' у овом случају историја...то је њена главна разлика од догме и та битка се одиграла за време просветитељства...дакле она стално себе самоиспитује (ревизује) тј. предмет свог испитивања (то је саморазумљиво, то није некаква вредност)...овде се поново подвлачи политички карактер целе ове приче...
А сад мало конкретно о тексту/политичком памфлету где се тачно види да се гура политички пов у целу ову причи, а уопште оцена целог текста и кредибилитет (пошто се не ради о верификованом научном раду)...наставља се...--АНТИ_ПРО92 (разговор) 15:46, 22. март 2015. (ЦЕТ)
Постављаш ми реторицка питања и њих дајес одговоре (и на која немам потребе да одговарам јер сам креирао чланак о историјском ревизионизму), а о Ђуретићу ниста. Ђуретићева главна теза је да је британско напуштање четника резултат светске завере, а не нагомиланих доказа о њиховој колаборацији (коју Ђуретић не пориче). Зато ћу ја да склоним НПОВ ознаку. Ја нећу са тобом да млатим празном сламу да је теби све што не паше националистичком неолиберализму пропаганда. -- Bojan Razgovor 05:04, 23. март 2015. (ЦЕТ)
- Јеси ти прочитао текст овај што си навео као литература уопште???...и ајде молим те укуцај на гуглу појам 'академски историјски ревизионизам', баш ме интересује колико погодака ће изаћи везано за ову категорију...ја сам укуцао, ниједан научни рад није испливао...покушај ти, па јави...ако је политички памфелт финансиран од роза луксембург фондације дозвољена литература на овој вики, што онда не би били наводи и емисије РТРС-а које си ти навео као НПОВ?
Човек је зачетник академског историјског ревизионизма? ЕЕЕЈ! Ја апослутно не могу да верујем да ти не разликујеш озбиљан научни рад о псеудо-нуачног-политичког текста/памфлета, јасно идеолошки обојеног и у духу писаног...омфг --АНТИ_ПРО92 (разговор) 05:53, 23. март 2015. (ЦЕТ)
За разлику од овог текста, Ђуретићево дело је (про форма, не улазим у садржај) стварни научни рад (издао га је Балканолошки инст.)...што није издао овај рад тај инстиут?..и сад ти овде узимаш класификацију неког тамо (на гуглу пише да је апсолвент историје) и убацујеш у енциклопедију? Овде се не ради о научном раду! Тип је смислио категорију -академски историјски ревизионизам-, нигде познато у науци и ти си то убацио овде! Ово је најобичнија репродукција политиканства у енциклопедију..слично овим манијацима који долазе овде и пуне чланак о Вучићу о којекаквим глупостима --АНТИ_ПРО92 (разговор) 05:58, 23. март 2015. (ЦЕТ)
Ђуретићева студија по први пут имплицира неколико теза које до тад нису егзистира- ле у југословенској историографској литератури и које ће током наредне деценије бити додатно разрађиване, акцентоване и радикализоване у неколиким „равногорским историјама
Јел можеш да ми објасниш шта овај мисли кад каже +равногорска историја+?...ово је до те мере цинично и политикантски да ја немам речи...--АНТИ_ПРО92 (разговор) 06:01, 23. март 2015. (ЦЕТ)
Помињеш дело? Овај овде прави критику дела са 2 странице, и то је наш извор...по овој логици кјнига 'Месечари' Кристофера Клака коју сад читам је, на офну овог текста, исто академски историјски ревизионизам и антисрпска завера (други епитет реферише на НОБ), а он академски ревизиониса прве врсте!...ако хоћеш о делу, дај наћи неку озбиљнију критику дела, као што има о кларковој па да озбиљно причамо овде, а не овакве поспрдачине...
П.С. не капирам горе оно алаудирање на национализам и неолиберализам? Ово је економска дебата? --АНТИ_ПРО92 (разговор) 06:07, 23. март 2015. (ЦЕТ)
Има ово да издискутујемо или ћу ја вратити нпов? Зашто си га скинуо? Јел сам ја неки трол овде?--АНТИ_ПРО92 (разговор) 06:12, 23. март 2015. (ЦЕТ)
Не знам ста си, али озбиљан науцни рад називаш памфлетом и дискредитујеш човека јер је апсолвент. Ако ниси знао, о академском историјском ревизионизму су говорили следећи доктори историјских наука и социологије: Тодор Куљић, Бранко Латас, Оливера Милосављевић, Дубравка Стојановић, све професори и доктори са озбиљних институција. Тај историјски ревизионизам је добио титулу академски да се разликује од романтично-неозбиљног ревизинизма ликова типа Вука Драшковића и Радоша Бајића, који су ситне рибе. Четницка емигрантска литература је апологетска, у њима се не помиње колаборација са Немцима, а сва кривица за свој пораз се баца на тобожњу британску заверу (зар су Британци толике будале да морају да подржавају страну која сарађује са Силама осовине које убијају британске војнике и цивиле?). Ђуретићеви рани радови су искренији од каснијих историчара-ревизиониста, који када говоре о четницима уопште не причају како су Италијани и Немци наоружавали четнике и зашто су их Британци шутнули. Мало се едукуј, пре него што омаловажаваш апсолвента историје. Од твоје бомбастичне анализе нема ништа: ниси оспорио ниједну чињеницу, само постављаш питања. -- Bojan Razgovor 21:08, 23. март 2015. (CET)
- Научни рад није неко писаније овога или онога који свако може да напише већ је то процедура...постоји и регистар за научне радове, систем у целом свету, то је начин како се откривају плагијати...убаци се текст у систем (који није јевтин, нпр. има га ФПН, годишње се плаћа неке силне паре) и овај од хиљада пријављених научних радова прегледа да види да ли неко није копирао/украо рад и пренео у свој 'рад'...дакле то научни рад је форма која се испуњава, а чију конкретну садржину прегледа и верификује од државе овлашћена институција да издаје исте (кад сам повлачио паралелу са Кларком, овако изгледа озбиљна критика тог дела)...дакле ово није научни рад него мишљење једног аутора (које би ја оценио као изразито идеолошки обојено, што ћу објаснити) које је издала и финансирала једна не владина организација...дакле никако не може бити речи о научном делу...
Под 2..разлог зашто сам ово назвао политичким памфлетом (или блаже, само иницијалним радом једног аутора, његовом интерпретацијом, као што и ја могу да је напишем на свом блогу и линкујем овде) јесте тај јер се овде унапред полази од стајалишта да постоји једна и само једна званична истина (иако је бар кад се о овој научној теми ради, очигледно није истина јер неки други уважени историчари сматрају да је ЈВуО била антифашистичка (прецизније антинацистичка) формација у рату као нпр споменути Димитријевић, мој професор Слободан Марковић (ево ти нпр емисија види), Момчило Павловић, аутори уџбеника из ког сам ја учио историју спомињани у тексту...))...дакле овај тип полази од једне изваничне истине (истина југосл. послератне историограф. ко ја по мени има један поједностављени епистемолошки образац (партизани vs. не партизани...без диференцирања, то је ово што Марковић у једном моменту емисије помиње)) и са те позиције даје моралне судове притом парцијално улазећи у назови анализу неких од дела, даље се приватно обрачунава са ауторима (шта је ко радио) и прича ту као о кокетирању државе и тих уљеза и неистинољубаца који у најмању руку трују омладину...посебно та епизода са уџебником из историје...па људи, ко је већи ауторитет апсполвент историје или уџебник аутора (стручњака које плаћа држава нашим парама) који је прошао процедуре и рецензије пре него што је дошао у школске клупе и био изложен јавној расправи од наше академске јавности (није да смо ми баш у толиком бедаку колико има људи са академским титулама)...
И то је то...морални судови са једне своје политичке позиције упућени другој страни...а ова прича о зачетнику академског ревизионизма мене лично подсећа на оне комесаре и удбашке цензоре које јуре да човека дефамирају и избаце из дискурса етикетирајући га и проказајући...очигледно да је једино овај тип аутор памфлета њега, баш њега етикетирао овом налепницом, уместо да се баве делом...свеједно како узели, очигледно је да ова 'друга' страна не прихвата ову врсту етикете и да је беспредметно стављати то у чланак ако се човек о томе није уопште изјаснио (ако је прихватио ову етикету дај рефку где потврђује, па може да стоји...)...
Закључак: на сајму ове године случајно сам на једном малом штанду неког алтернативног издавача налетео на књижицу о суђењу Дражи Михаиловићу аутора по називу Демијан Павлица...колико се ја разумем, то је исто име човека који на сх вики пише чланке о другом св. рату у Југ...цитирање овог извора који си ти навео овде био би упоредив као и кад би почели да узимамо Павлицу за референцу о чланку о београдском процесу...у том случају, овај пројекат може слободно сам себи да каже па-па и лаку ноћ...и тај Павлица да угаси светло...--ANTI_PRO92 (разговор) 23:13, 23. март 2015. (CET)
Napisao si 6 kilobajta teksta i opet nista o dogadjajima iz Drugog svetskog rata i sve su adhominem komentari o ljudima koji ti se ne svidjaju, dok kao strucnjake navodis ljude koji kazu da su cetnici antifasisti iako su se borili uz fasiste protiv antifasista. A šta ćemo sa uvaženim stručnjacima koji oni kažu da nisu antifašisti. Npr. Branko Petranović, Jovan Marjanović? Ja necu adhominem komentare koristiti, navodicu sta su sve napisali autori tvojih udzbenika : Momcilo Pavlovic i Kosta Nikolic su napisali da je najteza cetnicka protiv partizana kazna bilo šamaranje. Da, da, šamaranje. A specijalni koljački odredi su prećutani. U tvom udžbeniku istorije se ne pominje Banjički logor, proveri sam. Bojan Dimitrijević maše nekim spiskovima streljanih četnika od strane Nemaca, a prećutkuje da su Nemci istovremeno-mesec-dva-dana-kasnije naoružavali četnike i komandovali im. I sad su po ovom stručnjaku četnici antifašiti... I da su njegovu knjigu valjevski ravnogorci članovi SUBNORa osporili da je kao četnike navodio ljude koji to nisu zaista bili. Ah da ne zaboravim da se Dimitrijević zalaže za rehabilitaciju još očiglednijih izdajnika i da pravda četničke masakre nad partizanima i nesrbima. Stvarno mislim da ti nisi stručnjak za DSR, jer da jesi ne bi potezao Damjana Pavlicu. -- Bojan Razgovor 05:30, 24. март 2015. (ЦЕТ)