Разговор:Веселин Ђуретић/Архива 1
 | Ово је архива прошлих расправа. Не мењајте садржај ове странице. Ако желите започети нову расправу или обновити стару, урадите то на тренутној страници за разговор. |
| Архива 1 | Архива 2 |
NPOV
Sta je ovde neobjektivno ? -- Bojan Razgovor 06:58, 22. март 2015. (CET)
Познат је као зачетник „академског историјског ревизионизма“..kakav crni akademski revizionizam?...ceo izvor koji je korišćen za ovaj članak, ja bi polemički nazvao političkim pamfletom...ako hoćeš možemo da se upustimo u analizu tog teksta koji je korišćen za izradu ovog članka...žešći je NPOV --ANTI_PRO92 (разговор) 07:05, 22. март 2015. (CET)
E to bas hocu da izanaliziramo. Posto mislim da grizes vise nego sto mozes pojedes. -- Bojan Razgovor 07:41, 22. март 2015. (CET)
Akademski istorijski revizinizam je reviziionizam koji sprovode doktori istorijskih nauka, za razliku obicnog koje sprovode puvlicisti i strucnjaci a ala Rados Bajic. -- Bojan Razgovor 07:46, 22. март 2015. (CET)
Samo kada su reference na RTRS objektivnost... -- Bojan Razgovor 08:00, 22. март 2015. (CET)
- Doktori istorijskih nauka se bave istorijom, to je opis i svrha njihovog posla...predmet posla im je istorija kako god je oni interpretirali, tako da priča o ovoj i onoj istoriji, pa nadalje na ovakve i onakve istoričare je nenaučna, sobzirom na jedan predmet, objekt delovanja istih...samim ova vrsta kategorizacije je političke naravi (ili nekih totalitarnih refleksa baziranih na vremena kad je postojala jedna zvanična istina), a ne naučne...
Pod 2...šta to znači uopšte istorijski revizionizam? ili uopšte revizionizam? i to u nauci?...nauka je sama po sebi 'revizionistička' u ovom slučaju istorija...to je njena glavna razlika od dogme i ta bitka se odigrala za vreme prosvetiteljstva...dakle ona stalno sebe samoispituje (revizuje) tj. predmet svog ispitivanja (to je samorazumljivo, to nije nekakva vrednost)...ovde se ponovo podvlači politički karakter cele ove priče...
A sad malo konkretno o tekstu/političkom pamfletu gde se tačno vidi da se gura politički pov u celu ovu priči, a uopšte ocena celog teksta i kredibilitet (pošto se ne radi o verifikovanom naučnom radu)...nastavlja se...--ANTI_PRO92 (разговор) 15:46, 22. март 2015. (CET)
Postavljaš mi retoricka pitanja i njih dajes odgovore (i na koja nemam potrebe da odgovaram jer sam kreirao članak o istorijskom revizionizmu), a o Đuretiću nista. Đuretićeva glavna teza je da je britansko napuštanje četnika rezultat svetske zavere, a ne nagomilanih dokaza o njihovoj kolaboraciji (koju Đuretić ne poriče). Zato ću ja da sklonim NPOV oznaku. Ja neću sa tobom da mlatim praznom slamu da je tebi sve što ne paše nacionalističkom neoliberalizmu propaganda. -- Bojan Razgovor 05:04, 23. март 2015. (CET)
- Jesi ti pročitao tekst ovaj što si naveo kao literatura uopšte???...i ajde molim te ukucaj na guglu pojam 'akademski istorijski revizionizam', baš me interesuje koliko pogodaka će izaći vezano za ovu kategoriju...ja sam ukucao, nijedan naučni rad nije isplivao...pokušaj ti, pa javi...ako je politički pamfelt finansiran od roza luksemburg fondacije dozvoljena literatura na ovoj viki, što onda ne bi bili navodi i emisije RTRS-a koje si ti naveo kao NPOV?
Čovek je začetnik akademskog istorijskog revizionizma? EEEJ! Ja aposlutno ne mogu da verujem da ti ne razlikuješ ozbiljan naučni rad o pseudo-nuačnog-političkog teksta/pamfleta, jasno ideološki obojenog i u duhu pisanog...omfg --ANTI_PRO92 (разговор) 05:53, 23. март 2015. (CET)
Za razliku od ovog teksta, Đuretićevo delo je (pro forma, ne ulazim u sadržaj) stvarni naučni rad (izdao ga je Balkanološki inst.)...što nije izdao ovaj rad taj instiut?..i sad ti ovde uzimaš klasifikaciju nekog tamo (na guglu piše da je apsolvent istorije) i ubacuješ u enciklopediju? Ovde se ne radi o naučnom radu! Tip je smislio kategoriju -akademski istorijski revizionizam-, nigde poznato u nauci i ti si to ubacio ovde! Ovo je najobičnija reprodukcija politikanstva u enciklopediju..slično ovim manijacima koji dolaze ovde i pune članak o Vučiću o kojekakvim glupostima --ANTI_PRO92 (разговор) 05:58, 23. март 2015. (CET)
Đuretićeva studija po prvi put implicira nekoliko teza koje do tad nisu egzistira- le u jugoslovenskoj istoriografskoj literaturi i koje će tokom naredne decenije biti dodatno razrađivane, akcentovane i radikalizovane u nekolikim „ravnogorskim istorijama
Jel možeš da mi objasniš šta ovaj misli kad kaže +ravnogorska istorija+?...ovo je do te mere cinično i politikantski da ja nemam reči...--ANTI_PRO92 (разговор) 06:01, 23. март 2015. (CET)
Pominješ delo? Ovaj ovde pravi kritiku dela sa 2 stranice, i to je naš izvor...po ovoj logici kjniga 'Mesečari' Kristofera Klaka koju sad čitam je, na ofnu ovog teksta, isto akademski istorijski revizionizam i antisrpska zavera (drugi epitet referiše na NOB), a on akademski revizionisa prve vrste!...ako hoćeš o delu, daj naći neku ozbiljniju kritiku dela, kao što ima o klarkovoj pa da ozbiljno pričamo ovde, a ne ovakve posprdačine...
P.S. ne kapiram gore ono alaudiranje na nacionalizam i neoliberalizam? Ovo je ekonomska debata? --ANTI_PRO92 (разговор) 06:07, 23. март 2015. (CET)
Ima ovo da izdiskutujemo ili ću ja vratiti npov? Zašto si ga skinuo? Jel sam ja neki trol ovde?--ANTI_PRO92 (разговор) 06:12, 23. март 2015. (CET)
Ne znam sta si, ali ozbiljan naucni rad nazivaš pamfletom i diskredituješ čoveka jer je apsolvent. Ako nisi znao, o akademskom istorijskom revizionizmu su govorili sledeći doktori istorijskih nauka i sociologije: Todor Kuljić, Branko Latas, Olivera Milosavljević, Dubravka Stojanović, sve profesori i doktori sa ozbiljnih institucija. Taj istorijski revizionizam je dobio titulu akademski da se razlikuje od romantično-neozbiljnog revizinizma likova tipa Vuka Draškovića i Radoša Bajića, koji su sitne ribe. Četnicka emigrantska literatura je apologetska, u njima se ne pominje kolaboracija sa Nemcima, a sva krivica za svoj poraz se baca na tobožnju britansku zaveru (zar su Britanci tolike budale da moraju da podržavaju stranu koja sarađuje sa Silama osovine koje ubijaju britanske vojnike i civile?). Đuretićevi rani radovi su iskreniji od kasnijih istoričara-revizionista, koji kada govore o četnicima uopšte ne pričaju kako su Italijani i Nemci naoružavali četnike i zašto su ih Britanci šutnuli. Malo se edukuj, pre nego što omalovažavaš apsolventa istorije. Od tvoje bombastične analize nema ništa: nisi osporio nijednu činjenicu, samo postavljaš pitanja. -- Bojan Razgovor 21:08, 23. март 2015. (CET)
- Научни рад није неко писаније овога или онога који свако може да напише већ је то процедура...постоји и регистар за научне радове, систем у целом свету, то је начин како се откривају плагијати...убаци се текст у систем (који није јевтин, нпр. има га ФПН, годишње се плаћа неке силне паре) и овај од хиљада пријављених научних радова прегледа да види да ли неко није копирао/украо рад и пренео у свој 'рад'...дакле то научни рад је форма која се испуњава, а чију конкретну садржину прегледа и верификује од државе овлашћена институција да издаје исте (кад сам повлачио паралелу са Кларком, овако изгледа озбиљна критика тог дела)...дакле ово није научни рад него мишљење једног аутора (које би ја оценио као изразито идеолошки обојено, што ћу објаснити) које је издала и финансирала једна не владина организација...дакле никако не може бити речи о научном делу...
Под 2..разлог зашто сам ово назвао политичким памфлетом (или блаже, само иницијалним радом једног аутора, његовом интерпретацијом, као што и ја могу да је напишем на свом блогу и линкујем овде) јесте тај јер се овде унапред полази од стајалишта да постоји једна и само једна званична истина (иако је бар кад се о овој научној теми ради, очигледно није истина јер неки други уважени историчари сматрају да је ЈВуО била антифашистичка (прецизније антинацистичка) формација у рату као нпр споменути Димитријевић, мој професор Слободан Марковић (ево ти нпр емисија види), Момчило Павловић, аутори уџбеника из ког сам ја учио историју спомињани у тексту...))...дакле овај тип полази од једне изваничне истине (истина југосл. послератне историограф. ко ја по мени има један поједностављени епистемолошки образац (партизани vs. не партизани...без диференцирања, то је ово што Марковић у једном моменту емисије помиње)) и са те позиције даје моралне судове притом парцијално улазећи у назови анализу неких од дела, даље се приватно обрачунава са ауторима (шта је ко радио) и прича ту као о кокетирању државе и тих уљеза и неистинољубаца који у најмању руку трују омладину...посебно та епизода са уџебником из историје...па људи, ко је већи ауторитет апсполвент историје или уџебник аутора (стручњака које плаћа држава нашим парама) који је прошао процедуре и рецензије пре него што је дошао у школске клупе и био изложен јавној расправи од наше академске јавности (није да смо ми баш у толиком бедаку колико има људи са академским титулама)...
И то је то...морални судови са једне своје политичке позиције упућени другој страни...а ова прича о зачетнику академског ревизионизма мене лично подсећа на оне комесаре и удбашке цензоре које јуре да човека дефамирају и избаце из дискурса етикетирајући га и проказајући...очигледно да је једино овај тип аутор памфлета њега, баш њега етикетирао овом налепницом, уместо да се баве делом...свеједно како узели, очигледно је да ова 'друга' страна не прихвата ову врсту етикете и да је беспредметно стављати то у чланак ако се човек о томе није уопште изјаснио (ако је прихватио ову етикету дај рефку где потврђује, па може да стоји...)...
Закључак: на сајму ове године случајно сам на једном малом штанду неког алтернативног издавача налетео на књижицу о суђењу Дражи Михаиловићу аутора по називу Демијан Павлица...колико се ја разумем, то је исто име човека који на сх вики пише чланке о другом св. рату у Југ...цитирање овог извора који си ти навео овде био би упоредив као и кад би почели да узимамо Павлицу за референцу о чланку о београдском процесу...у том случају, овај пројекат може слободно сам себи да каже па-па и лаку ноћ...и тај Павлица да угаси светло...--ANTI_PRO92 (разговор) 23:13, 23. март 2015. (CET)
Napisao si 6 kilobajta teksta i opet nista o dogadjajima iz Drugog svetskog rata i sve su adhominem komentari o ljudima koji ti se ne svidjaju, dok kao strucnjake navodis ljude koji kazu da su cetnici antifasisti iako su se borili uz fasiste protiv antifasista. A šta ćemo sa uvaženim stručnjacima koji oni kažu da nisu antifašisti. Npr. Branko Petranović, Jovan Marjanović? Ja necu adhominem komentare koristiti, navodicu sta su sve napisali autori tvojih udzbenika : Momcilo Pavlovic i Kosta Nikolic su napisali da je najteza cetnicka protiv partizana kazna bilo šamaranje. Da, da, šamaranje. A specijalni koljački odredi su prećutani. U tvom udžbeniku istorije se ne pominje Banjički logor, proveri sam. Bojan Dimitrijević maše nekim spiskovima streljanih četnika od strane Nemaca, a prećutkuje da su Nemci istovremeno-mesec-dva-dana-kasnije naoružavali četnike i komandovali im. I sad su po ovom stručnjaku četnici antifašiti... I da su njegovu knjigu valjevski ravnogorci članovi SUBNORa osporili da je kao četnike navodio ljude koji to nisu zaista bili. Ah da ne zaboravim da se Dimitrijević zalaže za rehabilitaciju još očiglednijih izdajnika i da pravda četničke masakre nad partizanima i nesrbima. Stvarno mislim da ti nisi stručnjak za DSR, jer da jesi ne bi potezao Damjana Pavlicu. -- Bojan Razgovor 05:30, 24. март 2015. (CET)