Википедија:Glasanje/Pravila u vezi sa člancima za brisanje

Dodaj veze
S Vikipedije, slobodne enciklopedije

Nakon prethodne rasprave, otvaram glasanje o Predlogu pravila u vezi sa člancima za brisanje.

Način glasanja je taj da se predlozi usvajaju po pojedinostima, dakle, o svakoj odredbi se pojedinačno glasa. Glasanje traje sedam (7) dana od datuma u mom potpisu. --Željko Todorović (razgovor) 01:39, 29. oktobar 2011. (CEST) s. r.[odgovori]

Glasanje[uredi | uredi izvor]

Odredba 1[uredi | uredi izvor]

Ko može predložiti brisanje članka?

  • Brisanje članka može predložiti svaki korisnik, registrovani ili anonimni.


  1. za Vikipedija je otvorena enciklopedija, te stoga, i anonimni korisnici treba da mogu djelovati u slučaju da otkriju članke koji se nezasluženo nalaze na Vikipediji. --Željko Todorović (razgovor) 01:39, 29. oktobar 2011. (CEST) s. r.[odgovori]
    za--Jagoda ispeci pa reci 10:52, 29. oktobar 2011. (CEST)[odgovori]
  2. za-- Sahararazgovor 12:49, 29. oktobar 2011. (CEST)[odgovori]
  3. za--V i k i v i n dR 14:50, 29. oktobar 2011. (CEST)[odgovori]
  4. zalogočno----László (talk) 16:31, 29. oktobar 2011. (CEST)[odgovori]
  5. za --NikolaB (razgovor) 20:04, 29. oktobar 2011. (CEST)[odgovori]
  6. za --Jovan Vuković (r) 22:10, 29. oktobar 2011. (CEST)[odgovori]
  7. strogo protiv. Necu da nas anonimni zezaju. Ko hoce da nominuje, neka smisli totalno glupo korisnicko ime. Registracija ne boli niti se placa. -- Bojan  Razgovor  14:23, 30. oktobar 2011. (CET)[odgovori]
  8. protiv -- neki neprijavljeni korisnik mocice da predlozi brisanje članka samo zato sto mu se tema ne sviđa. to brisanje ce svakako proci neuspešno, ali zašto da se cimamo na ovo? takođe, "pravi" anonimusi često ni neznaju koji članci idu na glasanje za brisanje.--MikyM|Write me 15:36, 30. oktobar 2011. (CET)[odgovori]
  9. za takođe sam da anonimni mogu i glasati, jer to nije glas, već samo savet i diskusija! --ALukić (konverzacija) 00:02, 31. oktobar 2011. (CET)[odgovori]
  10. za --Milosh990 (razgovor) 23:14, 31. oktobar 2011. (CET)[odgovori]
  11. za --Može. Ovo je slobodna enciklopedija. Pera Kojot Šta je, bre??? 09:15, 1. novembar 2011. (CET)[odgovori]
  12. protiv--Ivan Matejić (razgovor) 21:31, 2. novembar 2011. (CET)[odgovori]
  13. protiv--Drazetad (razgovor) 21:57, 2. novembar 2011. (CET)[odgovori]
  14. protiv - Slažem se sa MikiM,pravi IPovci nemaju blagog pojma o čemu se tu radi,ostali neka si prave nov nalog,ukoliko ne žele da predlog daju sa regularnog naloga. Crni Bombarder!!! Šumski Krst(†) 17:23, 5. novembar 2011. (CET)[odgovori]
Glasanje je završeno:
Za Uzdržanih Protiv % za Zaključak
9 0 5 64,3% Predlog nije usvojen.
Željko Todorović (razgovor) 21:29, 5. novembar 2011. (CET) s. r.[odgovori]

Odredba 2[uredi | uredi izvor]

Kako se glasa?

  • Glasa se da članak ostane (ostaviti ostaviti) ili da se briše (obrisati obrisati).
  • Neutralni glasovi se ne računaju.


  1. za Nema potrebe mnogo o ovome reći, ovo je samo formalna potvrda važeće prakse. --Željko Todorović (razgovor) 01:39, 29. oktobar 2011. (CEST) s. r.[odgovori]
    za--Jagoda ispeci pa reci 10:52, 29. oktobar 2011. (CEST)[odgovori]
  2. protiv Nutralni glasovi se trebaju brojati kao glasovi za brisanje.--Miut (razgovor) 12:38, 29. oktobar 2011. (CEST)[odgovori]
  3. za-- Sahararazgovor 12:49, 29. oktobar 2011. (CEST)[odgovori]
  4. za Neutrali glasovi se ne računaju u ukupan broj glasova tj. kao da ne postoje. Ko ne zna kako da glasa, neka ne glasa.--Drazetad (razgovor) 12:58, 29. oktobar 2011. (CEST)[odgovori]
  5. za--V i k i v i n dR 14:50, 29. oktobar 2011. (CEST)[odgovori]
  6. zalogočno----László (talk) 16:31, 29. oktobar 2011. (CEST)[odgovori]
  7. za Ako si neutralan onda nemoj ni da glasaš. --NikolaB (razgovor) 20:04, 29. oktobar 2011. (CEST)[odgovori]
  8. za --Jovan Vuković (r) 22:11, 29. oktobar 2011. (CEST)[odgovori]
  9. za Ko je neutralan, neka se ne izjasnjava. -- Bojan  Razgovor  14:26, 30. oktobar 2011. (CET)[odgovori]
  10. za --OK sam sa ovim. MikyM|Write me
  11. protiv komentari, diskusija; a ne glasovi! --ALukić (konverzacija) 00:03, 31. oktobar 2011. (CET)[odgovori]
  12. za --Milosh990 (razgovor) 23:15, 31. oktobar 2011. (CET)[odgovori]
  13. za --Ima logike, jer bi neutralni bio isto kao i da je glasano protiv brisanja. Pera Kojot Šta je, bre??? 09:15, 1. novembar 2011. (CET)[odgovori]
  14. za--Ivan Matejić (razgovor) 21:32, 2. novembar 2011. (CET)[odgovori]
  15. za - K`o što reče Pera,neutralan glas mu dođe kao i glas protiv tj. rusko-kineska neutralnos` u SBu,povodom akcije u Libiji. Crni Bombarder!!! Šumski Krst(†) 17:23, 5. novembar 2011. (CET)[odgovori]
Glasanje je završeno:
Za Uzdržanih Protiv % za Zaključak
13 0 2 86,7% Predlog je usvojen.
Željko Todorović (razgovor) 21:29, 5. novembar 2011. (CET) s. r.[odgovori]

Odredba 3[uredi | uredi izvor]

Kako se glasa?

  • Prilikom glasanja obavezno je ostaviti komentar odnosno obrazloženje glasa.
    • Glasovi bez obrazloženja se ne računaju.
    • Preporučuje se da se obrazloženje postavi uz sam glas, radi lakšeg zaključenja glasanja.


  1. za Dakle, korisno je obrazložiti svoj glas kako bi se znalo šta smeta pojedinim korisnicima u članku kako bi se te stvari mogle ispraviti i eventualno „nagovoriti“ ih da promijene svoje mišljenje. --Željko Todorović (razgovor) 01:39, 29. oktobar 2011. (CEST) s. r.[odgovori]
  2. za -- Bojan  Razgovor  08:35, 29. oktobar 2011. (CEST)[odgovori]
    za --Jagoda ispeci pa reci 10:51, 29. oktobar 2011. (CEST)[odgovori]
  3. protiv--Miut (razgovor) 12:34, 29. oktobar 2011. (CEST)[odgovori]
  4. protiv Protiv obaveze, to je lični izbor. Nije ispovedanje.-- Sahararazgovor 12:49, 29. oktobar 2011. (CEST)[odgovori]
  5. Apsolutno za. Nikola (razgovor) 14:29, 29. oktobar 2011. (CEST)[odgovori]
  6. za--V i k i v i n dR 14:50, 29. oktobar 2011. (CEST)[odgovori]
  7. protivnelogočno, širi se diskusija u nedogled. Znači as per Sahara----László (talk) 16:33, 29. oktobar 2011. (CEST)[odgovori]
  8. za Apsolutno podržavam ovo. Ako već glasaš za nešto red bi bio i da kažeš zašto glasaš za to. --NikolaB (razgovor) 20:04, 29. oktobar 2011. (CEST)[odgovori]
  9. protiv --Jovan Vuković (r) 22:11, 29. oktobar 2011. (CEST)[odgovori]
  10. za -- Treba u obrazloženju da se komentar svedi na minimalac. Reci mnogo sa malo reči, a ne da napišeš lektiru ikoju niko neće razumeti. MikyM|Write me
  11. za svakako jedino se komentari i mišljenja korisnika uvažavaju. --ALukić (konverzacija) 00:04, 31. oktobar 2011. (CET)[odgovori]
  12. za --Milosh990 (razgovor) 23:15, 31. oktobar 2011. (CET)[odgovori]
  13. protiv --Ne slažem se. Ja uglavnom obrazložim kad glasam zašto sam tako glasao, ali svako treba da ima pravo da sam odluči. Pera Kojot Šta je, bre??? 09:15, 1. novembar 2011. (CET)[odgovori]
  14. za--Ivan Matejić (razgovor) 21:32, 2. novembar 2011. (CET)[odgovori]
  15. za - U ovim glasanjima odlučuju argumenti,a ne lični afiniteti ili animoziteti.Teorijski.Kratko pojašnjenje uz sam glas,duže pojašnjenje u komentarima mi deluje najbolje rešenje. Crni Bombarder!!! Šumski Krst(†) 17:23, 5. novembar 2011. (CET)[odgovori]
Glasanje je završeno:
Za Uzdržanih Protiv % za Zaključak
9 0 5 64,3% Predlog nije usvojen.
Željko Todorović (razgovor) 21:29, 5. novembar 2011. (CET) s. r.[odgovori]

Odredba 4[uredi | uredi izvor]

Trajanje glasanja?

  • Glasanje traje 7 dana.


  1. za Isto nema potrebe objašnjavati, opšta politika govori o glasanju od sedam dana, nikakav izutetak nije potreban. --Željko Todorović (razgovor) 01:39, 29. oktobar 2011. (CEST) s. r.[odgovori]
    za--Jagoda ispeci pa reci 10:50, 29. oktobar 2011. (CEST)[odgovori]
  2. za---- Sahararazgovor 12:49, 29. oktobar 2011. (CEST)[odgovori]
  3. za--Drazetad (razgovor) 13:08, 29. oktobar 2011. (CEST)[odgovori]
  4. za--V i k i v i n dR 14:50, 29. oktobar 2011. (CEST)[odgovori]
  5. zaok----László (talk) 16:33, 29. oktobar 2011. (CEST)[odgovori]
  6. za--NikolaB (razgovor) 20:04, 29. oktobar 2011. (CEST)[odgovori]
  7. za --Jovan Vuković (r) 22:12, 29. oktobar 2011. (CEST)[odgovori]
  8. za a može i kraće — ako postoji izraziti konsenzus ili drugi očigledan razlog za prekid glasanja. --ALukić (konverzacija) 00:05, 31. oktobar 2011. (CET)[odgovori]
  9. za --Milosh990 (razgovor) 23:16, 31. oktobar 2011. (CET)[odgovori]
  10. za --mada može i kraće. Pera Kojot Šta je, bre??? 09:15, 1. novembar 2011. (CET)[odgovori]
  11. za--Ivan Matejić (razgovor) 21:32, 2. novembar 2011. (CET)[odgovori]
  12. za - Nedelju dana je dovoljno (za sve koji `oće da se izjasne) i taj rok uvek treba ispoštovati,pošto se nikad ne zna šta će se pojaviti kao novi momenat,zbog čega bi neko promenio svoj glas. Crni Bombarder!!! Šumski Krst(†) 17:23, 5. novembar 2011. (CET)[odgovori]
Glasanje je završeno:
Za Uzdržanih Protiv % za Zaključak
12 0 0 100% Predlog je usvojen.
Željko Todorović (razgovor) 21:29, 5. novembar 2011. (CET)[odgovori]

Odredba 5[uredi | uredi izvor]

Kada je glasanje legitimno?

  • Može glasati svaki registrovani korisnik koji je do početka glasanja napravio nalog na Vikipediji na srpskom jeziku.
  • Da bi glasanje bilo legitimno, potrebno je da se izjasni najmanje pet korisnika.


  1. za Dakle, nemoguće je po odredbi praviti nove naloge kako bi se odnos glasova promijenio. Pet korisnika treba da bude minimum da bi glasanje bilo uspješno, u protivnom, znači da zajednica nije zainteresovana za brisanje nekog članka. --Željko Todorović (razgovor) 01:39, 29. oktobar 2011. (CEST) s. r.[odgovori]
    za--Jagoda ispeci pa reci 10:50, 29. oktobar 2011. (CEST)[odgovori]
  2. za--Miut (razgovor) 12:35, 29. oktobar 2011. (CEST)[odgovori]
  3. za---- Sahararazgovor 12:49, 29. oktobar 2011. (CEST)[odgovori]
  4. protiv Ovo je previše kratkovido. Ako bih ja hteo i mogao da napravim naloge za glasanje posle početka glasanja, šta me sprečava da napravim naloge za glasanje pa da onda pokrenem glasanje? Nikola (razgovor) 14:29, 29. oktobar 2011. (CEST)[odgovori]
  5. za--V i k i v i n dR 14:50, 29. oktobar 2011. (CEST)[odgovori]
  6. protivnelogočno, znači as per Nikola----László (talk) 16:34, 29. oktobar 2011. (CEST)[odgovori]
  7. protiv Isto kao i kod imenjaka i Lasla --NikolaB (razgovor) 20:04, 29. oktobar 2011. (CEST)[odgovori]
  8. za --Jovan Vuković (r) 22:13, 29. oktobar 2011. (CEST)[odgovori]
  9. protiv -- danas ću napisati nebulozni članak i ako vidim neku negativnu reakciju, pozvati drugove da naprave naloge, kako bi sutra kada se članak postavi za brisanje, glasali protiv. Nelogičan i iznenađujući predlog.MikyM|Write me 15:42, 30. oktobar 2011. (CET)[odgovori]
  10. protiv--ALukić (konverzacija) 00:06, 31. oktobar 2011. (CET)[odgovori]
  11. protiv --Milosh990 (razgovor) 23:18, 31. oktobar 2011. (CET)[odgovori]
  12. protiv prvog u ovakvom obliku. Potrebno je ne samo da pre početka glasanja ima nalog, nego i da ima neki minimum izmena. za drugo, ja bih čak i povećao broj glasača koji daje legitimitet glasanju. Pera Kojot Šta je, bre??? 09:15, 1. novembar 2011. (CET)[odgovori]
  13. protiv--Ivan Matejić (razgovor) 21:33, 2. novembar 2011. (CET)[odgovori]
  14. protiv - Treba napraviti čvršći mehanizam,da bi se sprečile (zlo)upotrebe sliper naloga na njiki.Imamo oko 91.250 registrovanih korisnika i relativno je lako nakupiti potrebne glasove,naročito u slučajevima slabog odziva. Crni Bombarder!!! Šumski Krst(†) 17:23, 5. novembar 2011. (CET)[odgovori]
Glasanje je završeno:
Za Uzdržanih Protiv % za Zaključak
5 0 9 35,7% Predlog nije usvojen.
Željko Todorović (razgovor) 21:29, 5. novembar 2011. (CET)[odgovori]

Odredba 6[uredi | uredi izvor]

Kada će članak biti obrisan?

  • Članak će biti obrisan ako je tako odlučeno konsenzusom — odnos glasova jednak ili veći od 70%-30% u korist brisanja (obrisati obrisati).


  1. za Jedini mogući važeći princip odlučivanja na Vikipediji tj. konsenzus. --Željko Todorović (razgovor) 01:39, 29. oktobar 2011. (CEST) s. r.[odgovori]
    za--Jagoda ispeci pa reci 10:49, 29. oktobar 2011. (CEST)[odgovori]
  2. za--V i k i v i n dR 14:50, 29. oktobar 2011. (CEST)[odgovori]
  3. zaok, tehnikalija----László (talk) 16:35, 29. oktobar 2011. (CEST)[odgovori]
  4. za --NikolaB (razgovor) 20:04, 29. oktobar 2011. (CEST)[odgovori]
  5. za --Jovan Vuković (r) 22:13, 29. oktobar 2011. (CEST)[odgovori]
  6. za-- Sahararazgovor 00:59, 30. oktobar 2011. (CEST)[odgovori]
  7. protiv samo ako postoji konsenzus u diskusiji, neiskusni korisnici sa više izmena takođe mogu glasati i pridodati „procenat“. --ALukić (konverzacija) 00:07, 31. oktobar 2011. (CET)[odgovori]
  8. za --Milosh990 (razgovor) 23:18, 31. oktobar 2011. (CET)[odgovori]
  9. za --Ili možda dvotrećinska većina, mada može i ovako. Pera Kojot Šta je, bre??? 09:15, 1. novembar 2011. (CET)[odgovori]
  10. za--Ivan Matejić (razgovor) 21:33, 2. novembar 2011. (CET)[odgovori]
  11. protiv - Nisam siguran kako ovo definisati,ali se ovime favorizuje opstanak članak.Sa nekoliko sliper naloga je vrlo lako održavati irelevantan članak na njiki,npr. Crni Bombarder!!! Šumski Krst(†) 17:23, 5. novembar 2011. (CET)[odgovori]
Glasanje je završeno:
Za Uzdržanih Protiv % za Zaključak
9 0 2 81,8% Predlog je usvojen.
Željko Todorović (razgovor) 21:29, 5. novembar 2011. (CET)[odgovori]

Odredba 7[uredi | uredi izvor]

Šta ako se obrisani članak ponovno napiše?

  • Ukoliko se prethodno obrisani članak ponovno postavi, taj članak se označava za brzo brisanje.
  • Administrator može odlučiti da ne obriše članak u slučaju da je došlo do promjene stanja (izvora, argumenata...) u odnosu na prethodni slučaj.
  • Tada se preporučuje da administrator sam predloži članak za brisanje (budući da smatra da nije za brisanje po kratkom postupku). Ukoliko administrator sam to ne uradi, bilo koji korisnik je ovlašćen da to uradi. Predlaganje za ponovno brisanje u ovom slučaju nije obavezno.


  1. za Dešava se dakle da se obrisani članci napišu u novom tonu, tj. sa argumentima i izvorima za razliku od prošlog puta, pri čemu se naravno članak ne može posmatrati kao da nema na njemu promjena. u svakom slučaju, konačno odlučivanje je na zajednici. --Željko Todorović (razgovor) 01:39, 29. oktobar 2011. (CEST) s. r.[odgovori]
    protiv A šta ćemo s temama koje nemaju izvore, a nakon određenog vremena ih steku? Npr. neki umetnik, muzičar, reditelj, glumac... Napiše članak o sebi, pa mu se obriše zato što niko još nije pisao o njemu, a onda nakon izvesnog vremena dobije recenzije u novinama pa je samim tim i postao relevantan za njikipediju. Ne treba zaboraviti da Vikipedija obrađuje i teme koje su podložne promenama, žive ljude čije se stanje menja kako im se život menja i da za vikipediju, kao i za sam život, ništa nije konačno. Ovom pravilu nedostaje i deo za ovakve slučaje. Ako se preformuliše i doda "Ukoliko je tekst izmenjen i u međuvremenu je dobio ono što mu je zamerano na prethodnom glasanju, ne može da se briše po kratkom postupku, nego treba prepustiti zajednici da odluči da li su promene i podaci koji su u međuvremenu dodati dovoljno relevantni da članak ostane.". --Jagoda ispeci pa reci 10:48, 29. oktobar 2011. (CEST)[odgovori]
  2. za---- Sahararazgovor 12:50, 29. oktobar 2011. (CEST)[odgovori]
  3. za Imam rezerve prema ovoj odredbi, ali glasam za sve odredbe u skladu sa stavom da politiku treba ili prihvatiti u potpunosti ili odbiti u potpunosti.--V i k i v i n dR 14:50, 29. oktobar 2011. (CEST)[odgovori]
  4. protiv Glasam na osnovu stava o ovom predlogu, a ne na osnovu mojih generalnih stavova. Protiv sam „Administrator može odlučiti da ne obriše članak“ jer ne želim da podržim bilo kakvo davanje ovlaštenja adminima da sami odlučuju na osnovu vlastitih ubjeđenja. Pokazalo se da admini imaju različita mjerila i da bi ovo pravilo primjenjivali različito, u zavisnosti od toga koji admin odlučuje. Isto tako možemo da dođemo u situaciju da obični korisnik tvrdi da je članak unapređen a da admin „sam odluči“ da nije, i da članak samo tako obriše, iz čista mira. Ovim se predlogom isto tako prevazilaze ovlaštenja admina, koji obavljaju tehnički posao, i umjesto ovlaštenja koje im je dato za održavanje projekta, oni postaju donosioci samostalnih odluka, koji odlučuju umjesto drugih običnih korisnika. A pošto je ovo jedan od najvećih problema vezanih za zloupotrebu admin prava, ja glasam protiv davanja specijalnih ovlaštenja adminima da odlučuju umjesto običnih korisnika. Ako je konsenzus polazna tačka odlučivanja, onda je ovaj predlog u suprotnosti sa demokratskim principima istog. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 15:35, 29. oktobar 2011. (CEST)[odgovori]
  5. zaOvo i nije neki problem, jedino što je Jagoda navela može da dovede od zabune ali ionako će relevantnost preovladati. ----László (talk) 16:40, 29. oktobar 2011. (CEST)[odgovori]
  6. za Malo sam se mislio kako ovde glasati tim pre što se slažem sa ovim što je Jagoda napisala, ali ipak glasam za. Onaj ko napiše ponovo obrisani članak može administratoru da objasni šta se to promenilo u odnosu na prethodni put i zašto članak treba da ostane. --NikolaB (razgovor) 20:04, 29. oktobar 2011. (CEST)[odgovori]
  7. za --Jovan Vuković (r) 22:15, 29. oktobar 2011. (CEST)[odgovori]
  8. za --Milosh990 (razgovor) 23:20, 31. oktobar 2011. (CET)[odgovori]
  9. protiv Ovaj predlog mi nije baš najjasniji (naročito po pitanju ovlašćenja admina), pa ipak ne bih glasao za ovo. Pera Kojot Šta je, bre??? 09:15, 1. novembar 2011. (CET)[odgovori]
  10. za--Ivan Matejić (razgovor) 21:34, 2. novembar 2011. (CET)[odgovori]
  11. za - S` tim da admin` jasno treba da naglasi koji su to novi momenti tj. argumenti i da to ne bude da je korisnik uporan u postavljanju.Logično je da relevantnos` neke teme nije uklesana u kamenu i da se stalno menja,pa stoga i ni odluke o brisanju nisu večne,ali se moraju pojaviti normalni novi momenti,a ne,kao do sada,upornos` jednog korisnika. Crni Bombarder!!! Šumski Krst(†) 17:23, 5. novembar 2011. (CET)[odgovori]
Glasanje je završeno:
Za Uzdržanih Protiv % za Zaključak
9 0 2 81,8% Predlog je usvojen.
Željko Todorović (razgovor) 21:29, 5. novembar 2011. (CET)[odgovori]

Odredba 8[uredi | uredi izvor]

Ponovno predlaganje članka za brisanje?

  • Ukoliko se na prethodnom glasanju o brisanju nekog članka preko 50% a ispod 70% korisnika izjasnilo glasom brisati (obrisati obrisati), isti članak se može ponovno predložiti za brisanje kroz tri (3) mjeseca.
  • Ukoliko se na prethodnom glasanju o brisanju nekog članka ispod 50% korisnika izjasnilo glasom brisati (obrisati obrisati), isti članak se može ponovno predložiti za brisanje kroz šest (6) mjeseci.


  1. za Dakle, uvode se rokovi u kojima je moguće ponovno predložiti članak za brisanje. Zavisno od raspoloženja zajednice na prethodnom glasanju zavisi i rok, kao što se može vidjeti. --Željko Todorović (razgovor) 01:39, 29. oktobar 2011. (CEST) s. r.[odgovori]
    protiv Ako je glasalo manje od 50% onda više ne sme da se stavlja na glasanje. Pa to je valjda logično?--Jagoda ispeci pa reci 10:43, 29. oktobar 2011. (CEST)[odgovori]
  2. za--Miut (razgovor) 12:36, 29. oktobar 2011. (CEST)[odgovori]
  3. za---- Sahararazgovor 12:51, 29. oktobar 2011. (CEST)[odgovori]
  4. za Možda su rokovi mogli biti drugačiji.--V i k i v i n dR 14:50, 29. oktobar 2011. (CEST)[odgovori]
  5. protivIonako će se neko napraviti nepismen pa će ponovo staviti na glasanje. Pa ako i stavi, nema veze, niko ne doda svoj glas i odredbom broj 5 se izignoriše dotični----László (talk) 16:44, 29. oktobar 2011. (CEST)[odgovori]
  6. protiv Glasam protiv jer smatram da članak u kom se manje od 50% izjasnilo za brisanje više ne treba da se stavlja na glasanje --NikolaB (razgovor) 20:04, 29. oktobar 2011. (CEST)[odgovori]
  7. za --Jovan Vuković (r) 22:18, 29. oktobar 2011. (CEST)[odgovori]
  8. za --Milosh990 (razgovor) 23:21, 31. oktobar 2011. (CET)[odgovori]
  9. protiv Ovo treba objediniti u jednu odredbu, da ako je glasalo 50-70%, članak se može ponovo staviti kroz 6 meseci, a ako je glasalo manje od 50%, članak se više ne stavlja na glasanje. Pera Kojot Šta je, bre??? 09:15, 1. novembar 2011. (CET)[odgovori]
  10. protiv podržavam predlog Pere Kojota--Drazetad (razgovor) 19:26, 1. novembar 2011. (CET)[odgovori]
  11. za - Kao i u prethodnom slučaju,ništa nije uklesano u kamenu.Može se ispostaviti da su neke tvrdnje iznete u članku netačne i time je loše prikazana relevantnost nekog članka,kao što je već bio slučaj.Možda su 2 odnosno 4 meseca bolji rokovi. Crni Bombarder!!! Šumski Krst(†) 17:23, 5. novembar 2011. (CET)[odgovori]
Glasanje je završeno:
Za Uzdržanih Protiv % za Zaključak
7 0 4 63,6% Predlog nije usvojen.
Željko Todorović (razgovor) 21:29, 5. novembar 2011. (CET)[odgovori]

Tehnička odredba[uredi | uredi izvor]

Napomena: Dolenavedena odredba će biti formalno uključena u Pravila, ali o njoj nema potrebe da se glasa budući da je tehničke prirode.


Kako se zatvara glasanje?

Molimo Vas da prilikom zatvaranja glasanja poštujete sljedeću proceduru:

  • provjerite da li je prošlo najmanje nedjelju dana od momenta otvaranja glasanja
  • provjerite da li je bilo nepravilnosti i pažljivo izbrojite sve glasove
  • ispod sekcije namijenjene za glasanje stavite šablon {{Гласање-крај|за = 0|уздржаних = 0|против = 0}}~~~~ sa upisanim brojem glasova
  • ukoliko je najmanje 70% korisnika glasalo za brisanje, u konkretan članak dodajte {{брзо брисање|резултат гласања на [[ВП:ЧЗБ]]}}, a na stranicu za razgovor tog članka {{ЧЗБ|обрисано=да|датум=02.05.2024.}}
  • ukoliko je manje od 70% korisnika glasalo za brisanje, iz konkretnog članka uklonite šablon {{брисање}}, a na stranicu za razgovor tog članka dodajte <nowiki>{{ЧЗБ|обрисано=не|датум=02.05.2024.}}

Komentari 1[uredi | uredi izvor]

Trebalo bi da onaj ko glasa ovde da glasa po pitanju svih tačaka. Dakle, Bojam treba da se izjasni i za ostale tačke. --Jagoda ispeci pa reci 10:38, 29. oktobar 2011. (CEST)[odgovori]

Ja mislim da je trebalo da se glasa za politiku u cjelosti.--V i k i v i n dR 13:36, 29. oktobar 2011. (CEST)[odgovori]

  • Mijut, neutralni glasovi su upravo neutralni, tj. ni tamo ni 'vamo. Odredba je stavljena upravo da ne bi dolazili u situaciju da neko glasa tako, odnosno stavi taj šablon, a da se kasnije bezveze tumači gdje treba uvrstiti takvo nešto. Već postoji praksa da se neutralci ne računaju.
  • Nikola Smolenski, ranije sam i sam bio predlagač politike kojom bi se predvidio i određeni broj izmjena za glasanje, pa čak ni 50/100 izmjena nije prošlo. Stoga, govoriti o nekakvim višim granicama od ovoga je apsurdno. Naravno, svako je slobodan da u bilo kom trenutku predloži u budućnosti izmjenu ove odredbe.
  • Jagoda, pa upravo ti u pravilu i piše da ako dođe do promjene stanja tj. izvora da se članak može zadržati. Što se tiče tvoga predloga, imala si vremena da to predlažeš na raspravi, sada je glasanje. Međutim, i sama znaš da je to isto tako nesavršeno pravilo te da se ta oblast ne može praktično urediti pisanom odredbom. U prethodno izbrisani članak se mogu ubaciti djelimično novi podaci i djelimični zahtjevi korisnika, i onda bi svako trebalo svaki puta odlučivati o tome, nemoguće je potpuno zadovoljiti svačiji zahtjev, niti je to duh projekta. Nadalje, neke teme su brisane samo zato što su nesređene, a bile su legitimne, tako da svakako nisu administratori nekakvi banditi koji bi brisali legitimne teme. Uostalom, kao i do sada, uvijek se na odluku administratora može zatražiti odlučivanje zajednice.
  • Baš-Čelik, protiv odluka administratora uvijek se može izjaviti prigovor i konsenzusom je odličivano o pojedinim akcijama. Tako da, ako neko smatra da je admin. zanemario nešto, uvijek se može obratiti, kao i do sada, da se takva odluka revidira. Opet
  • Jagoda, konsenzus se na Vikipediji uvijek može mijenjati, i to je polazna tačka od koje se formira pravilo. Naravno, da se spriječe zloupotrebe uvodi se rok od šest mjeseci za ispod 50%, a usvajanje odredbe koja bi onemogućila promjenu konsenzusa bilo bi poništavanje principa Vikipedije i djelovanja zajednice na njoj. Možda to ne posmatraš tako, ali trebaš i u tom smislu razmišljati. --Željko Todorović (razgovor) 16:22, 29. oktobar 2011. (CEST) s. r.[odgovori]

Željko, ne pravi se pametan i nepogrešiv. Da li sam ja imala vrmena ili nisam, to nije na tebi da zajključuješ. Da sam imala vremena verovatno bih učestvovala više, a ti nemaš apsolutno nikakvo pravo da mi to prebacuješ. Drugo, šta ti uopšte znaš o duhu projekta? Duh projekta je da se dogovorimo i da uvažavamo jedni druge, a ne da se ponašamo tako kako se ti ponašaš. I treće: NE STAVLJAJ MI U USTA ONO ŠTO NISAM REKLA!!!! Izvoli nađi gde sam ja rekla da su administratori banditi ili povuci reč i izvini se. Sram da te bude! I ne govori mi šta i kako ja treba bilo šta da posmatram. Siđi s tog pijedestala na koji si se samozavano popeo i prestani da gledaš na ostale s visine. Niti ti priliči niti imaš bilo kakvog osnova za takvo ponašanje. --Jagoda ispeci pa reci 22:59, 29. oktobar 2011. (CEST)[odgovori]

Opet omalovažavaš i vrijeđaš. Ništa to što si napisala ne stoji u mojim riječima, ti to izvrneš pa podesiš po svom naumu. Dakle, jasno se može pročitati šta piše u mom odgovoru. --Željko Todorović (razgovor) 23:04, 29. oktobar 2011. (CEST) s. r.[odgovori]
Vređaš i omalovažavaš ti, a ne ja. Nauči da razgovaraš, pa neće biti problema. Opet ti kažem, navedi gde sam ja rekla da su administratori banditi? Gde sam ja ijednom reči izrazila svoju sumnju u rasuđivanje ili bilo koji postupak administratora koji si ti predložio? Citiraj, ili se izvini i povuci svoju reč. --Jagoda ispeci pa reci 23:12, 29. oktobar 2011. (CEST)[odgovori]

U mojim riječima nigdje nisi naslovljena ti, ne znam odakle to. Uporno zanemaruješ pretpostavljanje dobre namjere da bi vrijeđala i omalovažava. Dok ne popraviš svoje bezobrazno ponašanje, nemamo šta ni pričati. Evo i ovo tvoje povlačenje glasova ukazuje da glasaš po odnosu sa predlagačom, a ne u interesu pronalaženja nekog rješenja za zajednicu. A skoro si nekakve lekcije držala o glasanju i sl. Dakle, dok ne popraviš svoj rječnik kojim vrijeđaš, najbolje bi bilo da se udaljiš odavde, niko nije dužan da gleda tvoje uvrede i izlive bijesa. --Željko Todorović (razgovor) 23:37, 29. oktobar 2011. (CEST) s. r.[odgovori]

Kaže se predlagčEm, ne predlagačOm. A to da nisam naslovljena (šta god to značilo) okaći mačku o rep. MENI se ovde obraćaš, ili sam promenila ime a da toga nisam bila ni svesna?!

Jagoda, pa upravo ti u pravilu i piše da ako dođe do promjene stanja tj. izvora da se članak može zadržati. Što se tiče tvoga predloga, imala si vremena da to predlažeš na raspravi, sada je glasanje. Međutim, i sama znaš da je to isto tako nesavršeno pravilo te da se ta oblast ne može praktično urediti pisanom odredbom. U prethodno izbrisani članak se mogu ubaciti djelimično novi podaci i djelimični zahtjevi korisnika, i onda bi svako trebalo svaki puta odlučivati o tome, nemoguće je potpuno zadovoljiti svačiji zahtjev, niti je to duh projekta. Nadalje, neke teme su brisane samo zato što su nesređene, a bile su legitimne, tako da svakako nisu administratori nekakvi banditi koji bi brisali legitimne teme. Uostalom, kao i do sada, uvijek se na odluku administratora može zatražiti odlučivanje zajednice.

Ovo „svakako“ samo dodatno pokazuje da negiraš ono što sam ja "navodno" rekla, a to je da su administratori banditi. Pa ti vidi ko laže i ko se folira i pravi lud. I samo mi ti nemoj pričati o lepom ponašanju, poštovanju i sl. a POGOTOVU mi nemoj pričati o tome da li ja treba da se udaljim ili ne. Bolje se ti udalji, jer niko nije dužan da trpi tvoja omalovažavanja i bezobrazluke. Sram da te bude, tvom bezobrazluku nema granica. --Jagoda ispeci pa reci 01:45, 30. oktobar 2011. (CEST)[odgovori]

A što se tiče samog predloga, ja naravno da imam interes da se pravila bolje definišu, ali ti si ih po svom starom običaju skarabudžio i naravno najbitnije izostavio, tako da je ovaj predlog samo još jedan u nizu tvojih loše odrađenih i neuspešnih predloga. Biće izglasan, ali nakon izvesnog vremena pokazaće se koliko ima rupa, i to baš na ključnim tačkama gde sam ja uložila primedbe. Naravno, pošto se tebi to nije svidelo, rešio si da me diskredituješ svojim izmišljotinama i lepljenjem nekih izjava koje ja nikad nisam napisala. Bolje da si gledao da predlog sastaviš kako treba a ne da svoje nepsosobnosti lečiš na ovaj način. Sramota. --Jagoda ispeci pa reci 01:49, 30. oktobar 2011. (CEST)[odgovori]

Kao što rekoh, imaš problem sa pretpostavljanjem dobre namjere, pa ovdje pišeš i smišljaš svašta, samo eto da bi nešto pokušala nametnuti kao temu. Umjesto da pitaš šta ti nije jasno, ti čak i odbijaš objašnjenje, kao neki temelj za dalji bezobrazluk i vrijeđanje. Čuj, ona našla po pojedinim riječima tipa svakako kao kakav stručnjak davati analize rečenica. Svašta. Vidim da se vraća ona stara Jagoda, koja je bila oko deset (10) puta blokirana zbog postupaka i rječnika, pa kasnije tvrdila kako se promijenila. Izgleda da nisi mnogo izdržala, već uveliko napadaš druge korisnike na mnogim mjestima i u mnogim prilikama, i evo ovo je još jedna u nizu. Prestani se ponašati kao kraljica, ovdje nije niko tvoj podanik pa da se bilo kome obraćaš sam omalovažavanjem, mržnjom i vrijeđanjem. Velika sramota je što praviš ovakve predstave na stranicama gdje se odlučuje o politici Vikipedije i koje bi trebale u najmanju ruku biti „radnog karaktera“ jer se i na njih nekada valja osvrnuti. Zateći ovakve grozote koje iznosiš samo govori o tvom shvatanju ovog projekta. --Željko Todorović (razgovor) 01:58, 30. oktobar 2011. (CEST) s. r.[odgovori]

Dokle se spuštaš pokazuju i ovi očajni komentari o pravopisnom/gramatičkom ispravljanju, a zatim nekakve nesposobnosti u sastavljanju predloga... Ovakvo nešto je mnogo neozbiljno, ne moraju drugi to gledati. --Željko Todorović (razgovor) 01:58, 30. oktobar 2011. (CEST) s. r.[odgovori]

S tobom je nemoguće razgovarati. Tvoj ego je kao univerzum. Beskonačan. --Jagoda ispeci pa reci 14:38, 30. oktobar 2011. (CET)[odgovori]

Osim toga, radiš nešto što bi u psihologiji trebalo da se zove preslikavanje? Sve ono što ti smeta na samom sebi i što radiš, pripisuješ drugima. Ne znam, da sam na tvom mestu, zamislila bih se... --Jagoda ispeci pa reci 14:39, 30. oktobar 2011. (CET)[odgovori]
A grozota je tvoje ponašanje, pa ti sad vidi. Tvom bezobrazluku, umišljenosti i uiobraženosti nema kraja, zaista. I budi ljubazan i prestani da me vređaš bez ikakve potrebe. Ako tebi nedostaje osnovno kućno ponašanje, ne treba drugi da trpe zbog toga. --Jagoda ispeci pa reci 14:41, 30. oktobar 2011. (CET)[odgovori]

Komentari 2[uredi | uredi izvor]

Kao predlagač, imam potrebu da prokomentarišem neke glasove i dam otprilike neki opšti pregled situacije.

  • Odredba 1: Bokice, lično mislim da ne može doći do takve zloupotrebe i zezanja o kojima ti pričaš, jer se to rješava po kratkom postupku. Po meni, ovo spada u domen uređivačke politike, a ona je otvorena za sve. I anonimni korisnici mogu nalaziti članke koji ne valjaju, a zezanja ne može biti, kao što nije bilo ni do sada. Uostalom, i sada je praksa da i anonimni mogu predlagati, tako da ova odredba zapravo ne mijenja ništa u odnosu na sadašnje stanje. Bila usvojena ili ne, „pisano“ i „običajno pravo“ je isto.
  • Odredba 2: Slažem se sa komentarima da neutralni ne mogu potpadati nigdje, jer je to upravo i njihov smisao. Oni se ponekad, ali rijetko, stavljaju kada je korisnik neodlučan, pa ponekad promijeni glas do kraja glasanja.
  • Odredba 3: Lično smatram da je bolje obrazložiti glas, i ne slažem se sa komentarima da je širenje diskusije u nedogled nešto loše. Za mene je sasvim prirodno da pri svakom glasanju postoji široka diskusija, jer ovdje je glasanje samo slika konsenzusa (koji bi se trebao stvarati riječima), a ne čisto ubacivanje listića u glasačku kutiju.
  • Odredba 5: Ne uviđam po kom osnovu su Nikola Smolenski, Laslo i NikolaB glasali ovako kako su glasali. Mi nemamo sada nikakvo ograničenje koje je strože u odnosu na ovo, pa da ova oredba na neki način to ograničenje poništava. Glasanje trenutno podliježe opštoj politici glasanja tj. napravljenom nalogu do početka glasanja. Tako da, bila ova odredba usvojena ili ne, način glasanja i dalje ostaje isti. Ovdje samo što se uvodi minimalni prag od 5 korisnika, koji nikome ne smeta, tako da mi je glasanje sa ovakvim obrazloženjima dosta nelogično i strano.
  • Odredba 7: Baš-Čelik je izrazio bojazan da bi se neki administrator mogao tvrdoglavo ili svojevoljno ponašati, što bi moglo biti situacija, ali kao i do sada takve situacije nisu mogle proći nezapaženo. Čisto sumnjam da bi neki admin obrisao članak koji je dobio sve ono što mu je potrebno, jer imaju i drugi admini tu koji bi mogli spriječiti takvo ponašanje, plus zajednica je tu. Uvijek se o nekim postupcima admina razgovaralo po Trgu, tako da bi na kraju odluka bila poništena ili ostajala ista.
  • Odredba 8: Dosta mi je nejasno i nelogično obrazloženje Lasla jer glasa tako jer će pravilo biti kršeno. Za mene je to besmislica, pa svako pravilo je tu da se krši, ali ne može proći takvo nešto. Ovo više vodi u smjeru da svaki korisnik može otprilike kadgod predložiti nešto i zatrpavati stranicu, a mi bismo samo trebali nešto tako ignorisati. To i ne shvatam baš. Vidim da je NikolaB istaknuo mišljenje da nešto što je bilo ispod 50% ne može ići ponovno na glasanje, a to je urušavanje principa da se konsenzus i mišljenje zajednice o svakom pitanju uvijek može mijenjati. Dakle, zajednica uvijek može donijeti odluku koja je drugačija od prethodne po istom pitanju, a ovdje se samo uvode rokovi kako bi se spriječila zloupotreba tj. konstantno izjašnjavanje o istim stvarima u kratkom vremenskom roku.

--Željko Todorović (razgovor) 15:33, 30. oktobar 2011. (CET) s. r.[odgovori]

Želeo bih da komentarišem sve odredbe — 1-8. Naime, ja smatram da se suvoparnim glasanjem i izračunavanjem procenata ne postiže neki veliki rezultat. Trebalo bi da administrator koji na kraju zatvara glasanje ima u vidu sve komentare i da uvidi konsenzus među glasačima. Normalno je da se primeti ako je jedna varijanta potpuno nadjačana glasovima i ako se vidi konsenzus i u raspravi; dolazi se do prostog zaključka — brisati ili pak zadržati članak. Predlažem da se tzv. „blanko glasovi“ svih korisnika bez izuzetaka automatski poništavaju ili da njihov udeo u konačnom zaključivanju glasanja bude bez značaja. --ALukić (konverzacija) 22:32, 31. oktobar 2011. (CET) s. r.[odgovori]

Aleksa, potrebna je velika reforma Vikipedije da bi se nešto takvo ostvarilo. Nismo mi kao Englezi i drugi narodi, ima nešto što kod nas tako ne može funkcionisati, bar u ovom trenutku. Sigurno da se takva jedna odredba ne može proturiti kroz ovakvo jedno glasanje nižeg značaja. Stoga, ako ti to posmatraš u sanjivom okviru kako bi nešto trebalo biti, trebalo bi to da zaboraviš. Prije svega, treba da se baviš temom u okviru sistema koga imamo tj. sistem glasanja, a to tvoje je nešto nedostižno i predlog se ne može posmatrati u poređenju sa tim, niti je to namjera predloga. Ne znam šta podrazumijevaš tačno pod blanko glasovima, ali postoji odredba koja ukazuje da je glas obavezno obrazložiti, pa ako bude usvojena, onda će suvi glasovi i biti poništavati. Kod nas otrprilike vlada logika da su rečenice u komentarima „opredmećene“ u jednom šablonu tj. glasu. --Željko Todorović (razgovor) 23:19, 31. oktobar 2011. (CET) s. r.[odgovori]
Blanko glasovi — glasovi bez obrazloženja. --ALukić (konverzacija) 00:00, 1. novembar 2011. (CET) s. r.[odgovori]
Pa to sam i mislio, zato sam i spomenuo tu odredbu. Dakle, ako bude usvojeno, biće tako. Ako ne, to je do zajednice. Ima neko ko smatra da ne treba obrazlagati svoj glas, da je to privatna stvar koju ne treba dijeliti sa drugima, možda je nekome i mrsko obrazlagati itd. Međutim, eto ta odredba postoji i ako prođe, biće glasovi sa obrazloženjem, ako ne prođe, to onda zajednica nije dala da prođe. --Željko Todorović (razgovor) 00:04, 1. novembar 2011. (CET) s. r.[odgovori]

Neke nedoumice i razjašnjenja[uredi | uredi izvor]

Da razjasnim neka pitanja koja ja smatram komičnim, a vidim da ovdje izazivaju veliku podijeljenost i negativne glasove na predlog:

  • Odredba 5:
    • Da li su korisnici svjesni da je ova odredba samo potvrđivanje odredbe iz opšte politike?
    • Da li su korisnici svjesni da do sada nemamo nikada utvrđen minimalni broj glasova da bi glasanje bilo legitimno?
    • Da li su korisnici svjesni da ranije nije prošao predlog da minimum za glasanje bude i tek 75 izmjena, i sada da moja malenkost protura „pakosno“ neku višu odredbu ovdje?
    • Da li su korisnici svjesni da i ako odredba br. 5 koja predviđa ko može glasati nastavlja da važi i ako ne bude usvojena? !!!
  • Odredba 8:
    • Da li su korisnici svjesni da se zajednici ne može oduzeti uređivačko pravo nad člancima nekom politikom?
    • Da li su korisnici svjesni da postoji princip da se konsenzus uvijek može mijenjati, što znači da zajednica uvijek može odlučiti drugačije o jednom istom članku?
    • Da li su korisnici svjesni da je ova odredba usmjerena na spriječavanje zloupotreba predlaganja članaka u kratkom vremenskom roku, a nikako da otima pravo zajednici na uređivanje?
    • Da li su korisnici svjesni da moja malenkost nikada ne bi mogla, pa nijedan drugi korisnik, predložiti jednu takvu odredbu koja bi proglasila jednom dato mišljenje kao apsolutno i konačno, kao kakav engleski precedent?

Toliko o ovim zamjerkama koje smatram na neki način komičnim (naravno ne u lošem smislu), vjerovatno zbog previda situacije kod nekih korisnika. Takođe, riječ „svjesni“ ne uzimati kao negativnu. :) --Željko Todorović (razgovor) 19:50, 1. novembar 2011. (CET) s. r.[odgovori]

Da li si ti (korisnik) svestan da tvoja logika nije jedina koja postoji i da ne bi trebalo da podcenjuješ tuđa mišljenja i da se kao administrator i predlagač držiš teme i tu istu komentarišeš a ne korisnike i njihove svjesnosti (odredba opšte politike). Mada ti to ne uzimam za zlo pošto si verovatno prevideo neke situacije kao i ja sada kada sam ti odgovorio na neke tvoje korisničke nedoumice i razjašnjavanja. Nemoj ovo uzeti kao negativnu kritiku već samo kao pokušaj da ti se ukaže i pomogne oko razjašnjavanja trenutne situacije. Hvala----László (talk) 17:38, 2. novembar 2011. (CET)[odgovori]
To što si naveo je tvoje subjektivno mišljenje, ništa to ne stoji u mom komentaru. I da, i držao sam se teme, upravo sam odgovorio na komentare pojedinih korisnika, a ne pto mi se potrefilo pisati, kao i na neke ranije komentare u prethodnim odgovorima. Riječ „svjesni“ je objašnjena u prethodnom komentaru. --Željko Todorović (razgovor) 17:44, 2. novembar 2011. (CET) s. r.[odgovori]

To što si naveo je tvoje subjektivno mišljenje, ništa to ne stoji u mom komentaru.

hahaha... Pa ovo je da se unerediš od smeha. Željko, postao si tako predvidljiv i postaje pomalo dosadno... --Jagoda ispeci pa reci 23:30, 5. novembar 2011. (CET)[odgovori]

Pravo glasa[uredi | uredi izvor]

Svestan sam da se javljam poprilično kasno,ali nisam uspeo ranije da se udubim u predlog.Mislim da je pravilo suviše slabo,da bi se sprečile zloupotrebe.Ukoliko je neko napravio nalog pre tri godine,a poslednju izmenu napravio pre dve godine i onda se odjedared pojavljuje na glasanju,po meni,on ne bi trebalo da ima pravo glasa.Nekim čvršćim pravilom na ovu temu bi se sprečile (zlo)upotrebe određenog broja neaktivnih naloga,a trenutačno imamo oko 91.250 registrovanih korisnika.Dakle,po meni,pravo glasa bi trebali da imaju trenutno aktivni korisnici.Npr,neko ko je u poslednjih Dž dana pre otvaranja glasanja,napravio prosečno Dž izmena u GIPu.Morao bi da pogledam statistike korisnika,za neke preciznije definisanje ovoga.Kao što se admini`ma,posle određenog perioda neaktivnosti ukidaju prava,tako nešto slično treba i ovde definisati. Crni Bombarder!!! Šumski Krst(†) 17:23, 5. novembar 2011. (CET)[odgovori]

Da se vratim na ono što sam ranije govorio, ovo pravilo da svi registrovani prije glasanja imaju pravo glasa nastavlja da važi i ako predlog ne bude usvojen. Samo što neusvajanjem tog predloga gubimo donji legitimni prag, a to pravo glasa zapravo i ne igra nikakvu ulogu. To je već uređeno opštom politikom, ovo je takoreći bila samo potvrda toga, ali očigledno da to korisnici nisu shvatili.
Ranije, predlagana je izmjena prava glasa pa čak nije prošao ni predlog od minimalnih 75 izmjena, tako da se nešto takvo ne može predlagati ovdje ponovno, „skriveno“ između ostalih odredbi. Čak ima i korisnika koji su glasali protiv pooštravanja pravila tada, a sada ovdje tvrde da treba pooštriti, što govori o mnogo čemu.
Nadalje, čini se da predlog ovdje neće uopšte proći, čime sam djelimično zadovoljan, ali u isto vrijeme i nezadovoljan zbog ovakvog načina glasanja i ponašnja. --Željko Todorović (razgovor) 20:45, 5. novembar 2011. (CET) s. r.[odgovori]

Koliko se meni čini, sedam dana za glasanje je isteklo prije nešto manje od 20 sati. Trebalo bi zatvoriti glasanje. Četiri odredbe su prošle a četiri nisu. Postavlja se pitanje ima li smisla provoditi i te četiri.-- V i k i v i n dR 20:52, 5. novembar 2011. (CET)[odgovori]

A vidi stvarno, isteklo glasanje. Nisam ni obraćao pažnju koliko je prošli mjesec imao dana. Evo sada ću zatvoriti glasanje. --Željko Todorović 20:58, 5. novembar 2011. (CET) s. r.[odgovori]

Zatvaranje glasanja[uredi | uredi izvor]

Zatvaranje glasanja:

  • Odredba 1: za 9, protiv 5 — 64,3% (nije usvojeno)
  • Odredba 2: za 13, protiv 2 — 86,7% (usvojeno)
  • Odredba 3: za 9, protiv 5 — 64,3% (nije usvojeno)
  • Odredba 4: za 12, niko protiv — 100% (usvojeno)
  • Odredba 5: za 5, protiv 9 — 35,7% (nije usvojeno)
  • Odredba 6: za 9, protiv 2 — 81,8% (usvojeno)
  • Odredba 7: za 9, protiv 2 — 81,8% (usvojeno)
  • Odredba 8: za 7, protiv 4 — 63,6% (nije usvojeno)

Budući da ključni predlozi koji su se ticali stvaranja zasebne politike o pravilima u vezi sa člancima za brisanje nisu usvojeni, zaključuje se da predlog nije usvojen u cjelini. --Željko Todorović (razgovor) 21:29, 5. novembar 2011. (CET) s. r.[odgovori]

Kada je riječ i ličnim utiscima na glasanje, zadovoljan sam što predlog nije usvojen jer sam u principu protiv njega bio i ranije. Ovo je u stvari bilo glasanje samo za potvrđivanje već ustaljenih postupaka ovdje, i zbog toga sam glasao za njihovo potvrđivanje, ali mnogi očigledno to nisu tako shvatili. Ono što je čudno u ovoj situaciji, sve ove odbijene odredbe nastavljaju da važe i dalje.
Jedino ono oko čega su korisnici postigli saglasnost je trajanje glasanja, a ostalo je bilo katastrofa. Toliko suprostavljenih shvatanja i tumačenja svakako da nije moglo završiti usaglašavanjem politike.
Imao sam utisak da i na raspravi glasanje nije shvaćeno ozbiljno kako su neki pretpostavljali da će tako biti, a više-manje ovakav rezultat glasanja sam i očekivao, ali su me stavovi pojedinih korisnika iznenadili. Prvi put doživljavam da se neko izjašnjava protiv konsenzusa, protiv donošenja odluka od strane zajednice i sl. To, moram priznati, i nisam očekivao. Međutim, drago mi je da je ova priča završena, čime je viđen stav zajednice o dosadašnjoj praksi brisanja.
Ono što sam govorio i ranije, nikakve zasebne politike o glasanjima ne treba donositi, nego se fokurisati na izradu jedinstvene opšte politike za sva glasanja. --Željko Todorović (razgovor) 21:29, 5. novembar 2011. (CET) s. r.[odgovori]

Uzalud prosuta velika energija. Toliko utrošene energije u popravku projekta, bio bi veliki doprinos istom. Nažalost, ispada da nije slučajno. -- Sahararazgovor 22:44, 5. novembar 2011. (CET)[odgovori]

Ja nijedno glasanje ili raspravu ne posmatram uzaludnom niti gubljenjem vremena, bez obzira na ishod. Tu se periodično vidi stav zajednice o nekoj stvari, tako da takvo izraženo mišljenje uvijek služi kao precedent za buduće stvari tj. stav na koji se možemo osloniti kada neko istakne slične ideje. Kao što sam rekao, jedino što je potrebno je definisati opštu politiku glasanja, a to bi ipak zahtijevalo više učešća i razumijevanja prema tome. Birokratizacija samo šteti. --Željko Todorović (razgovor) 23:12, 5. novembar 2011. (CET) s. r.[odgovori]

Ovo glasanje, a posebno zaključak, mene zbunjuje, pa molim za objašnjenje. Kako se došlo do zaključka da predlog nije usvojen u celini, kad se glasalo po pojedinostima? Piše da je to zato što nisu usvojeni ključni predlozi. Otkud to? Drugo, zbunjuje me što Željko kaže da „sve odbijene odredbe nastavljaju da važe i dalje“. Kako? Te odredbe, koliko znam, nisu ni postojale. --Zvezdica (razgovor) 15:20, 6. novembar 2011. (CET)[odgovori]

Zvezdice, Željko nema pametnija posla pa onda pravi glasanja o onom što već postoji. Neke odredbe koje su ovde stavljene na glasanje već stoje u opštim pravilima o glasanju (da glasanje može da otvori bilo ko, da može da glasa bilo ko ko pre glasanja otvori nalog i sl.), tako da meni zapravo nije jasno zašto se glasalo o nećemu što već stoji kao pravilo na ovoj njikipediji. A kako je Željko došao do toga da glasanje ne važi, nemam pojma. Valjda nema pametnija posla, jer celo glasanje po meni je apsolutno besmisleno. --Jagoda ispeci pa reci 16:48, 6. novembar 2011. (CET)[odgovori]
Tačka 1., po kojoj kako anonimni tako i registrovani korisnici mogu da otvore glasanje nikako ne može da nastavi da važi, jer nije ni ranije važila kada je u pitanju otvaranje bilo kakvog glasanja. Po opštoj politici o glasanjima samo registrovani korisnici mogu da otvaraju glasanja. Da ne analiziram dublje, problem sa ovim glasanjem je u diskusiji koja mu je prethodila. Nije tačno definisano o čemu će se glasati, odnosno, šta se mijenja i zbog čega. Kada u diskusiji koja prethodi glasanju nije tačno definisano šta se mijenja i zbog čega, što zahtijeva vrijeme i napor učesnika izmjene politike, onda kraj glasanja bude ovakav ili sličan. Ni za glavu ni za rep. --Slaven Kosanović {razgovor} 17:59, 6. novembar 2011. (CET)[odgovori]

Glasanje je od početka postavljeno pogrešno (po meni), ali je ovo ipak glasanje na kojem je zajednica rekla svoj stav i stoga niko (uključujući tu i osobu koja je pokrenula konkretno glasanje) ne može da ignoriše ono što je odlučeno. Ako je na početku rečeno da se „predlozi usvajaju po pojedinostima“ onda se mora uzeti u obzir konsenzus za svaku od tih tačaka ponaosob. Stoga sve što je usvojeno postaje zvanično pravilo kojeg ćemo se pridržavati dok ne odlučimo drugačije. mickit 20:56, 6. novembar 2011. (CET)[odgovori]

Evo odgovarajuće podstranice, pa ispravite ako je nešto pogrešno napisano. mickit 21:14, 6. novembar 2011. (CET)[odgovori]

Zvezdice, sve te odredbe koje su usvojene u stvari stoje već u opštoj politici. One su stavljene na raspravu ne bi li neko možda podržao njihovu promjenu, a zatim su stavljene na glasanje. Ja ne vidim svrhu u kodifikovanju ovih par usvojenih uredbi što je Miki napravio, jer to se moglo do sada uraditi i bez glasanja. Jednostavno, iščupati iz opšteg pravila šta se odnosi tu, i to kodifikovati. Jagoda, samo i dalje napadaš, širiš mržnju i vrijeđaš, sramota za ovakvu stranicu. Slavene, ta politika o tome ko predlaže nešto važi za predlaganje novih predloga/rasprava i sl., nikada nije uskraćivana prilika IP korisnicima da predlože nešto za brisanje, ako se radi o stvarnom slučaju koji zaslužuje brisanje. Zbog toga, apsolutno je svejedno da li je nešto usvojeno ili ne, to i dalje važi. Ovdje samo nije prošlo donji prag legitimiteta i obavezno obrazlaganje glasova. Miki, ako vidiš potrebu u sastavljanju toga, slobodno, to je po meni i dosad važeće po praksi. Kao što sam i ranije govorio, glasanje o ovakvim stvarima ne treba niti da postoji, treba se posvetiti reformisanju opšte politike o glasanju koja bi tačno propisala kako šta ide, u kojim slučajevima, i to za sve postupke ovdje. Ovakva glasanja su bezvezna, jer mi imamo različita glasanja za admine, predloge/rasprave, sjajne članke i možda još nešto. Apsolutna šarolikost ničim opravdana. --Željko Todorović (razgovor) 00:03, 7. novembar 2011. (CET) s. r.[odgovori]

Željko, ako nešto već važi (bilo da se o tome glasalo ranije ili da je to nešto čega se u praksi pridržavamo jako dugo) onda to nije ni trebalo da bude na ovom glasanju (bar ne na ovakav način). Upravo je činjenica da je postavljeno na glasanje nešto što već važi dovela do tog konfuznog zaključivanja samog glasanja. Osim toga, može da se glasa ili za predlog u celini ili za svaku tačku posebno. Ne može i jedno i drugo. Takođe, ako postoje ključni predlozi (kako si ih ti krstio) od kojih zavisi da li će oni predlozi koji nisu ključni biti usvojeni (što je za mene novina, moram da priznam) onda je to trebalo naglasiti pri otvaranju glasanja, kako bi ljudi znali na čemu su. Međutim, šta je tu je. Ako je već glasano o nečemu i to je prošlo, onda je red da se to ispoštuje i da se negde istakne. Ni ja se ne slažem sa pojedinim odredbama, ali nije na meni da ih na svoju ruku poništavam. Svaka promena na bolje je dobrodošla, ali dok se ne odlučimo za tu promenu držimo se onoga što smo do sada izglasali, odnosno dogovorili. Ne želim da te kritikujem, jer si ti preuzeo na sebe zadatak koji su drugi izbegavali i to cenim (što bi se reklo: prešao si sa reči na delo), ali mislim da ti organizovanje glasanje nije baš jača strana i da stoga ne treba da se braniš od kritika već da ih iskoristiš da ispraviš greške. U suprotnom, što reče Sahara, potrošićemo puno energije, a nećemo dobiti konkretan rezultat. mickit 08:51, 7. novembar 2011. (CET)[odgovori]

Jagoda, samo i dalje napadaš, širiš mržnju i vrijeđaš, sramota za ovakvu stranicu.

Sramota je ovo što ti radiš. Ovakvom svojom samovoljom proisteklom iz očigledne nesposobnosti, samo vređaš inteligenciju ostalih korisnika. Organizuješ glasanje oko nečega što već postoji, a onda kad ti ne uspe, rešiš da poništiš glasanje iako su neke od odredbi izglasane. Bolje poslušaj Mickog i mani se organizacije, jer je više nego očigledno da ti to ne ide. Namoj džaba da trošiš ni svoje ni neše vreme na akcije koje nemaju ama baš nikakvog smisla. --Jagoda ispeci pa reci 09:33, 7. novembar 2011. (CET)[odgovori]

I još jednom te upozoravam: ne optužuj me za širenje mržnje, jer je to veoma opasna i odgovorna optužba. Jer, možda i ja tebe optužim, ali ne ovde, nego negde drugde, za klevetu, a na tom mestu moraćeš i da dokažeš te optužbe, a ne kao ovde, da ih ladno izgovaraš bez ikakvih dokaza. Pa ti vidi šta ćeš. --Jagoda ispeci pa reci 09:35, 7. novembar 2011. (CET)[odgovori]
Miki, moglo bi se reći da si u pravu. Po mome mišljenju, za usvajanje ovakve politike nema zainteresovanosti, kao ni zainteresovanosti za nekim ograničenjima, što znači da se otprilike i dalje treba primjenjivati neko slobodno tumačenje. I sam sam protiv ove politike, pojedinačnih politika ne treba da bude, to je čisto birokratizovanje. Jagoda, ti i dalje samo prijetiš i vrijeđaš, tvoja lična netrpeljivosti prema meni i odbojnost prema svakom mom postupku/riječi upravo odgovara gorenavedenim riječima, to je već dobilo ozbiljan karakter sudeći prema svim tvojim optužbama i uvredama iznesenim na moj račun u zadnjih par mjeseci. I nadalje, na Vikipediji se drugim licima ne prijeti tužbom, to ti ostavi kod kuće pa prijeti nekome, nisi nikom ovdje ni ćaća ni matera da se ponašaš prema ostalima kao djeci koju valja vaspitati. Potpuno si ovu stranicu zatrpala svojim komentarima, i evo i mene prisiljavaš da moram na ovakav način ružiti stranice. --Željko Todorović (razgovor) 12:29, 7. novembar 2011. (CET) s. r.[odgovori]
Preuzeto iz „https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедија:Гласање/Правила_у_вези_са_чланцима_за_брисање&oldid=24601276”