Википедија:Glasanje/Predlog/Značaj (ljudi)
Predlažem da se usvoje kriterijumi o značaju ljudi koji bi mogli da imaju svoje mesto na vikipediji, kako bi se izbegle subjektivne procene i dugačke rasprave na strani Vikipedija:Članci za brisanje.
Kao osnov za usvajanje kriterijuma mogu da posluže stranice: Vikipedija:Značaj (ljudi) i Vikipedija:Značaj (pornografski glumci). Naime, postoji predlog da se ove dve stranice spoje, odnosno da ne postoje kriterijumi posebno za pornografske glumce (pa i oni su ljudi!
)
Po ugledu na druge predloge o glasanju svečano proglašavam da će (ako se prihvati) glasanje o predlozima otpočeti 10 dana od danas (dakle, 29. maja).--Metodicar (razgovor) 18:02, 19. maj 2008. (CEST)
Komentari[uredi | uredi izvor]
Naravno da se slažem sa spajanjem ove dve grupe. Ne vidim zašto bi pornografski glumci bili drugačiji od ostalih ljudi. Ako jednog dana budemo nešto izdvajali, to možemo samo u okviru značaja o glumcima. A sad o samom predlogu:
- Paragraf: Političke ličnosti koje zauzimaju ili su zauzimale međunarodne, državne ili pokrajinske izvršne položaje, kao i članovi i nekadašnji članovi državnih i pokrajinskih zakonodavnih tela.5 (Za kandidate za izvršne položaje i zakonodavna tela, vidi Vikipedija:Kandidati i izbori.) bih izmenio u Političke ličnosti koje zauzimaju ili su zauzimale međunarodne, državne ili pokrajinske izvršne položaje, kao i članovi i nekadašnji članovi državnih zakonodavnih tela.5 (Za kandidate za izvršne položaje i zakonodavna tela, vidi Vikipedija:Kandidati i izbori.) Mislim da neko ko nema više netrivijalnih spominjanja u javnosti, a u životu je samo bio poslanik u skupštini pokrajine nije dovoljno značajan. Navno većina pokrajinskih poslanika (barem u srbiji) bi zaslužila članke na osnovu drugih kriterijuma. —Jovan Vuković (r) 16:37, 20. maj 2008. (CEST)
- Hm. Nije jedini uslov za to da neko bude dovoljno znacajan njegovo pojavljivanje u medijima. Neko moze biti dati veliki doprinos u bilo kojoj profesiji, a da se ne eksponira u medijima. Tako i za poslanike i sl. --millosh (razgovor) 12:38, 20. maj 2008. (CEST)
- Pa daj onda predlog, kako definisati? Nije rečeno da mora u medijima da se pojavi, samo je izbačeno da je izbor za pokrajinskog poslanika automatski značajan. Ako je dao veliki doprinos u nečemu mora postojati neki trag o tome. Kako može dati veliki doprinos u nečemu, da da to nigde ne piše. Znači da doprinosa nema (ne znam kako bi mi mogli znati za taj doprinos na drugi način, sem nekog usmenog predanja, tipa deda mi je rekao da je taj bio značajan). Znači ja smatram da bi kao pokrajinski poslanik morao bi da zadovolji još neki kriterijum za značaj. Mislim da sam izbor za pokrajinskog poslanika nije dovoljno bitan. --Jovan Vuković (r) 16:37, 20. maj 2008. (CEST)
- Hmm... Posle duzeg razmisljanja mislim da bih ostavio ovo na nivou na kom je originalni predlog. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 23:14, 21. maj 2008. (CEST)
- Pa daj onda predlog, kako definisati? Nije rečeno da mora u medijima da se pojavi, samo je izbačeno da je izbor za pokrajinskog poslanika automatski značajan. Ako je dao veliki doprinos u nečemu mora postojati neki trag o tome. Kako može dati veliki doprinos u nečemu, da da to nigde ne piše. Znači da doprinosa nema (ne znam kako bi mi mogli znati za taj doprinos na drugi način, sem nekog usmenog predanja, tipa deda mi je rekao da je taj bio značajan). Znači ja smatram da bi kao pokrajinski poslanik morao bi da zadovolji još neki kriterijum za značaj. Mislim da sam izbor za pokrajinskog poslanika nije dovoljno bitan. --Jovan Vuković (r) 16:37, 20. maj 2008. (CEST)
- Hm. Nije jedini uslov za to da neko bude dovoljno znacajan njegovo pojavljivanje u medijima. Neko moze biti dati veliki doprinos u bilo kojoj profesiji, a da se ne eksponira u medijima. Tako i za poslanike i sl. --millosh (razgovor) 12:38, 20. maj 2008. (CEST)
- Paragraf: Sportisti i takmičari koji su igrali u potpuno profesionalnoj ligi, ili takmičenju odgovarajućeg ranga u ne-ligaškom sportu poput recimo plivanja, ili na najvišem nivou u pretežno amaterskom sportu, ili u drugim takmičarskim aktivnostima koja se sama po sebi smatraju značajnima, poput univerzitetskih nadmetanja u SAD. Članci o članovima prvog tima koji, međutim, nisu igrali kao članovi prvog tima, mogu biti prihvatljivi, ali samo ako je pojedinac u klubu koji je dovoljnog držanja da većina članova njegove ekipe zaslužuje članke. Potrebno je pribaviti, sa treće strane, iz netrivijalnog izdanja van izdanja sponzora sporta ili aktivnosti, materijal koji dokazuje da je predmet široko priznat — tako prelazeći prvi prag — kao igrač u potpuno profesionalnoj ligi na najvišem nivou. bih izmenio, jer mi je potpuno nejasan i komplikovan. Stavio bih nešto tipa Sportisti i takmičari koji su igrali u nekoj od prve dve državne lige (može se ubaciti napomena koja izuzima najmanje državice tipa san marina), ili takmičenju odgovarajućeg ranga u ne-ligaškom sportu poput recimo plivanja, ili na najvišem nivou u pretežno amaterskom sportu. Znači ovde bi bili svi sportisti u prve dve državne lige, i oni iz neligaških takmičenja (plivanje) koji su učestvovali na takmičenjima na državnom nivou. —Jovan Vuković (r) 16:37, 20. maj 2008. (CEST)
- Ovde je predlagac (tj. en.wp pravilo) dao bolju definiciju: Potrebno je da je ligasko takmicenje profesionalno. Meriti takmicenja od nacionalnog nivoa dovodi do paradoksa u kom bi se npr. opisivali igraci drugih liga iz Srbije, dok se ne bi opisivala 2. fudbalska divizija Engleske, koja je znacajno kvalitetnija 2. fudbalske lige Srbije. Usput, nisam siguran do kog stepena ide profesionalizam u nasim ligama. Sigurno je da to nije na gradskom nivou (makar se ne moze reci da je liga dominantno profesionalna), sto je, kako mi se cini, 3. ili 4. stepen ligaskog takmicenja u fudbalu u Srbiji. Treba, takodje, ustanoviti pravilo o znacajnim amaterskim takmicenjima/ligama (ako ne postoji). --millosh (razgovor) 12:38, 20. maj 2008. (CEST)
- Dobro, a kako znamo koja je liga profesionalna a koja ne? Ako to definišemo, onda se slažem sa ovim što si rekao, ali treba napraviti definicije. Kao i za značajna amaterska takmičenja. --Jovan Vuković (r) 16:37, 20. maj 2008. (CEST)
- Pa, oni koji se bave konkretnim sportom to mogu da definišu. Sad treba da se bavimo razmatranjem da li je treća rukometna liga BiH profesionalna ili ne :) Isto važi i za značajna amaterska takmičenja. Postoje zemlje u kojima profesionalni sport nije dozvoljen (npr. Kuba), a koje imaju nake vrlo razvijene sportove (npr. boks). Znači, kad se neko bavi konkretnom stvari, možemo ispitati situaciju: da li je takmičenje profesionalno (automatski ide) ili je takmičenje amatersko, ali relevantno. Znači, predlog za izmenu osnovnog teksta bi bio samo u prvoj rečenici: Sportisti i takmičari koji su igrali u potpuno profesionalnoj ili značajnoj amaterskoj ligi... --Miloš Rančić (r|pričaj!) 12:45, 21. maj 2008. (CEST)
- Dobro, a kako znamo koja je liga profesionalna a koja ne? Ako to definišemo, onda se slažem sa ovim što si rekao, ali treba napraviti definicije. Kao i za značajna amaterska takmičenja. --Jovan Vuković (r) 16:37, 20. maj 2008. (CEST)
- Ovde je predlagac (tj. en.wp pravilo) dao bolju definiciju: Potrebno je da je ligasko takmicenje profesionalno. Meriti takmicenja od nacionalnog nivoa dovodi do paradoksa u kom bi se npr. opisivali igraci drugih liga iz Srbije, dok se ne bi opisivala 2. fudbalska divizija Engleske, koja je znacajno kvalitetnija 2. fudbalske lige Srbije. Usput, nisam siguran do kog stepena ide profesionalizam u nasim ligama. Sigurno je da to nije na gradskom nivou (makar se ne moze reci da je liga dominantno profesionalna), sto je, kako mi se cini, 3. ili 4. stepen ligaskog takmicenja u fudbalu u Srbiji. Treba, takodje, ustanoviti pravilo o znacajnim amaterskim takmicenjima/ligama (ako ne postoji). --millosh (razgovor) 12:38, 20. maj 2008. (CEST)
- Paragraf: Osobe koje su postale poznate po svojem učešću u izveštavanja vrednim događajima, na primer, tako što su ubijene u atentatu. bih izbacio. Ako je atentat bio značajan, sigurno ima više netrivijalnih izvora o toj osobi. —Jovan Vuković (r) 16:37, 20. maj 2008. (CEST)
- S ovim se nacelno slazem. Ako je neko poznat samo po tome sto je ubijen u atentatu, onda ima dovoljno novinskih izvestaja o toj osobi. Mozda je ovde bila poenta napraviti poredjenje... --millosh (razgovor) 12:38, 20. maj 2008. (CEST)
- Predlažem da se usvoje i sledeća pravila
- Prag sto godina (spekulacija o budućnosti): Za sto godina, hoće li ovaj članak biti od koristi ikome bez neposredne veze sa ovom osobom?
- Prag sto godina (spekulacija o prošlosti): Da smo o ovoj osobi pre sto godina imali uporedive proverljive podatke, da li bi iko bez neposredne veze sa ovom osobom našao ovaj članak korisnim? —Jovan Vuković (r) 16:39, 20. maj 2008. (CEST)
- Problem sa našim spekulacijama o relevantnosti se sastoje u tome da one same nisu relevantne :) Ja ti mogu dati primere iz srpske kulturne istorije 19. veka koji po merilima koje mi utvrđujemo apsolutno nisu relevantni. Imaj na umu, takođe, da će za 100 godina svakako osoba biti znatno relevantnija ma čime da se bavila nego što je to danas. U proučavanju svega i svačega uvek se dolazi do uslovno anonimnih ljudi koji nisu bili dovoljno eksponirani, a uradili su nešto značajno. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 12:56, 21. maj 2008. (CEST)
- Da ponovim, mi smo vrlo nerelevantni po pitanju određivanja nečije bitnosti. U tom smislu, ne smemo stavljati oštre standarde. Lično mislim da se o jednom poslaniku opštinske skupštine može naći više od 3 netrivijalna izvora kakogod (uglavnom, ne na Internetu). A ova enciklopedija se ne bavi samo popularnom kulturom (tj. medijima), već i dokumentovanjem konkretnih događaja i ljudi oko njih. To što papirne enciklopedije ne mogu da uvrste svakog poslanika ove ili one skupštine je zato što oni imaju konkretne ljudske i materijalne okvire. Mi takvih okvira, uslovno, nemamo. Moj je stav da ako neko hoće da se bavi sazivima Skupštine opštine Palilula kroz istoriju -- i treba da se bavi. Naravno, pod uslovom da ima dovoljno izvora. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 12:56, 21. maj 2008. (CEST)
- Pa sve to može da ide na članak opština Palilula. Nećemo valjda o svakom posaniku opštine pisati članak --Jovan Vuković (r) 15:02, 21. maj 2008. (CEST)
- Ili neki spisak... Ma, govorim o tome da je vrlo problematicno spekulisati o znacaju. Pogotovu sa stanovista opste enciklopedije, u kojoj imamo strucnjaka za 0,1 promil oblasti. Ja bih licno sve te stvari pojednostavio na "dva [ili tri] netrivijalna pojavljivanja u relevantnoj literaturi" (za sve javne licnosti relevantna literatura su tri razlicita novinska clanka; dakle, ne tri puta o istoj stvari) i tacka. Ali, kad vec postoji potreba za detaljisanjem i, realno, gubljenjem vremena (ne kritikujem ovde ni Dzordza ni Metodicara, vec nacelnu potrebu da se na Vikipediji odredjuje do tancina sve kako slucajno ne bi nesto proslo; a pritom sve to odredjivanje rade laici za konkretnu materiju, ukljucujuci i nas dvojicu) -- onda to ne treba drzati cvrsto jer se time onemogucuje fleksibilnije delovanje. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 23:14, 21. maj 2008. (CEST)
- Jedini izuzeci tim povodom mogu biti definisuci izvori (ovog puta, uglavnom ne za ljude), kao sto je npr. Statisticki zavod Srbije (Francuske, Tunguzije) koji daje npr. podatke o stanovnistvu u Srbiji (Francuskoj, Tunguziji). U tim slucajevima je dovoljan njihov podatak za clanak (sto, naravno, ne pokriva koje se sve reference mogu u clanak ubaciti). --Miloš Rančić (r|pričaj!) 23:14, 21. maj 2008. (CEST)
- Pa i za njih su potrebna 3 relevantna izvora. Ali to sigurno postoji. Svaka opština mora da ima gomilu dokumenata u kojima se spominje neko selo, statistički zavod. Mislim da ne postoji naselje u svetu koje o sebi nema barem tri izvora. E sad što je do nekih teže doći to je druga stvar. —Jovan Vuković (r) 15:14, 23. maj 2008. (CEST)
- Da, verovatno postoji gomila dokumenata, ali ne ocekujes, valjda, od saradnika Vikipedije iz Sombora da ide npr. u Opstinu Vranje da bi nasao ta dokumenta. Poenta ovde je da nam je dokument Statistickog zavoda dovoljno relevantan da pravimo clanak na osnovu njega. U drugim slucajevima je neophodno naci ta tri izvora da bi se napravio clanak. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 16:15, 23. maj 2008. (CEST)
- Kako god. Ja mislim da se podrazumeva da o svakom naselju postoje barem tri izvora, tako da se ne moraju navoditi. Tri izvora se navode samo ako je postojanje nečega osporeno. --Jovan Vuković (r) 19:38, 24. maj 2008. (CEST)
- Da, verovatno postoji gomila dokumenata, ali ne ocekujes, valjda, od saradnika Vikipedije iz Sombora da ide npr. u Opstinu Vranje da bi nasao ta dokumenta. Poenta ovde je da nam je dokument Statistickog zavoda dovoljno relevantan da pravimo clanak na osnovu njega. U drugim slucajevima je neophodno naci ta tri izvora da bi se napravio clanak. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 16:15, 23. maj 2008. (CEST)
- Pa i za njih su potrebna 3 relevantna izvora. Ali to sigurno postoji. Svaka opština mora da ima gomilu dokumenata u kojima se spominje neko selo, statistički zavod. Mislim da ne postoji naselje u svetu koje o sebi nema barem tri izvora. E sad što je do nekih teže doći to je druga stvar. —Jovan Vuković (r) 15:14, 23. maj 2008. (CEST)