Википедија:Гласање/Предлог/Значај (људи)
Предлажем да се усвоје критеријуми о значају људи који би могли да имају своје место на википедији, како би се избегле субјективне процене и дугачке расправе на страни Википедија:Чланци за брисање.
Као основ за усвајање критеријума могу да послуже странице: Википедија:Значај (људи) и Википедија:Значај (порнографски глумци). Наиме, постоји предлог да се ове две странице споје, односно да не постоје критеријуми посебно за порнографске глумце (па и они су људи!
)
По угледу на друге предлоге о гласању свечано проглашавам да ће (ако се прихвати) гласање о предлозима отпочети 10 дана од данас (дакле, 29. маја).--Metodicar (разговор) 18:02, 19. мај 2008. (CEST)
Коментари[уреди | уреди извор]
Наравно да се слажем са спајањем ове две групе. Не видим зашто би порнографски глумци били другачији од осталих људи. Ако једног дана будемо нешто издвајали, то можемо само у оквиру значаја о глумцима. А сад о самом предлогу:
- Параграф: Политичке личности које заузимају или су заузимале међународне, државне или покрајинске извршне положаје, као и чланови и некадашњи чланови државних и покрајинских законодавних тела.5 (За кандидате за извршне положаје и законодавна тела, види Википедија:Кандидати и избори.) бих изменио у Политичке личности које заузимају или су заузимале међународне, државне или покрајинске извршне положаје, као и чланови и некадашњи чланови државних законодавних тела.5 (За кандидате за извршне положаје и законодавна тела, види Википедија:Кандидати и избори.) Мислим да неко ко нема више нетривијалних спомињања у јавности, а у животу је само био посланик у скупштини покрајине није довољно значајан. Навно већина покрајинских посланика (барем у србији) би заслужила чланке на основу других критеријума. —Јован Вуковић (р) 16:37, 20. мај 2008. (CEST)
- Hm. Nije jedini uslov za to da neko bude dovoljno znacajan njegovo pojavljivanje u medijima. Neko moze biti dati veliki doprinos u bilo kojoj profesiji, a da se ne eksponira u medijima. Tako i za poslanike i sl. --millosh (razgovor) 12:38, 20. мај 2008. (CEST)
- Па дај онда предлог, како дефинисати? Није речено да мора у медијима да се појави, само је избачено да је избор за покрајинског посланика аутоматски значајан. Ако је дао велики допринос у нечему мора постојати неки траг о томе. Како може дати велики допринос у нечему, да да то нигде не пише. Значи да доприноса нема (не знам како би ми могли знати за тај допринос на други начин, сем неког усменог предања, типа деда ми је рекао да је тај био значајан). Значи ја сматрам да би као покрајински посланик морао би да задовољи још неки критеријум за значај. Мислим да сам избор за покрајинског посланика није довољно битан. --Јован Вуковић (р) 16:37, 20. мај 2008. (CEST)
- Hmm... Posle duzeg razmisljanja mislim da bih ostavio ovo na nivou na kom je originalni predlog. --Милош Ранчић (р|причај!) 23:14, 21. мај 2008. (CEST)
- Па дај онда предлог, како дефинисати? Није речено да мора у медијима да се појави, само је избачено да је избор за покрајинског посланика аутоматски значајан. Ако је дао велики допринос у нечему мора постојати неки траг о томе. Како може дати велики допринос у нечему, да да то нигде не пише. Значи да доприноса нема (не знам како би ми могли знати за тај допринос на други начин, сем неког усменог предања, типа деда ми је рекао да је тај био значајан). Значи ја сматрам да би као покрајински посланик морао би да задовољи још неки критеријум за значај. Мислим да сам избор за покрајинског посланика није довољно битан. --Јован Вуковић (р) 16:37, 20. мај 2008. (CEST)
- Hm. Nije jedini uslov za to da neko bude dovoljno znacajan njegovo pojavljivanje u medijima. Neko moze biti dati veliki doprinos u bilo kojoj profesiji, a da se ne eksponira u medijima. Tako i za poslanike i sl. --millosh (razgovor) 12:38, 20. мај 2008. (CEST)
- Параграф: Спортисти и такмичари који су играли у потпуно професионалној лиги, или такмичењу одговарајућег ранга у не-лигашком спорту попут рецимо пливања, или на највишем нивоу у претежно аматерском спорту, или у другим такмичарским активностима која се сама по себи сматрају значајнима, попут универзитетских надметања у САД. Чланци о члановима првог тима који, међутим, нису играли као чланови првог тима, могу бити прихватљиви, али само ако је појединац у клубу који је довољног држања да већина чланова његове екипе заслужује чланке. Потребно је прибавити, са треће стране, из нетривијалног издања ван издања спонзора спорта или активности, материјал који доказује да је предмет широко признат — тако прелазећи први праг — као играч у потпуно професионалној лиги на највишем нивоу. бих изменио, јер ми је потпуно нејасан и компликован. Ставио бих нешто типа Спортисти и такмичари који су играли у некој од прве две државне лиге (може се убацити напомена која изузима најмање државице типа сан марина), или такмичењу одговарајућег ранга у не-лигашком спорту попут рецимо пливања, или на највишем нивоу у претежно аматерском спорту. Значи овде би били сви спортисти у прве две државне лиге, и они из нелигашких такмичења (пливање) који су учествовали на такмичењима на државном нивоу. —Јован Вуковић (р) 16:37, 20. мај 2008. (CEST)
- Ovde je predlagac (tj. en.wp pravilo) dao bolju definiciju: Potrebno je da je ligasko takmicenje profesionalno. Meriti takmicenja od nacionalnog nivoa dovodi do paradoksa u kom bi se npr. opisivali igraci drugih liga iz Srbije, dok se ne bi opisivala 2. fudbalska divizija Engleske, koja je znacajno kvalitetnija 2. fudbalske lige Srbije. Usput, nisam siguran do kog stepena ide profesionalizam u nasim ligama. Sigurno je da to nije na gradskom nivou (makar se ne moze reci da je liga dominantno profesionalna), sto je, kako mi se cini, 3. ili 4. stepen ligaskog takmicenja u fudbalu u Srbiji. Treba, takodje, ustanoviti pravilo o znacajnim amaterskim takmicenjima/ligama (ako ne postoji). --millosh (razgovor) 12:38, 20. мај 2008. (CEST)
- Добро, а како знамо која је лига професионална а која не? Ако то дефинишемо, онда се слажем са овим што си рекао, али треба направити дефиниције. Као и за значајна аматерска такмичења. --Јован Вуковић (р) 16:37, 20. мај 2008. (CEST)
- Па, они који се баве конкретним спортом то могу да дефинишу. Сад треба да се бавимо разматрањем да ли је трећа рукометна лига БиХ професионална или не :) Исто важи и за значајна аматерска такмичења. Постоје земље у којима професионални спорт није дозвољен (нпр. Куба), а које имају наке врло развијене спортове (нпр. бокс). Значи, кад се неко бави конкретном ствари, можемо испитати ситуацију: да ли је такмичење професионално (аутоматски иде) или је такмичење аматерско, али релевантно. Значи, предлог за измену основног текста би био само у првој реченици: Спортисти и такмичари који су играли у потпуно професионалној или значајној аматерској лиги... --Милош Ранчић (р|причај!) 12:45, 21. мај 2008. (CEST)
- Добро, а како знамо која је лига професионална а која не? Ако то дефинишемо, онда се слажем са овим што си рекао, али треба направити дефиниције. Као и за значајна аматерска такмичења. --Јован Вуковић (р) 16:37, 20. мај 2008. (CEST)
- Ovde je predlagac (tj. en.wp pravilo) dao bolju definiciju: Potrebno je da je ligasko takmicenje profesionalno. Meriti takmicenja od nacionalnog nivoa dovodi do paradoksa u kom bi se npr. opisivali igraci drugih liga iz Srbije, dok se ne bi opisivala 2. fudbalska divizija Engleske, koja je znacajno kvalitetnija 2. fudbalske lige Srbije. Usput, nisam siguran do kog stepena ide profesionalizam u nasim ligama. Sigurno je da to nije na gradskom nivou (makar se ne moze reci da je liga dominantno profesionalna), sto je, kako mi se cini, 3. ili 4. stepen ligaskog takmicenja u fudbalu u Srbiji. Treba, takodje, ustanoviti pravilo o znacajnim amaterskim takmicenjima/ligama (ako ne postoji). --millosh (razgovor) 12:38, 20. мај 2008. (CEST)
- Параграф: Особе које су постале познате по својем учешћу у извештавања вредним догађајима, на пример, тако што су убијене у атентату. бих избацио. Ако је атентат био значајан, сигурно има више нетривијалних извора о тој особи. —Јован Вуковић (р) 16:37, 20. мај 2008. (CEST)
- S ovim se nacelno slazem. Ako je neko poznat samo po tome sto je ubijen u atentatu, onda ima dovoljno novinskih izvestaja o toj osobi. Mozda je ovde bila poenta napraviti poredjenje... --millosh (razgovor) 12:38, 20. мај 2008. (CEST)
- Предлажем да се усвоје и следећа правила
- Праг сто година (спекулација о будућности): За сто година, хоће ли овај чланак бити од користи икоме без непосредне везе са овом особом?
- Праг сто година (спекулација о прошлости): Да смо о овој особи пре сто година имали упоредиве проверљиве податке, да ли би ико без непосредне везе са овом особом нашао овај чланак корисним? —Јован Вуковић (р) 16:39, 20. мај 2008. (CEST)
- Проблем са нашим спекулацијама о релевантности се састоје у томе да оне саме нису релевантне :) Ја ти могу дати примере из српске културне историје 19. века који по мерилима које ми утврђујемо апсолутно нису релевантни. Имај на уму, такође, да ће за 100 година свакако особа бити знатно релевантнија ма чиме да се бавила него што је то данас. У проучавању свега и свачега увек се долази до условно анонимних људи који нису били довољно експонирани, а урадили су нешто значајно. --Милош Ранчић (р|причај!) 12:56, 21. мај 2008. (CEST)
- Да поновим, ми смо врло нерелевантни по питању одређивања нечије битности. У том смислу, не смемо стављати оштре стандарде. Лично мислим да се о једном посланику општинске скупштине може наћи више од 3 нетривијална извора какогод (углавном, не на Интернету). А ова енциклопедија се не бави само популарном културом (тј. медијима), већ и документовањем конкретних догађаја и људи око њих. То што папирне енциклопедије не могу да уврсте сваког посланика ове или оне скупштине је зато што они имају конкретне људске и материјалне оквире. Ми таквих оквира, условно, немамо. Мој је став да ако неко хоће да се бави сазивима Скупштине општине Палилула кроз историју -- и треба да се бави. Наравно, под условом да има довољно извора. --Милош Ранчић (р|причај!) 12:56, 21. мај 2008. (CEST)
- Па све то може да иде на чланак општина Палилула. Нећемо ваљда о сваком посанику општине писати чланак --Јован Вуковић (р) 15:02, 21. мај 2008. (CEST)
- Ili neki spisak... Ma, govorim o tome da je vrlo problematicno spekulisati o znacaju. Pogotovu sa stanovista opste enciklopedije, u kojoj imamo strucnjaka za 0,1 promil oblasti. Ja bih licno sve te stvari pojednostavio na "dva [ili tri] netrivijalna pojavljivanja u relevantnoj literaturi" (za sve javne licnosti relevantna literatura su tri razlicita novinska clanka; dakle, ne tri puta o istoj stvari) i tacka. Ali, kad vec postoji potreba za detaljisanjem i, realno, gubljenjem vremena (ne kritikujem ovde ni Dzordza ni Metodicara, vec nacelnu potrebu da se na Vikipediji odredjuje do tancina sve kako slucajno ne bi nesto proslo; a pritom sve to odredjivanje rade laici za konkretnu materiju, ukljucujuci i nas dvojicu) -- onda to ne treba drzati cvrsto jer se time onemogucuje fleksibilnije delovanje. --Милош Ранчић (р|причај!) 23:14, 21. мај 2008. (CEST)
- Jedini izuzeci tim povodom mogu biti definisuci izvori (ovog puta, uglavnom ne za ljude), kao sto je npr. Statisticki zavod Srbije (Francuske, Tunguzije) koji daje npr. podatke o stanovnistvu u Srbiji (Francuskoj, Tunguziji). U tim slucajevima je dovoljan njihov podatak za clanak (sto, naravno, ne pokriva koje se sve reference mogu u clanak ubaciti). --Милош Ранчић (р|причај!) 23:14, 21. мај 2008. (CEST)
- Па и за њих су потребна 3 релевантна извора. Али то сигурно постоји. Свака општина мора да има гомилу докумената у којима се спомиње неко село, статистички завод. Мислим да не постоји насеље у свету које о себи нема барем три извора. Е сад што је до неких теже доћи то је друга ствар. —Јован Вуковић (р) 15:14, 23. мај 2008. (CEST)
- Da, verovatno postoji gomila dokumenata, ali ne ocekujes, valjda, od saradnika Vikipedije iz Sombora da ide npr. u Opstinu Vranje da bi nasao ta dokumenta. Poenta ovde je da nam je dokument Statistickog zavoda dovoljno relevantan da pravimo clanak na osnovu njega. U drugim slucajevima je neophodno naci ta tri izvora da bi se napravio clanak. --Милош Ранчић (р|причај!) 16:15, 23. мај 2008. (CEST)
- Како год. Ја мислим да се подразумева да о сваком насељу постоје барем три извора, тако да се не морају наводити. Три извора се наводе само ако је постојање нечега оспорено. --Јован Вуковић (р) 19:38, 24. мај 2008. (CEST)
- Da, verovatno postoji gomila dokumenata, ali ne ocekujes, valjda, od saradnika Vikipedije iz Sombora da ide npr. u Opstinu Vranje da bi nasao ta dokumenta. Poenta ovde je da nam je dokument Statistickog zavoda dovoljno relevantan da pravimo clanak na osnovu njega. U drugim slucajevima je neophodno naci ta tri izvora da bi se napravio clanak. --Милош Ранчић (р|причај!) 16:15, 23. мај 2008. (CEST)
- Па и за њих су потребна 3 релевантна извора. Али то сигурно постоји. Свака општина мора да има гомилу докумената у којима се спомиње неко село, статистички завод. Мислим да не постоји насеље у свету које о себи нема барем три извора. Е сад што је до неких теже доћи то је друга ствар. —Јован Вуковић (р) 15:14, 23. мај 2008. (CEST)