Википедија:Glasanje/Predlog/Izmena pravila izbora za sjajni članak

Otvoreno je glasanje o prijedlozima u trajanju od sedam dana Vidi: Vikipedija:Glasanje/Izmena pravila izbora za sjajni članak --Slaven Kosanović {razgovor} 08:56, 13. januar 2010. (CET)

Stranica predloga izmene pravila izbora za sjajni članak. Aktuelna pravila se nalaze ovdje: Vikipedija:Sjajni tekstovi/Pravila.

Za opštu diskusiju koja se konkretno ne tiče novih pravila, vidjeti razgovor ove stranice.

Za prethodnu diskusiju pogledajte arhivu br. 1.

Ova strana se u epizodama arhivira. Pogledajte arhivu br 2 za njene arhivirane delove

Prijedlog br. 1 pravila za izbor za sjajni članak

1. Prijedlog podrazumjeva da se ukida verifikacija kao sistem koji je prethodio glasanju za izbor sjajnog.
2. Prijedlog podrazumjeva da se uvodi novi sistem javne rasprave (vrednovanje kandidata), koja prethodi glasanju i koja se odvija na stranici za razgogvor o članku.
3. Prijedlog se ne bavi kriterijumima, odnosno uslovima, koje kandidat treba da ispuni. Iste je, po mom mišljenju, nemoguće precizno definisati, a da ne budu podložni stotinama različitih interpretacija. Stoga, na kriterijume treba gledati kao smjernice, uputstva, a ne kao striktna pravila. Mislim da je svima jasno da članak koji je loše napisan, u smislu da ima puno gramatičkih i drugih jezičkih grešaka, nema nikakve, ili nema dovoljno literature i referenci, nije dobar kandidat i da svako ko predloži takav članak, trači svoje i vrijeme drugih saradnika. Takođe, mogli bi razmisliti o uvođenju posebnog projekta, gdje bi autori članaka mogli da zatraže pomoć drugih saradnika, bilo da se radi o gramatičkoj i pravopisnoj reviziji, nekim stručnim pojašnjenjima i tome slično. Slično ili isto kao en:Wikipedia:Peer review. Prijedlog za ovo je dao Džordž u prethodnoj diskusiji. (Vidjeti arhivu).
4. Ovim sistemom se pretpostavlja da se sve zamjerke, primjedbe, prijedlozi za poboljšanje i slično, iznose u periodu javne rasrpave, koji prethodi glasanju. Korinsici koji nisu imali vremena da učestvuju u periodu javne rasprave, mogu dati obrazloženja svojih glasova na samom glasanju. Na glasanju se definitvno odlučuje o izboru, glasovima za i protiv.
5. Ista procedura se predlaže i za dobre članke, sa odgovarajućim izmjenama u pravilima, kao što je stranica na kojoj se glasa i imena sjajni u dobar. --Slaven Kosanović {razgovor} 15:36, 7. januar 2010. (CET)

Izbor za sjajni članak

1. Članak se prijavljuje za kandidata za izbor sjajni na stranici Vikipedija:Sjajni tekstovi/Glasanje. Stavlja mu se šablon (treba napraviti) u kom se oglašava da otpočinje sedmodnevna javna rasprava, odnosno vrednovanje kandidata za izbor za sjajni članak.
2. Članak za kandidata može prijaviti svaki korisnik koji ima najmanje 300 izmjena na projektu.
   1. Ukoliko predlog glasanja ne zadovoljava sve potrebne uslove propisane važećom politikom (uredno licencirane i opisane slike), ostavlja se 24 sata vremena da se ovi problemi reše. Ukoliko do tada ovo ne bude urađeno, predlog se arhivira do daljnjeg. Dalji predlozi istog članka pre rešavanja ovih problema bivaju arhivirani po viđenju. Postojanje slika u članku, nije uslov za predlaganje kandidata, pošto de podrazumjeva da ima enciklopedijskih tema u kojima se slike ne upotrebljavaju.
   2. Ukoliko je predloženi članak bio skoro poprište rata izmena, prema važećoj politici on ne može da bude predložen. Ovakvi predlozi se arhiviraju po viđenju.
3. Otvara se period vrednovanja članka kandidata u trajanju od 7 dana, gdje svi zainteresovani korisnici komentarišu kandidaturu na samom razgovoru o članku. U ovom periodu, postavljaju se pitanja, daju primjedbe, ali i prijedlozi za poboljšanja.
   1. Pitanja treba da budu konkretna i vezana za predmet članka.
   2. Primjedbe treba da budu što je više moguće objektivne, bez bilo kakvih diskvalifikacija na račun korisnika koji su radili ili rade na članku.
   3. Prijedlozi za poboljšanje članka, takođe treba da budu konkretni i u cilju da članak postane što kvalitetniji.
4. Ukoliko u sedmodnevnoj raspravi nije učestvovao niko osim autora ili autora članka, kandidatura se arhivira. U ovom slučaju, moguće je ponovo predložiti kandidaturu i otvoriti javnu raspravu, nakon sedam dana od momenta ariviranja.
5. Nakon prethodnog sedmodnevnog perioda, članak ide na glasanje, koje takođe traje 7 dana. Korisnici mogu glasati za i protiv, ostaviti svoje komentare u odjeljku za komentare, ili obrazloženja glasa protiv, ukoliko su tako glasali. Korisnici takođe mogu mijenjati svoj glas tokom glasanja, ukoliko smatraju da za to postoji opravdanje.
6. Sedam dana nakon otvaranja, glasanje se zatvara, a smatra uspjelim ukoliko je glasalo najmanje osam korisnika. Članak postaje sjajan ukoliko je za, glasalo barem 70% učesnika glasanja.
7. Ako članak nije izabran, može biti ponovo predložen za kandidata, nakon 15 dana od završetka glasanja. Članak može biti predložen i ranije, ako je glasanje bilo neuspješno, odnosno nije glasao dovoljan broj korisnika da bi se moglo smatrati uspješnim.

Ukidanje statusa sjajnog članka

1. Članak može biti predložen kao kandidat za ukidanje statusa sjajnog, ukoliko se najmanje tri korisnika slože da više ne ispunjava uslove da ga održi.
2. Prijedlog za ukidanje statusa se postavlja na stranici Vikipedija:Sjajni tekstovi/Glasanje, uz što preciznije obrazloženje.
3. Otvara se rasprava u trajanju od 7 dana u kojoj svi zainteresovani korisnici komentarišu kandidaturu za ukidanje statusa sjajnog, na samom razgovoru o članku. U ovom periodu, daju se prijedlozi za poboljšanje članka, a svi zainteresovani korisnici rade na njegovom poboljšanju, uzimajući u obzir obrazloženje za ukidanje statusa.
   1. Eventualni prijedlozi za poboljšanje članka, treba da budu konkretni i u cilju da se uklone uočeni nedostaci, kako bi članak očuvao status sjajnog.
4. Nakon prethodne sedmodnevne rasprave i eventualnog rada na uklanjanju nedostataka, otpočinje glasanje, koje takođe traje 7 dana. Korisnici mogu glasati protiv i za, ostaviti svoje komentare u odjeljku za komentare, ili obrazloženja glasa za skidanje statusa, ukoliko su tako glasali.
5. Sedam dana nakon otvaranja glasanja, glasanje se zatvara i smatra uspjelim ukoliko je na glasanju glasalo najmanje osam korisnika. Članak gubi status sjajan ukoliko je za skidanje statusa glasalo barem 50% učesnika glasanja.
6. Ako je članak izgubio status, može biti ponovo predložen kao kandidat nakon 15 dana od momenta gubljenja statusa, pri čemu prolazi kroz proceduru kao i svi ostali kandidati za sjajan članak.

Komentari

Želeo bih da se ovaj broj potrebnih učesnika na raspravi poveća. Predlog je bio tri korisnika. Šta mislite?

Takođe bih one, koji nisu učestvovali u pisanju članka definisao kao one koji nisu dopisivali sadržaj. Neko ko je članak samo sređivao (manje ili više) se računa u zbir. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 23:00, 12. januar 2010. (CET)

Predlog br. 2

Kako iskreno verujem da se dve struje predloga zapravo ne kose jedna sa drugom, rešio sam da definišem i kako bi njihova simbioza okvirno izgledala. Ukratko, nema ničeg lošeg u tome da tim korisnika poradi na članku u roku od sedam dana. Paralelno sa tim, glavni problem verifikacije je to što izvestan broj korisnika smatra da se mnogo čeka. Dakle, rešenje je da se rok čekanja fiksira, kao i da se smanje ovlašćenja verifikatora odnosno pooštre uslovi za ove ljude.

Davanje predloga:

1. Novi sjajan članak može da predloži svaki korisnik sa pravom glasa u takvom glasanju. Predlog se daje na strani glasanja i članak se obeležava adekvatnim šablonom.
2. Članak prema politici ne može biti predložen ukoliko je bio skoro poprište rata izmena. Takođe je uslov za otvaranje predloga da članak ne može da sadrži slike sa spornim statusom ili slike bez opisa. Prisustvo bilo kakvih slika nije preduslov za početak rasprave ili glasanja.

Rasprava pre glasanja i njegovo odobravanje:

1. Po predlogu sledi sedmodnevna rasprava o kvalitetu i načinima poboljšanja članka-kandidata
2. Ukoliko je u ovoj raspravi učestvovalo pet ili više korisnika, koji nisu neposradni autori nekog dela članka tj. vršili su samo stilske i druge popravke članka bez dopisivanja sadržaja, glasanje automatski može da počne po isteku roka od sedam dana. U ovaj broj se mogu uračunati i verifikatori koji su se raspravi priključili do isteka njenog četvrtog dana. U suprotnom se ne uračunava.
   1. Ukoliko ovaj uslov (broj učesnika u raspravi) nije ispunjen, potrebno je da verifikator odobri glasanje
      1. Verifikator treba da se po dužnosti u raspravu o kandidatu uključi najkasnije tokom njenog šestog dana, da da svoj sud i obrazloži ga. Ukoliko se ni jedan verifikator ne uključi u raspravu do isteka šestog dana, glasanje može da započne bez verifikacije.
      2. Po isteku sedmog dana, verifikator sme da proceni da li o članku može da se glasa ili ne, i svoju odluku saopštava na strani glasanja. On mora istovremeno i da otvori glasanje odnosno da arhivira odbijeni predlog. Dalja rasprava sa verifikatorom po pitanju donesene odluke nije moguća. Moguć je samo predlog za njegovo uklanjanje sa ove pozicije po proceduri navedenoj ispod.
      3. Ukoliko se verifikator uključio u raspravu, a mimo njega se u međuvremenu u raspravu uključio i peti korisnik prema stavci 2, verifikacija više nije potrebna.
3. Rasprava o popravkama i kvalitetu članka se početkom glasanja ne prekida, i može da potraje sve do završetka glasanja. Poželjno je ove rasprave arhivirati s vremena na vreme.

Izbor verifikatora:

1. Verifikator mora biti osoba koja uživa poverenje u zajednici kao kvalitetan čitalac tekstova. Predlog je da to bude osoba, koja je dobila makar 70%-nu podršku u najmanje 20 glasova.
2. Dok ne bude izabran makar jedan verifikator, sva glasanja se automatski otvaraju po isteku sedmodnevnog roka za sređivanje članka. Može ih otvoriti bilo koji korisnik.
3. Predlog za uklanjanje verifikatorske dozvole može da da samo korisnik koji zadnjih sedam dana nije učestvovao u bilo kakvoj raspravi na projektu sa dotičnim verifikatorom.
4. Svi trenutni verifikatori se uklanjaju sa svojih pozicija

Glasanje:

1. Glasa se za i protiv članka, dok se uzdržan glas ukida
2. Osim ovoga, glasanje se sprovodi prema tekućoj politici
3. Glasanje zaključuje bilo koji korisnik, po isteku roka

Uklanjanje članka sa spiska sjajnih :

1. Članak može biti predložen kao kandidat za ukidanje statusa sjajnog, ukoliko se najmanje tri korisnika slože da više ne ispunjava uslove da ga održi.
2. Prijedlog za ukidanje statusa se postavlja na stranici Vikipedija:Sjajni tekstovi/Glasanje, uz što preciznije obrazloženje.
3. Otvara se rasprava u trajanju od 7 dana u kojoj svi zainteresovani korisnici komentarišu kandidaturu za ukidanje statusa sjajnog, na samom razgovoru o članku. U ovom periodu, daju se prijedlozi za poboljšanje članka, a svi zainteresovani korisnici rade na njegovom poboljšanju, uzimajući u obzir obrazloženje za ukidanje statusa.
   1. Eventualni prijedlozi za poboljšanje članka, treba da budu konkretni i u cilju da se uklone uočeni nedostaci, kako bi članak očuvao status sjajnog.
4. Nakon prethodne sedmodnevne rasprave i eventualnog rada na uklanjanju nedostataka, otpočinje glasanje, koje takođe traje 7 dana. Korisnici mogu glasati protiv i za, ostaviti svoje komentare u odjeljku za komentare, ili obrazloženja glasa za skidanje statusa, ukoliko su tako glasali.
5. Sedam dana nakon otvaranja glasanja, glasanje se zatvara.
6. Ako je članak izgubio status, može biti ponovo predložen kao kandidat nakon 15 dana od momenta gubljenja statusa, pri čemu prolazi kroz proceduru kao i svi ostali kandidati za sjajan članak.
7. Glasanje zaključuje bilo koji korisnik, po isteku roka

本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 06:29, 8. januar 2010. (CET)

Komentari

Dobar je predlog. Svakako je pomak u odnosu na mrtvu tačku. Mislim da ga vredi razmotrati. SmirnofLeary (razgovor) 08:26, 8. januar 2010. (CET)

Treba definicija pojma "učešće u raspravi" pošto se dosta oko njega vrti. Ja bih pod tim podrazumijevao sledeće: "korisnik koji je pročitao cijeli članak je dao svoj (bilo kakav) komentar i kao takav je prepoznatljiv (upisao se sam u neku listu)". --Kašter (разговор) 14:40, 8. јануар 2010. (CET)

Korisnik sa pravom glasa, koji je dao makar jednu zamerku na strani, ili se pohvalio da je članak pročitao u celosti i nekom njegovom pohvalom stavio do znanja da ga je makar čitao. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 05:11, 9. januar 2010. (CET)

---

Dakle, napraviću i rezime gore datih odgovora. I pored najbolje volje ne mogu da složim ni jedan racionalan argument zbog koga bi verifikacija po predlogu br. 2 i dalje bilo koga (čiji je cilj da samo uredni članci prođu na glasanje) zabrinjavala:

1. po predlogu br. 2 bi se samo čekjuzeri birali strože nego verifikatori,
2. takođe je zagarantovan period od predloga do glasanja, i
3. zagarantovano je neučešće verifikatora u slučaju da predlog br. 1 može da se smatra ispravnom validacijom članka (dakle, izneseno je već zašto ne bi mogao takvim da se smatra).

Zamena teze koja se često pravi je da verifikacija ne garanuje nikakve popravke u članku. Ja kažem: Pa šta, to ne garantuje ni njeno ukidanje. Srž te zamene teza jeste u tome da se zaboravlja / zabašuruje činjenica da sedmodnevna rasprava i verifikacija uopšte nisu ista stvar. Dok prva može doprineti tome da se članak sredi (a ne mora), druga je sigurnosna barijera, koja ne pušta da nesređeni članak izađe na glasanje. Obe stimulišu njegovo sređivanje na svoj način, samo što je prva pasivna a druga aktivna. Logično je da ako se ona pasivna previše upasivi, da mora da reaguje ona aktivna. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 05:29, 9. januar 2010. (CET)

Prijedlog jedan i dva su skroz različiti u koncepciji i ne mogu se miješati. Prijedlog jedan podrazumjeva ukidanje verifikacije i njenu zamjenu sistemom javne rasprave, koja prethodi glasanju, pa čak i mogućnost uvođenje novog projekta tipa en:Wikipedia:Peer review. Takođe podrazumjeva saradnju ljudi, a ne obaranje kandidata čisto radi obaranja. Prijedlog dva podrazumjeva da ostane verifikacija; da tražimo nekog idealnog verifikatora (ili više njih), koji osim slobodnog vremena na pretek, ima neke posebne kvalitete, što je jednako utopiji. Još jedna mana sistema u prijedlogu dva je ista ona kao što je bila u dosadašnjem sistemu verifikacije, a to je da kada god verifikator (ili verifikatori), nema vremena da se bavi tim poslom iz ma kog god razloga, sistem je u zastoju. --Slaven Kosanović {razgovor} 16:24, 10. januar 2010. (CET)

Meni se čini, Slavene, da ti nisi shvatio šta je predlog br. 2, jer dosta netačnog navodiš, pa ću ti ponoviti. Predlog br. 2 je poboljšani predlog br. 1. U slučaju da sve ide željenim tokom, tok ova dva predloga se ne razlikuje. U predlogu br. 2 se verifikacija aktivira onog momenta kada predlog br. 1 omane u svojoj svrsishodnosti.

Takođe je sasvim netačno da neaktivnost verifikatora može da dovede do bilo kakvog zastoja. Ne može, jer neaktivnost verifikatora podrazumeva njegovo izuzeđe. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 19:32, 10. januar 2010. (CET)

Dakle, ne znam da li slučajno ili namerno pogrešno interpretiraš predlog br. 2, ali u njemu svakako nema mesta bilo kakvom odugovlačenju. Vidi tačku 2.1.1. Zastoju jednostavno nema mesta, osim ako pod time ne podrazumevaš negativnu verifikaciju (koja opet mora da bude data do isteka sedmog dana diskusije), koja je u slučaju malog interesovanja za sređivanje članka veoma i opravdana od strane čoveka kome je zajednica ukazala poverenje. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 19:37, 10. januar 2010. (CET)

Predlog pooštrenja uslova za izbor sjajnih

Predlažem takođe da povećamo broj potrebnih glasova na bar 10. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 05:33, 9. januar 2010. (CET)

Pa zar ovo, što je nazvano da je van teme, nije direktno vezano za ovaj pasus iznad? Stvarno ovo postaje kontraproduktivno!--Sahara (razgovor) 19:34, 9. januar 2010. (CET)

Dakle, bez obzira da li će ovo pravilo biti formulisano kao „makar 10 glasova od čega makar 80% za“, ili „makar 8 glasova za, koji čine makar 80% od ukupnog broja glasova“, njegova suština ostaje ista. Predlog br. 1 predlaže „makar 8, od čega makar 80% za“, što bi značilo „makar 7 za, koji čine makar 80% od ukupnog broja glasova“. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 04:46, 10. januar 2010. (CET)

---

Nema potrebe. Na brojku od minimum 5 glasaca se niko nije zalio, zasto menjati? -- Bojan  Razgovor  05:55, 10. januar 2010. (CET)

Zapravo, i predlog br. 1 predlaže povećanje na osam glasova. A citiraću sebe od juče:

A jasno je da se povećanjem broja potrebnih glasača uslov „zateže“, ali time se istovremeno pre umanjuje mogućnost malverzacija nego što se uvećava. Npr. nekoliko korisnika bi po sadašnjem (četri-pet glasova) moglo da se udruži i uvek glasa međusobno za svoje članke. Osam korisnika će se malo teže udružiti.本 Mihajlo [ talk ] 14:05, 9. januar 2010. (CET)

Pošto je zadnje izglasan sjajni članak dobio podršku od čak 13/15, ne vidim zašto bi 8/10 bilo nerealno. Samo kvalitetu može da služi. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 06:00, 10. januar 2010. (CET)

Dobro, onda 8 je prihvatljivo. -- Bojan  Razgovor  06:04, 10. januar 2010. (CET)

Da se dodatno objasnim: kad gore kažem osam, mislim na osam za, što u kontekstu odeljka implicira 10 ukupno. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 06:07, 10. januar 2010. (CET)

Deset glasača minimum je već puno. Uostalom, zar neče to ljude još više naterati da zovu ljude na glasanje? -- Bojan  Razgovor  06:10, 10. januar 2010. (CET)

Predlog promene zapisa potrebnih glasova

Ako sam dobro shvatio Saharin predlog (a verujem da jesam), čovek želi da umesto (1) broja glasova potrebnih za validnost glasanja, i (2) potrebne procentualne podrške članku u tim glasovima; neophodne brojke navodimo:

1. minimalnim brojem pozitivnih glasova, i
2. minimalnim procentom koje ovi glasovi treba da čine od ukupnog broja glasova.

Primera radi, gornji predlog potrebe za 10 glasova i 80% podrške bi se izrazio potrebom za: najmanje 8 pozitivnih glasova, koji treba da čine makar 80% od ukupnog broja glasova.

本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 20:24, 9. januar 2010. (CET)

---

Trebalo je da ostanem na putu u mom zadnjem komentaru, pa se izvinjavam što nisam. Hteo sam samo da kažem da je i ovaj predlog dobio svoj odeljak, tako da mu se možemo posvetiti. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 04:46, 10. januar 2010. (CET)

---

Upravo tako, k pozitivnih glasova, koji treba da čine makar m % od ukupnog broja glasova. Dogovoriti k i m. SmirnofLeary (razgovor) 22:11, 9. januar 2010. (CET)

Da razmotrimo koje vrednosti k i m mogu biti:

• 4 i 80%
• 5 i 83%
• 6 i 75%
• 7 i 70% ili 7 i 77% ili 7 i 87.5%
• 8 i 80%

Da bi bile zaokružene cifre, odgovarajući predlozi su: 4 i 80% kako je sada, 6 i 75% predlog za koji se zalaže Sahara i 8 i 80% za koji se zalaže Mihajlo. Kad se budu izglasavala pravila, može i ovo da se postavi na glasanje. SmirnofLeary (razgovor) 07:36, 10. januar 2010. (CET)

Ne mislim da ima potrebe menjati procenat, jer on predstavlja ustaljeni konsenzus. Kako i broj glasova neće uvek biti isti, a zlo bi bilo da uvek visi na neophodnom minimumu, ni sa tog aspekta ne vidim potrebe da se procenat konsenzusa usklađuje tako da pravilno izdeli glasove u određenim slučajevima.

O predlogu se izjašnjavam kategorički negativno, jer suštinski ne menja ništa. Tzv. „paradoks“ da nekad nedavanje glasa (pa i glasa protiv) poništava validnost glasanja je jednostavna posledica toga da za validnost glasanja nije bilo kforuma. Jasno je da neko ko ne želi da članak bude izlgasan u tom slučaju neće dati glas, i po meni bi pravi paradoks bio da on glasa kako bilo i time omogući izglasavanje nečega čemu se protivi.

Dakle, suštinski bi sve ostalo isto. Ukoliko četri korisnika glasaju, jedan bi i dalje imao veto ne dozvolivši glasanju da ima kforum, i to punim pravom. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 08:29, 10. januar 2010. (CET)

Mihajlo, samo da ti kažem da se ne kaže kForum nego kVorum. Mislim, upotrebio si izraz kForum dva puta, pa vidim da nije greška u kucanju nego neznanje. :) Tako da za validnost glasanja mora da postoji kVorum, a ne kForum i ti i dalje ne bi imao veto na glasanje ne dozvolivši da ono ima kForum, nego bi ga imao ne dozvolivši da ima kVorum. :)--Metodičar zgovor²a 19:43, 10. januar 2010. (CET)

---

Koncepcija prijedloga

Pošto je komentar koji se odnosio na različitu koncepciju prijedloga negdje arhiviran, moram ponovo da ponovim. Prijedlog broj 1. i prijedlog br. 2 se suštinski razlikuju u koncepciji. Prijedlog jedan podrazumjeva ukidanje verifikacije kao dijela sistema za izbor članaka za sjajni i njegovu zamjenu sistemom javne rasprave, odnosno vrednovanje kandidata, gdje učestvuju svi zainteresovani korisnici. Na glasanju se definitivno odlučuje o izboru, odnosno da li članak dobija zastavicu ili ne. Nema korisnika sa nekakvim posebnim ovlašćenjima da obustave proces, jer je akcenat na saradnji. Ničim se ne podrazumjeva da će kandidat da dobije zvjezdicu, jer to zavisi od ishoda glasanja, odnosno glasova za i protiv. Prijedlog br. 2 podrazumjeva da verifikacija ostane i da biramo nekakvog idealnog verifikatora sa nekim posebnim apstraktnim kvalitetima. Takođe uvodi dio sa "javnom raspravom", koju pod određenim okolnostima, taj hipotetički verifikator može da prekine i arhivira kandidaturu. Glavni problem sa ovim prijedlogom je sam idealni verifikator ili verifikatori, koji bi trebao da se obaveže da se bavi tim poslom. Meni je teško da zamislim da postoje ljudi sa gomilom slobodnog vremena za Vikipediju, spremni da se obavžeu da će da se bave verifikacijom (čak se ne administratori ne obavezuju da će raditi sve poslove administriranja projekta, zbog čega i imamo veći broj) i uz to sa nekakvim posebnim osobinama, koje još niko nije realno definisao tokom ove diskusije. Uz to imajući u vidu da se većina učesnika ove diskusije izjasnila protiv verifikacije, bilo u anketi iz arhive, bilo komentarima, mislim da je nastavljanje priče o verifikaciji uzaludno trošenje vremena. Ako se u samoj diskusiji u prijedlogu jasno vidi da je većina učesnika protiv nečega, onda je to apsurdno dalje predlagati, jer neće nikada proći i jedini razlog koji mi pada na pamet da se nastavi s time, je opstrukcija. --Slaven Kosanović {razgovor} 01:15, 11. januar 2010. (CET)

Nije ti to nigde arhivirano, nego je premešteno pod diskusiju o predlogu br. 2 (v. gore). A i odgovoreno je njega. No, evo, ponoviću suštinu odgovora: stičem utisak da ti nisi shvatio suštinu predloga br. 2 i da ti je samo bitno da se on pošto-poto ukloni, iako za to niti imaš konsenzus učesnika (v. dole malo matematike), niti pravila nalažu da se ne može glasati o verzijama predloga (v. dole malo tumačenja politike). Dakle, s obzirm na sadržaj tvoje poruke ja čvrsto verujem da ti taj predlog nisi ni u celosti pročitao, i protiv njega si samo zato što se u njemu pominje verifikacija.

Takođe, naslov ovog pregloga nije „ukidanje verifikacije“, već izražavanje želje da se nešto menja. Svi učesnici ove rasprave se slažu da nešto valja promeniti, i to je sasvim kul po svim datim predlozima. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 16:13, 11. januar 2010. (CET)

(o predlogu br. 1) Na glasanju se definitivno odlučuje o izboru, odnosno da li članak dobija zastavicu ili ne. Nema korisnika sa nekakvim posebnim ovlašćenjima da obustave proces, jer je akcenat na saradnji. Ničim se ne podrazumjeva da će kandidat da dobije zvjezdicu

Podsetiću da je jedan od razloga za uvođenje verifikacije bilo upravo to što su za članak glasali ljudi koji bi tvrdili da su članak pročitali, iako na njemu nisu imali ni jednu izmenu tj. bez želje da ga sređuju. Ja bih rekao da su glasali za korisnika i za obim, a ne za ono što se u tom obimu nalazi. Predlog br. 1 daje lepu ideju kako se kroz sedmodnevnu raspravu daje šansa da se o članku pre glasanja diskutuje i da ljudi zaista prouče članak pre formiranja suda. No predlog br. 1 ima jednu „glavnu falinku“ (kao što sam već istakao): uopšte ne garantuje da će se na tom članku iko angažovati za tih sedam dana. Kako bi ova falinka bila pokrivena, uskočio je i predlog br. 2, koji garantuje istu takvu sedmodnevnu raspravu, ali u slučaju da je premalo ljudi pokazalo interesovanje (podesiv parametar), verifikator uskače. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 16:13, 11. januar 2010. (CET)

nekakvog idealnog verifikatora sa nekim posebnim apstraktnim kvalitetima--Slaven Kosanović {razgovor} 01:15, 11. januar 2010. (CET)

Nikakav „idealan verifikator“ se ne bira, već sasvim običan posmatrač, kome zajednica veruje da će svoj posao (vraćanja nedovoljno pregledanih i po njemu nedovoljno dobrih članaka) obavljati savesno i nepristrasno. Niko nije idealan, ni admini, ni čekjuzeri, ni birokrate itd. itd. itd. Ali svako radi svoj posao. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 16:13, 11. januar 2010. (CET)

Takođe uvodi dio sa "javnom raspravom", koju pod određenim okolnostima, taj hipotetički verifikator može da prekine i arhivira kandidaturu--Slaven Kosanović {razgovor} 01:15, 11. januar 2010. (CET)

Verifikator prema predlogu br. 2 ne može da prekine sedmodnevnu diskusiju, već može nakon nje da kaže: (1) prema politici je ona imala nedovoljno učesnika (2) a ja odlučujem da ovaj članak nije za sjajni. Predstavi sebi situaciju u kojoj bi ta „sedmodnevna diskusija“ imala upravo nula učesnika. I ti bi to tako na glasanje? Ja, vidiš, ne bih. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 16:13, 11. januar 2010. (CET)

Meni je teško da zamislim da postoje ljudi sa gomilom slobodnog vremena za Vikipediju, spremni da se obavžeu da će da se bave verifikacijom--Slaven Kosanović {razgovor} 01:15, 11. januar 2010. (CET)

Ček, a pojmljivo ti je da postoje ljudi sa mnogo, mnogo ali mongo više slobodnog vremna da sređuju te iste članke? (svrha sedmodnevne diskusije) Ako tih ljudi nema, u čemu se predlog br. 1 razlikuje od divljeg zapada, koji je vladao pre verifikacije?! Verifikator zapravo uopšte nije dužan da nešto sređuje, već da konstatuje stanje, dok sa druge strane, predlog br. 1 podrazumeva nečiju dobru volju da sve to ne samo proceni već i pošteno sredi. Pa gde je tu bilo kakva logika?

čak se ne administratori ne obavezuju

Ne vidim svrhu pominjanja ovoga. Valjda jasno piše da se ni verifikatori ne obavezuju ni na šta. U slučaju da verifikator ne stigne da se uključi u raspravu, predlog br. 2 se svodi na predlog br. 1. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 16:13, 11. januar 2010. (CET)

koje još niko nije realno definisao tokom ove diskusije--Slaven Kosanović {razgovor} 01:15, 11. januar 2010. (CET)

Uslovi jesu definisani i to krajnje jednostavno: „sasvim običan posmatrač, kome zajednica veruje da će svoj posao (vraćanja nedovoljno pregledanih i po njemu nedovoljno dobrih članaka) obavljati savesno i nepristrasno“. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 16:13, 11. januar 2010. (CET)

Uz to imajući u vidu da se većina učesnika ove diskusije izjasnila protiv verifikacije ... jer neće nikada proći i jedini razlog koji mi pada na pamet da se nastavi s time, je opstrukcija.

Već sam gore primetio da naslov predloga baš i nije ukidanje verifikacije, već izmena. Molim te da ne ograničavaš temu, koju si sam zadao. Dakle, verujem da na ovoj strani možemo samo da se izjašnjavamo o tome da li nešto treba promeniti, a za to imamo 100%-ni kVorum. Kada naslov predloga bude „ukidanje verifikacije“, ja ću samo da je zagovaram, umesto da dajem predloge koji je još uvek sadrže. Punkt.

No (i da se ovaj deo obori, i dalje stoji prethodni, a on ne može da se obori), i većina učesnika, o kojoj pričaš, predstavlja koliko? Pet korisnika naspram dva. Pa to ti nije dovoljno za bilo kakav konsenzus. A i od tih pet se jedan složio da je predlog br. 2 vredan razmatranja. A posebno je interesantno to što je predlog br. 1 tokom rasprave o njemu (sada arhiviranoj) okrpljen od temelja do vrha, i kao rezultat tog krpljenja je dat drugi predlog. Dakle, posle ovoga (da je npr. 4-5/7 bilo kakav konsenzus) i pored toga što se vidi da si neke bitne detalje predloga br. 2 preskočio, mogu stvarno da te upitam ko ovde zapravo opstruiše raspravu ovakvim nebuloznim konstatacijama? 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 16:13, 11. januar 2010. (CET)

p.s. Nego, zašto ovo stoji ovde????!!! Očigledno ti se ne sviđa predlog br. 2, i o tome pišeš. Zašto otvaraš poseban odeljak za to iako predlog br. 2 već ima svoj deo? 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 16:13, 11. januar 2010. (CET)

Da. Ima nas malo. Stoga, trebamo odluke da donosimo što više glasanjem, a što manje kroz zbunjujuće birokratske labirinte dostojne Franca Kafke i Procesa. Zbog toga apelujem da se ovi prijedlozi postave na glasanje što prije. Ili po isteku predviđenog roka, koji god on bio. --Miroslav Ćika (razgovor) 16:08, 11. januar 2010. (CET)

Tačno, još uvek nas nema dovoljno, a čovek bi već da zabranjuje predloge izmene verifikacije, kao da je naslov predloga „ukidanje verifikacije“. Dakle, verujem da smo svi slobodni da dajemo predloge kako nešto modifikovati, a prvi predlog nema amandman na sve ostalo, iako bi to pristalice prvog predloga jako volele, znam. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 16:13, 11. januar 2010. (CET)

Naravno. „Ne slažem se s tvojim mišljenjem, ali do kraja branim tvoje pravo da ga iznosiš“ i da se o njemu glasa. Ja sam i sam bio za verifikaciju prošle godine. Dakle samo naprijed - dva prijedloga. Što se tiče broja glasova odaberite neku srednju vrijednost oko koje se većina slaže - za samo glasanje - i to je to.--Miroslav Ćika (razgovor) 16:20, 11. januar 2010. (CET)

Da ti pravo kažem ćika, Beograd je tek danas počeo da živi. Do skora gotovo da žive duše nisam viđao u određenim javnim ustanovama. Bio je tu i radio svoj posao samo onaj ko je morao. Verovatno nekom reklamom možemo pridobiti veći auditorijum tek tokom ove nedelje. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 16:23, 11. januar 2010. (CET)

Kao što je Ćika već rekao, niko ti ne brani da izneseš tvoj prijedlog i da se ne slažeš sa ukidanjem verifikacije. Samo si trebao da imaš u vidu da je velika većina učesnika ove diskusije protiv verifikacije. Kada je prošle godine većina bila za verifikaciju, a nas nekoliko protiv u manjini, nismo masirali druge na diskusiji pravljenjem nekog prijedloga koji bi većini išao uz nos, niti smo minirali vaš prijedlog na diskusiji prijedloga. Ja sam prosto glasao protiv na glasanju i time izrazio moj stav. Jasnije rečeno, apsurdno je praviti neki prijedlog za koji je kroz dosadašnju diskusiju postalo očigledno, da nema podrške među učesnicima diskusije. --Slaven Kosanović {razgovor} 09:33, 12. januar 2010. (CET)

Istini za volju, ti (ne znam ko drugi) si zapravo zakasnio da se uključiš u celi proces, koji je bazmalo trajao preko 20 dana. Razlika između nas dvojice je što ja nisam zakasnio. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 18:41, 12. januar 2010. (CET)

Predstavi sebi situaciju u kojoj bi ta „sedmodnevna diskusija“ imala upravo nula učesnika.

U tom slučaju možemo definisati da se kandidatura arhivira i da se, recimo, može ponoviti za sedam dana. Nisam nigdje rekao da je prijedlog definitavn i gotov. Zato i jeste ovdje na diskusiji. Samo, imajući u vidu raspoloženje na projektu i fijasko sistema verifikacije te odustajanje većine verifikatora od posla, iz kojeg god razloga, porebno je definisati stvari na drugi način, prepuštajući većem broju ljudi da odlučuje o kandidaturi. U svakom slučaju, glasanje o kandidatima jeste način na koji se definitivno odlučuje da li kandidat zaslužuje zvjezdicu, ne samo na našem projektu. Vraćanje veifikacije u diskusiju u kom god obliku, je vraćanje stvari na nultu tačku. --Slaven Kosanović {razgovor} 10:11, 12. januar 2010. (CET)

Ja sam već rekao, da ako ustalite tako nešto (npr. da je potrebno makar pet ili — da se nađemo na sredini — tri učesnika koja nisu neposredni autori članka, da bi glasanje započelo) možda i meni predlog br. 1 postane prihvatljiv. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 18:41, 12. januar 2010. (CET)

---

Koliko vidimo, dva prijedloga su se manje-više iskristalizirala gore. Oba treba postaviti na glasanje. Za verifikaciju i protiv verifikacije, sa nekim srednjim presjekom iznesenih želja i stavova za oba sistema. Čisto sumnjam da će se neko buniti protiv takvog rješenja u ovom trenutku.

Što se same rasprave tiče ona je pokazala polarizaciju na dva pristupa i iscrpila ideje. Super. Ajd da glasamo :) Nek pobijedi volja naroda :) --Miroslav Ćika (razgovor) 19:37, 12. januar 2010. (CET)

Bilo kako bilo, ja sam za to da se iz oba predloga izdvoji ono isto (čega ima podosta), a da se glasa o tri varijante verifikacije. Poređao sam ih po strogosti:

1. Ne kontroliše se broj učesnika u raspravi, nakon sedam dana sa ili bez učešća onih koji pre toga na članku nisu radili, se ide na glasanje
2. Ukoliko nema dovoljno učesnika u raspravi, pitanje izlaska na glasanje rešava verifikator
3. Ukoliko nema dovoljno učesnika u raspravi, članak ne izlazi na glasanje

Mislim da je ovo ključna stavka u kojoj se razlikuju svi do sada izneti predlozi. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 19:55, 12. januar 2010. (CET)

Khm, a šta s ovim? Drago mi je što je neko vratio stvari koje nisu još uvek bile za arhiviranje. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 20:14, 12. januar 2010. (CET)

Bez velikog kvoruma (minimum 20), visoke podrške od bar 80% ukupnih glasova i nekog (bilo kakvog) filtera da ne može svako i bilo koji članak da postavlja na glasanje, nisam za izmjenu/ukidanje sadašnjeg sistema. Pošto se biranje sjajnih članaka ne dešava svaki dan i to zahtijeva posebnu pažnju glasača, pojavljivanje smeća na tim glasanjima bi vremenom unijelo sve veću rezignaciju glasača čime bi oni vremenom reagovali na dva načina: 1. smanjenjem soptvenog praga za sjajni članak i 2. odsustvom od biranja. Mislim, da nam ni jedno ne odgovara. Ako može to da se uobliči u neki predlog, ja sam za par dana za početak glasanja. --Kašter (разговор) 20:52, 12. јануар 2010. (CET)

Jednostavno sjajna ideja! Ako bi 20 glasova davalo verifikatoru pravo da odlučuje o člancima, ne znam zašto istih tih 20 glasova ne bi moglo da odlučuje u svakom članku. U svakom slučaju, neverovatan predlog. Bio bih oduševljen ukoliko bi naišao na podršku. Ako se složimo da predlog sadrži ovu stavku, glasam i ja da se zarad ispitivanja ovog terena okanemo verifikacije. :) Dil? 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 21:19, 12. januar 2010. (CET)

Riječ je o dva suprotna prijedloga. Prvi podrazumjeva ukidanje verifikatora, odnosno korisnika kojima se izglasava podrška pa onda oni odlučuju o čemu god. Razlozi:

• Daleko više je u duhu projekta da se potencira saradnja među ljudima; od verifikacije odustao veći broj izglasanih verifikatora; članci su se opet dorađivali tokom glasanja, bez obzira na verifikaciju, jer jedan korisnik često ne može da uoči sve greške, itd.
• Da se predlaže ukidanje verifikacije i zamjena sistema javnom diskusijom je jasno naznačeno na samom početku prijedloga, jer su problemi sa verifikacijom direktni motiv zahtjeva više korisnika da se pokrene izmjena pravila za izbor sjajnih.

Drugi prijedlog podrazumjeva ostavljanje verifikacije, u kom god obliku, prijavljivanje korisnika za taj posao i njihovo izglasavanje...

• Da određeni korisnici čitaju i vrednuju te članke pa onda odlučuju da li idu na glasanje ili ne u slučaju da nema dovoljno komentatora; (Koliko je to dovoljno? Nekada i jedan čovjek može da da objektivne primjedbe ili da kaže, ovo je promašaj, treba arhivirati prijedlog za javnu raspravu. Razlika u odnosu da to radi neki izabrani verifikator je što taj jedan čovjek može biti stručan za temu i čak dati objektivne primjedbe tamo, gdje bi verifikatro samo brojao reference.)
• Da se onima koji su radili na članku ”zabrani” da ga dorađuju tokom rasprave/ili glasanja (Zašto bi to radili? Zar cilj nije bolji članak, bez obzira ko ga uređivao?), itd.

Dakle, dva suprotna prijedloga... Ne znam koliko puta je potrebno da se ponovi. Zašto ne napravite vaš prijedlog i neka takođe ide na glasanje. Ne razumijem kakav je cilj upornog miniranja prijedloga s kojim se ne slažete, a koji trenutno podržava najmanje šest ljudi, odnosno protiv je starog sistema verifikacije, kada možete sročiti vaš i iznijeti pred zajednicu na glasanje? Mihajlo, ja mislim da se ti dobro ne sjećaš. Diskusija o verifikaciji je tekla i na Trgu/Politika, gdje je par nas izrazilo sumnju da će taj sistem profunkcionisati kako treba, samo što lično nisam htio da vam to ponavljam sto puta na prijedlogu, kao što vi radite ovdje zagovarajući verifikaciju. Ne dijelim bojazan da će gomila neosnovanih prijedloga doći na glasanje... Prvo ide javna rasprava od sedam dana. Dakle, imamo sedam dana da arhiviramo svaki neosnovani prijedlog. Ako neki kojim slučajem i prođu javnu raspravu, pa šta? Cilj glasanja je da se definitvno odluči šta zaslužuje zvjezdicu, a šta ne. I tu odlučuje više ljudi. Najmanje osam ljudi po trenutnom prijedlogu. Da li hoćete da mi kažete da za sedam dana javne rasprave, ne možemo da vidimo da li je neki članak stvarno kandidat ili ne? Odnosno da li ispunjava trenutno definisane kriterijume? --Slaven Kosanović {razgovor} 22:00, 12. januar 2010. (CET)

I dalje grešiš. Dva data predloga se ne slažu samo po pitanju „šta raditi kada sedmodnevno sređivanje članka ne da rezultate“. Predlog br. 1 klima glavom levo desno, i stidljuvo ćuti. Predlog br. 2 daje rešenje: neka odluči čika-verifikator. Dalje, ti i dalje iznosiš neistine. Predlog br. 2 stimuliše angažovanje korisnika na sređivanju članka makar koliko i predlog br. 1. Neću da se ponavljam ostatak, totalno si promašio ideju predloga br. 2, koga izgleda patološki ne podnosiš, i širićeš dezinformacije o njemu do svog zadnjeg daha. Ti miniraš bilo kakvu razumnu raspravu, time što vrtiš jednu te istu priču, ignorišući sve što je prethodno rečeno = definicija trolovanja. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 22:17, 12. januar 2010. (CET)

Ovoje posljednji put da ću se napraviti da ignorišem komentarisanje mene, umjesto onoga o čemu govorim. Matematika je prosta i binarna. Prvi prijedlog ne smatra verifikatore osobama koje treba da odlučuju o bilo čemu, jer se taj sistem pokazao neefikasan. Naprosto izbacuje bilo kakvu verifikaciju iz razmatranja. Drugi zagovara da ostanu verifikatori u kom god obliku, ili neki ćika verifikatori, kako si ih nazvao. Dvije potpuno suprotne stvari. Jedan prijedlog predlaže ukidanje i zamjenu javnom rasrpavom, a drugi ostavljanje sistema verifikacije, još uz javnu raspravu. Ja sam siguran da znaš razliku između potpuno ukidanje i zamjena nečim drugim i ostavljanje u kom god obliku. --Slaven Kosanović {razgovor} 22:29, 12. januar 2010. (CET)

Komentarišem ono što radiš, kao što i ti radiš isto to meni. To je validan nivo rasprave (premda ga ti ne sprovodiš najvalidnije), ti i dalje samo sabotiraš, raspravu svojim zajedanjem i neprihvatnjem da ovo jednostavno nije strana „za ili protiv verifikacije“, već „kako unaprediti sistem“. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 22:53, 12. januar 2010. (CET)

Nisi pratio od početka, koliko vidim. Na samom početku smo uradili anketu o za i protiv verifikacije. I pošto je osim glasova u toj anketi (rezultati trenutno u arhivi), većina učesnika diskusije izrazila volju da se verifikacija potpuno ukine, onda je tako i napravljen prijedlog, dakle bez verifikacije. I onda si se pojavio ti opet sa pričom o verifikaciji. Ja nemam ništa protiv da ljudi budu za verifikaciju, ali s tom pričom nije pravljen prvi prijedlog. Uspio si da otjeraš ostale iz diskusije, pa šta? Misliš da će možda da se vrate da te podrže? Ja mislim da neće. Čak mislim da niko više neće glasati ni za jedan prijedlog. Ako je to bio cilj, a sigurno jeste, onda to jeste pravo ime za sabotažu. --Slaven Kosanović {razgovor} 23:05, 12. januar 2010. (CET)

Druže (ovo nema negativnu konotaciju), čak i da je ta anketa imala ikakvu snagu (a nije, jer ona nema snagu glasanja, najobičnija anketa, nedobitni k`o loz), jedan od te osmorice je već rekao da je predlog br. 2 vredan razmatranja, a drugi da nema ništa protiv da se o predlogu br. 2 glasa. Uz to, nisam u raspravi samo ja bio za to da se verifikaciji da nova formulacija već eksplicitno kašter, a vala i svi koji su davali predloge na stranama razgovora. Ovim ću te pozvati da smiriš strasti, jer jednostavno nisi u pravu, a vređaš me i klevetaš me (možemo se složiti da je ovo već definicija ličnog napada). 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 23:11, 12. januar 2010. (CET)

Nismo još završili prvi prijedlog, jer neko ne može da se pomiri s tim da će da izgubi titulu verifikatora. Ja mislim da je to problem. Samo mi izgleda bljutavo. Mogao si odmah da je toliko stalo da budeš nekakav ćika-verifikator. Ipak ovaj projekat je osmišljen za rad u saradnji, a ti si očigledno promašio mjesto. --Slaven Kosanović {razgovor} 23:10, 12. januar 2010. (CET)

Ovo ti je već lični napad. Zašto se spuštaš toliko nisko? Znam, jer nemaš drugih argumenata. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 23:11, 12. januar 2010. (CET)

Šta je za tebe jedan lični komentar kada ih ti dijeliš šakom i kapom po vazdan. Tako može da se ponaša samo neko ko ima strašne komplekse, pa koristi otvorenost ovog projekta da se liječi. Siguran sam da u lice nisi u stanju čovjeka ni da pogledaš u oči, a kamoli da se usudiš da se ponašaš kao ovdje. Ipak, Vikipedija je ovo, otvoren projekat, idioti i bolesnici imaju prednost. Eto ja sada ne mogu da te blokiram jer sam upustio s tobom u ovu priču. Nadam se da si srećan zbog toga. Uživaj na Vikipediji, siguran sam je ovo jedino mjesto gdje možeš tako. Dokle? Ne znam. Vidjećeš sam. --Slaven Kosanović {razgovor} 23:18, 12. januar 2010. (CET)

Ne znam da li si svestan koliko se samo dalje ukopavaš u lične napade. I sve samo zato što nisi u stanju da se nosiš sa iznetim argumentima. SRAMOTO. U tvojoj koži bih otprilike sada izgarao od stida. Pa pogledaj na šta si se spustio, brej. Nema... nema... meni je to znak da ne podnosiš kad nisi u pravu. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 23:32, 12. januar 2010. (CET)

Činjenica da se toliko rastežeš pokušavajući da mi kažeš da ti nisam ništa rekao, nažalost mi govori da sam u pravu. Iskreno, nisam ni očekivao nikakvu reakciju. Uzgred, prijedlog će sutra ići na glasanje bez verifikacije, pa ti glasaj protiv, to je tvoje demokratsko pravo. --Slaven Kosanović {razgovor} 23:47, 12. januar 2010. (CET)

Ništa ja tebi strašno a ni puno ne govorim, ti sam najbolje govoriš o svom obrazu i vaspitanju. No, ne znam koliko smo spremni za glasanje. Ti i Ćika `oćete, ja i Kašter nećemo još. Stvari se jednostavno nisu slegle. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 23:50, 12. januar 2010. (CET)

Hehehe. Još ljudi je izrazilo mišljenje da se ide na glasanje, samo si ih ti otjerao. Kada sutra napravim stranicu za glasanje, ti je slobodno obriši. Čak ti dajem ideju šta možeš da uradiš. --Slaven Kosanović {razgovor} 23:58, 12. januar 2010. (CET)

Ja ću je svakako odgovarajuće izmeniti, ako ne bude odgovarala datim predlozima, a ti slobodno i dalje vređaj i preti, pa ćeš jednog dana morati i da se suočiš sa rezultatima svog ponašanja, koje pokušavaš da pripišeš drugima. :) 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 00:05, 13. januar 2010. (CET)

Na glasanju se ne mogu mijenjati stavke koje će se glasati. Prosto je neprihvatljivo da se to radi i zbog toga možeš da zaradiš blok. Možeš samo pokušati da spriječiš da dođe do glasanja na diskusiji o prijedlogu. Kažem ti, probaj sa brisanjem stranice.--Slaven Kosanović {razgovor} 00:13, 13. januar 2010. (CET)

---

Mislim da nam nije samo sistem glasanja neefikasan već i svaki drugi. Šta sledi ovom procesu, ako uopšte bude volje da se nastavi? Ovde ćemo raspravljati još par dana, pa ćemo pokretati glasanje ZA ili PROTIV ukidanja verifikacije koje traje 7 dana, a prethodi mu rasprava (isto od 7 dana) koja se inače vodila i ovde i po trgu, na veliko i na široko. Kad se izglasa da smo protiv ili za, a želimo da menjamo sistem koji je ne efikasan, pokrenućemo novu raspravu od minimum 7 dana za osmišljavanje predloga, pa kasnije o njima glasati još 7 dana. Mislim da je sve to totalno besmilseno i suvišno za jednu stvar kojoj ne treba pridavati ni upola ovoliko značaja (trebalo bi da je trivijalna). Unapred ćemo utrošiti između mesec ili dva, i pri tom zaboraviti odakle smo krenuli i gde smo se uputili. Rekao sam da bi trebalo raspraviti o tvom predlogu, jer bi trebalo ispoštovati svakog korisnika. Nažalost na toj strani ste sami Kaster i ti. Sa druge strane, očigledno je da ti ne poštuješ nikoga. Ostavio si raspravu o svom predlogu, a ostale si prekinuo pre vremena i arhivirao. Mislim da vas je Slaven odmereno uputio da izgradite svoj predlog. I najbolje bi bilo da uradite tako, da okončamo ovaj proces u najkraćem mogućem roku. Uz to, ako je ikako moguće da ne ometaš proces formiranja drugog predloga. Tj. da zatrpavaš rasprave svojim komentarima i arhiviraš predlog pre vremena. Mislim da je to u redu? I mislim da je to pošten prisup za obe strane. SmirnofLeary (razgovor) 23:53, 12. januar 2010. (CET)

Za početak ću da primetim da sam i sam rekao da je arhivanapravljeno zbog odlutale rasprave (i čistke, to sam naveo još ranije). Drugo, preteruješ. Pogledaj pre svega šta je arhivirano u okviru prvog predloga. Hajde pogledaj. Rasprava između mene i Slavena. Zašto? Da bi nikao drugi predlog. Rasprava između mene, tebe i sahare je urodila odeljkom o odgovarajućem predlogu, i ne znam oko čega se sada zajedaš? Valjda ti je samo cilj da me diskvalifikuješ iz rasprave, kao što si to učinio i svojim komentarom, kada sam istakao svoje neodobravanje tvog i saharinog predloga. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 00:05, 13. januar 2010. (CET)

Arhivirao si prvu crtu na strani za razgovor, za koju sad vidim da je vraćena. Počeli smo zajedno da iznosimo predloge po tačkama, a stigli smo da iznesemo svoj stav samo Miroslav i ja. Faktički si sprečio druge korisnike da iznesu svoje stavove. U tom delu (prva crta), raspravi nije ni bilo mesta, već su se samo tražili stavovi ne duži od jedne rečenice. Ali ti ipak nisi odoleo da prenatrpaš stranu svojim komentarima. Imaš trenutno 130 izmena na ovim dvema stranama, čemu to? SmirnofLeary (razgovor) 00:13, 13. januar 2010. (CET)

---

Neki ne dozvoljava da stvari na ovom projektu budu trivijalne. „Čime bi se princeza zanimala“. Smirnof, ovo nije Trg, nego prijedlog pred glasanje. Tako da slijedi direktno izglasavanje i ako prođe, ozvaniči se novi sistem. --Slaven Kosanović {razgovor} 00:02, 13. januar 2010. (CET)

Većina nas se izjasnila za rešenje bez verifikacije, stavimo taj predlog na glasanje. Ne ubijajmo i vreme, energiju a i ovo malo neophodnog što je ostalo saradničkog za saradnju.--Sahara (razgovor) 00:10, 13. januar 2010. (CET)

Samo molim da me se ne upliće u neka lične obračune.

Slavene, imati mišljenje drugačije od tvoga ne znači i automatsko pripadanje tebi protivnom "taboru". Zbog toga mislim da nije fer da gore govoriš u množini kada spominješ miniranja, sabotaže i sl.

Mihajlo, ja znam da govorim u svoje ime i nije mi potreban advokat.

Svaki moj prilog ovdje (i na dotičnom razgovoru) je bio dobronamjeran, konstruktivan i odražavao moje mišljenje o temi diskusije i ničim nisam nipodaštavao druge predloge i ideje. Samo toliko. --Kašter (разговор) 00:12, 13. јануар 2010. (CET)

Žao mi je ako si shvatio da se radi o množini, kada sam rekao ”neki”, ipak moram da ti kažem da je ”neki” jednina. Onaj, neki..., tako se u mom kraju govorilo za nekog neodređenog, nedefinisanog... Ja nisam protiv drugačijih mišljenja, nego načina na koji neki tretira sve sagovornike u ovoj priči i svakako se nije odnoslio na tebe, jer smo ti i ja fino pričali od samog početka. --Slaven Kosanović {razgovor} 00:24, 13. januar 2010. (CET)

Mene čudi da ovaj prostak može da govori o „treturanju korisnika“, umesto da bude blokiran na mesec dana (i eventnualno se urpistoji za to vreme). 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 00:28, 13. januar 2010. (CET)

Što se tvog prigovora, Smirnof, tiče, mislim da ne razlikuješ dve kategorije kvalifikacija. Jedna, koja kod mene preovladava, je komentarisanje samog predloga ljudi ili onoga što oni rade. A neka, kao ova gore, se bavi ljudima samim. Ono što zameram tebi pre svega je što kvalifikuješ mene na ovaj ili onaj način a da ja tebe ničim nisam okvalifikovao. Naprotiv, upravo tvoje predloge ili eventnualno ono što si ti radio. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 00:28, 13. januar 2010. (CET)

Izvini Kaster, ali na tebe se odnosilo samo to da si jedini pored Mihajla koji podržava predlog sa verifikacijom. Za nepoštovanje drugih korisnika i njihovo odvraćanje od rasprave nisam mislio na tebe. Ako možeš, formuliši svoj (ili zajedno sa Mihajlom) predlog, pa da idemo na glasanje. SmirnofLeary (razgovor) 00:17, 13. januar 2010. (CET)

Predlog br. 2 je već otprilike formulisan, Kašter je izeno predlog br. 3 (koji mi se mnogo sviđa), a predlog br. 1 još uvek ima jednu stavku, koju treba prodiskutovati. Dakle, rekao bih da smo još uvek daleko od spremnosti za glasanje. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 00:20, 13. januar 2010. (CET)

Slavene, tvoje pretnje blokom, već rekoh, možeš da okačiš mačku o rep, jer zapravo ti kršiš načela vikipedije ukoliko ne uključiš potrebne predloge. S obzirom da glasanje planiraš da pokreneš na radni dan, moraćeš da se složiš s time da ne mogu svi pravovremeno da reaguju u slučaju tvoje greške, tako da će početak glasanja ili čekati veče, ili ćeš morati da se pomiriš sa ispravkama. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 00:18, 13. januar 2010. (CET)

Prijedlog, broj dva nije definisan, nego stoji već nekoliko dana u tezama. Još se tu i tamo poziva na prijedlog 1. Prema tome, što se mene tiče nije spreman, a mogao si i imao vremena da ga spremiš, samo ti je bilo preče provociranje cijelo ovo vrijeme. I sada mi ono nešto uvrijeđeno? Svašta. Što se tiče bloka, rekao sam ti već uslove. Ili i to treba ponoviti milion puta. --Slaven Kosanović {razgovor} 00:30, 13. januar 2010. (CET)

Predlog 2 je naprotiv definisan, i sa njime ćeš morati da se pomiriš na glasanju. U suprtonom ćeš ratovati s mojim botom i verovatno dobiti blok zbog samotaže glasanja. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 00:36, 13. januar 2010. (CET)

Ja neću ni s kim ratovati. Prošlo je to vrijeme za mene. Ti ako hoćeš da ratuješ, pa ratuj. Ja ću samo da postavim na glasanje ono sa čim se velika većina ovdje složila i što je gotov prijedlog. --Slaven Kosanović {razgovor} 00:42, 13. januar 2010. (CET)

U tvoju nepristrasnost pri ovom izboru treba sumnjati koliko i u tvoje elementarno vaspitanje, pa ću ja biti tu da te lepo ispravim, kao i uvek. :) 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 00:49, 13. januar 2010. (CET)

Ovde je davno bilo vreme za glasanje, ova nazovi rasprava ništa nije dopunski poboljšala, naprotiv napravila je štetu zajednici.--Sahara (razgovor) 00:34, 13. januar 2010. (CET)

Sahara, to je bio Mihajlov cilj svo vrijeme. Da nanese štetu. Šta da radimo sa štetočinom. Boli njega za prijedlog, glasanje, za zajednicu još manje. Destruktivni ljudi ne mogu da legnu u krevet, a da ne naprave neku štetu. To je nažalost, tako.--Slaven Kosanović {razgovor} 00:42, 13. januar 2010. (CET)

Gore je još jedan primer, koji može vama Smirnove i Sahara da posluži da vidite kako se ja vama nisam obraćao. :) Slaven izdašno demonstrira najgore moguće oblike ophođenja, tako da me čudi zašto još uvek nije blokiran. A da... Vikipedija štiti, kakve ono beše?

Daklem, ne želim da se zanemari da je u igri i predlog br. 3, koji podrazumeva jednostavno ukidanje veroifikacije, ali povećanja broja potrebnih glasova za i protiv na 20. Mene je ovaj predlog toliko oduševio, da će morati da se pojavi na glasanju. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 01:03, 13. januar 2010. (CET)

Vikipedija je zaštitila tebe večeras. Ne, nego sam te ja zaštitio. :) Uzmi bolan radi nešto korisno. Sroči taj drugi prijedlog, tako da izgleda gotov, ako ti je stalo do te verifikacije, pa da mogu sutra da ga stavim na glasanje. Neće ti niko glasati za to tako u tezama niti se takav može postaviti na glasanje. Nemam ja nikakve koristi od toga da tebe niti bilo koga blokiram, admin sam koji je to pravo koristio i koristi vrlo rijetko, a možeš doprinijeti ovom projektu, ako ukineš te zajedljive komentare iz repertoara. Ne možeš non-stop upražnjavati tu nekakvu svoju slobodu govora. Na ulici se za takve stvari dobijaju batine. Probaj po gradu da zaustavljaš ljude, pa im prosipaj te svoje fazone, ili se pravi lud kada ti nešto kažu. Poslije dođi da mi ispričaš kako je prošao provod. --Slaven Kosanović {razgovor} 01:48, 13. januar 2010. (CET)

Vidim ja da si se ti od nepristojnog dečaka pretvorio u lošu kopiju Baba-Vange, i to ne manje bezobraznu. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 05:56, 13. januar 2010. (CET)

---

Ovo ispade teže nego državno pitanje! Mora se privesti kraju, a ne širiti i rasplinjavati. Ipak se sve svodi na odgovor na pitanje: dali bez verifikatora ili sa verifikatorima ? Jedno i drugo rešenje ima mnogo finesa odnosno pod opcija. Rešavajmo ih po dobijenom odgovoru na glavno pitanje (i u okviru njega). Ovakvo može trajati ova agonija u beskonačnost. Većina i vide rešenje u odgovoru na glavnu dilemu kroz postavljenja glasanja. Postavljenje novih ideja sa višeznačnim definicijama limita je objašnjeno šta znači. Nemoj mo se opet vraćati na to. Dobro je što se prešlo na gasanje o glavnom o rešenju: bez verifikatora ili sa verifikatorima.--Sahara (razgovor) 09:23, 13. januar 2010. (CET)