Википедија:Datoteke sa spornim statusom

Ova stranica je namenjena za rasprave o slikama i drugim materijalima koji nisu pravilno ili nisu uopšte licencirani, o slikama za koje nedostaju informacije važne za utvrđivanje statusa autorskog prava, o slučajevima u kojima postoji sumnja da je došlo do povrede nečijih autorskih prava itd. Osnovna namera je da se pomogne korisnicima koji ne poznaju dovoljno konkretnu problematiku, da se sačuvaju od brisanja one slike za koje je moguće naći sve relevatne informacije i/ili promeniti licencu, ali i da se Vikipedija zaštiti od potencijalnih problema u vezi sa slikama za koje nije moguće nedvosmileno utvrditi da ne krše nečija autorska prava. Bilo koji korisnik može da pokrene raspravu o bilo kojoj slici ili da se uključi u neku od postojećih diskusija. Odluke koje budu donesene na ovoj stranici imaju isključivo savetodavni karakter.

Napomena: Ukoliko imate nedoumice u vezi autorskih prava koje se ne tiču konkretne slike, onda svoje pitanje možete postaviti na Trgu. Ukoliko želite da neka slika bude obrisana, svoj predlog možete izneti na ovoj stranici.

Otvorite novu raspravu!

Nenad09.png

Da li u ovom slučaju verovati korisniku na reč ili pak tražiti da obezbedi dozvolu na uobičajeni način? mickit 17:52, 25. januar 2011. (CET)

Morao bi se dati neki jasan dokaz o poreklu te slike i predaji prava. Mislim da je najbolje da obavestimo korisnika da pošalje dozvolu autora slike da se ona objavi na Vikipediji i da tu dozvolu postavimo kod nas.--Vojvoda razgovor 18:08, 25. januar 2011. (CET)

Slažem se da je to najbolje rešenje, iako će dotičnom korisniku oduzeti nešto vremena :) mickit 10:52, 26. januar 2011. (CET)

Izgleda da nismo dobili nikakvo objašnjenje o tome kako je pribavljena ova fotografija. Predlažem brisanje.--Vojvoda razgovor 12:47, 4. februar 2011. (CET)

NBSholKP.JPG

Uslov koji propisuje licenca na ovoj slici kaže da svaki put prilikom korišćenja jasno mora da se navede izvor slike: čini mi se da to podrazumeva da se navede izvor u samom tekstu ili u natpisu a ne samo na posebnoj stranici? Zna li neko nešto više u vezi sa ovom licencom?--Vojvoda razgovor 19:13, 25. januar 2011. (CET)

Meni je veci problem sto su rekli da slika ne sme da se menja. Zabrana menjanja slike je protiv pravila vikipedije. -- Bojan  Razgovor  07:53, 26. januar 2011. (CET)

Jel se ta zabrana menjanja odnosi samo na tekstove ili i na slike i na tekstove? Mislim da je status slika malo rastegljiviji jer postoje razne licence dok su svi tekstovi pod istom licencom. Na primer, ima mnogo slika pod poštenom upotrebom koje imaju rigorozna pravila korišćenja i VIkipedija ne može da ih ustupi trećem licu i da svoja pravila distribucije, menjanja i slično jer one na VIkipediju dolaze sa svojim licencama. Sa tekstovima je potpuno drugačija situacija jer su svi okačeni pod istom licencom?--Vojvoda razgovor 08:43, 26. januar 2011. (CET)

Da bi slika bila prihvatljiva za vikipediju, ne sme biti nikakvih uslova osim navodjenja autora. Ako neko dozvoljava koriscenje slika bez finansijske nadoknade, ali ne dozvoljava menjanje slike ili ukljucivanje u neki rad koji ce se mozda naplacivati, takva slika nije prihvatljiva za vikipediju. -- Bojan  Razgovor  09:29, 26. januar 2011. (CET)

I u samoj licenci stoji jedna kontradiktornost. Prvo imamo napisano sitnim slovima: „Uslovi koji slede ne mogu da... zabranjuju izvedene radove“, a zatim jasno piše: „Nosilac prava dozvoljava bilo kome bilo kakvu upotrebu ove slike, pod uslovom da se njena sadržina ne menja...“ Mislim da slika treba da se obriše ili da se pokuša obezbediti dozvola za objavljivanje na osnovu koje bi se mogla staviti druga licenca. Poštena upotreba naravno nije opravdana, pa ne treba ni razmišljati u tom pravcu. mickit 10:52, 26. januar 2011. (CET)

---

Hmm ono što me je interesovalo još kada sam postavio ovu sliku, i još par sličnih, je sledeće: Da li na ovu fotografiju može da se primeni sledeća licenca: {{jv-SCG}} ? SCG zato što je slika nastala 2005. godine dok je još bila SCG.

Obrazloženje: Fotografija je preuzeta sa zvaničnog vebsajta zvanične institucije Republike Srbije što jeste Narodna banka Srbije. Fotografija predstavlja zvanični materijal prikazan na sajtu ove institucije. Tako da, bez obzira, kakva kopirjat pravila oni stavljali na svoj sajt ona nisu iznad zakona! Poređenja radi, na Vikipediji sve fotografije koje su preuzete sa sajta Američkih federalnih rezervi (tako se zove centralna banka SAD-a) imaju ovakvu licencu (naravno u šablonu je SAD, a ne SCG).

Dodao bih i to da i sajt Vlade Srbije, kao i svih ministarstava imaju kopirajt na dnu stranice, ali se materijali sa njih na Vikipediji koriste uz ovakvu licencu, jer kao što rekoh zakon je iznad individualnih pravila.

Pa na kraju može li ova licenca? --C T E B A H ⁽⁺⁾ 18:24, 3. februar 2011. (CET)

JV-scg je problem. Ja tu dozvolu shvatam da se odnosi na zakone i propise, ne na slike. -- Bojan  Razgovor  20:14, 3. februar 2011. (CET)

• Hmm pa prva stavka se odnosi na zakone i propise:

zakoni, podzakonski akti i drugi propisi;

• Druga stavka je:

službeni materijali državnih organa i organa koji obavljaju javnu funkciju;
Mislim da bi ova fotografija (nekako) i mogla da se podvede pod to. Evo npr ova fotografija ima sličnu licencu i preuzeta je sa sajta jedne od državnih institucija - Skupštine. --C T E B A H ⁽⁺⁾ 02:19, 4. februar 2011. (CET)

Ne znam sta da ti kazem, meni ovo ne deluje kao sluzbeni materijal. To je moje misljenje. -- Bojan  Razgovor  06:06, 4. februar 2011. (CET)

Službeni materijali pojedinih institucija su po svemu sudeći akti koje ta ustanova izdaje a ne i materijali koje koriste za reprezentaciju. Ne samo da ove fotografije ne deluju kao službeni materijal već je očigledno reč o artističkim fotografijama. Na koji način ovakva fotografija može da se podvede pod službeni materijal jedne ustanove? Da li je to eksplicitno rečeno? Drugo, moguće je napraviti potpuno slobodan ekvivalent fotografije, dovoljan za ilustraciju članka a to bi bila slika zgrade sa ulice a možda postoji mogućnost i slikanje enterijera.--Vojvoda razgovor 12:45, 4. februar 2011. (CET)

Mislim da je ova licenca o državnom organu kao izoru materijala vrlo problematična iz sledećeg razloga: mi sa ove pozicije ne možemo da razlikujemo onaj materijal koji je nastao kao rad ustanove i koji stoga pripada pod ovu licencu i onaj koji nije nastao na taj način. Na primer, u holu neke ustanove može da stoji neka umetnička fotografija ali to što stoji u zgradi institucije nikako ne menja autorska prava njenog autora. Slično je i u ovom slučaju: autori sajta neke državne institucije mogu da se posluže materijalom koji je proizveo neko drugi i to što je materijal objavljen na sjtu institucije ne menja vlasnička i autorska prava nad materijalom, barem u onom smislu kako ja razumem ovaj propis. U supronom bi taj zakon kršio vlasnička prava a sumnjam da je tako nešto moguće. Da rezimiram: nama nije dovoljno, za pravilno licenciranje, da pretpostavimo poreklo nekog materijala nego moramo da imamo eksplicitan dokaz o tome odakle potiče materijal i kakav je njegov status. Takođe se zalažem za to da se, u slučajevima kada je moguće napraviti slobodan ekvivalent, ne zapetljavamo u raznorazne licence nego da jednostavno slikamo zgradu i okačimo i gotovo. Takođe an mnogim sajtovima kao što je Panoramio ima mnogo slika za koje verujem da su autori voljni da ih daju u slobodno vlasništvo samo treba da se pita.--Vojvoda razgovor 12:57, 4. februar 2011. (CET)

Prvo ću prokometarisati drugi deo: Jasno mi je da bi, idealno, sve trebalo tako da funkcioniše, ali u tom slučaju barem 1/4 svih fotografija na Vikipediji je ili pogrešno licencirana ili bi za svaku ponaosob trebalo proveravati stvarna porela itd... Inače nije mi baš najjasnije zašto prethodna licenca sad odjednom nije prhvatljiva. Izvor je naveden, ispunjen prvi uslov, drugi uslov je da se njena sadržina ne menja. To ne znači da slika ne može da se uključi u druge radove već da se ona sama ne sme menjati, seći nešto iz nje itd. što je jasno navedeno u licenci i svako ko planira da radi nešto sa njom je obavešten o tome iz licence.

Inače fotografija nije umetnička već su na njoj namerno izvršene određene izmene i zakrivljenja da bi se izbeglo prostorno premeravanje i uopšte, na osnovu nje, planiranje eventualne krađe ili sličnog, u NBS. Pretpostavljam da je to glavni razlog što je fotografija tako izobličena (da ne detaljišem) pošto sam upoznat sa sigurnosnim merama NBS. Iz istog razloga fotografisanje unutrašnjeg enterijera nije dozvoljeno bez posebne dozvole i naknadne kontrole fotografija.

U svakom slučaju poslao sam danas molbu urednici Vebsajta NBS Milani Vučković da nam omogući korišćenje sadržaja sa Vebsajta i sad čekam odgovor.

Pozdrav, --C T E B A H ⁽⁺⁾ 19:03, 4. februar 2011. (CET)

Mnoge licence su postale neodgovarajuce, jer ne pristaju uz duh slobodnog sveta (Vikipedije, Linuxa). -- Bojan  Razgovor  12:13, 5. februar 2011. (CET)

Ukratko: Dobio sam odgovor da ne mogu da dozvole slobodno korišćenje materijala sa Vebsajta jer nisu u mogućnosti da odobre preradu materjala zbog nemogućnosti previda svih eventualnih oblika upotrebe, ali da se multimedijalni dokumenti sa sajta NBS mogu koristiti kao "neslobodni" tj. u neizmenjenom obliku uz navođenje izvora. --C T E B A H ⁽⁺⁾ 03:09, 25. februar 2011. (CET)

Onda se ne mogu koristiti. -- Bojan  Razgovor  10:54, 25. februar 2011. (CET)

Kriger.jpg‎

Sumnjiva poštena upotreba, slika se koristi da ilustruje članak o Stevu Žigonu a pritom je snimak ekrana iz serije Otpisani. Prema odredbama poštene upotrebe, ako je razumem na pravi način, snimak ekrana trebalo bi, u smanjenoj rezoluciji i u sasvim opravdanim slučajevima, da se koristi za ilustraciju članka o konkretnom video materijalu (film, serija) ili video igrici.--Vojvoda razgovor 10:31, 27. februar 2011. (CET)

Slažem se. Ja ovakve slike brišem po viđenju. mickit 10:42, 27. februar 2011. (CET)

Nikola Petković

Sve slike u ovom članku su pogrešno licencirane, jer od smrti autora nije prošlo 70 godina. Postavlja se pitanje da li je moguće izabrati neku drugu licencu, a da slike zadrže status JV. Ukoliko bi se išlo na poštenu upotrebu, svakako da ovako veliki broj fotki ne bi mogao da se koristi u članku. Možete pogledati i stranicu za razgovor. Slike su nastale u SAD gde je autor živeo, pa ne verujem da bismo mogli da iskoristimo {{JV-Srbija-50}}. Ima li neko ideju? mickit 10:42, 27. februar 2011. (CET)

Možda ostaviti jednu radi ilustracije, ostalo brisati bez ikakvog izgovora, ovde je situacija jasna kao dan i u pitanju je čisto kršenje autroskih prava.--Vojvoda razgovor 22:39, 7. mart 2011. (CET)

Obrisao sam sve slike od ovog slikara osim njegovog autoportreta koji može da prođe kao poštena upotreba. Naime, on ilustruje i lik slikara i njegov umetnički stil, barem u tom konkretnom slučaju. Ostalo je obrisano jer nije prošlo sedamdeset godina od smrti autora što je osnovni uslov, što nema nikakvog osnova za poštenu upotrebu i na kraju što su sve slike pogršeno licencirane i tako licencirane su jako dugo stajale. Mislim da je pogrešno licenciranje poseban problem jer ne samo da narušava autorska prava nego i onemogućava ili barem otežava davanjem lažne informacije da se neko pozabavi tim problemom.--Vojvoda razgovor 09:03, 2. jul 2011. (CEST)

Slika:BosnaCrkveSrednjiVek.jpg

Stara boljka, preuzimanje slika iz atlasa za koje je očito da su zaštićeni autorskim pravima. Mogu li mape uopšte da se podvedu pod poštenu upotrebu?--Vojvoda razgovor 21:10, 7. mart 2011. (CET)

Tema je malo više komplikovana nego što na prvi pogled izgleda. Naravno sve novije mape sa naših prostora, a tu ja podrazumjevam sve one koje su nastale nakon raspada SFRJ ne treba preuzimati ni kačiti na Vikipediju. Međutim, konsept autorskog prava nad mapama i slikama nije baš najjasniji u vrijeme SFRJ. Pošto stvari nisu nimalo jasne ja ne bih bio tako kategoričan da se sve što je nastalo u tom periodu, za vrijeme SFRJ briše kada su u pitanju mape i slike. Naravno postoje situacije gdje je danas jasno da su tadašnje izdavačke kuće ili njihovi nasljednici preuzeli starateljstvo nad djelima, mapama i slično i tu nema dileme. Recimo slučaj Vojne enciklopedije i vjerovatno ima još. Tako da po mom mišljenju ne treba biti kategoričan ni za ni protiv u svim situacijama. --Slaven Kosanović {razgovor} 21:18, 7. mart 2011. (CET)

Ne treba odmah isključivati ali da to bude izgovor da se neki materijal uključuje je neozbiljno. Naime mi koji koristimo neki materijal i kažemo imamo pravo da ga koristimo moramo valjda da damo obrazloženje zašto sme da se koristi, ko je autor, ko je bio/jeste nosilac autorskih prava i slično. Ne može se uskraćivanjem informacija u vezi sa slikama omogućiti njihovo korišćenje.--Vojvoda razgovor 22:38, 7. mart 2011. (CET)

Pa stoji ime knjige u opisu slike, kao i ime autora. Ja sam htio da istaknem da ne treba biti kategoričan u svim situacijama i odmah brisati. Nije moguće u svim situacijama znati ko je trenutno nosilac autorskih prava niti da li na djelo H neko polaže autorsko pravo. A neke stvari nije moguće nabaviti na drugi način osim iz starijih knjiga. --Slaven Kosanović {razgovor} 23:13, 7. mart 2011. (CET)

Kod mapa ne može poštena upotreba, jer je teoretski moguće napraviti/nacrtati slobodan ekvivalent koristeći originalnu mapu kao izvor. Inače, kod slika sa sumnjivim statusom autorskih prava, posebno u slučajevima kada nedostaju osnovne informacije, treba biti veoma oprezan. Ja na to uvek gledam kao na potencijalni problem, dok se ne dokaže suprotno :) Dakle, mapa ne može proći kao poštena upotreba, ali bi možda mogla da prođe pod nekom slobodnom licencom. U tom slučaju treba obrazložiti zašto slika (i pored činjenice da ne znamo ime autora, ne znamo kada je nastala, ne znamo kada je i gde prvi put objavljena, ne znamo da li je zaštićena AP) ipak može da se smatra javnim vlasništvom ili štagod. Ovo govorim zbog činjenice da je odgovornost ipak naša jer smo mi ti koji sliku predstavljamo kao javno vlasništvo i pod tom licencom je nudimo drugima. Ako govorimo o konkretno ovoj i njoj sličnim slikama, mislim da prosto slanje slika bez ikakvih detalja i obrazloženja nije baš dobra ideja. A Ivan25 je nedavno počeo da crta mape na zahtev drugih korisnika, tako da je daleko svrsishodnije da njega ili nekog drugog čo'eka zamolimo da napravi slobodan ekvivalent. mickit 16:56, 8. mart 2011. (CET)

Ali ako se obriše prije nego što se nacrta nova onda kao i da ne postoji. Ja sam za to da na nekim starijim slikama/mapama iz perioda recimo 1950ih, 1960ih i 1970ih, naravno uz podatke odakle je slika i ko je autor publikacije može da stoji da ne znamo trenutni staus autorskog prava. Ne u svim situacijama, odnosno ne, tamo gdje postoje podaci da neko polaže autorsko pravo. Kao primjer gore sam naveo Vojnu enciklopediju za koju postoje pouzdani podaci da se na nju polaže autorsko pravo i prema tome ne dolazi u obzir da se bilo šta iz nje kači na Vikipediju. Ukoliko u međuvremenu neko nabavi/napravi slobodan ekvivalent, za ove ostale slučajeve, tim bolje i onda je lako obrisati. Dakle, bio bih malo fleksibilniji u nekim stvarima, jer u protivnom teško ćemo dolaziti do nekih slikovnih informacija. --Slaven Kosanović {razgovor} 17:41, 8. mart 2011. (CET)

Slika:Stanoje Stanojević.jpg

Da li se sigurno zna da je autor ove slike preminuo pre 100/75 godina što bi bio uslov za istek autorskih prava? Postoji nebrojano mnogo slika gde se ne kaže ko je autor a onda se kaže da je umro pre 75/100 godina što je nemoguće utvrditi. Onaj ko navodi da su autorska prava istekla morao bi da da jasam i nedvosmislen dokaz da je to tako.--Vojvoda razgovor 16:22, 9. april 2011. (CEST)

Fotografije iz 1902. ne mogu biti zaštićene zakonom o autorskim pravima koji su svi od 1923. pa naovamo, zato su ta dela u javnom vlasništvu. --Đorđe Stakić (r) 22:11, 9. april 2011. (CEST)

Napisao sam malo opširniji odgovor na Đoletovoj stranici za razgovor. Pozdrav! mickit 14:26, 10. april 2011. (CEST)

Poslao sam mejl Siniši Živkoviću koji je glavni kontakt na tom sajtu odakle je slika i u njegovom odgovoru stoji: „Vajda je bio novosadski fotograf (Neusatz je Novi Sad), a fotografija je objavljena 1902.“ Da li je ova informacija dovoljna da slika bude u jv, ili je potreban još neki podatak? Ako je dovoljno, koji šablon da postavimo od nekoliko pomenutih? --Đorđe Stakić (r) 09:15, 11. april 2011. (CEST)

Valjda je dovoljno :) Ako uzmemo da je fotografija objavljena 1902. godine (što treba napisati u opisu), pa čak i ako se ne zna pravo ime autora ili se samo pretpostavlja ko je on, trebalo bi staviti licencu {{JV-SAD}} jer su sve slike objavljene bilo gde na svetu pre 1. januara 1923. godine u javnom vlasništvu u Sjedinjenim Državama. mickit 10:08, 11. april 2011. (CEST)

Slika:Lješanin.jpg vs. Slika:Milojko Lešjanin.jpg

Ovde sam opisao u čemu je stvar, o ponoviću još jedared, za svaki slučaj: prva slika je detaljno opisina, odnosno onoliko koliko to pružaju podaci u samoj publikaciji, dok za drugu sliku ne bih baš rekao isto. Ko misli da ovo vredi rasprave nek se ubaci ovde.--Epaminonda (razgovor) 22:34, 13. maj 2011. (CEST)

Ova stranica je namenjena raspravljanju o autorskim i drugiim srodnim pravima, odnosno njihovom poštovanju/nepoštovanju kada je reč o slikama. Ima li neka od ovih slika slične probleme?--Vojvoda razgovor 09:01, 2. jul 2011. (CEST)

Kako je krenulo, mislio sam da ću dočekati pre Novu godinu nego što ću dobiti odgovor na svoju malu opasku od 13. maja. Dakle, kao što je meni Filip jednom skrenuo pažnju, slike ma koliko one stare bile moraju imati opis svog porekla. Npr. ako je iz Rukopisnog odeljenja Matice srpske (kao ova), onda treba tako označiti da se zna da je odatle. Prosto preuzimanje slika sa nekakvih nezvaničnih sajtova koliko god oni smatrali da su te slike u javnom vlasništvu nije baš najpametnija ideja koja bi rešila stvar. Jer zaista, vidi se, nije isto doći do slike direktno (odlaskom u ROSANU, ROMS i sl.) ili indirektno - putem nekog časopisa, monografske publikacije i sl. Drugoj slici nesumnjivo fali detaljniji opis.--Epaminonda (razgovor) 10:17, 2. jul 2011. (CEST)

I ja sm za to da se fotografije detaljno obeležavaju a one sumnjive isključuju ali pribojavam se da je to rat protiv vetrenjača. Bukvalno ima desetine (možda i stotine) fotografija iz Prvog i Drugog svetskog rata gde nikakvih podataka osim da je autor umro pre 70 godina nema. Kaže se da je autor umro pre 70 godina a nema imena autora a kamoli datuma ili bar godine njegove smrti! Pravila propisuju da slika objavljena pre 1923. godine se nalazi u javnom vlasništvu u SAD a u opisu slike se ne kaže u kojoj publikaciji, kada i gde je objavljena i da ne nabrajam više problematične primere. Nisam u potpunosti siguran šta bi trebalo uraditi sa ovom slikom, pa bih ipak sačekao da dobijemo mišljenje još nekog Vikipedijanca bolje upućenog u datu problematiku. Inače, sve što vidiš sumnjivo u vezi sa slikama stavljaj na ovu stranicu jer pregledanje svakog pojedinačnog slučaja je najteži ali i najispravniji put da prokrčimo tu džunglu licenci gde se ne zna šta se gde lepi. drugo rešenje bila bi restrikcija u slanju slika i uvoenje nekakvog karantina za slike dok se one ne pregledaju ali mislim da je takvo rešenje neprihvatljivo za Vikipediju.--Vojvoda razgovor 13:20, 2. jul 2011. (CEST)

Preostaje jedino da Pavlici skrenemo pažnju, da ga zamolimo da pita urednika/vlasnika pomenutog sajta odakle je preuzeta slika i da li je to najbolja rezolucija. Ovako imam osećaj kao da je skenirana iz neke publikacije koja je izašla ne tako davno, što je, kao što reče Filip a ti potvrdi, i nije najbolja opcija dolaska do ilustracija/slika. Što se pak tiče slika iz Druge svetske vojne, koliko sam shvatio: vikipedijanci su postigli sporazum sa Državnim arhivom Nemačke da im on ustupi gomilu slika koje su ionako u javnom vlasništvu jer su postavljene na njihovom sajtu pod slobodnom licencom i donekle izmenjenoj rezoluciji. Tako nešto može da se postigne i kod nas (u Srbiji), samo treba malo truda i šmeka. Trenutno radim na tome. Što da ne, čemu vajde od toga da nam se ne daju slike objavljene posle 1923. ako su one svejedno svima dostupne u muzejima koji su ih dobili putem, da kažemo, donatora?--Epaminonda (razgovor) 13:42, 2. jul 2011. (CEST)

Slika:Petar Lubarda, Zaklano jagnje, 1940.jpg i Slika:Petar Lubarda, Bitka na Vučjem dolu, 1950.jpg

Dve slike Petra Lubarde za koje verujem da nema nikakve osnove da budu upotrebljene i to iz dva razloga: prvo reč je očito o kršenju autorskih prava, jer je slikar umro 1974. godine odnosno pre 37 godina i drugo nema osnova da se ppozovemo na poštenu upotrebu jer se već koristi u članku njegov fotografija-portret sa takođe sumnjivim autorskim pravima. Moram da napomenem da se u mnogim slučajevima od kjih sam ja uočio neznatan broj poštena upotreba jako labavo tumači bez shvatanja da je tu reč o minimumu korišćenja problematičnog materijala i da se za svaki konkretan slučaj mora dati obrazloženje i primeniti posebni uslovi (niska rezolucija, objašnjenje zašto je nemoguće pronaći/napraviti slobodan ekvivalent i tako dalje).--Vojvoda razgovor 09:07, 2. jul 2011. (CEST)

Slika:Vlada 1942.jpg

U licenci se jasno kaže da je upotreba slike prihvatljiva da ilustruje dotični događaj a događaj koji ova slika prikazuje je sednica Vlade Kraljevine Jugoslavije. Tako da je neopravdano koristiti sliku za ilustraciju članaka o pojedinim ličnostima (koristi se trenutno u članku o Slobodanu Jovanoviću).--Vojvoda razgovor 12:03, 12. jul 2011. (CEST)

Bezpotrebne dve slike za članak

Izbrišite ove dve slike. http://sr.wikipedia.org/wiki/Датотека:Mala_nevesta.jpg i http://sr.wikipedia.org/wiki/Датотека:Mala_nevesta_(серија).jpg Novu sam postavio malopre. Unapred hvala! — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik 94.250.89.58 (razgovor • doprinosi) | 00:35, 11. april 2012.‎

Prva je izbrisana, a druga se i dalje koristi u članku. micki 13:44, 11. april 2012. (CEST)

Meni pokazuje da se nigde ne koristi „Upotreba datoteke: Nema stranica koje koriste ovu datoteku.“ --ノワック・ウォッチメン 13:46, 11. april 2012. (CEST)

Koristi se ovde. micki 13:48, 11. april 2012. (CEST)

I meni sad prikazuje da se tu koristi. :/ --ノワック・ウォッチメン 13:50, 11. april 2012. (CEST)

http://sr.wikipedia.org/wiki/Датотека:Mala_nevesta_(серија).jpg Problem je rešen! Možete sada izbrisati sliku. — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik ‎Djole 555 (razgovor • doprinosi) | 14:47, 11. april 2012.