Википедија:Zahtevi za administriranje/Birokrata/Micki

Micki

Trenutno imamo 26 administratora i 4 birokrate, tako da prema trenutno važećoj politici ne postoje prepreke za kandidaturu (morao sam ovo da naglasim, jer su pravila nešto drugačija nego kod izbora administratora). Ne mogu da kažem da aktivne birokrate na ovom projektu ne rade svoj posao, da su neažurni itd. To apsolutno nije razlog zbog kojeg sam odlučio da se kandidujem za prava. Pre nekoliko meseci sam čak savetovao Bojanu da se kandiduje, ali on to nije učinio, i poštujem njegovu odluku. Međutim, i dalje smatram da ne bi bilo loše da dobijemo barem još jednog birokratu i da to treba da bude neko od aktivnih korisnika. Motivi za moju kandidaturu su manje-više očigledni, ali je red da ih ipak objasnim: pomaganje trenutnim birokratama u obavljanju njihovih zaduženja, jer što imamo više aktivnih patrolera, vraćača, administratora, birokrata i čekjuzera time će se poslovi brže i lakše završavati, tako da projekat može da bude samo na dobitku. Naravno, za to je potrebna odgovarajuća podrška zajednice i nemam pojma da li će moja kandidatura uopšte proći. To mi nije toliko ni važno. Ako prođe, prođe :) Ako ne prođe, idemo dalje :) Drago mi je što smo u proteklom periodu dobili nove patrolere, vraćače i admine i voleo bih da i ovo glasanje potstakne ljude čija imena viđamo svakodnevno u SI da zatraže prava koja će im olakšati rad i zahvaljujući kojima će i projekat bolje funkcionisati.

Pravo glasa imaju svi registrovani korisnici čiji nalog je star najmanje 21 dan i koji imaju 75 izmena u glavnom imenskom prostoru pre početka ovog glasanja. Glasanje je završeno. Molimo Vas da više ne glasate. () mickit 14:44, 5. jun 2011. (CEST)

Glasovi

Za

1. --Drazetad (razgovor) 14:46, 5. jun 2011. (CEST)...
2. --V i k i v i n dbla bla 14:49, 5. jun 2011. (CEST)
3. -- Bojan  Razgovor  15:28, 5. jun 2011. (CEST)
4. --Jagoda ispeci pa reci 15:37, 5. jun 2011. (CEST)
5. --Epaminonda (razgovor) 15:40, 5. jun 2011. (CEST)
6. --MikyM|Write me 15:41, 5. jun 2011. (CEST)
7. --Walker (razgovor) 16:26, 5. jun 2011. (CEST)
8. --Željko Todorović (razgovor) 17:07, 5. jun 2011. (CEST) s. r.
9. Može. Ako ima problema sa nedostatkom prostora, gledati da se najneaktivniji razreše. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 19:17, 5. jun 2011. (CEST)
10. --Slobodan Kovačević 21:57, 5. jun 2011. (CEST)
11. bez tračka sumnje --filip @ 01:20, 6. jun 2011. (CEST)
12. -- Sanja razgovorstranica 03:29, 6. jun 2011. (CEST)
13. --Ivan Matejić (razgovor) 11:32, 6. jun 2011. (CEST)
14. Djus ^reci 11:41, 6. jun 2011. (CEST)
15. --Vlada ^talk 13:58, 6. jun 2011. (CEST)
16. Pravo je zadovoljstvo imati saradnike ovakvog nivoa i kvaliteta. --Đorđe Stakić (r) 14:47, 6. jun 2011. (CEST)
17. ----László (talk) 18:20, 6. jun 2011. (CEST)
18. •••Pavlica talk 19:00, 6. jun 2011. (CEST)
19. -- Dcirovic (razgovor) 19:24, 6. jun 2011. (CEST)
20. --Nagrakaži/laži 22:01, 6. jun 2011. (CEST)

Protiv

1. protiv Već duže si ovdje i treba da znaš da se svaka riječ stavlja na zlatnu vagu. ;) Dakle, ako ti nije toliko važno da li ćeš dobiti ova prava, onda možeš i bez njih. Uostalom, dovoljno neaktivnih već imamo i nije nam potreban još jedan. :) --Kašter (razgovor) 14:58, 6. jun 2011. (CEST)

Neutralni

(napomena: neutralni glasovi se ne računaju u procesu prebrojavanja glasova)

1. ...

Komentari

 Komentar: Trebalo bi one neaktivne razresiti duznosti i tako osloboditi mesto da se mogu kandidovati drugi aktivni korisnici. Isto vazi i za administratore i cekjuzere. Neaktivni, ako su neaktivni, treba ih zameniti onima koji su radi da budu aktivni. --Jagoda ispeci pa reci 15:40, 5. jun 2011. (CEST)

Više puta smo vodili diskusije oko toga i kao epilog tih diskusija su i pojedine politike koje usvojismo. Dakle, za neaktivnost od godinu i po dana sledi automatsko uklanjanje prava, i to se već desilo (jednom ili dva puta, ne sećam se tačno). U svakom slučaju, sama neaktivnost ne šteti nigde osim kod birokrata, jer se može reći da neaktivne birokrate "zauzimaju mesto" ostalima koji bi bili aktivni, s obzirom da postoji ona klauzula za odnos broja administratora i birokrata (što je delovalo kao razumna stvar kad smo sastavljali tu politiku pre 5 godina, ali tokom vremena se ispostavilo da nema baš mnogo smisla). S druge strane, ovo nije strana za diskusiju o ovome, pa ako već želimo da menjamo politiku, onda o tome treba na odgovarajućoj strani. :) --filip @ 01:20, 6. jun 2011. (CEST)

Nisam ni mislila da razvijam diskusiju ovde. To je bila cisto napomena, jer sam videla da ima jos birokrata i cekjuzera koji su poprilicno neaktivni. Ako neko zeli nek otvori str. za diskusiju, rado cu se prikljuciti.--Jagoda ispeci pa reci 10:43, 6. jun 2011. (CEST)

Filipe, ako znaš koja bi to odgovarajuća strana bila, molim te navedi njen link. Mene malo mrzi da tražim i razmišljam, a mislim da bi bilo zgodno imati njen link i ovde. Nadam se da moj komentar nije bio nekonstruktivan, iliti da nije možda bi još gori - destruktivan. Srdačan pozdrav, --Slobodan Kovačević 11:21, 6. jun 2011. (CEST)

 Komentar: O tome može da se pokrene kraća diskusija na Vikipolitici, čisto da se vidi da li je zajednica raspoložena za promenu. Ako se pokaže da ima smisla organizovati pravu raspravu i glasanje, treba otvoriti stranicu sa naslovom npr. Vikipedija:Glasanje/Predlog/Izmena politike administracije gde bi se izneo konkretan predlog o kojem bi razgovarali 10 dana. Trebalo bi u tom periodu da se otklone sve nedoumice, da se usaglasi predlog i da se otvori sedmodnevno glasanje na Vikipedija:Glasanje/Izmena politike administracije. Više o pravilima u vezi sa glasanjem ima na ovoj stranici. mickit 11:43, 6. jun 2011. (CEST)

 Komentar: Odgovor Kašteru: naravno da mi nije važno, jer ova ovlašćenja (kao i administratorska) mogu da mi olakšaju rad u određenim oblastima, ali nisu od presudne važnosti niti za moj ostanak na projektu, niti je njihovo dobijanje uslov nad uslovima da nastavim dosadašnji rad - drugim rečima, čak i ako ne dobijem ovlašćenja uvek mogu da zamolim nekog od aktivnih birokrata da uradi neki posao umesto mene :) Sa ovlašćenjima to mogu da uradim sam i to je čitava poenta. Nikad ni za jedna ovlašćenja ne bih izjavio da su mi važna, jer nisu ona sama po sebi svrha. Pozdrav! mickit 15:15, 6. jun 2011. (CEST)

Ali kazaljka Kašterove zlatne vage je verovatno pretegnula zato što bi ovlašćenja bila važna zato jer je njihova svrha važna. Jezikom logike to bi moglo možda ovako da se izrazi: (p→q)⇌(¬q→¬p). No mislim da je u pitanju bio lapsus kalami (lapsus typeri), iz kojeg je sledio dublji lapsus kalami (lapsus typeri). Srdačan pozdrav. --Slobodan Kovačević 18:24, 6. jun 2011. (CEST)

Moguće :) Ono što mi je bila namera da kažem je da mi od tih ovlašćenja ne zavisi život, niti mi je bitno da imam ovlašćenja da bih se „kitio perjem“, jurio za statusom i tome slično. U tom smislu bilo koja ovlašćenja su mi bila i ostala totalno nebitna. Iz iskustva znam da ima i onih koji misle drugačije. Na sr.viki me je uvek nerviralo kada se u raspravama potezao argument da su administratori vlast na projektu, da brane svoje fotelje (čitaj: ovlašćenja) itd. Zbog toga, i inače loše atmosfere koja je vladala, sam se prošle godine odrekao ovlašćenja, radio nekoliko meseci bez njih i odlučio ponovo da se kandidujem za prava kada sam shvatio da mi rad bez njih oduzima daleko više vremena. Dakle, ako govorimo isključivo o svrsi ovlašćenja, naravno da su ona važna jer ih u suprotnom ne bih ni tražio, ali nisu važna kao bilo kakav statusni simbol. mickit 18:53, 6. jun 2011. (CEST)

Pa jednostavan rezon nalaže da ako pojedinci imaju nekakva ovlašćenja, onda moraju biti privilegovani na neki način. Na žalost i/ili na sreću takav nam je jezik da često te ovlašćene pojedince obuhvatamo terminom vlast. Čak i kada termin ovlašćeni nema negativnu konotaciju, termin vlast vrlo često ima - i eto prvog nesporazuma. Jezik je čudo. Drugo, ako ti pojedinci imaju privilegije, može da im se desi da ih čak i nenamerno zloupotrebe - svi smo mi ljudi i grešimo. A čim se predoseti da su pojedinci zloupotrebili ovlašćenja, eto im "etikete" vlast (ako ne i ranije). Statusni ili ne, simbol ili ne - važno je mislim da ovlašćenja budu što više korišćena zbog svrhe. Tako da ako svrha postoji, i ona su važna. I onda je važno i kome se dodeljuju. Nadam se da nisam mnogo dužio, ali mislim da je bilo važno - ako već želimo da postoji nešto što zahteva veće privilegije (makar to bila i mogućnost zaštite članka), moramo i da zadužimo nekoga za to. Najčešće, a verovatno i najpraktičnije, je to ostvariti putem delegiranja. Eto, toliko od mene. Svako dobro, --Slobodan Kovačević 19:36, 6. jun 2011. (CEST)

TEbi, Micki verujem, kad kažeš da ti ovlašćenja nisu neki statusni simbol, i znam da ih tražiš i radiš samo radi projektsa, jer radiš mnogo toga što malo ko radi kad je održavaje u putanju. Mešutim, mislim da nije u redu da se neaktivni administrastri, birkratr i čekjuzeri čuvaju kao male bebe, pogotovu što neki od njih jdnostavno nisu na projektu nego samo s vremena na vrfeme svrate tek da im ne istekne rok pa da ne bi bil automatski skinuti kao bonzo danas. Meni je taj nacin raymisljanja potpuno nejasan, jer ako i prestane da bue bilo šta zbog neaktvnosti, uvek se može opet kandidovati za istu poziciju. Ako je radio pravo i pošteno, nema čega da se boji, nobvo glasanje će biti formalnost, kao što je bila i za tebe kad si ponovo hteo da se kandiduješ za admina. Milim da je 18 meseci neaktivnosti previše, a osim toga, da ponvoim ima nekih koji u toku tri godine imaju jedva deset izmena, ali tako rasporedhenih da nikad ne ugrožavaju tih 18 meseci. Apsurdno, po meni. --Jagoda ispeci pa reci 21:39, 6. jun 2011. (CEST)

Jagoda, ja mislim da razumem tvoju ozlojeđenost - nadam se da smem tako da je nazovem, a da se ne naljutiš - ali nisam siguran da mogu da je opravdam i dalje. Ako sam dobro ispratio tajmstempove, shvatam da si ti dala prvi predlog i pokrenula temu, o trajanju neaktivnosti ovlašćenih (da ih tako skraćeno objedinim) i smenjivanju zbog toga. To je bilo na ovoj strani, gde je naknadno navedeno da postoje bolja mesta, a mislim da su "naknadnije" date i dovoljno jasne instrukcije kako i ukazano na mesta gde - da se nastavi diskusija i eventualne akcije po tim pitanjima. Zato kažem da nisam siguran da mogu i dalje da opravdam tvoju ozlojeđenost kako je ja percipiram, jer povodom nje i protiv nje možeš nešto i da uradiš. Nadam se da sam bio bar malo konstruktivan, ako sam već bio iole i nekonstruktivan. Ajd' u zdravlje svima, --Slobodan Kovačević 23:12, 6. jun 2011. (CEST)

---

Glasanje je završeno. Trebalo bi da ga neki administrator zatvori i da se postupi u skladu sa rezultatima.--V i k i v i n dbla bla 15:17, 12. jun 2011. (CEST)

Hvala svima koji su glasali. mickit 19:13, 12. jun 2011. (CEST)