Википедија:Zahtevi za administriranje/Davanje/VS6507

Aleksa Lukic (razgovor · doprinosi · obrisani doprinosi · protokoli)

Posle dosta rada i doprinosa na Vikipediji, odlučio sam da se kandidujem za administratora. Smatram da je rad na sadržaju i člancima jedna od najvažnijih vrednosti na projektu, pa stoga moji doprinosi uključuju razuman broj kvalitetnih članaka. Napisao sam i jedan sjajan članak. Bio sam aktivan i kao patroler, i patrolirao sam razuman broj izmena. Upoznat sam sa pravima i obavezama administratora, tako da će mi, u slučaju da mi budu dodeljena ovlašćenja, biti lako da ih sprovodim. Takođe bih voleo da istaknem moj rad na Vikipediji na engleskom jeziku, gde se ovih dana pojavljuje Did you know rečenica na Glavnoj strani te najveće Vikipedije, moj rad tamo kako u patroliranju, kako u diskisijama i na člancima takođe je vrlo solidan, tako da planiram da se u dogledno vreme kandidujem za administratorsku funkciju i tamo.

Što se tiče moje istorije, otvoreno ću reći u uvodu. Kada sam tek počeo da uređujem Vikipediju, i bio sam viši razred osnovne škole, nisam toliko ozbiljno shvatio ceo ovaj projekat i postupao sam nezrelo, tako da sam bio blokiran. To je bilo u aprilu 2009; u oktobru 2011. mi je ponovo data šansa, te sam pokazao svoje pravo lice, i od tada (posebno u proteklih nekoliko meseci) radim najviše što mogu da doprinesem Vikipediji (s obzirom na obaveze koje imam u školi).

Odlučio sam da se kandidujem pre svega zato što vidim da je adminitratorskog posla sve više, a vrednih administratora i nema dovoljno, a ja bih imao dovoljno vremena da uspešno obavljam administratorski posao, ako bi mi zajednica ukazala poverenje. No, s obzirom na trenutna glasanja, sumnjam da će to biti slučaj, jer mnogi glasaju protiv novih admina.

Takođe bih zamolio da se izvrši čekjuzer provera. Glasanje traje 6. januara 2013 u 15:00. --ALukić ☭ 15:04, 30. decembar 2013. (CET) s. r.

Izveštaj čekjuzera

Čekjuzer proverom nisu uočene nikakve prepreke ovoj kandidaturi. --Đorđe Stakić (r) 23:59, 1. januar 2014. (CET)

Glasovi

Za

1. za Evo kao što vidiš nisam ja protiv svih novih, nego određenih, koji su opasnost.--Miut (razgovor) 15:47, 30. decembar 2013. (CET)
2. za --نوفاك اتشمان‎ 15:59, 30. decembar 2013. (CET)
3. za --Kolega2357 Razgovor 17:02, 30. decembar 2013. (CET) Koliko sam u toku, jeste potencijal za napredak.-- Sahararazgovor 17:27, 30. decembar 2013. (CET)Zaključih da nisam u toku-- Sahararazgovor 22:57, 30. decembar 2013. (CET)
4. za Dosta je dugo na Vikipediji, upoznat je sa većinom pravila, pouzdan je, komunikativani i strpljiv. Ko što reče Sahara ima potencijala i nNe vidim razloga zašto ne bi bio administrator.--VuXman ^talk 19:59, 30. decembar 2013. (CET)
5. za--Nimča (o͜o) (razgovor) 20:18, 30. decembar 2013. (CET)
6. za Zadovoljan odgovorima. -- Bojan  Razgovor  20:36, 30. decembar 2013. (CET)
7. za Iako imam par pitanja glasat ću pre nego što ih postavim jer sam i više nego zadovoljan odgovorima koje sam na pitanja drugih urednika. Svako zaslužuje šansu, pa tako i Aleksa. A ako je zloupotrebi (u šta sumnjam da će se desiti) lako je skinuti ta ovlaštenja. Ukratko, Aleksa postaje odličan i sve bolji urednik sa svakim novim danom ovde. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 23:56, 30. decembar 2013. (CET)
8. za --Plamen (razgovor) 01:20, 31. decembar 2013. (CET)
9. za --Vcesnak (razgovor) 03:53, 31. decembar 2013. (CET)
10. za -- Razmišljao sam i odlučio da podržim Aleksu. Bio sam u sukobu sa njim, međutim rešili smo to razgovorom i razumevanjem. Imam utisak da hoće da razgovara i pronalazi rešenja dogovorom, što je jako važno, a ne treba puno govoriti o njegovom radu i entuzijazmu, zaista kvalitetno radi. Mislim da neće zloupotrebiti ovlašćenja i da će blokade biti krajnja mera prema nekorektnim korisnicima.--Soundwaweserb (razgovor) 08:33, 31. decembar 2013. (CET)
11. za --Pinki (razgovor) 15:33, 31. decembar 2013. (CET)
12. za vidi ispod --Lakisan97 (razgovor) 21:41, 1. januar 2014. (CET)
13. za Kao i prilom svakog glasanja i ovde ostajem pri tome da svi trebaju da dobiju šansu.--Marko Stanojević (razgovor) 23:54, 1. januar 2014. (CET)
14. za --Mile (razgovor) 15:34, 2. januar 2014. (CET)

Protiv

protiv Detaljno ću objasniti ispod. --Lakisan97 (razgovor) 16:06, 30. decembar 2013. (CET) S obzirom na to da su mi argumenti pobijeni, a u principu sam i obećao. --Lakisan97 (razgovor) 21:41, 1. januar 2014. (CET)

1. protiv, nemam šta da objašnjavam, simbol satanizma i smrti miliona žrtava sve govori.[uklonjen lični napad]--Onjegin (razgovor) 16:40, 30. decembar 2013. (CET)

   @Onjegin: tvoj komentar koji je uklonjen dovoljno govori. Imaš pravo na svoje mišljenje, i da ti se nečiji stav ne dopada, ali vređanje je apsolutno neprihvatljivo. --ALukić ☭ 16:49, 30. decembar 2013. (CET) s. r.

2. protiv Uvjerio me da ne bi znao primjeniti pravilo, što mu je posao. --Željko Todorović (razgovor) 19:06, 30. decembar 2013. (CET) s. r.

   Za neupućene radi se o mojoj analizi Željkove zloupotrebe administraorskih prava. Kada sam izneo mišljenje da je bio u sukobu sa Jagodom i blokirao je. No, Željko je tvrdio kako nije isto biti u sukobu sa nekim i izvređati nekoga, pa potom objaviti da ste u sukobu... (V. stranu za oduzimanje prava Željku Todoroviću.) --ALukić ☭ 19:58, 30. decembar 2013. (CET) s. r.

3. protiv Promenih glas na osnovu datih odgovora u raspravi, koji su „sintetički“ u funkciji prohodnosti. Zaklinjanje o prioritetu argumenata i podrške promocije „Kosovo republika“ sa pozivanjem na „zdrav razum“, u velikoj su međusobnoj i moralnoj koliziji.-- Sahararazgovor 23:04, 30. decembar 2013. (CET)

   @Sahara: Ja nikad nisam podržao RK, postojao sam samo činjenicu da ta tema realno postoji (ima priznanje velikog broja država), ali je ne smatram nezavisnom tvorevinom, šta više marionetem SAD. --ALukić ☭ 02:37, 31. decembar 2013. (CET) s. r.

4. protiv opšti utisak na osnovu viđenih doprinosa u skorije vreme (od ranije stvarno ne znam) je: osoba nedovoljno dorasla takvoj ili sličnim funkcijama. Nemam dodatnih pitanja ni potpitanja. --Tajga (razgovor) 01:15, 31. decembar 2013. (CET)

   @Tajga: Na koje konkretno doprinose misliš (od skorijeg vremena) a da nisu u redu? --ALukić ☭ 02:37, 31. decembar 2013. (CET) s. r.
   

   Administrator bi valjda trebalo da bude neka neutralna, a ne ideološki obojena persona.--Slobodni umjetnik 11:56, 31. decembar 2013. (CET)

   @Slobodni umjetnik: Administrator bi trebalo da bude neutralan u reševanju sukoba, ali administrator ima pravo na svoj stav. Što se potpisa tiče, koristim ga više iz fazona, a da li si negde u mojim doprinosima primetio da promovišem bilo koju ideologiju? --ALukić ☭ 15:12, 31. decembar 2013. (CET) s. r.

   Neću glasati, jer nisam upoznat sa kandidatovim "minulim radom". Samo jedna napomena: Aleksa, administrator NEMA PRAVO na svoj stav kada rešava sukobe, a ima pravo na svoj stav kod glasanja ili iznošenja argumenata za ili protiv, pri čemu njegov glas vredi isto toliko koliko i glas "običnog" korisnika (dakle, "komada jedan").--Sly-ah (razgovor) 16:27, 31. decembar 2013. (CET)

5. protiv Za četiri godine premalo aktivan, mislim da treba još da sačeka. Zmija bgd 20:49, 1. januar 2014. (CET)

   @Snake bgd: Tačno je da sam počeo da uređujem 2009, ali bio sam blokiran od aprila 2009. do oktobra 2011! Za period od oktobra 2011 do danas napravio sam ~3000 izmena, iliti približno 112,88 izmena po mesecu, što je po meni solidna aktivnosti. Uzimanje u vid aktivnost za periode za koje nisam teoretski mogao biti aktivan po meni nema smisla, ili je samo drugi način da se kaže da je obrazloženje što imam istoriju blokiranja, a ne moja skorašnja aktivnost, koja je relativno dobra. --Aleksa / (Konverzacija...) 21:08, 1. januar 2014. (CET) s. r.

   @Aleksa Lukic: Nemoj shvatiti ovo kao obeshrabrenje već samo smatram da još trebaš da budeš aktivniji, nema veze ovo sa blokiranjem na to negledam, ako budeš još aktivniji u sledećem periodu glasaću drugačije. Shvati ovo kao podstrek a ne kao demoralisanje. Zmija bgd 21:13, 1. januar 2014. (CET)

6. protiv Razmišljao sam da li uopšte da glasam, ali sam odlučio da ipak glasam protiv iz više razloga. Prvi razlog je što je korisnik više puta blokiran i to ne zbog sitnica, nego zbog ozbiljnih vandalizama i uvreda koje upućivao drugim korisnicima. U uvodu kaže kako je to proisteklo iz njegove „nezrelosti“ i kako je tek sad „pokazao pravo lice“. [uklonjeno otkrivanje ličnih podataka], pa kako to da ja nisam vandalizovao stranice i vređao korisnike ili neko drugi od mlađih korisnika ovde? Kako da znamo koje je lice pravo? Pogotovo to ne možemo da znamo jer korisnik i dan danas veoma lako menja mišljenje. To odsustvo stava je drugi razlog. Samo u poslednjih nekoliko dana sam primetio da često menja glas iz protiv u za, a i obrnuto, kao i mišljenja o korisnicima i stavove koji se tiču projekta. Kako će neko ko nema stav da rešava sukobe između korisnika? Treći razlog je nametljivost. Kandidat za administratora mora podjednako da uvažava i glas protiv, kao i glas za, a dosada je svaki glas protiv komentarisao i tražio ili dodatna objašnjenja ili je imao neko svoje tumačenje tuđeg glasa kako bi „otvorio oči“ onima koji su već glasali a i potencijalnim glasačima. Takođe, ovo hvaljenje samog sebe u uvodu („moj rad tamo kako u patroliranju, kako u diskisijama i na člancima takođe je impozantan“) mi deluje malo prepotentno i neukusno. --Vlada ^talk 21:23, 1. januar 2014. (CET)

   @Vladislav Perić: Naravno da sam svestan zbog čega sam bio blokiran, i da nisu bile sitnice. Jednostavno, vrlo brzo nakon mog bloka krenuo sam da se menjam, jer sam shvatio da ni moj vandalizam, ni ponižavanje drugih, ni lutkarstvo nije nimalo dobro, po najmanje za mene. Kada pogledam šta sam sve radio pre tih 4-5 godina, prosto me uhvati neviđena sramota, ali treba ići dalje, ne treba se zaustavljati, i u najgorim situacijama postoji izlaz (to su bili moji motivi da nastavim sa konstruktivnim radom na Vikipediji). Takođe, ne treba biti „zlopamtilo“, ja nikad nisam obeležio bilo koju osobu zbog nečega što je uradila davno (kao što bi se relativno moglo reći i za moj slučaj), nego gledam kakva je ta osoba sada. Ostavljaš utisak veoma ozbiljne, staložene i stabilne ličnosti, i verovatno si kroz određena doba prolazio sa većom lakoćom nego ja, ljudi su različiti. Plus, postoji više primera mlađih korisnika kao što su Velimir ili Filip koji su takođe pravili probleme, a sada se i Velimir popravio, dok Filip nikad nije promenio svoje ponašanje. Takođe znam da to nije bilo skoro (pre oko pet godina), a od tog vremena zaista imam solidan doprinos („impozantan“ je možda hvalisavski, ali u svakom slučaju, to se nije odnosilo na moj rad ovde, nego na en.viki) na Vikipediji na engleskom jeziku (3.000 izmena za dva meseca, učestvovanje na raspravama i drugim projektima, i oko 100 glasova za to vreme), i nisam primetio da mnogo ljudi odavde ima sličan doprinos. Za drugi razlog se i slažem s tobom, tačno je da sam nekoliko puta menjao mišljenje, ali ne zato što nisam imao stav, nego zato što sam bio u nedoumici oko nekih pitanja (slučaj kod Nikolinog glasanja za administratora), odnosno zato što su drugi korisnici istakli stvari koje do tad nisam primetio (slučaj glasanja za dobre članke). Mislim da ne predstavlja „nametljivost“ ili „upadanje u oči“ odgovaranje na primedbe ili pitanja, čak šta više mislim da je to i jedna od obaveza kandidata za administratora — da aktivno učestvuje u diskusiji sopstvene kandidature, jer bi, da je slučaj drugačiji, to predstavljao nemar za sopstvenu kandidaturu. --Aleksa / (Konverzacija...) 04:25, 2. januar 2014. (CET) s. r.

7. protiv --Ana piši mi 22:16, 1. januar 2014. (CET)
8. protiv--Teodor (razgovor) 19:06, 2. januar 2014. (CET)
9. protiv--Aleks (razgovor) 09:44, 3. januar 2014. (CET)
10. protiv jer je ispatrolirao ovu izmenu (8710666) koja je kasnije dospela do novina. Ako nije za patrolera, nije ni za administratora. Uzgred, može li čekjuzer provera da li Aleksa ima neke veze sa korisnikom 178.149.91.121? Nikola (razgovor) 14:31, 6. januar 2014. (CET)

    @Nikola Smolenski: Naravno da nemam nikakve veze sa tom IP adresom, koja je registravana u Nišu a ja sam daleko odatle. Svakom može da se desi greška, i ako nije pravilo, ona ne bi trebalo da bude predmet tako neumesnih optužbi kakve si ti ovde izneo. Zahtevi za čekjuzerovanje se postavljaju ovde, i ako želiš to da urediš, ja nemam nikakvog protivljenja, ali i dalje ističem, da su tvoje optužbe besmislene, neosnovane (što će se i dozakati) i nedrugaske. Etiketirati nekoga nesposbonim za patroliranje zato što je napravio jednu grešku u 1400 ispatroliranih izmena stvarno je pakosno. --Aleksa / (Konverzacija...) 19:22, 6. januar 2014. (CET) s. r.

Neutralni

1.  neutralan Trenutno sam ovde, ali ću se vjerovatno opredijeliti u toku glasanja.--V i k i R 16:05, 30. decembar 2013. (CET)
2.  neutralan--Slobodni umjetnik 16:47, 31. decembar 2013. (CET)

Komentari

Aleksa je pokazao kao neko ko je prošao gotovo nepopravljivu fazu, a postao je vredan član, koji se koliko vidim nije uplitao u svađe. To je potpuno suprotno od kandidature NikoleB, koji je neprekidno visio za vratom novajlijama i onima za koje je govorio da odu u Teheran ili na razne parade i šarade ili u tri zna se već šta.--Miut (razgovor) 16:00, 30. decembar 2013. (CET)

Jesam se ja tebi lepo izvinio (već treći put, dva komentara obrisana) i uljudno te zamolio da na kulturan način izbaciš moje ime iz upotrebe na svakom mogućem komentaru? Kojem novajliji sam ja to visio za vratom? A Prajd je za mene super stvar odlično se provodim na istim, stoga..... --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 23:46, 30. decembar 2013. (CET)

Kolegini komentari

@Aleksa Lukic: Objasni po čemu sam ja labilan i ulazim u sukobe kako si rekao nedavno? --Kolega2357 Razgovor 16:20, 30. decembar 2013. (CET)

@Kolega2357: Žao mi je ali to je bila greška, radilo se o korisniku Kruševljanin Ivan koji je pisao podnaslove Osporen Ćirović, ne znam iz kog razloga sam vas dvojicu pomešao. Da se sada pitam da li ti trebaju biti dodeljena ovlašćena bio bih apsolutno za. I izvni zvog nesporazuma, pokazao si da si korisnik koji se dosta promenio, nije labilan i zaslužuje da bude autopatrolirani deo zajednice. --ALukić ☭ 16:54, 30. decembar 2013. (CET) s. r.

Što se konkretnih primedbi tiče, rekao bih da tvoje insistiranje što se tiče članka Igor Janev nije bilo najkonstruktivnije. V. VP:POINT. Članak je preživeo brisanje tri puta, a korisnici su dozali da je osoba relevantna. --ALukić ☭ 17:02, 30. decembar 2013. (CET) s. r.

@Aleksa Lukic: Hvala za pojašnjenje imaš moj glas za. --Kolega2357 Razgovor 17:19, 30. decembar 2013. (CET)

@Aleksa Lukic: Kakav je tvoje povodom ovoga što imamo samo jednog birokratu na srpskoj Vikipediji? --Kolega2357 Razgovor 17:40, 30. decembar 2013. (CET)

@Kolega2357: Moje mišljenje je da bi trebalo da proveri ko je od admina zainteresovan i za posao birokrate (mogli da otvorimo temu, da pozovemo učesnike, pa ko se javi). Ako to ne urodi plodom, tj. ako se javi dovoljan broj admina, predlažem da se sajspou daju veća ovlašćenja, kao što ih ima i na en viki, da može da dodeljuje statuse autopatrolisanog, patrolera i vraćača, tako bi svaki admin ujedno mogao da bude i birokrata za te sitne poslove, i na taj način rešili bi problem velikog birokratskog bekloga. --ALukić ☭ 22:40, 30. decembar 2013. (CET) s. r.

@Aleksa Lukic: Da li možeš ti izneti svoj stav povodom toga? --Kolega2357 Razgovor 22:49, 30. decembar 2013. (CET)

@Kolega2357: Ako si mislio da svoj stav iznesem na Trgu, nema problema, napisaću to tamo. --ALukić ☭ 05:00, 31. decembar 2013. (CET) s. r.

Bojanovi komentari

Kako bi ti razlikovao ozbiljan naucni pouzdan izvor od nekog pseudonaucnog-- Bojan  Razgovor  18:07, 30. decembar 2013. (CET)

Psudonaučni izvori bi mogli da budu izvori sa slabom reputacijom proverenih izvora, oni koji nemaju urednički nadzor, recenziju. To mogu biti sajtovi sa stavovima koje većina smatra ekstremnim, promotivnim ili koji promovišu jedan stav gledišta, koji su velikim delom zasnovani na neproverenim glasinama. U tu kategoriju mogu da spadaju razni forumi, sajtovi koje pravi jedna osoba, blogovi, nadrilekarski sajtovi (npr. nove tehnike za lečenje nekih oboljenja itd.). Dok su naučni izvori uglavnom knjige, članci, istraživanja koja su široko priznata u naučnim krugovima, imaju dobru recenziju, urednike. To su knjige, članci, publikacije, istraživanja i sl. koje izdaju, na primer, koje imaju recenzente sa fakulteta, mogu da budu i pojedine uređene enciklopedije sa adekvatnom recenzijom i sl. Takođe, ako je određeni naučni izvor pouzdan, obično je dosta citiran i u drugim naučnim radovima. Tako ako za neku oblast postoji mnogo naučnih citata, a izvor A je malo ili ni malo citiran, to može vrlo pouzdano da znači da se ne radi o valjanom naučnom izvoru. Ali to ne mora da bude slučaj, tako možemo da primetimo, da se npr. u opsežnosti drugih izvora, vrlo retko koristi recimo Enciklopedija Britanika za neku oblast, a više druge naučne publikacije, to ne znači da je izvor i Enciklopedije Britanike nepouzdan, jer se radi o vrlo pouzdanoj enciklopediji koja prolazi brojne provere.... Nadam se da je ovo zadovoljavajuće kao odgovor. --ALukić ☭ 18:50, 30. decembar 2013. (CET) s. r.

Lakijevi komentari

Ovako, Aleksa. Ništa lično, ali iskreno smatram da u ovom trenutku nisi dorastao administratorskom pozivu. Kao prvo, ničim me nisi ubedio zašto administrator treba da budeš baš ti. Rekao si samo da nema dovoljno vrednih sisopa, ali to ništa ne znači. Slažem se da bi ih moglo biti više, ali to ipak ne može biti bilo ko. Dalje, pisanje sjajnih članaka i rad na Vikipediji na engleskom baš i nemaju veze sa administraturom. Zanemariću tvoje aktivnosti pre oktobra 2011, jer su otad mnogo korisnije. Međutim, i od tad pa do današnjeg dana, primećujem, ulazio si u skroz nebitne razgovore (vatanje u autobusu, ateizam), a jedan administrator mora da zna da VP ne služi za ćaskanje (otprilike VP:NIJEREKLAMA).

Sećam se i „očigledne subliminalne poruke“ od letos (a admin treba da bude protiv VP:OI). Od najskorijih bisera, ako mi dozvoljavaš tako da se izrazim, jeste i ovo glasanje. Ispravio si, stvarno jesi, ali od admina se ne očekuje da obrazloženje negativnog glasa time da nije zatražena čekjuzer provera. Da zlo bude veće, ni ti je nisi zatražio.

Pogledao sam malo i glasanja, i moram priznati da si velikom većinom argumentovano bio za ili protiv. Međutim, tu naletoh na još jedan problematičan trenutak. Administrator, posebno ako treba da reši problem u vezi sa referencama (korisnici se, recimo, posvađaju oko toga da li je referenca validna ili nije), mora znati da su štampani izvori često i pouzdaniji od onih sa interneta. Naopako da glasa protiv jer članak ima samo jedan onlajn izvor. Govorim o glasanju za članak Oslobođenje Vranja 1878. godine. Može biti da je stvar principa, kao što je, pretpostavljam, slučaj sa neprevedenim ilustracijama u sjajnim člancima, što bi bilo u redu da ne postoje mnoga pravila koja obrađuju baš referenciranje (od VP:DI nadalje).

Sve u svemu, mislim da još uvek dovoljno ne poznaješ pravila, kojima sisopi moraju da barataju kako bi delotvorno odrađivali svoj posao. Sem toga, jednostavno nisi učestvovao u dovoljno rasprava iz kojih bih mogao da zaključim da ćeš dobro obavljati posao sa tehničke strane ili da ćeš, pak, veoma brzo naučiti najvažnija pravila. Ispravi me ako grešim, ali čini mi se da nikada ranije nisi pokazao interesovanje za administriranje, učestvovanje u raspravama (gde ne mislim baš na one svađalačke na szr članaka, mada ni u njima nisi učestvovao), rešavanje aktuelnih problema i šta sve sve.

Oprosti ukoliko te nije ubedio moj komentar, ali prosto ne pronalazim dovoljno naznaka da bi bio dobar administrator. Ako budeš izabran, srećno i obavezno nauči ova pravila, a ako ne, onda uz učenje pravila počni da se uključuješ u rasprave gde ćeš stečena znanja moći da primenjuješ (iz ličnog iskustva, mada ono nije dalekosežno, znam da ništa od znanja koje se ne koristi). Eto, to mi je bilo na pameti. Ukoliko misliš da nisam u pravu, budi slobodan da me razuveriš. Zbog veličine komentara sam otvorio novi podnaslov. --Lakisan97 (razgovor) 17:23, 30. decembar 2013. (CET)

@Lakisan97: Odgovoriću ti jasno na sve zamerke. Ajd da počnemo od najkasnijih , što se tiče vatanja u autobusu i ateizma (obe stvari su bile pre jedno dve godine ako se sećam), u pravu si da Vikipedija nije društvena mreža, te da ne služi isključivo za razgovore o temama koje ne uključuju Vikipediju. Ali ne mogu se složiti da 100% sve izmene moraju suvoparno biti povezane sa Vikipedijom. Vikipedija nije forum, ali ipak pojedinačni slučajevi da pitaš nekog korisnika o stvari van Vikipedije (u slučaju da je retkost), po mom mišljenju prihvatljiva je pojava.

Evo citata iz pravila VP:NIJEREKLAMA: „Diskusioni forumi. Držite se zadatka — stvaranja enciklopedije. Možete ćaskati sa ljudima na njihovim korisničkim stranicama za razgovor, a probleme u člancima rešavajte na odgovarajućim stranama za razgovor ali nemojte diskusiju prenositi u same članke.“ To znači da je ponekad dozvoljeno pričati o stvarima van Vikipedije. U svakom slučaju, barem u protekle dve godine, nije ponovljen slučaj da sam ekscesivno ćaskao o van vikipedijskim aktivnostima.

Za negativan glas. Ne znam koliko si upoznat, ali kod nas na Vikipediji je postalo „nepisano pravilo“ da kandidat nakon što preda kandidaturu za administratora, zatraži i da čekjuzer proveri njegov nalog, da bi se dokazalo da je „čist“. To kod Nikole nije bio slučaj, zato sam pridodao to svom negativnom glasu (koji je pre toga već sadržao obrazloženje pristrasnot, gde sam konkretno mislio na odnos sa drugim saradnicima, kad često ishitreno sačuva izmene koje nisu u najboljem tonu, jer ga neki drugi korisnik iznervira).

Što se tiče Vikipedije, subliminalnih poruka i originalnog istraživanja, evo dokaza da sam svoj unos zasnovao na izvorima [1]. I generalno nikad ne unosim tekst u Vikipediju koji je originalno istraživanje. Što se tiče glasanja o članku o Vranju, to je moj princip. Po meni, znanje mora biti dostupno svima, stoga bi trebalo da postoji slobodna onlajn verzija izvora, kako bi oni mogli biti verifikovani. To je zato što postoji, pored svega, i ogroman prostor za zloupotrebu ako navodiš izvore koje nije moguće proveriti. Nije svako u mogućnosti da ode do te i te bilioteke i proveri citiranje izvora. A za glasanje o sjajnom članku, opet je stvar principa, da je sjajan ili izabran članak perfektan u svim aspektima, pa i slikama. Slike su isto sadržaj, i ako su one na nekom drugom jeziku, po meni je to slična situacija kao ako bismo imali delove teksta na drugom jeziku... Ali ako bih uzeo u obzir iscrpnost i kvalitet članka, možda bih mogao i da zažmurim na tih nekoliko neprevedenih mapa. --ALukić ☭ 17:43, 30. decembar 2013. (CET) s. r.

Pa, kako smo krenuli, koliko-toliko sam zadovoljan odgovorima. Drago mi je da si pročitao pravila i citirao ih. Sad bih te zamolio da odgovoriš na pitanje slično Bojanovom, samo konkretnije. Analiziraj sledeća tri linka i dve knjige (koji su od ovih izvora pogodni za Vikipediju, a koji ne, i zašto tako misliš):

1. Ozvaničena saradnja Matice srpske i Novosadskog sajma, Radio-televizija Vojvodine
2. Nov početak za Dveri u Gornjem Milanovcu, Dveri Srpske — za život Srbije
3. Kvas, istinsko nacionalno piće Rusije, Ruska reč: vesti iz Rusije na srpskom
4. Kratka istorija srpske književnosti, autor Jovan Deretić, izdavač Delfi
5. Srbi pre Adama i posle njega, autor Radivoj Radić, izdavač Delfi

Imam i drugu, malo škakljiviju temu. Šta misliš o korisnicima koji nisu aktivni, a samo ponekad navrate kako bi glasali? Da li bi ti, kao administrator, želeo da im se suprotstaviš ili ih podržiš? Da li je to uopšte i moguće za jednog admina? --Lakisan97 (razgovor) 19:01, 30. decembar 2013. (CET)

@Lakisan97:

1. Prvi izvor je novinska redakcija RTV, koja ima dobar ugled (ovakvi izvori se obično smatraju pouzdanim), koja samo objavljuje i opisuje određeni događaj, nema mnogo mišljenja ili analize urednika, tako da je dati izvor prilično pouzdan.
2. Radi se nepouzdanom izvoru, i u slučaju da se piše o tematici usko-povezanoj sa datim pokretom i nepouzdan i nesekundaran izvor. Njihovi pogledi poznati su kao ekstremni, a čemu bi drugom služio njihov vebsajt, nego promociji njigovih ideja. Izvor bi mogao eventualno da se iskoristi kako je taj i taj ogranak Dveri osnovan u tom i tom mestu, ali nikako za potvrdu sumnjivih tvrdnji.
3. I ovde bi rekao da se radi o nepouzdanom izvoru, osim što je na tom sajtu retko prisutna neka posebna ekstremnost, sajt se prvenstveno bavi promocijom Rusije i ruske kulture, tako da to čini izvor pristrasnim, i nepodesnim u kontekstu teme koju promoviše.
4. Vrlo pouzdan izbor, cenjenog i često citiranog autora (u mnogim radovima iz knjiženosti), Jovana Deretića, vrlo je pouzdan izvor. Moglo bi se još proveriti i koliko je to delo citirano u drugim naučnim radovima, ali generalno sam mišljenja da se radi o pouzdanom izvoru.
5. Iako se radi o priznatom srpskom naučniku, članu SANU-a, mišljenja sam da se radi o knjizi autora neprihvaćenih, ekstremnih stavova, što teško može da bude pouzdan izvor za pisanje enciklopedije.

U trenutnom kontekstu, koji mi se ni malo ne dopada, jedan čovek — jedan (neobrazloženi) glas, mislim da glasači treba da budu krajnje komptentni što se tiče prava na glasanje. To podrazumeva razumno učešće u člancima (broj izmena u GIP-u) i skoriju aktivnost. (Primer uspavana lepotica tri meseca piše, ima 100 izmena u GIP, posle godinu dana samo se pojavi na nekoliko puta radi glasanja, i više ne učestvuje u radu Vikipedije, možda je moje mišljenje kontroverzno, ali po meni to nije u redu.) Moj predlog bi bio da svako može da ima pravo glasa (koji ispunjava sadašnje uslove), dakle ne mora biti aktivan, ali mora adekvatno obrazložiti svoj glas.

Već je poznato moje mišljenje po kojem bi korisnici trebalo da argumentuju svoj stav u skladu sa praivlima Vikipedije, pa onda da neki drugi korisnik u zavisnosti od ovlašćenja koje ima (npr. za neku radnju je potrebno obrisati, zaštiti neki članak, i tada donosi odluku korisnik koji ima ta ovlašćenja, a ako je odluka bez konsenzusa ili zadržati ili ne zaštiti, glasanje može da zaključi i običan korisnik, pod uslovom da ima dobru reputaciju i da navede valjano obrazloženje) zaključi raspravu na adekvatan način. Time bi svako (u bukvalnom smislu) imao pravo glasa, s tim što tad ne bi postojali glasovi u sadašnjem smislu, već bi se računali samo argumenti, osim nelogičnih argumenata, ličnih stavova i argumenata koji nisu zasnovani na pravilima. Svako bi mogao da iznese svoj stav, i ako je on valjan (podržan u svemu prethodno navedenom) računao bi se, uz to bi se i gledalo koliko dobro taj i taj argument podržava to i to pravilo. To je moje mišljenje. Znam da se mnogi ne slažu sa tim, ali želeo sam da ga iznesem. --ALukić ☭ 19:34, 30. decembar 2013. (CET) s. r.

Veoma sam iznenađen tvojim odgovorima (u pozitivnom smislu). Uopšte ih nisam ovakve očekivao. Kao da neko drugi kuca po tvojoj tastaturi. Kako god, na tebi je da učiš pravila i postepeno (ne valja baš ni odmah) postaješ poznatiji i ulaziš u rasprave o poboljšanju Vikipedije (ako postaneš admin, naravno), a na meni da se otreznim od halo-efekta ili ne. Razmisliću ovih dana šta si sve to rekao iliti menjam li glas. --Lakisan97 (razgovor) 21:07, 30. decembar 2013. (CET)

Hvala ti na lepim pohvalama. Ali šta ćeš, većinu stvari koje sada znam naučio sam na engleskoj Vikipediji. ;) --ALukić ☭ 21:32, 30. decembar 2013. (CET) s. r.

Komentar Željka Todorovića

Da obrazložim detaljnije svoj glas, budući da ono što sam napisao nikako ne može biti prihvatljivo objašnjenje, u onom golom obliku. Razlog što sam napisao da ne bi znao da primjeni pravila je taj što sam takav utisak stekao na osnovu nekih njegovih objašnjenja koje mi je davao na imejl stranici, nakon što sam mu ja uputio par primjedbi ili sugestija, kako god. Ne razlikuje opštu normu i način kako se ona primjenjuje na pojedinačne slučajeve. Kandidat je pokušao nespretno da da neki svoj komentar ispod mog glasa i obezvrijedi ga, što mi daje još jače uvjerenje da korisnik više voli propagandu i da se dopadne nekome, neko da nešto konkretno djela. Šta on ima tako komentarisati moj glas, a posebno šta smo pričali na imejlu!? Znači, pravila ništa, sve za glasove. Nadalje, mislim da ovaj kandidat nema nijedan jasno izgrađen stav po nekom pitanju niti se naročito oglašava o bitnim pitanjima koja su se raspravljala na projektu. Nije digao glas protiv reklamiranja. Ovih nekoliko glasanja je postalo samo u krug glasanje jedno za drugog, jer sve za glasove. --Željko Todorović (razgovor) 21:36, 30. decembar 2013. (CET) s. r.

@Željko Todorović:Uopšte ne želim da se bavim omaložavanjem bilo čijeg glasa. Radi se o tome, da je tvoj komentar zašto glasaš protiv bio nedovoljno razumljiv, pa sam morao da objasnim na šta si mislio kada si to i to rekao. Zar hoćeš da mi oduzmeš pravo da odgovorim na tvoj komentar? Ne vidim šta je tu reklamiranje. I, uzevši u obzir tvoja najsvežija glasanja, stičem utisak da glasaš protiv ljudi samo što ti se ne sviđa da neko novi postane administrator, a tebi su oduzeta ovlašćenja jer si blokirao korisnika s kojim si bio u sukobu. --ALukić ☭ 21:46, 30. decembar 2013. (CET) s. r.

Time što si odgovorio da nigdje ne vidiš reklamiranje, sve mi je jasno kojim glasačima je poruka upućena. Ostatak komentara upravo predstavlja nespretnost i propagandu o kojoj sam govorio. Nepoznavanje opšte norme i način njene primjene zamagljavaš rečenicom a tebi su oduzeta ovlašćenja jer si blokirao korisnika s kojim si bio u sukobu, iako sad viđeh nisi mislio tako na samom glasanju. Dakle, važno je poslati pravu poruku na pravu adresu. Sve za glasove. Sapienti sat. --Željko Todorović (razgovor) 22:07, 30. decembar 2013. (CET) s. r.

@Željko Todorović: ja bih rekao da je to, što ti iznosiš da ja „skupljam glasove“ čist vid reklamiranja. Ja to nikad nisam činio, niti ću. Zaista ne znam o kakvom si reklamiranju si govorio što se tiče prethodnih komentara. Moraćeš da budeš konkretniji, da bih mogao da razumem na šta si mislio kada si označio da je nešto reklamiranje. A što se tiče mog glasa od pre dve godine, nisam obraćao pažnju na detalje. Skoro sam listao strane za razgovor tebe i Jagode i pročitao sve komentare sa glasanja i došao do zaključka da bi se moglo reći da si umešan, zbog načina na koji si se obraćao korisnici Jagodi, što znači da sam sad bio u pravu. Očigledno nisam obraćao pažnju na te pojedinosti prilikom glasanja. --ALukić ☭ 22:47, 30. decembar 2013. (CET) s. r.

Nidžina pitanja

Iako sam već glasao postavit ću ti par pitanja jer me baš zanimaju odgovori na ista. Realno čudo bi trebalo da se desi u ovim tvojim odgovorima pa da promenim glas, ali me zanima.

1. Da li ti kao budući administrator smatraš da je u redu da pojedini korisnici (hipotetičko je pitanje) zloupotrebljavaju vikipediju zarad promovisanja vlastitih političkih ideologija i pogleda na svet i na sve moguće načine nastoje da te stavove poturaju drugim korisnicima, na glasanjima, izborima itd?
   1. Ukratko, šta bi ti kao administrator rekao onim urednicima koji svoje kolege vikipedijance označavaju nacionalnim izdajnicima jer se ne slažu sa njihovim vizijama sveta? A na koji način bi opomenuo hipotetičkog glasača koji bi/je na nekom članku sa LGBT tematikom autora istog označio kao propagatora (recimo da se radi o nekom gej filmu)?
2. Da li se po tvom mišljenju enciklopedijski članci pišu srcem ili se koristi glava, i na koji bi način objasnio korisnicima koji nisu članovi SANU-a da je pisanje srcem u stvari originalno istraživanje i kao takvo nije dozvoljeno na vikipediji?
3. Da li misliš da se blokadom nekog korisnika rešava problem ili se na taj način problem samo gura pod tepih i stvara privid mira i harmonije?
4. Po definiciji, trol je osoba koja žudi za svađama i nema nameru da konstruktivno doprinosi u rešavanju problema. Da li misliš da je takvim osobama mesto na vikipediji s obzirom na njihov destruktivizam?
5. Da li misliš da je u redu da kod glasanja za izabrane članke, korisnik koji nije učestovao u diskusiji o kandidaturi nekog članka negativne komentare iznosi direktno na glasanju uz obrazloženje vlastitog negativnog glasa, a bez da autoru da i minimum šanse da promeni te nedostatke u članku?
6. I poslednje pitanje, kakvo je tvoje mišljenje o kolegama vikipedijancima koji rad drugih kolega označavaju kao smeđe (bez obzira na to o kakvim tekstovima se konkretno radi)?

Puno sreće u budućim administratorskim aktivnostima. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 00:18, 31. decembar 2013. (CET)

1. Rekao bih da treba poštovati tuđi stav. Da je govor mržnje, to jest pozivanje na nacionalnu, versku, rasnu religijsku netrpeljivost zabranjeno. I da treba izbegavati nacionalno obeležavanje drugih učesnika projekta (npr. izdajnik, patriota i sl.), jer to (pogotovo u slučaju koji si pomenuo spada u lične napade). Da treba svoje komentare da zasnivaju na stvarnom kvalitetu članka i da ga pročitaju, a ne zbog toga što propagiraju određenu stvar i neka stvar im se jednostavno ne sviđa, to nije prihvatljiv razlog da zasnovaju svoj glas na tome.
2. Po momom mišljenju članci se pišu glavom, navođenjem pouzdanih izvora. Kako Vikipedija ne objavljuje originalne misli i istraživanja, poručio bih korisniku koji dodaje originalna istraživanja, da sve činjenice, tvrdnje ili ideje na Vikipediji moraju biti podrvrđene citatima iz pouzdanih, objavljenih izvora. Članci ne smeju da sadrže bilo kakvu novu analizu ili sintezu objavljenog materijala koja promoviše stav koji nije direktno podvrđen izvorima. Takođe bih voleo da istaknem da Vikipedija ne treba da promoviše tačku gledišta, i da bi mišljenja koja su podržana izvorima, ako određeni izvor ima neki stav, ukoliko je taj stav preovlađujući, onda ima i mesto na Vikipediji. Ukoliko taj stavi deli samo manjina korisnika, onda mu svakako nije mesto na Vikipedeji. Tako da mislim da se članci pišu glavom a ne srcem, najviše iz razloga, što Vikipedija treba da bude neutralna po sadržaju.
3. Blok treba da bude poslednja opcija, kada je korisnik opomenut i nastavlja sa remećenjem Vikipedije, ili ako remeti toliko ozbiljno da zaslužuje momentalni blok. Iako blokovi možda nisu idealno rešenje, korisnik kome je cilj remećenje Vikipedije će naći način da se vrati na Vikipediju i ponovo je skrnavi, u pojedinim slučajevima blokovi mogu biti dobro privremeno rešenje. Njihova prevnstvena uloga je da spreče dalje remećenje Vikipedije. Blokovi ne treba da budu korišćeni kao kazna protiv korisnika. Kao kad je neka opasna životinja u kavezu ne zbog kazne, nego da bi bila sprečena da povredi druge, tako i blokovi služe da sadržaj na Vikipediji ne bi dalje bio ponovo remećen. Takođe, oni ne bi trebalo da se koriste u sukobima (da omalovaže druge korisnike), ili gde ne postoji remetilačko ponašanje. U svakom slučaju, mislim da su blokovi korisni da preventivno deluju protiv otklanjanja trenutne štete ili nastavljanja s štetnim ponašanjem na Vikipediji; da odvrati nastavljanje trenutnog remetilačkog ponašanja, i da ohrabre produktivniji rad, bolje uređivanje i stil u skladu sa normama zajednice.
4. Svakako sam mišljenja da „ne treba hraniti trolove“. Ne treba im pridavati ono što oni najviše priželjkuju, značaj. Uporne trolove koji uređuju Vikipediju samo da bi privukli pažnju korisnika treba udaljiti sa Vikipedije. Oni nanose samo štetu Vikipediji, i usporavaju njen napredak, tako da nemam dileme po ovom pitanju.
5. Mislim da to nije drugarsko ponašanje, i da bi trebalo biti osuđeno. Iako nije etički, ne postoji nijedno pravilo koje zabranjuje korisnicima da tako postupaju. Mislim da svakako takvo ponašanje ne treba ohrabrivati, zato što je sujetno, i ne doprinosi zajednici, ni poboljšanju kvaliteta, samo potencijalne korisnike odvraća od novih doprinosa projektu. Korisnici koji se tako ponašaju trebalo bi da imaju nisku reputaciju, i ako bi se radilo o nečemu da se odluči u njihovu korist, svakako bi trebalo uzeti u obzir i njihovo nedrugarsko nastupanje prema ostalim učesnicima projekta.
6. Najoštrije osuđujem blaćenje tuđeg rada i truda. Radi se o krajnjem nepoštovanju i bezobrazluku, i na granici je da bude okarakterisano kao lični napad, a uvreda svakako jeste. Takvog korisnika treba oštro upozoriti, a ukoliko nastavi sa omalovažavanjem rada drugih korisnika, treba ga i blokirati. Takođe razmisliti i o primeni politike nulte tolerancije, za slučaj da uporno nastavlja sa takvim ponašanjem. Nadam se da su ti moji odgovori zadovoljavajući. --ALukić ☭ 03:33, 31. decembar 2013. (CET) s. r.

Više sam nego zadovoljan tvojim odgovorima i tvojim stavovima. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 13:01, 31. decembar 2013. (CET)

Nemam pitanja

Ne bih navodila konkretno šta sve nije bilo u redu. A konkretno sve, svaki detalj jasno mi govori da to nije profil čoveka za administratora i smatram da se na taj način ne bi postigao pozitivan napredak u teorijski slobodnoj i otvorenoj enciklopediji. Takođe sam mišljenja da ništa posebno to ne bi trebalo da te brine, radi se samo o jednom tj mom mišljenju i ne smatram bi te to na bilo koji način oštetilo, mislim ako ne budeš raspolagao takvim pdodatnim funkcijama. Sve najbolje.-Tajga (razgovor) 09:58, 31. decembar 2013. (CET)

"Srk i čepić"

U pravu si, osim u potpisu, nisam primjetio nigdje drugo, ali mislim da jednom administratoru ne priliči takav potpis.--Slobodni umjetnik 15:51, 31. decembar 2013. (CET)

Meni potpis ništa posebno i ne znači. Ja se, inače, bavim medicinskom strukom, ne politikom. Da li bi bio zadovoljan ako bih promenio potpis? --ALukić ☭ 16:17, 31. decembar 2013. (CET) s. r.

Povukao bih svoj glas u tom slučaju. Nisam pratio tvoj rad, pa ne bih imao razloga da budem ni za, ni protiv.--Slobodni umjetnik 16:20, 31. decembar 2013. (CET)

Za boga miloga ljudi, pa ne kandiduje se za Patrijarha ili za Papu pobogu; Kako je krenulo pojedinci će tražiti i proveru polne pripadnosti hehe --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 16:22, 31. decembar 2013. (CET)

Svašta stvarno.--Nimča (o͜o) (razgovor) 16:35, 31. decembar 2013. (CET)

Promenio sam potpis. Nadam se ta ti ne smeta latinica... --Aleksa / (Konverzacija...) 16:39, 31. decembar 2013. (CET) s. r.

Vikivindova opaska

Ovo me muči:

Pogotovo to ne možemo da znamo jer korisnik i dan danas veoma lako menja mišljenje. To odsustvo stava je drugi razlog. Samo u poslednjih nekoliko dana sam primetio da često menja glas iz protiv u za, a i obrnuto, kao i mišljenja o korisnicima i stavove koji se tiču projekta. Kako će neko ko nema stav da rešava sukobe između korisnika?

Da me ne shvatiš pogrešno, nema ništa loše u promjeni mišljenja (i ja sam mnogo puta mijenjao mišljenje o raznim stvarima), međutim kod tebe to poprima ekstremne razmjere. Sjećam se nekoliko situacija kada si za samo nekoliko minuta (ili najviše nekoliko sati) promijenio mišljenje za 180 stepeni, iz jedne krajnosti u drugu. Nije ni čudo da se mnogi korisnici pitaju da li ti uopšte imaš svoje mišljenje, ili glasaš onako kako smatraš da je korisno za tebe u datom trenutku. Ako budeš pokušavao svima da ugodiš, na kraju nećeš ugoditi nikome. Zato je najbolje da se držiš onoga što iskreno misliš.--V i k i R 00:43, 2. januar 2014. (CET)

@Wikiwind: Obezbedio sam objašnjenje iznad. Naravno da imam svoje mišljenje, ali sam se u toj situaciji (ako mislimo na istu) dvoumio (zbog nekih ranijih Nikolinih komentara i što se nismo oduvek najbolje slagali), ali sam na kraju odlučio da to zanemarim, tako da sam posle odlučio da podržim Nikolu. Skorog drugog primera se sećam jedino na glasanju za dobre članke, jer, iskreno, kada sam glasao nisam se toliko zadubio u članak, ali onda sam onda posle ipak primetio da je grdno nereferniciran, i poznat je moj stav po tom pitanju (što se može videti iz mojih članaka). U svakom slučaju, tvoj komentar, moglo bi se reći, zaista pogađa u srž problema. Tako da, bez obzira na ishod ovog glasanja, trudiću se da jasno sagledam sve pojedinosti nekog problema, i onda smireno odlučim i glasam, da se to ne bi ponovo događalo. --Aleksa / (Konverzacija...) 04:41, 2. januar 2014. (CET) s. r.

To je nešto što naročito ubada oči kod ovog korisnika, što se kod njega ne može primijetiti neki princip, neka opšta norma kojom se rukovodi, nego se sve otprilike svodi na odlučivanje od slučaja do slučaja. Ovdje ću ovako, ovdje ću onako, ovdje ću slijediti šta kaže ovaj korisnik, ovdje šta kaže onaj, ovdje ću promijeniti glas jer sam ostao u manjini i sl. Kako za očekivati da sprovede neku administratorsku akciju u djelo, da je argumentovano obrazloži i ubijedi u njenu pravičnost, ako se olako može predomisliti samo ako npr. jedan-dva korisnika kažu nešto drugačije. --Željko Todorović (razgovor) 12:47, 2. januar 2014. (CET) s. r.

Ne može se tako pojednostavljivati. Sve zavisi od slučaja do slučaja, kao što kažeš. Nekad jedan korisnik može da da bolju sugestiju od dobre većine (kao što je bio slučaj na glasanju za dobre članke), i da me to ubedi, npr. da članak treba da bude dobro referenciran. Bolje bi bilo da sam sam prvi uočio taj problem, ali po meni je bolje što sam ikako promenio glas koji nije valjao, nego da je ostao glas koji bi značio da ja podržavam neproverljivost sadržaja, tu već govorimo o poznavanju pravila, što je jedna od ključnih stvari za administratora. Nekad ja mogu da uočim nešto i da zbog toga moj stav bude različit od svih ostalih, i ja ću ga opet izneti. Po mom mišljenju, da li je određen stav većinski ili manjinski nije od nikakvog značaja, već samo to koliko je on smislen i dobro utemeljen. --Aleksa / (Konverzacija...) 15:29, 2. januar 2014. (CET) s. r.

Rezultat

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
14	2	10	58,3%	Korisnik nije postao administrator

--Milićević (razgovor) 15:01, 6. januar 2014. (CET)

Hvala svima koji su prijateljski nastrojeni glasali, bez obzira da li su glasali za ili protiv. U duhu iznetih zamerki, potrudiću se da svoj stav i uređivanje unapredim, kako bi sledeća kandidatura prošla uspešno. --Aleksa / (Konverzacija...) 19:25, 6. januar 2014. (CET) s. r.