Википедија:Trg/Arhiva/Vikipolitika/58

Otvorena diskusija o botovskom unošenju šablona "bez izvora"

Vikipedija:Glasanje/Predlog/Botovsko unošenje šablona "bez izvora"

Verujem da mnogi imaju mišljenje o ovome, zato dođite i podelite ga s drugima. --Jagoda ispeci pa reci 23:22, 7. januar 2012. (CET)

Otvorena diskusija o otvaranju nove stranice za traženje komentara

Otvorena je nova diskusija o otvaranju nove stranice za traženje komentara zajednice kad dođe do sukoba mišljenja na uređivanju članaka.

Vikipedija:Glasanje/Predlog/Otvaranje nove stranice Molim komentar

Verujem da je smanjenje sukoba i teških reči u interesu svih nas, a posebno samog projekta, zato dođite i recite šta mislite o ideji, dajte predloge itd. podelite svoje mišljenje s drugima. --Jagoda ispeci pa reci 12:06, 8. januar 2012. (CET)

Eventualna korist od moje otrovne poruke

Nadam se da barem neko shvata da istraga lutaka bez konkretne naznake na koga se sumnja može samo da oduzima vreme i energiju čekjuzerima, ostale drži u nepotrebnoj neizvesnosti i pritom još i da stvara veoma štetne razmirice. Dakle ima isključivo negativne efekte jer - koliko ja shvatam - nema nijedan pozitivan. No ako neko misli drugačije voleo bih čuti njegovo mišljenje. Ovo nije opravdanje za moju otrovnu poruku, ali barem možda nekakvo iskupljenje. Svako dobro, --SlobodanKovačevićbiblbroKS 09:17, 16. januar 2012. (CET)

Otvorena su dva nova glasanja

Dođite i glasajte.

• Vikipedija:Glasanje/Otvaranje nove stranice Molim komentar
• Vikipedija:Glasanje/Botovsko unošenje šablona "bez izvora"

--Jagoda ispeci pa reci 14:07, 19. januar 2012. (CET)

Diskusija o ažuriranju pravila glasanja za administriranje

Dođite i dajte svoje mišljenje. Vikipedija:Glasanje/Predlog/Izmena pravila glasanja za administriranje --Jagoda ispeci pa reci 12:19, 20. januar 2012. (CET)

Ovo je zaista apsurdno!

[1] Koji je smisao otvaranja novog članka koji od samog početka nosi nalepnicu BI? Ponekad se zaista pitam šta mi ovde radimo, jer ovo svakako nije pisanje enciklopedije. Osim toga, ovaj korisnik sistematski ubacuje isključivo đubre na Vikipediju. Prvo je kopipejstovao sa drugih sajtova bez dozvole, onda je kopipejstovao Ohridski prolog bez iskakvog sređivanja, sad unosi članke kojima odmah sam stavi nalepnicu bez izvora. Skretana mu je pažnja više puta da ne radi takve stvari, ali on i dalje nastavlja. Koja je poenta? Koliko god želim da pretpostavim dobru nameru, zaista, nakon svega ovoga, ne mogu. --Jagoda ispeci pa reci 12:58, 20. januar 2012. (CET)

Nije dobro iznijeti optužbe da neko unosi „đubre“. A jedina razlika između onoga ko napiše članak bez izvora, što se svakodnevno dešava, i onoga ko napiše članak bez izvora i sam doda šablon, je u tome da je sam dodao šablon. Većina admina pišu članke bez izvora, pa se niko ne buni. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 13:03, 20. januar 2012. (CET)

Ma dok ne zapocinje odmah clanke koji su ocito netacni, za preradjivanje ili pristrasni, neka ga. Vikipedija ce biti bolja za jedan clanak bez izvora. -- Bojan  Razgovor  13:04, 20. januar 2012. (CET)

Aman ljudi, pisanje članaka bez literature od samog starta iako je neko svestan da to ne sme da se radi, jeste sabotaža ovog projekta, kako vam to nije jasno! Razumem novajlije koje ne znaju, pa svi smo bili novajlije jednom, pa nam je neko ukazao na važnost literature i referenci. Ali ako je neko stari korisnik, i to i dalje svesno radi, tu nema ni reči o dobroj nameri, jer mu je sto puta rečeno da to ne radi, a on i dalje radi isto. --Jagoda ispeci pa reci 13:08, 20. januar 2012. (CET)

Ali to radi i većina admina, i tu niko nikoga ne proziva. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 13:10, 20. januar 2012. (CET)

Nije to nikakva sabotaza projekta. Neka svako dorpinosi koliko je u mogucnosti, samo neka namerno ne izaziva svadje. -- Bojan  Razgovor  13:13, 20. januar 2012. (CET)

Naravno da jeste. Šta sad, jedina sabotaža jeste izazivanje svađa? Pa ne bih rekla. Svrha ovog projekta jeste sakupljanje znanja, a ne održavanje mira među korisnicima. --Jagoda ispeci pa reci 13:19, 20. januar 2012. (CET)

Sakupice se. -- Bojan  Razgovor  13:21, 20. januar 2012. (CET)

Pa dobro. Ali mislim da je dozvoljavanje ovakve prakse veoma pogrešno i da obesmišljava cilj celog projekta.--Jagoda ispeci pa reci 13:28, 20. januar 2012. (CET)

Pozeljno je da se doda. Ali nekom uvek nece biti dovoljno, tako da nije smak sveta. -- Bojan  Razgovor  13:36, 20. јануар 2012. (CET)

Ne, nije poželjno da se doda, nego je obavezno da se doda. A to da nekom neće biti dovoljno, sasvim je druga priča. Osnovnoje pravilo da se ne piše iz glave, a ako članak stoji bez reference, drugačije nije mogao biti napisan. Kao što rekoh, ako neko to radi jer ne zna, to je sasvim druga stvar, naučiće, svi smo prošli kroz tajproces. Ali ako neko NAMERNO to radi, znajući da time ide protiv pravila Vikipedije, onda je to već da se stavi prst na čelo. No dobro. Pošto vidim da se samo ja oko toga uzbuđujem, verovatno zaista nije bitno. Samo, posle nemojte da se žalite kad niko Vikipeidju ne uzima za ozbiljno. Kako i da je uzme, kad su ovakve stvari dozvoljene!--Јагода испеци па реци 13:44, 20. јануар 2012. (CET)

Za klicu od clanka se bas ne mora ubijati sa izvorima, ako neko smatrada je to nesto opste poznato ili lako proverljivo. Vikipediju nisu nikada i nikada nece svi smatrati pouzdanom, ma kolio vi ljudi satirali da budete pozitivan primer. Video sam na engleskoj ex-sjajan clanak sa 100 referenci i 100 sablona trazi se izvor, na prilicno glupim mestima (tipa da li je tenk sa debljim oklopom i vecim topom bolje naoruzan i oklopljen). Koliko god se trudili, nekom (namerno) nece biti dosta. Nije da vas obeshrabrujem, ali vidite kakvih ima ljudi. -- Bojan  Razgovor  14:02, 20. januar 2012. (CET)

Pašta sad, zato što se svijetu ne može ugoditi, treba da odustanemo od referenciranja? Ne, ne, uopšte nisam za takvu defenzivnu politiku. To nikud ne vodi. Treba dati sve od sebe i referencirati onim što se koristi za pisanje. Sasvim je druga priča da li su te reference dovoljne ili nisu, i po čijem to mišljenju. Ono što je bitno jeste da je ono što je napisano u članku, preuzeto iz nekog izvora a ne da je iz glave napisano. --Jagoda ispeci pa reci 14:06, 20. januar 2012. (CET)

Naravno da ne savetujem nereferenciranje i nije to nikakva defanzivna politika. Previse ocekujte cuda. Ako vam se ne svidja, turite {{Bez izvora}} ili {{fact}}, pa terjate dalje. -- Bojan  Razgovor  15:03, 20. januar 2012. (CET)

Da taj savet nije malo u suprotnosti sa onim što se danas dešavalo ceo dan? Ne može se sedeti na dve stolice. Ili idemo ozbiljno protiv članaka bez izvora ili da dignemo ruke i da jednostavno pustimo da svako radi šta hoće. Nije to nikako dobro. --Jagoda ispeci pa reci 15:06, 20. januar 2012. (CET)

Zaista je apsurdno da izvesna korisnica napada redom sve druge korisnike koji joj se ne sviđaju, priča da unose đubre, da su glupi itd, a pritom se žali kako je drugi vređaju. To je po meni apsurd.--Zrno (razgovor) 15:10, 20. januar 2012. (CET)

Bude li se i dalje nastavljalo vrijeđanje po ovoj stranici, biće preduzete odgovarajuće sankcije prema korisnicima. Šablon za trolovanje ne može se koristiti samovoljno i predstavlja tipičan lični napad na korisnika i pokušaj izazivanja svađa. Ako nekoga lično doživljavate u različitim kontekstima, ne uvlačite ostale učesnike u to. Korisnik Jagoda je već upozorena na to, i ovo joj je posljednje upozorenje, a što se tiče same teme, ona je koliko vidim zatvorena. Ne vidim dalji smisao da se o ovome govori. Toliko. --Željko Todorović (razgovor) 22:02, 20. januar 2012. (CET) s. r.

Jagoda nije upozorena, nego je Jagoda progonjana i maltretirana. Iživljavaš se nada mnom kako ti se ćefne! Prestani da mi pretiš jer nemaš apsolutno nikakvog osnova za to. Umesto da se iživljavaš nada mnom, bolje bi bilo da si onome ko je prvi počeo da vređa uputio upozorenje. Lepo te molim da prestaneš da me uhodiš i maltretiraš. Ako si administrator, to ti ne daje ama baš niakvo pravo da se iživljavaš nad korisnicima koje ne voliš. OSTAVI ME NA MIRU!--Jagoda ispeci pa reci 22:10, 20. januar 2012. (CET)

I ja mislim da je unošenje članaka bez izvora potpuno besmisleno, tim pre što makar za bolesti imamo ne samo izvor, već i dozvolu da ubacujemo članke u originalnom tekstu: http://www.stetoskop.info/Oligurija-i-anurija-1747-c22-sickness.htm Ovo je tema o kojoj treba pričati i to što Željko ne vidi razlog da se otvara, to je njegov problem. :) Toliko. :)--Metodičar zgovor²a 22:05, 20. januar 2012. (CET)

Metodičar, ja sam reagovao ovdje kao admin budući da se nastoji napraviti sukob. Zašto je jednom korisniku toliko bitno da stavi šablon da neko troluje? Čemu samovolja? I to se radi i nakon što ti admin stavi do znanja da je pogrešno i da vodi sukobu, stvarno nerazumljivo. A što se tiče teme, pa slobodno diskutujte, meni se učinilo da je gotovo budući da se gore učesnici više nisu javili. A ako se tema razvije, i ja ću reći svoje mišljenje o tome. Sada trenutno nešto radim na drugom projektu, pa ne mogu detaljno. Meni obično neko replicira, kao ti sada. :) --Željko Todorović (razgovor) 22:11, 20. januar 2012. (CET) s. r.

Blokada korisnika

Korisnik Jagoda je blokirana na 1 dan zbog pokušaja izazivanja svađa i vrijeđanja drugih korisnika. Nakon dvije opomene i namjernih procoviranja da se blokira, to je i izvršeno. Prenosim objašnjenje koje sam joj uputio:

Blokirana si uzastopnih pokušaja izazivanja svađa. Upozorena si jedanput na jednostranu upotrebu šablona trolovanje, gdje ti je skrenuta pažnja da to ne radiš. I drugi puta je posebno naglašeno da se radi o posljednjoj opomeni, te da prestaneš sa izazivanjem sukoba. Skrenuta ti je pažnja da šablon nije za jednostranu upotrebu, a posebno kada se njegovoj upotrebi protivi drugi korisnik.

O optužbama koje si iznijela na moj račun neću puno da govorim, ne uzimam ih u obzir, budući da su meni lično upućene kao adminu koji te blokirao (na takvu komunikaciju bi te drugi trebali upozoriti i sankcionisati), ali o ovakvom ponašanju na Vikipediji treba dobro da razmisliš. Takođe, opet lična sugestija na koju bi te drugi trebali upoziriti, ovo su ozbiljne optužbe i ne treba da se koriste tako. Nadam se da ćeš biti konstruktivnija nakon isteka blokada i popraviti svoju komunikaciju.

Da se vratim na samu blokadu, ovakvo svjesno izazivanje blokade možda ukazuje da je rok trebao biti i duži, ali nadam se da nakon isteka bloka neće biti potrebno. --Željko Todorović (razgovor) 22:26, 20. januar 2012. (CET) s. r.

Glasanje o oduzimanju prava

Pokrenuto je glasanje o oduzimanju administratorskih prava korisniku Željko Todorović. Svi urednici koji žele i ispunjavaju uslove (75 izmjenaa u GIP, 21 dan), mogu da se izjasne.--V i k i v i n dR 22:57, 20. januar 2012. (CET)

Što se tiče glasanja, želio bih da kažem sljedeće:
1) mislim da je ovo glasanje dalo jasan i potpun pregled situacije gdje koji korisnik kojom klanu pripada; zaista je otužna za ovaj projekat „diplomatska aktivnost“ koja je bila usmjerena pri sakupljanju glasova; nakon ovoga glasanja nevješto je poricati pripadnost određenih korisnika nekom klanu, a manifestacija toga mogla se vidjeti i na nekim slučajevima u proteklih par dana;
2) korisnika je bilo svakakvih, što govori o samom karakteru glasanja; tu se pribrajaju i ova očekivana glasanja u zadnjem minutu kako bi sve bilo „sigurno“;
3) vidim da se sada ovaj klan (Jagoda, Vikivind, NikolaB i Bolejn) već dao na koordinirano uređivanje i komentarisanje po SI; što je nekada bilo odlika samo dva korisnika od gore pobrojanih; dakle, situacija se pogoršala; već su se počeli štetiti određeni enciklopedijski materijali, a sve zarad ličnih odnosa;
4) dao bih svoj osvrt i na deblokadu koju je izvršio Vojvoda odmah nakon izricanja blokade; nisam želio ovo pitanje potencirati u toku glasanja, bilo bi dosta smiješno i nedostojno, ali treba se znati da nisu svi ovdje budale; da administrator koji je saradnik Jagode na nekom privatnom projektu vrši deblokadu ovdje kao kakva moralna stamena, što je zaista otužno; takođe, među glasačima se nalaze i drugi saradnici po sličnom principu, pa i oni koji su glasali u zadnjim minutama;
5) ovo što je predlagač Vikivind iznio u samom uvodu je gomila ostrašćenosti jednog pojedinca, nešto nevjerovatno koliko laži; „brutalno“ sam prekršio pravila i „ekspresno“ (u roku od sedam dana) mi je trebalo oduzeti prava; toliko o ozbiljnosti predloga;
6) ovaj komentar koji je Jagoda dala, nakon što tu je saradnik deblokirao, predstavlja jedan teški atak na korisnika i na to se moralo reagovati; nijedan korisnik nema pravo reći za nekoga da progoni, maltretira itd.; toliko o zlom jeziku na koji mnogi iznose primjedbe, a niko ništa ne preduzima;
7) ovaj komentar NikoleB predstavlja jednu gomilu laži, komentar nedostojan akademskog građanina; gdje on nađe „knjigu blokada“ korisnika; ali porijelo je već objašnjeno;
8) neobrazložene komentare nemam šta puno komentarisati, njihovo porijeklo je lako shvatiti; tu pribrajam i ove ateiste sa Fejsbuka kao i članove odbrane njihovog prava da organizovano glasaju!?;
9) svega par korisnika bi izdvojio koji su dali ljudsku kritiku na moj dosadašnji administratorski rad;
10) sve u svemu, mislim da smo svi očekivali koji će rezultat ovog glasanja biti od samog početka; kako stvari stoje, ovo glasanje bi se trebalo koristiti kao prognoza za bilo kakvu buduću raspravu ili raspravu, dakle jedan ćorsokak; preglasavanja sakupljanjem glasova nažalost nisu predviđena za konsenzus (što će i biti problem);
11) budući da nemam više admin. prava, svakako da će i moje prisustvo možda biti ograničeno jer više nemam potrebe da budem servis za brisanja, zaštitu i sl., ali svakako da ostajem i dalje aktivni korisnik i urednik.
Na kraju, zahvaljujem svima koji su dali podršku, kao i svima koji su dali realne zamjerke na moj dosadašnji rad na mjestu administratora. Toliko. --Željko Todorović (razgovor) 01:59, 29. januar 2012. (CET) s. r.

Moram da se složim da ta glasanja u zadnji minut stvarno nisu bila ok. Bezveze je da ukoliko je već neko znao za glasanje još od ranije kod glasanja koje je 50/50 % prelama u zadnji minut. -- Loshmi (razgovor) 02:30, 29. januar 2012. (CET)

Ma, to je zanemarljivo. Mislim da smo svi očekivali takvo nešto, sumnjam da je neko drugačije mislio. Problem je što se nakon ovog glasanja (gdje je svako zauzeo stranu) već javljaju problemi. Procenat „zalutalih korisnika“ je mali, a tuđa glasanja i (ne)obrazloženja već izazivaju reakcije. Ne raduje me što sam dospio u takvu ulogu, ali ovo glasanje je praktično usililo situaciju da se vidi ko će s kim ubuduće. --Željko Todorović (razgovor) 02:38, 29. januar 2012. (CET) s. r.

Par detalja:

1. Čemu status svete krave?
2. Lepo je govoriti o toku glasanja, jer njegov ishod nije po volji.
3. Pozdrav od ateiste s Fejsbuka, bivši admine.

Da li jedan čovek može toliko trolovati celu Vikipediju? --PrimEviL | pismonoša 11:12, 29. januar 2012. (CET)

1. Slažem se za diplomatsku aktivnost, ali to je ono na šta sam upozoravao kod prethodnog glasanja o davanju prava[2] (čini mi se da ti to tada nije nimalo smetalo). Znaš, kada neko krene da nešto radi i drugi vide da mu je to dozvoljeno, onda nije čudno da i drugi krenu tim stopama.
2. Slažem se. Posebno bih izdvojio glasove tri korisnika sa oko 100 izmjena, koji su svi bili protiv oduzimanja prava, s druge strane niko ko je glasao za oduzimanje prava nema manje od 1000 izmjena. Glasovi u poslednjem trenutku (i sa jedne i sa druge strane) su bili iznenađujući.
3. Ovaj komentar ti je „nedostojan akademskog građanina“. Iznosiš optužbe bez dokaza. Ja ne pripadam nijednom klanu. Može li neki primjer „koordinisanog djelovanja“?
4. Ne bih komentarisao deblokadu, ali čini mi se da si i ti vršio skraćivanje blokova po sličnom principu;
5. O ozbiljnosti mog predloga govori ishod glasanja. Sve što sam rekao je istina, čak ni glasači koji su bili protiv oduzimanja prava to nisu osporili, nego su poredili glasanje sa drugim, davno završenim.
6. Još jedan dokaz da sam bio u pravu. Smatraš da je trebalo blokirati Jagodu jer je rekla da je progoniš i maltretiraš? A šta je sa svim onim ponižavanjima tipa: To je tvoje mišljenje koje se može počistiti metlom; To je američka propaganda. Mani se te medijske propagande!?
7. Bez komentara, smiješno.
8. Još jedna uvreda nedostojna akademskog građanina.
9. OK, hoćeš li bar uvažiti njihove sugestije?
10. Nisam očekivao ovaj rezultat, posebno nakon prvih dana glasanja.
11. Uvijek se možeš ponovo kandidovati. Ja nisam od onih koji će automatski glasati protiv. Međutim, prije toga pokušaj da shvatiš zašto su 23 aktivna korisnik glasala za tvoj opoziv, i pokušaj da otkloniš njihove sumnje i primjedbe. Toliko od mene.--V i k i v i n dR 12:20, 29. januar 2012. (CET)

Željko, ako ti se nešto može zamjeriti, to je da si bio previše blag. Trpio si uvrede i psovke dvije godine, a da nisi našao za shodno da blokiraš prekršioce nijednom do samog kraja. To si trebao presjeći davno prije: U Bojanovom stilu (3 bloka za tri dana). Izgleda da se jedino silovnost (to je prava riječ) ovdje priznaje. Inače ti se nema šta prigovoriti kao administratoru: bio si aktivan i radio si povjereni posao savjesno.

To su moja dva ateistička centa. Ovo je sukob istine i laži, a ne ateizma i hrišćanstva. Živ bio i sve najbolje. --Miroslav Ćika (razgovor) 17:25, 29. januar 2012. (CET)

Upravo tako. Sukob istine i laži. A sve što si rekao je neopevana laž. Dokaži da je Željko trpeo PSOVKE, ili povuci reč. Sram da te bude, lažljivče nijedan. --Jagoda ispeci pa reci 17:30, 29. januar 2012. (CET)

Kada netko drugi to bude rekao jagodi da je lažljivica, što i jeste onda će mu administratori udeliti propisan ban, a ona slobodno vređa i provocira. Dokad tako.--Miut (razgovor) 22:02, 29. januar 2012. (CET)

Više puta sam ponavljao na ovoj Vikipediji, da je jedan od većih problema ove zajednice što ljudi ne umiju valjano da razlikuju stvari i mnogi zahtijevaju previše pažnje na ličnom nivou te ako je ne dobiju onda imamo klasične teorije zavjere u stilu „ovi nas mrze“. Virtuelne zajednice kao što je Vikipedija ne podnose takva gledišta stvari, drugim riječima, onaj ko previše očekuje od drugih na ovom projektu sam sebi stvara probleme, jer je tada neminovno da se dese vrlo pogrešne interpretacije stvari. Na tom principu, odnosno vole me, mrze me, posvećuju mi pažnju koju ja smatram da zaslužujem, ili ne, se i stvaraju neke izolovane grupe koje onda međusobno flejmuju jedne druge. --Slaven Kosanović {razgovor} 17:45, 29. januar 2012. (CET)

Sve to ima smisla, ali gde je smisao u tome da je "Pravopisni klan" uvek privlačio najviše pažnje a bio neretko pod žestokom paljbom čak i od prevejanih Vikipedijanaca? --SlobodanKovačevićbiblbroKS 18:45, 29. januar 2012. (CET)

Svi smo znali da će kod 20:20 glasova u poslednjoj sekundi uleteti pripremljeni rezervisti. Jedino nisu svi znali predpostaviti njihova imena. Prikazan je scenario koji nema veze sa osnovnom ljudskom etikom pa ni vikipedijskom. Samo obrazloženje i razlozi za pokretanje ukidanja prava su „dečije jaslice“, poredeći ga sa ne tako davnim slučajem koji je prezentirao Mihajilo, gde su isti akteri imali dijametralno različite stavove, obrazloženja i priče. Prema tome, bio je jedan sraman scenario, a vrhunski je cinizam nazivati one koji su se suprostavili tome da su „klan“.-- Sahararazgovor 19:30, 29. januar 2012. (CET)

Blok Marecare96

Korisnik Marecare96 (razgovor · doprinosi) je blokiran na još 7 dana. Korisnik unosi netačne podatke o kapacitetu sportskih dvorana (pri tome imamo reference za dobre podatke, on izmeni cifru a ostavi referencu na staru cifru). Korisnici su ga više puta upozoravali, Miki ga je blokirao prošli put na 3 dana, ali on ne prestaje sa svojom praksom i, što je simptomatično, nema nijednu izmenu na stranama za razgovor bilo članka bilo korisnika, dakle ne pokazuje nikakvu želju za saradnjom niti nudi objašnjenje svojih postupaka. --V. Burgić (reci...) 08:16, 27. januar 2012. (CET)