Википедија:Trg/Arhiva/Ideje/3

Glavna strana

Evo, po ko zna koji put pokrećem ovo pitanje. A to je promena glavne strane. Poslednja inicijativa je najviše ličila na tresla se gora, rodio se miš. Ništa od svega i od svih ovih predloga gde se ne može naći, bar po meni, ništa zadovoljavajuće. Sinula mi je ideja kako bi mogli da dođemo do novog izgeda glavne strane. Stvar je vrlo prosta, i već viđena na našoj Vikipediji. U pitanju je demokratsko glasanje o tome kako će izgledati naša glavna strana. Glasali bi o predlozima koji već postoje. Ti predlozi su zapravo trenutne glavne strane drugih Vikipedija. Za kandidate bi uzeli različite forme glavnih strana. Te forme se nalaze na engleskoj, italijanskoj (francuskoj), španskoj i hrvatskoj Vikipediji, koje su po meni najbolje. Ne može se govoriti o "dugom procesu" kada se misli na demokratsko odlučivanje (kao za Trg), jer je promena glavne strane krucijalno pitanje za koje je potrebno odvojiti vreme, u pravom smislu te reči. Očekujem vaša mišljenja i ako je raspoloženje pozitivno, već za dva-tri dana bi krenuli sa glasanjima. Ja već imam svog favorita, kog ću obznaniti ako do glasanja dođe, a iskreno se nadam da hoće. Pozdrav, --Pokrajac|razgovor 20:11, 14 oktobar 2005 (CEST)

Pa ovako, slažem se da je super da se pokrene neko glasanje, ali ne ovakvo. Ovo glasanje ne bi imalo smisla, kako sam ja shvatio glasaćemo čija je glavna strana neke druge viki najlepša. I opet nećemo imati novu glavnu stranu. Moj predlog je da svako ko misli da može, napravi po neki predlog (može i više) i da se glasa o tom predlogu, žao mi je što si ti (Pokrajac) sklonio svoj predlog koji je po meni bio mnogo dobar. Na žalost i Kaster je prestao da radi na svom takođe sjajnom predlogu, što se tiče mog predloga, možete videti da sam skoro kopirao englesku glavnu stranu, jedino što je ostalo je da se napravi 365/6 šablona tipa Šablon:Dogodilo se na današnji dan/13. jul. Dakle, to bi ukratko bilo to, da vidimo šta ostali misle, šta većina odluči ovde na trgu tako ćemo i uraditi. Glasanje ne bih počinjao bzvz kao se većina ne slaže sa tim. --Saša Stefanović ® 20:48, 14 oktobar 2005 (CEST)

Pa čekaj, kako to misliš "i opet nećemo imati glavnu stranu"? Ko to kaže? Naravno da će se glasati za to koja je najlepša glavna strana. To je i smisao mog predloga. Ta najlepša bi se jednostavno rekopirala kod nas. Ne vidim u čemu je problem sa tvojom opaskom. Što se tiče mog predloga, njega možete videti na glavnoj stranici srpskohrvatske Vikipedije. --Pokrajac|razgovor 21:14, 14 oktobar 2005 (CEST)

---

Ja se slažem sa pokrajcem. Mislim da je mnogo bolje da odlučimo koja je glavna strana druge viki najbolja pa da je onda prevedemo na naš nego da ovako svaki korisnik pravi svoj predlog jer je to veoma veliki posao. Na primer ako bi se odlučilo da je poljska najbolja ja bi preveo sa poljskog i prilagodio je našoj, ali nebih da pravim predlog a da se on ne usvoji jer bi to bilo veliko gubljenje vremena --Jovanvb 20:56, 14 oktobar 2005 (CEST)

užasno važno - strane grupe

video sam kako druge čirilićne vikipedije ostavljaju imena grupa (stranih - na latinici) na latinici i sa pravim spelingom. . .

Administratori,

slažete li se da se nastavi na taj način i da počnem da menjam imena.-jer ovako mi je već dopi...lo i debilno izgleda to na ćirilici po Vuku. --D Orlović 18:59, 18 oktobar 2005 (CEST)

Ja se lično slažem, ali moraju da postoje redirekti sa tih ćiriličnih transkripcija. --Dungo ۞ 19:30, 18 oktobar 2005 (CEST)

Ja se slažem samo sa onim što je u skladu sa pravopisom srpskog jezika, a to sigurno nije ovo što NN korisnik predlaže. Dakle, za Vuka a protiv silovanja srpskog jezika. Redirekti sa latiničnih strana ka ćiriličnim mogu da postoje. To bi bila jedna vrsta putokaza onima kojima je srpski dopi..dio i koji ga smatraju debilnim. Vandal B 08:13, 19 oktobar 2005 (CEST)

Slažem se s` Vandalom,trebalo bi da glavni članci budu na srpskom izgovoru,ma koliko to rogobatno zvučalo.Potpuno je druga stvar šta je na drugim ćiriličnim vikipedijama ,jer one nisu na srpskom pa se ne mogu uzimati kao standard.Pogledajte npr. politiku u njoj su imena grupa pisana ćirilicom kako se izgovaraju,a imena pesama su prevođena(U pitanju je radioTv revija,dok se u običnoj politici mož` videti sve živo). --Crni Bombarder!!! (†) 10:21, 19 oktobar 2005 (CEST)

Samo da konstatujem da Rajfajzen banka u Bugarskoj uredno stavlja svoje reklame (one žute po banderama i sl.) uredno bugarskom ćirilicom, kao i da MekDonalds u Moskvi nosi uredno naziv ćirilicom. Sve transkribovano... Dakle, kapital ne bira načine da se prilagodi lokalnim normama u težnji za novom zaradom. Naravno, samo ukoliko se na lokalnim normama insistira. --Miloš Rančić (razgovor) 13:03, 19 oktobar 2005 (CEST)

Da bi neka reč bila u standardu srpskog jezika (uzmimo, da bi se za jedno sto godina našla u Akademijinom rečniku, pošto tamo idu i lična imena), reč se mora transkribovati. Pravilan oblik u srpskom čak i za latinički ispis jeste transkripcija. Uzmimo, tako Wikipedia nije valjan latinički oblik, dok Vikipedija jeste. Original se, svakako, uvek treba stavljati odmah na početku teksta i, naravno, treba da postoji redirekt sa izvornog imena. Drugim rečima, i Rajfajzen bi trebalo kod nas da, ako baš hoće latinicom, nosi naziv Rajfajzen. --Miloš Rančić (razgovor) 13:03, 19 oktobar 2005 (CEST)

Izgled Trga i neka pitanja

Uhm.. izvinjavam se, slucajno sam stavio temu pre nego sto sam iskucao tekst.. :)

Izgled Trga i neka pitanja

Malo mi je cudan ovaj nacin ostavljanja poruka i tema (uredi i tome slicno).. Zasto ne izgleda kao i svi oni normalni trgovi na raznim sajtovima?

Drugo, zasto jednostavno ne prevodimo clanke sa engleske (ili neke druge) Vikipedie? Poprilicno sam nov u ovome, juce sam prvi put video da postoji srpska vikipedia, a dan pre toga da postoji vikipedia, dok sam trazio nesto o fraktalima.. Kad sam video srpsku vikipediu, primetio sam da svi pisu clanke sami, a vec vecina (npr. matematickih) clanaka postoji lepo obradjena, samo na engelskom.. Jel to ima neke veze sa autorskim pravima, ili se jednostavno trudimo da budemo samostalni?

I trece, neka mi neko objasni to sa clanstvom, koji je irc kanal na kom se nalazite, i sl. Hvala

Petar Lotrean

Svako može da prevodi sa engleske vikipedije - pa i ti! Jednostavno neki ljudi vole da sami pišu svoje članke umesto da ih prevode. Mi se okupljamo na kanalu #wikipedia-sr na mreži Frinoud. Slobodno dođi! A zašto ovaj trg ne izgleda kao i ostali - pa jednostavno - ovo je viki trg! :) --Dungo ۞ 12:15, 19 oktobar 2005 (CEST)

Portal vikipedijanaca

Planiram da napravim portal vikipedijanaca. Trebalo bi da izgleda slično kao i poljski [1] samo prilagođen našim potrebama. Ukoliko neko ima neke predloge neka ih kaže :) --Jovanvb 17:43, 20 oktobar 2005 (CEST)

---

Joco ja baš to radim, ali nema veze, ti počni pa čemo da se nadovezujemo. Goran Anđelković (〠ꒌ) 21:38, 21 novembar 2005 (CET)

---

Oče već postoji [2] --Jovanvb 21:57, 21 novembar 2005 (CET)

Opomena

Dragi srpski Vikipedisti,

Već par meseci na svim ostalim Vikipedijama stoji nov amblem Vikipedije. Izmena je mala, ali ne i neprimetna, kamo li nebitna. Čekao sam da se neko od „vodećih“ seti, pa da izmenu unese i na našu Vikipediju, ali to verovatno ne bih dočekao da se sam ne oglasim. Za one koji razliku ne vide, umesto ruskog Й stavljeno je I, koje je prikladnije ostalim ćiriličnim pismima (pa i srpskom). --Tomica 03:56, 24 oktobar 2005 (CEST)

Tomice hvala na informacijama. Bilo bi dobro da si odmah rekao da nešto nije u redu sa logom, nego da si čekao da prođu meseci. Mada sada to i nije toliko bitna stvar, u svakom slučaju hvala još „jedared“ na informacijama. Verujem da će se postaviti novi logo čim se skine ovaj trenutni, jubilarni. --Saša Stefanović ® 04:21, 24 oktobar 2005 (CEST)

Radi reda sam otišao da proverim da li ostale vikipedije imaju taj novi simbol i od velikih vikipedija (100.000+), samo švedska ima dotičnu izmenu u logou. Od vikipedija sa preko 10.000, samo norveška vikipedija nema haček (ili štaveć) na I, a rumunska ima A sa kukom gore. Tako da ne vidim koje to "sve ostale Vikipedije" imaju tu izmenu u logou? Moguće da Tagalog ili sicilijanska imaju tu promenu, ali nemam baš vremena da zagledam u sve male vikipedije. Ne vidim zbog čega bismo morali i mi to da promenimo. Samo zato što je Й rusko/makedonsko, a mi ga nemamo? Nije mi dovoljno dobar razlog. Ali, ko želi da menja, nemam ništa protiv. ;) --Dungo ۞ 12:04, 24 oktobar 2005 (CEST)

Čisto da bih dokazao svoju poentu, ušao sam na glavne strane i sitnijih vikipedija i otkrio da samo arapska i litvanska nemaju kvrgu na I. --Dungo ۞ 12:20, 24 oktobar 2005 (CEST)

---

I ova razlika u regionalnim (jezičkim) Vikipedijama jasno pokazuje odsustvo koordinacije među delovima Viki porodice, što me je duboko razočaralo još na samom početku mog delovanja u Vikipediji. Što se mene tiče, potpuno je svejedno koji će amblem stajati, dok god reprezentuje pripadnost srpske Vikipedije svetskoj, što amblem koji sam okačio sigurno jeste. Očigledno sam preterao kada sam rekao „sve“, ali tu sliku sigurno nisam ja izmislio. Nalazi se na početnoj Viki stranici www.wikipedia.org za koju smatram da je najrelevantnija. Iskreno mislim da bi bilo lepo videti taj znak i na srpskoj Vikipediji. I da ne zaboravim, sve čestitke ljudima koji su svoj rad, trud, dobru volju i svoje živce ugradili u 15000 članaka srpske Vikipedije. Odličan posao!--Tomica 14:46, 24 oktobar 2005 (CEST)

Samo jedna primedba: Dungo, Й nije makedonsko :) Imaju ga Rusi, Bugari i neke zemlje bivšeg SSSR, ali ne i Makedonci. Tek da se zna :)--Tomica 13:46, 25 oktobar 2005 (CEST)

OK. Mea culpa. :) --Dungo ۞ 19:58, 25 oktobar 2005 (CEST)

Rumuni su tražili da se rusko slovo J (I sa kvržicom) zamijeni sa njihovim slovom A sa kvržicom. Pošto neke Vikipedije imaju na logou I bez kvržice, mogli bismo da ga imamo i mi, pošto je takvo slovo naškije od I sa kvržicom. Kao Rumuni što su htjeli njihovo slovo, možemo i mi da imamo naše. --Đorđe D. Božović 01:30, 21 novembar 2005 (CET)

Stvaranje lobija srpske na engleskoj Vikipediji

Polazeći od činjenice da ova enciklopedija ipak funkcioniše pomoću nekakve vrste konsenzusa (glasanja, uticaj većine i sl.) mislim da je apolutno neophodno početi sa stvaranjem konkretnog uticaja naših Vikipedista (naše Vikipedije) na Vikipediji na engleskom jeziku. Reč "lobi" u naslovu je istaknuta italikom, jer pojam lobija nije potpuno definisan, iako svi znamo na šta se tu misli. Trenutni uticaj naših Vikipedista je jako mali. Pored našeg neaktivnog ambasadora, tu je i nekolicina stalnih posetilaca te vikipedije, što poznatih, što nepoznatih. Prvi sistemski korak je kandidatura nekog našeg korisnika za administratora na en. Vikiju. To mora biti neko ko relativno često posećuje tu Vikipediju i ko dovoljno dobro govori i piše engleski. Očekujem vaše komentare povodom ovoga, kako bi došli ko konkretnijih predloga i rešenja. --Pokrajac razgovor 21:26, 20 novembar 2005 (CET)

ja sam tako nešto već počeo na italijanskoj... npr. objektivizirao sam članak o ratu na kosovu. Za ovo ipak mislim da bi neko mogao bolje da izvršava dužnost od mene.--D Orlović 00:23, 21 novembar 2005 (CET)

Ja bih mogao da se kandidujem. Dobro govorim jezik, a pošto planiram da počem sa prevođenjem svojih članaka na engleski, provodiću dosta vremena tamo. --Đorđe D. Božović 01:25, 21 novembar 2005 (CET)

• Đorđe mi tamo već imamo ambasadora. To je Goran Obradović i ja nevidim razlog da se on menja. --Jovanvb 19:51, 21 novembar 2005 (CET)

Ovo bi pomoglo kada bi se uključili: Wikipedia:Counter Vandalism Unit na en viki

Koliko sam mogao primetiti, Goranu nije stalo mnogo do tog mesta, jer se ne sećam kad je poslednji put odreagovao kao administrator kad je to bilo potrebno. Naš ambasador bi trebao postati i administrator. Ako to nije moguće, onda bi trebali da organizujemo zajednički predlog za admina na en. Vikipediji. --Pokrajac razgovor 21:15, 21 novembar 2005 (CET)

---

Očigledno mnogo nepratiš njegov rad na en-viki. Kad god je trebao nekako da reaguje reagovao je. Evo kad sam ja blokiran (greškom) odmah je reagovao tako da sam dobio izvinjenje i pre nego što sam primetio da sam blokiran. Ja neznam šta imate protiv gorana. ukoliko vam se nesviđa njegov način rada onda pokrenite glasanje za promenu administratora, mada ja mislim da je to nepotrebno. --Jovanvb 21:26, 21 novembar 2005 (CET)

Dobro, to je s tvoje tačke gledišta. Ja sam na pisao s moje. Ali inače, mislim da Goran i sam ima potrebu da ode s tog mesta, pa zato mislim da je najbolje da se ta stvar što pre završi, kako bi izabrali nekog aktivnijeg ambasadora (administratora). --Pokrajac razgovor 21:40, 21 novembar 2005 (CET)

Hello, I noticed the mention of the Counter Vandalism Unit and decided to bugger in. I regretably do not know the language you guys are speaking. If you like the Counter Vandalism Unit feel free to contact me on my talk page on en wiki. --Cool Cat 01:23, 18 decembar 2005 (CET)

Najbolje ideje na svetu

Pozdrav svima, evo mlog kutka za iznošenje najboljih ideja na svetu. Ovde će svako moći da iznese svoje viđenje jednog boljeg sveta, dakle postavljajte ideje o tome kako treba da izgleda svet, šta u njemu što trenutno ne valja treba menjati, i pri tom koristite što je više moguće svoju maštu...

Bojan Mijić 14:53, 23 novembar 2005 (CET)

Nije ti loša ideja, mada ovo nije pravo mesto za to. Mislim na ovu stranu. Možda bi bilo dobro da popričaš sa Filipom ili Jovanom oko pravljenja radionice na tu temu. --Miloš Rančić (razgovor) 18:24, 23 novembar 2005 (CET)

Saška83

Htjela bih vam predložiti da na početnoj strani Vikipedije na srpskom jeziku stavite lijepo listu svih glavnih tema, tipa: Književnost, Istorija, Geografija itd. da se lijepo vidi, a ne tragati satima...

Pa zar toga nema? Vidi desno... ;) --Đorđe D. Božović (razgovor) 01:11, 29 novembar 2005 (CET)

Biranje Sjajnih članaka

• Neprijatna situacija oko nekoliko članaka koji čekaju na odluku o tome jesu li sjajni ili ne dovelo me je do zaključka da ne bi bilo loše da uvedemo nekakvu efikasnu proceduru za promovisanje članaka u sjajne. --Dzordzm 07:49, 12 decembar 2005 (CET)

• Moj predlog: o svakom predlogu za novi Sjajni članak glasalo bi se 7 dana. Svaki korisnik može da glasa za, protiv ili da bude uzdržan. Da bi tekst prošao potrebno je da barem 3/4 glasača bude "za" i da nijedan administrator nije "protiv". (Na engleskoj Vikipediji se traži konsenzus, ali nešto mi govori da to pravilo nije za nas.) Po isteku 7 dana, prebroje se glasovi i to je to, nema više rasprave, ako nema dovoljne većine, članak nije sjajan i recimo da se dogovorimo da ga se onda može ponovo predložiti tek za 2-3 meseca ili tako nekako (ili ako ga predloži veliki broj korisnika). Na ovaj način, svaki predlog bi bio rešen u unapred poznatom roku od nedelju dana. --Dzordzm 07:49, 12 decembar 2005 (CET)

• Takođe trebamo pravilo za eventualno skidanje sa liste sjajnih članaka. Recimo da bi takav predlog mogao da podnese svako ali bi glasanje mogao da pokrene samo neki od administratora i u tom slučaju bi verovatno trebalo tražiti 1/2 glasača "za" brisanje sa spiska. --Dzordzm 07:49, 12 decembar 2005 (CET)

• Pre nego što otvorim glasanje o ovome, bilo bi dobro da čujem ima li komentara. --Dzordzm 07:49, 12 decembar 2005 (CET)

---

Ja bih dodao i pravilo da korisnik koji je značajno doprineo članku u prethodnih 30 dana nema pravo da predloži članak za Sjajan (veliko slovo kao titula ;-)), po principu „Svakoj majci je njeno dete najlepše“ tj. subjektivnosti korisnika (šta god tvrdili, svako od nas na kraju najviše ceni svoj rad). Inače, u svemu ostalom se slažem sa Džordžovim predlogom. --Brane Jovanović 09:17, 12 decembar 2005 (CET)

Takođe, šta sa onima koji su trenutno sporni? --Brane Jovanović 09:17, 12 decembar 2005 (CET)

• Podržavam predlog --Jovanvb 14:28, 12 decembar 2005 (CET)

---

Ovaj predlog je sasvim logičan. --Pokrajac |razgovor| 15:08, 12 decembar 2005 (CET)

Malo mi je glupo ovo ukoliko se samo jedan administrator pobuni. Totalno je bzvz jer nam ima mnogo admina, to treba menjati. — SašaStefanović • 01:05 13-12-2005

Jeste malo glupo, ali na engleskoj Vikipediji traže konsenzus. Ako je bilo ko protiv, i njegova primedba se ne razreši, that's it, kraj. Ja nekako računam da će admini glasati protiv samo ako baš imaju čvrst razlog i da će promeniti glas ako ih neko ubedi u drugačije. Ali predlog je fleksibilan. Jel misliš da bi dva admina bilo bolje? Ili da ovo potpuno uklonimo iz predloga? --Dzordzm 02:29, 13 decembar 2005 (CET)

Bolje ukloniti, zaš i sam da neki teraju inat. — SašaStefanović • 01:40 13-12-2005

Staviću ovo kao opciju. Problem je u tome što o ovome u principu ne bi trebali da odlučujemo glasanjem, ali naša zajednica kao što i sam primećuješ nije zrela za donošenje odluka diskusijom - ja sam mislio da je ovo dobar kompromis, ali možda si u pravu. --Dzordzm 02:48, 13 decembar 2005 (CET)

Glasanje

Pošto nije bilo krupnijih zamerki, otvaram glasanje po prethodnom predlogu plus Branetova sugestija. Glasanje traje tri dana.

P r e d l o g:

1. Predlog za Sjajan članak može dati samo korisnik koji na članku nije doprinosio prethodnih 30 dana.
2. Glasanje za izbor novog Sjajnog članka traje 7 dana. Korisnici mogu glasati za, protiv, ili uzdržan i ostavljati svoje komentare. Korisnici mogu menjati svoje glasove u toku 7 dana glasanja ako promene svoje mišljenje prema komentarima drugih korisnika.
3. 7 dana nakon otvaranja, glasanje se zatvara i članak dobija nalepnicu Sjajan ako je za predlog u tom trenutku glasalo barem 3/4 onih koji su glasali I nijedan administrator nije glasao protiv.
4. Diskusija o ovom predlogu se u svakom slučaju završava krajem glasanja.
5. Ako članak nije izabran, može biti ponovo predložen tek nakon 3 meseca od kraja glasanja. Članak može biti predložen i pre tog roka zajedničkim istovremenim predlogom barem 3/4 korisnika koji su glasali u prethodnom turnusu, ako je bio odbijen zbog nedovoljne većine (a ne administratorskim glasom protiv).
6. Administratori trebaju da razumeju da glasom protiv blokiraju izbor članka i koriste to pravo sa uzdržavanjem.
7. Korisnici mogu da predlažu članke za brisanje sa spiska sjajnih članaka ali jedino administratori mogu da otvore glasanje o ovome.
8. Glasanje za skidanje članka sa spiska traje 7 dana. Korisnici mogu glasati za, protiv, ili uzdržan i ostavljati svoje komentare. Korisnici mogu menjati svoje glasove u toku 7 dana glasanja ako promene svoje mišljenje prema komentarima drugih korisnika.
9. 7 dana nakon otvaranja, glasanje se zatvara i članak gubi nalepnicu Sjajan ako je za predlog u tom trenutku glasalo barem 1/2 onih koji su glasali.
10. Diskusija o ovom predlogu se u svakom slučaju završava krajem glasanja.
11. Ako je članak obrisan, može biti ponovo predložen tek nakon 3 meseca od kraja glasanja. Članak može biti predložen i pre tog roka zajedničkim istovremenim predlogom barem 3/4 korisnika koji su glasali u prethodnom turnusu.
12. Svi do sada izabrani Sjajni članci ostaju Sjajni. Članci koji su trenutno u proceduri proći će kroz gore opisanu proceduru.

Glasam za ovaj predlog

• --Dzordzm 02:00, 13 decembar 2005 (CET)
• --Pokrajac |razgovor| 19:02, 13 decembar 2005 (CET)

Svi dani su trenutno pokriveni sa Izabranim člankom i ovaj predlog je došao u pravom trenutku. Jedan administrator je sasvim dovoljan, jer se lako može uočiti šta je dobar a šta loš članak od strane admina, a admini nisu bez razloga to i verujem da mogu prepoznati kvalitet jer po logici stvari i oni su stvaraoci određenog broja kvalitetnih članaka. Da to nisu, po meni ne zalužuju da budu administratori. Dalje, smatram da je neophodno definitivno ustanoviti standarde po pitanju ovog članaka. Ti standardi su: naziv tih članaka (sjajan, izabran..) i šablon za izabrani članak (ja sam napravio drugi, sličan onom s nemačke Vikipedije, i stavio ga na određene članke, jer je stari neukusan, prešaren, glomazan i napadan). --Pokrajac |razgovor| 19:02, 13 decembar 2005 (CET)

Može se odrediti još tih standarda. Očekujem da ih neko predloži. --Pokrajac |razgovor| 19:05, 13 decembar 2005 (CET)

Glasam za ovaj predlog uz izmenu pravila o administratorskom protiv

Saradnik Saša.Stefanović je predložio uklanjanje pravila da članak nije izabran ako barem jedan administrator ostane pri svom glasu protiv (član 3.). Ako ste za gornji predlog ali vam ovo pravilo smeta, glasajte ovde i ostavite svoj predlog (ukloniti, zameniti sa dva administratora, zameniti sa 1/4 administratora, i sl.)

• za — SašaStefanović • 02:05 13-12-2005
• za Uglavnom prema onom što je Saša rekao. Dodao bih, takođe, da nema potrebe izdvajati administratore od drugih urednika, jer to ionako nema puno smisla. Ako neko počne da štanca sokpapete, to se rešava drugim metodama. Ukupno uzevši, smatram da se sjajan članak overava na 3 meseca, da se potom regularnim putem (otvaranjem glasanja) može ukloniti; ako se ne povede takva inicijativa, članak ostaje sjajan; u toku tri meseca (bilo članak odbijen, bilo članak neodbijen) potrebna je neka značajna većina (po Džordžovom predlogu) da se predloži suprotna odluka. Džordže, hoćeš li korigovati predlog? --Miloš Rančić (razgovor) 07:11, 13 decembar 2005 (CET)
• za - uz pojačavanje uslova da za protiv moraju biti najmanje dva administratora, da bi se izbegla samovolja pojedinaca a u isto vreme da ne bi korisnici koji ne razumeju šta je to sjajan članak izabrali neki iz pogrešnih pobuda (dešava se i trenutno). --Brane Jovanović 08:22, 13 decembar 2005 (CET)
• za - per Brane --Dungo ۞ 09:22, 13 decembar 2005 (CET)
• za ko brane --Jovanvb 14:33, 13 decembar 2005 (CET)
• za ko brane --Nebojša Bozalo 21:17, 13 decembar 2005 (CET)
• za Goran Anđelković (〠ꒌ) 22:27, 13 decembar 2005 (CET)
• za --Đorđe Stakić (r) 22:40, 13 decembar 2005 (CET)
• za --Kaster 22:52, 13 decembar 2005 (CET) Uopšte ne spominjati administratore. Dovoljna je 3/4 većina, i za biranje i za opoziv (moguć tek posle 3 mjeseca).

Glasam protiv ovog predloga

Uzdržan

Priča

• Miloše, nisam siguran da shvatam, ti de fakto predlažeš da ograničimo na tri meseca mogućnost da se članak skine sa spiska. Ili da u toku ta tri meseca svako može da pokrene glasanje? Nisam siguran, pojasni. Ovo prvo mi se svakako ne sviđa. U svakom slučaju osnovna stvar koju sam hteo da postignem je bila da imamo određeni vremenski rok i proceduru i da je posle toga kraj priče. Ovo sa Borisovim člancima nema smisla, vuče se tako dugo vremena bez ikakvog ishoda. Dakle probaj da ne dodaješ još priče i komplikovanja, ideja je da dobijemo prostu, jasnu proceduru koja se završava u realnom vremenu :) --Dzordzm 07:36, 13 decembar 2005 (CET)
• Ideja sa izdvajanjem admina je bio moj pokušaj da ovo učinimo bliže konsenzusu, koji je standard na engleskoj Vikipediji, ali i vaša tačka gledišta ima smisla, tako da bih to rado promenio ako većina ljudi tako misli.--Dzordzm 07:36, 13 decembar 2005 (CET)
  • Mislim na to da nijedna odluka nije sveta krava, ali da se moramo ograničiti po pitanju stalnih priča o jednoj te istoj temi; pa zato tri meseca za ma kakvu novu odluku (a čini mi se da si nešto slično i ti predložio). Mislim da bi trebalo staviti da se sjajan članak bira sa bar 80% glasova za. --Miloš Rančić (razgovor) 07:51, 13 decembar 2005 (CET)
• Treba uzeti u obzir i članke koji su vezani za datume. Biografije znamenitih Srba treba da budu izabrani članci za datume kad su oni rođeni ili kad su umrli. --Đorđe D. Božović (razgovor) 19:38, 13 decembar 2005 (CET)

Zaključak

• Zaključujem glasanje i konstatujem da je najveći broj korisnika glasao za predlog uz uzmenu pravila o administratorskom protiv. Međutim, značajna manjina (skoro pola) je bila za pravilo o 2 administratora, a Pokrajac i ja za predlog ovakav kakav je. U tom smislu, izabciću iz pravila administratorski veto, a umesto njega uvesti sledeće blago pravilo:

Ako barem dva administratora glasaju protiv, glasanje se ponavlja. Ovo pravilo ne važi u ponovljenom glasanju.

Na ovaj način bi, mislim, svi trebali da budu zadovoljni. Pravila ću sada postaviti na stranu o Sjajnim člancima i odmah otvoriti glasanje o trenutno otvorenim člancima. --Dzordzm 23:43, 17 decembar 2005 (CET)

• Eh da, u skladu sa Miloševim komentarom, sve pojave 3/4 (75%) u gornjem tekstu zamenio sam sa 80%. Na taj način pravila izbora su dodatno približena konsenzusu. --Dzordzm 00:06, 18 decembar 2005 (CET)