Razgovor:Čedomir Jovanović/Arhiva 2

Arhiva 1

Arhiva 2

Arhiva 3

Diplomirao 1998???

Jesam li ja lud ili ste svi zaboravili onu priču Maršićanina kad su se DS i DSS razšle u jednoj emisiji (čini mi se na B92), kako (tipa...) bolje Čeda da ne priča šta je fer šta nefer kad je vođen u Skupštini kao diplomirani, a još nije diplomirao. Znači, dajte referencu za podatak u vezi godine diplomiranja, a ne da pišete tek tako.109.121.36.221 (razgovor) 22:27, 19. mart 2012. (CET)

Odlazak u zatvor

Ja znam samo za odlazak kod Miloševića. Onaj zatvorski čuvar se posle nije nešto jasno izjasnio koga je još posećivao. Spominje se neka ceduljica koju je (kao) Spasojević slao Čedi, ali niko od zatvorenika i osoblja ne moža da potvrdi da su se oni sreli u zatvoru. Ima neko neki izvor? --  JustUser   JustTalk 12:26, 6. septembar 2006. (CEST)

---

Možda bi trebalo "zemunski klan" (pod znakove navoda). Naime, radi se o sasvim određenoj kriminalnoj grupaciji koja se naziva "zemunski klan" (da se piše Zemunski klan malo mi je glupo, a zemunski klan bez navodnika ne ukazuje na određenu grupaciju, već samo uopšteno govori o nekom klanu), koja ima svoj istorijat, pripadnike isl. Ima tu dovoljno materijala za jedan članak na Vikipediji.

--delija 15:25, 6. septembar 2006. (CEST)

Pa, jedinstveni entitet, kao Beogradska filharmonija. Mislim da je u redu Zemunski klan. --Miloš Rančić (razgovor) 05:33, 7. septembar 2006. (CEST)

Kosmet

Faktičko stanje je međunarodni protektorat a ne nezavisna država...--64.46.5.62 06:35, 11. oktobar 2006. (CEST)

Čeda je rekao da Srbi u Hrvatskoj žive bolje nego u Srbiji. Ne tumači to vandalizmom. Koga ti štitiš. --Lindon 14:34, 11. oktobar 2006. (CEST)

Da li možeš da navedeš neki link gde je to objavljeno? --Brane Jovanović <~> 14:37, 11. oktobar 2006. (CEST)

Čitate li ono što brišete ili se samo pretvarate. Dao sam link pa ste ga obrisali. Evo ko hoće da pročita još jednom. Ne znam ko je sad vandal. http://www.b92.net/info/vesti/index.php?yyyy=2006&mm=10&dd=10&nav_id=214763

Pogledajte već jednom. --Lindon 14:46, 11. oktobar 2006. (CEST)

Da, i ja sam pročitao to što je Čeda rekao ("Srbi u RS i Hrvatskoj žive bolje nego u Srbiji"). Za Hrvatsku ne znam, ali pouzdano znam da Srbi u RS žive nižim životnim standardnom nego u Srbiji. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 15:47, 11. oktobar 2006. (CEST)

Te stvari se ne mogu tako paušalizirati. I ne treba se spuštati na tako nizak nivo kao pojedini političari koji skupljajući dnevno-političke poene pričaju gluposti. --Kaster 15:51, 11. октобар 2006. (CEST)

Da, dobro. Dao sam samo svoj komentar... Nego, Jovanović je stvarno izjavio to da "Srbi u Hrvatskoj i BiH žive bolje nego u Srbiji". --Miloš Rančić (r|pričaj!) 15:53, 11. oktobar 2006. (CEST)

To je jedna, u najmanju ruku, nepromišljena izjava bez naučnog osnova. Kao prvo treba da ga pitamo šta je mislio sa "žive bolje". Svi znamo da je život kompleksna stvar i da je za svakoga druga stvar važnija u životu. ... Ali neću da više "naklapam" kao dotični političar. Tom izjavom se mislim diskreditovao kao ozbiljan političar. Nadam se da će jednom političari tog tipa (dnevnopolitičke izjave sumnjivog karaktera) nestati sa političke scene. --Kaster 16:15, 11. октобар 2006. (CEST)

Čovek jeste to rekao i treba stajati u članku uz referencu ka B92. --SašaStefanović • 17:29, 11. oktobar 2006. (CEST)

Tu izjavu treba ukloniti iz članka. To je jedna dnevno-politička izjava, potpuno inkonsekventna (ona ne govori o tome za šta se J. zalaže nego naprosto ponavlja njegovo suprotstavljanje prethodnoj vlasti u Srbiji). Uopšte ne vidim zašto je bitna za članak - ne možemo da stavljamo sve što je neko nekada izjavio. --Dzordzm 18:34, 11. oktobar 2006. (CEST)

Hm. Stoji i to, mada bih ja rado da držimo izjave političara na njihovim stranama po pitanju konkretnih tema. Ima tu vrlo zanimljivih tema za citiranje. Možda je dobro i tim povodom aktivirati Citate, a ovde unositi sažetak toga. Jovanović nije neko ko je duže vreme dolazio do izražaja, ali ima tu zabavnih faca kod kojih se može ustanovljavati kako su prelazili sa jednog mišljenja na drugo. Drugim rečima, smatram da je to prihvatljivo sada i na ovaj način, ali ako se proširi (uzmimo, po pet citata o različitim temama), onda bi trebalo razmisliti o sklanjanju izjava na Citate, a pisanju sažetaka ovde. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 18:45, 11. oktobar 2006. (CEST)

Iliti, bilo to dnevna politika ili ne -- ta konkratna javna ličnost je to i to rekla. I nema potrebe da je ovde "štedimo" ne pominjući te izjave. Pogotovu što su izjave dovoljno su relevantne i prema broju komentara na B92 sajtu. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 18:45, 11. oktobar 2006. (CEST)

Nema problema. Miloše, o čemu je ova izjava? --Dzordzm 18:48, 11. oktobar 2006. (CEST)

Izjava jeste dnevno-politička, ali se on upravo time i bavi, zar ne?--64.46.5.62 18:41, 11. oktobar 2006. (CEST)

Ne, on se bavi politikom. --Dzordzm 18:43, 11. oktobar 2006. (CEST)

A razlika je konkretno u čemu? Ako političar da izjavu u javnosti, to je "fair game" za unošenje u članak ako postoji izvor koji to može da potkrepi. "Rekao je ali nije tako mislio" (ili šta već) je stvar konteksta koji isto tako može da se unese u članak pod uslovom da je to moguće dokazati izvorom...--64.46.5.62 18:48, 11. oktobar 2006. (CEST)

Vi ste bre malo izlapeli :) Ovaj čovek je vodio studentski protest 1996/97, bio jedan od vođa bojkota izbora 1997, vođa svakodnevnih demonstracija po Beogradu u vreme kada su svi ostali opozicionari bili po mišjim rupama u Crnoj Gori, blizak prijatelj raznorazne mafije po Beogradu, vođa poslaničke grupe u Skupštini Srbije koja je imala dvotrećinsku većinu, kandidat za predsednika DS, čovek koji je ugovorio isporuku Miloševića Hagu i ko zna šta sve još. U to vreme je dao najmanje 10.000 izjava i sve one su "fer gejm" za uključenje u ovaj članak ali ovde se radi o tome da trebamo da napravimo izbor relevantnih izjava. Ova izjava koju citirate ne govori NI O ČEMU. To je naprosto jedan bezvezan napad na vlast SPS o kojima je on rekao i mnogo gore stvari. Bojim se da ovakve stvari dodaju ljudi koji Čedu prate od pre 7 dana, pa im je ovo sad veliko i važno. Ja dižem ruke od ovog članka pošto me inače totalno ne zanima u životu, radite šta hoćete, napišite šta je večerao, koju mu je haljinu tom prilikom nosila treba i šta je izjavio posle deserta, jer pošto je javna ličnost, to je sve "fer gejm" za unošenje u članak. --Dzordzm 18:57, 11. oktobar 2006. (CEST)

Moram da priznam da je dosta zabavno posmatrati kako je (na primer) B92 - sa svojom arhivom vesti (i samim tim izjava) - postao neprijatan faktor za domaće političare, jer sve što kažu ostavlja stalan trag (uključujući, evo, i Čedomira Jovanovića, što je ujedno i paradoks jer je on na B92 izuzetno dobrodošao). Zahvaljujući tehnologiji i internetu, "kratkog pamćenja" u vezi političara više nema, i kad neko nešto "lane" što ne treba za čas završi na vikipediji :). Pitam se pitam da li će ovo imati uticaja na političku kulturu kod nas (na zapadu političari su odavno istranirani da obuzdavaju nerazvezani jezik u svim prilikama...).--64.46.5.62 19:06, 11. oktobar 2006. (CEST)

Džordže, pa treba sve to uneti... Kad se neke izjave mogu sažeti u jednu-dve rečenice sa referencama, onda to treba i tako svesti. Bilo bi dobro da nam dođe i neki LDP-ovac i dodaje svoje reference. Članak je sada loš, ali za neko vreme će valjda biti bolji, ali upravo na osnovu ovakvog rada. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 19:11, 11. oktobar 2006. (CEST)

Članak o bilo kojoj ličnosti mora da se bazira na delima, ne na izjavama. I njih treba pomenuti, ali ne na način kako se ovde pokušava. Bilo kakva prosečna izjava je uglavnom kratkog daha i izbledi za nedelju dana, pa je posle smešno što se uopšte našla u članku. Ne bih voleo da se ovde prepričava svaka buduća izjava Jovanovića, a biće ih mnogo. I nije mi jasno zašto se ovi nacoši toliko bave Jovanovićem kad je toliki marginalac. --Poki |razgovor| 23:44, 11. oktobar 2006. (CEST)

Dalje, ko uopšte ima pravo da stvari kategoriše kao kontroverze? Šta je to kontroverza, i to na Vikipediji? Definisati nešto kao kontroverzu nije u duhu ovog projekta, jer se time sugeriše čitaocu/čitateljki da razmišlja na određeni način. --Poki |razgovor| 23:55, 11. oktobar 2006. (CEST)

U vezi sa ovim, molim pogledajte Razgovor:Hrvatska. Nikola 19:53, 13. oktobar 2006. (CEST)

Za Miloša

Samo ih ti podržavaj, a ja ću otići na viki-odmor i ostaviti tebe da po deseti put teatralno napustiš Vikipediju i tako završimo epizodu u kojoj je ova Vikipedija svedočila o tome da i neki normalni ljudi govore srpski jezik. --Dzordzm 21:53, 11. oktobar 2006. (CEST)

O tome šta je ”antisrpsko” uopšte neću da razgovaram i sa onima koji ne shvataju zašto to ne ide u enciklopediju neću ni o čemu da razgovaram. --Dzordzm 21:53, 11. oktobar 2006. (CEST)

E, polako treba im objasniti zašto neke stvari e idu u enciklopediju, ali ne treba pretjerano trošiti energiju. Neka pogledaju članke u papirnim i drugim enciklopedijam i neka uporede. Niko ovdje nije dužan da objašnjava stvari po 100 puta. Dakle, ako neko uporno neće da se pridržava pravila koja važe za sve enciklopedije, taj neko nije za projekat. To treba svima da bude jasno. --Славен Косановић {razgovor} 22:01, 11. oktobar 2006. (CEST)

Termička bomba

Nevezano za celu priču.. Šta je to termička bomba? Da li to stvarno postoji, ili je neko hteo da kaže tempirana? Mislim, ja nisam čuo (davno behu dani kad sam radio kao bombaš :R), pa nisam siguran da li postoji, ili je reč o lapsusu. -- Obradović Goran (razgovor) 23:51, 11. oktobar 2006. (CEST)

Neko je možda mislio na ovo en:Thermobaric weapon, kod nas često pogrešno nazivana kao termička bomba. --Славен Косановић {razgovor} 23:59, 11. oktobar 2006. (CEST)

referenca?

Referenca za "Srbi u Hrvatskoj žive bolje nego u Srbiji." ide na "Kosovo nova država na Balkanu"(B92). Nešto tu ne štima...--64.46.5.62 01:44, 12. oktobar 2006. (CEST)

Pa, pročitaj referencu :) Prosto, tako se zove članak na B92. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 11:17, 12. oktobar 2006. (CEST)

Pozivanje na Đinđića (i razlike)

U članku se dosta povezuje Čeda sa Đinđićem; Međutim, stvari nisu baš tako jednostavne jer su se njih dvojica i dosta razilazili - na primer, Zoran Đinđić nije bio za nezavisnost Kosova i imao je plan da Kosovo ostane u Srbiji, sa tim da se u njemu stvore dva entiteta (albanski i srpski) po ugledu na BiH. Da li treba ovu razliku isto uneti u članak (da ne ispadne da su njih dvojica isti, pošto nisu)...--64.46.5.62 02:30, 12. oktobar 2006. (CEST)

Napravi članak "Čeda i Đinđić", pa tu opisuj njihov odnos :) Pa, nemam ništa protiv da se stavi i to, ali treba naći povoda u tekstu za to. Ako umeš to da napraviš, samo napred. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 11:26, 12. oktobar 2006. (CEST)

Cela ta priča šta je Đinđić mislio o Kosovu je čista špekulacija. On sasvim sigurno nikada nije u javnosti ništa konkretno na tu temu rekao osim što je možda (kao što to svaki srpski državnik mora po funkciji) uopšteno govorio da bi Kosmet trebao da ostane u sastavu Srbije. Taj plan sa entitetima je plan Dušana Batakovića / Dobrice Ćosića i nema veze sa ubijenim premijerom. --Dzordzm 12:55, 12. oktobar 2006. (CEST)

E sad možemo i to kroz reference - evo šta znamo o tome: [1] --64.46.5.62 18:52, 12. oktobar 2006. (CEST)

Kako se odupreti zavodljivosti politikanstva

Da, sudeći po našoj enciklopediji jedino je Čeda od svih političara kontroverzan. A iznošenjem pojedinih izjava kao političkih stavova dovodimo u pitanje objektivnost i enciklopedijski karakter članka. Selektivnim unošenjem izjava i biranim izodima "političkih stavova" nameće se određeni stav o njemu. I da verovatno je on kriv i on će se pitati šta sa delom teritorije koji nam je svim u duši. --Ford Prefekt 12:32, 12. oktobar 2006. (CEST)

Saša, da, stoji to pod uslovom da je ovo zatvorena struktura. Pre svega, ti možeš ovo izmeniti i dodati ono što smatraš relevantnim. Pa čak i sve pretumbati ako misliš da treba drukčije da izgleda (kao što sam ja, očigledno, ne toliko srećno pokušao). Dakle, niko ne brani nikom da doda dodatne političke stavove i sl. Niko nikom ne brani da unese poglavlje "kontroverzan" u neki drugi članak; niko ne brani ni menjanje članka u cilju stvaranja novog i boljeg... Ako imaš ideju kako to treba da izgleda, stavi. Imaj samo na umu da se na konstataciju "ovo je rekao, eno izvora", osim ako stvarno nije van teme, to treba uneti. Pa u tom smislu i koncipiraj članak. Možda bi bilo dobro napraviti koncepciju za političare uopšte... --Miloš Rančić (r|pričaj!) 12:59, 12. oktobar 2006. (CEST)

Kontroverzna ličnost

... je, kako sam pokupio terminologiju sa engleske Vikipedije, neko ko izaziva burne negativne emocije kod većeg broja ljudi (ma šta to značilo izvorno). I tamo se to koristi relativno često (mrzi me sad da tražim, ako je neophodno, pronaći ću). U tom smislu sam koristio i ovde podnaslov "kontroverzna ličnost". Ako vam to ne odgovara, nađite neki drugi valjan naziv za deo koji se odnosi na to što je bilo u okviru tog poglavlja. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 13:03, 12. oktobar 2006. (CEST)

Negativne tvrdnje bez referenci

Negativne i fantasticne tvrdnje bez referenci ce biti vrlo brzo uklonjene i sa ovog clanka. Necu ih sada sklanjati, ostavicu ih jedan dan, ali ako do tada ne budu potkrepljene izvorima, to se sklanja sa clanka, dok se ne nadju izvori. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 16:31, 12. oktobar 2006. (CEST)

Mislim da je preterano da na svaku rečenicu stavljaš referencu. Na neke stvari oko kojih nema nesporazuma i koje niko ne dovodi u pitanje ne treba dodavati reference. Mislim da su rečenice U Beogradu je završio osnovnu i srednju školu a 1998. je diplomirao dramaturgiju na Fakultetu dramskih umetnosti. pa referenca Tokom studija radio je kao novinar. pa opet referenca nepotrebne. Ako tako budemo radili trebaće nam dani da napišemo neki članak. Zamisli da na članku Zemlja (planeta) stoji Zemlja je planeta (pa referenca) koja se nalazi u Sunčevom sistemu (pa opet referenca)... Zemlja rotira oko sunca (pa opet referenca)... Ne treba preterivati sa tim --Jovan Vuković (r) 16:41, 12. oktobar 2006. (CEST)

Slažem se sa Jovanom u potpunosti. Druga je stvar što je predmet ovog članka, tj. Čedomir Jovanović, pod stalnom ”prismotrom” neistomišljenika i pokušaja da se kroz enciklopediju diskredituje kompletna njegova ličnost. Ljudi moraju da shvate da enciklopedija nije mjesto za političke i druge borbe, i da to nema nikakvog smisla. Isto važi za sve ostale članke i ne samo ovaj. Mene lično baš briga ko je ovaj lik i što se toliko zamjerio nekima, ali znam sigurno da ovdje na enciklopediji ne smijemo dozvoliti prepucavanja političkih neistomišljenika. Ta i slična prepucavanja idu na forume, žutu štampu i sva ostala mjesta na internetu, koja ljudi koriste da se ”prazne”. Dakle, razumno korištenje referenci je poželjno i dobrodošlo, ali nije normalno da jedan članak od 10 rečenica ima 20 referenci, pogotovo ne što se ne radi ni o kakvoj novoj naučnoj tezi, koja treba da napravi revoluciju u nauci, nego o običnoj biografiji tamo nekog političara. --Славен Косановић {razgovor} 20:03, 12. oktobar 2006. (CEST)

Ne mora svuda, stoji. Ono što smatrate nespornim, uklonite ako baš želite. Što se tiče naučnog pristupa -- što nam je tvrđi naučni pristup, to ćemo biti ozbiljnija referentna tačka u nauci. Ja sam, inače, za to da iza svake tvrdnje stoji izvor zajedno sa citatom kad je moguće. Ovo nije Diznilend nego enciklopedija. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 20:08, 12. oktobar 2006. (CEST)

Pa upravo se pretjerivanjem u korištenju izvora pravi Diznilandija od enciklopedije. Ako je potreban izvor za nečije političke ideje, onda je to u redu, ali ako je potreban izvor/referenca i za školu koju je pohađao, pa čak i za porodilište u kojem se rodio onda je to već pod****vanje inteligencije nekoga ko će da čita ovaj članak. Što reče Jovan „Zemlja je planeta...“, pa referenca i „Zemlja se okreće oko Sunca“..., pa referenca je ruganje čitaocu. --Славен Косановић {razgovor} 20:17, 12. oktobar 2006. (CEST)

Evo ja sada na primjer, pored toliko referenci sam počeo da sumnjam da li taj lik uopšte postoji. Da ga nisam vidio na TV, rekao bih da je neki izmišljeni lik iz neke naučnofantastične serije, pošto je potrebno toliko izvora da se potvrdi njegovo postojanje. Kad je za nekoga/nešto potrebno toliko referenci da bi se potvrdilo neko/nešto, onda to dovodi u sumnje. A svaka enciklopedija teži da informacije koje se u njoj nalaze ne dovode nikoga u sumnju i da se iznose na način koji će nedvosmisleno potvrditi nešto, pa bilo pozitivno, bilo negativno i da se dodatna literatura može pronaći u provjerljivim izvorima i ne po nekim novinama iz žute štampe. --Славен Косановић {razgovor} 20:34, 12. oktobar 2006. (CEST)

:))) Ma, dobro, Slavene, ne insistiram na tome da o svemu bas mora postojati referenca. Samo kazem da sto smo tvrdji naucno, to cemo biti relevantniji. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 21:52, 12. oktobar 2006. (CEST)

Miloše, neću te banovati :), nego samo dajem primjedbe na pristup enciklopediji, od strane nekih ljudi koji misle da je dovoljno dati referencu za neku glupost i time ta glupost može da uđe automatski u članak, a ovaj članak je pun bzvz informacija koje neki uporno guraju da pokažu da je Čedo lik iz Matriksa. Time mu samo podižu rejting, iako misle da pokušavaju suprotno, a da pritome nisu ni svijesni toga. Znaš sam da nisam mislio na tebe, barem ne isključivo, kad sam govorio o referencama svuda i za sve. :) --Славен Косановић {razgovor} 22:16, 12. oktobar 2006. (CEST)

Naravno da nemaju sve reference jednaku vrednost, ali apsolutno stoji da ih treba stavljati gde god se može. Otkud ja da znam u koju je školu Čeda išao i da li je ono što je Miloš o tome napisao tačno? Baci pogled na moje članke en:Onamo, 'namo!, en:Gruban Malić ili en:University of Prishtina pa mislim da ćeš videti da je dobro, posebno kod kritičnih članaka, da se referencira svaka rečenica (i i pored toga dešava se da dođe neki idiot pa briše). Nikola 19:35, 13. oktobar 2006. (CEST)

Kako da unesem reference kad ste zaključali članak. http://hrw.org/reports/2006/croatia0906/ http://hrw.org/english/docs/2006/09/01/croati14114.htm http://www.amnestyusa.org/countries/croatia/document.do?id=92B529C01B432AE380256F5C0047BB08 http://www.b92.net/info/vesti/index.php?yyyy=2003&mm=06&dd=19&nav_category=11&nav_id=111697&fs=1 --Lindon 22:41, 12. oktobar 2006. (CEST)

Mislim da nisi shvatio o čemu se razgovara. Dakle, u enciklopediji nije cilj da se vode političke borbe protiv ma koga, ni da se pravi propagandni materijal od članaka. To se radi na drugim mjestima. Praviti ovdje članke o likovima iz politčkog života na način na kojima se to radi u novinama, ili u svakodnevnim političkim borbama preko medija je direktno narušavanje kredibiliteta enciklopedije. Bilo ko dođe da čita članke u enciklopediji ne očekuje politički pamflet, nekog političara, nego osnovne informacije o njegovoj biografiji i par crta o njegovom političkom opredjeljenju, zatim nekoliko referenci gdje se to može provjeriti i nekoliko izvora na literaturu gdje se mogu dobiti dodatne informacije. Dakle, rekao je ovo rekao je ono, je suvišno u enciklopedijskim člancima i stvara od enciklopedije izvor sličan žutoj štampi. Mislim da je dovoljno reći da je ovaj lik liberalno-demokratski nastrojen, prozapadno orijentisan (odnosno zalaže se za brzu integraciju Srbije u EU, čak i po cijenu popuštanja u nekim vitalnim interesima za Srbiju), smatra da je Kosovo izgubljeno, itd... i još neke stvari o njemu, koje se mogu reći a mene sad mrzi da pišem. Nema potrebe da se ubacuju sve njegove izjave, kad je šta rekao, da li je imao džip i ko mu ga je minirao... itd. Kada bi ubacivali za sve političare, kad su šta rekli i kad su kupili prsten vjerenici i od kojih para, ovo više ne bi bila enciklopedija nego Diznilend za političare. Što se tiče ovih referenci koje navodiš, one su korisne za članak o Hrvatskoj, ali nisu toliko značajne za biografiju ovog političara, ili kako već. --Славен Косановић {разговор} 23:15, 12. октобар 2006. (CEST)

Tvrdnje u članku koje pokreću pitanja i nedoumice

Naravno da je tekst na Vikipediji otvorena struktura, ali se ne mogu stvari oko osetljivih tema menjati tek tako. Zato izlažem ovde svoje nedoumice tražeći najbolje rešenje.

• Odlazio je na razgovore sa zemunskim kriminalnim klanom koji je optužen za organizovano ubistvo Zorana Đinđića i druga krivična dela. Te posete su sakrivane od javnosti i vlade Srbije kao kolektiva. Ove posete su iskorišćene kao politička kampanja protiv Jovanovića što je uzrokovalo pad njegove popularnosti kako u Demokratskoj stranci, tako i u srpskoj javnosti. Po njegovim tvrdnjama, na razgovore i posete zatvorenicima je išao po nalogu Đinđića.

Prvoj rečenici nedostaje osnovna informativnost: kad i s kim i zašto je razgovarao. Potreban istraživački rad. Hoćemo li da istražujemo? Ovako koncipirana rečenica ostavlja nedoumicu: ko je on, da nije i on sa njima, zašto je razgovarao s njima, s kim je razgovarao. Dobili smo enciklopedijski tekst koji otvara pitanja i budi na razmišljanje. Ili neko može da odgovori na ta pitanja? Kako to da razrešimo? Dodatnu nedoumica izaziva poslednja rečenica pasusa: „Po njegovim tvrdnjama, na razgovore i posete zatvorenicima je išao po nalogu Đinđića“ U kakvoj je vezi ova rečenica sa prvom rečenicom. Dodatno unošenje konfuzije. S kim je razgovarao? Sa kriminalcima na slobodi ili sa kriminalcima koji su zatvoreni? Zatim, nije li ova priča malo van konteksta. Kad se te stvari odvijaju? Kakve su društveno-političke prilike u Srbiji devedesetih godina 20. veka i početkom 21. veka u Srbiji. Sve je bilo idealno, država uređena, ili društvo duboko kriminalizovano? Sa čim je bila suočena Vlada Srbije posle 5. oktobra. Nije u pitanju tako daleka istorija, a savremenika događaja još ima među nama.

• U javnosti su se već pojavljivale spekulacije o poreklu novca za Jovanovićev skupi život, uključujući džip, privatno obezbeđenje, letovanja i zimovanja na skupim destinacijama.

U javnosti, odnosno žutoj štampi javljale su se spekulacije. Odlično. I mi se pridružujemo spekulacijama. Odakle mu novci? Dostojno pitanje za žutu štampu i poresku upravu. --Ford Prefekt 09:45, 13. октобар 2006. (CEST)

Ја се већ био распричао горе о теми... слично као ти сада, али не тако документовано... :) Ево моја кратка опаска опет... Ми не треба овдје да истражујемо ништа, као што си већ лијепо рекао тиме треба да се баве пореска управа, судови, итд. Енциклопедијски биографски чланци политичара и било кога другог, ма о коме се радило, су биографије по заслузи и не по популарности нечијих бомбастичних изјава и параноја, дакле основне информације о животу, професији, политичким залагањима и идејама у случају политичара, ако су битне и оне информације које је заслужио било позитивно било негативно, и референце на мјеста са кредибилитетом у којима се не наводе спекулације и сл., него чињенице. --Славен Косановић {разговор} 10:25, 13. октобар 2006. (CEST)

За одлазак код земунског клана дата је изјава . --Sokolac 11:08, 13. октобар 2006. (CEST)

Nevolje sa izjavama

Zatim, imamo nevolju sa izjavama, prenošenjem i tumačenjem.

Na sajtu koji je naveden kao izvor stoji izjava J.

"Danas Srbi u Hrvatskoj žive bolje od onih u Srbiji, Srbi u Republici Srpskoj kažu da žive bolje od Srba u Srbiji, a Srbi u Temišvaru su praktično u Evropskoj uniji", rekao je Jovanović za Studio B.

U naš članak je to preneseno, odnosno protumačeno, na sledeći način:

• Iako organizacije za ljudska prava tvrde suprotno Jovanović tvrdi da Srbi u Hrvatskoj žive bolje nego u Srbiji.

Želim da ukažem na opasnost prenošenja, odnosno prepričavanja izjava političara. Da li je dobro protumačena ova izjava? Prema tumačenju izjave ispada da Srbi koji su svojevremeno proterani iz Hrvatske, sada, pošto su se vratili, bolje žive u Hrvatskoj nego što su živeli u Srbiji. Ne znam. Znam u kakvim su kolektivnim centrima živeli u Srbiji. Ili, organizacije za ljudska prava koje se bave položajem Srba u Hrvatskoj kažu da proterani Srbi iz Hrvatske bolje žive u Srbiji nego što žive u Hrvatskoj. Ili, Srbi iz Srbije toliko loše žive da čak i Srbi u Hrvatskoj bolje žive od Srba u Srbiji. A najbolje žive Srbi u Temišvaru jer je Rumunija od 1. januara 2007 članica EU. A mi bez viza više ne možemo ni u Rumuniju ni u Bugarsku.... --Ford Prefekt 10:35, 13. октобар 2006. (CEST)

Imamo li konsenzus da, za sada, ove stvari maknemo iz članka? --Ford Prefekt 10:35, 13. октобар 2006. (CEST)

Sve te izjave treba maknuti iz clanka, zakljucati clanak, ako vec nije zakljucan posto ga nisam otvarao i ovdje polako i smireno raspraviti kako treba da izgleda clanak o ovom liku iz Matriksa :) i onda kada se ljudi dogovre, kako god, unositi ono sto je dogovoreno. Mislim da ce se vecina sloziti sa mnom. --Славен Косановић {разговор} 10:43, 13. октобар 2006. (CEST)

Nipošto ne micati. Jer to je bitan deo materijala, a govori ko izmišlja da Srbi svuda bolje žive. Da Srbi u Hrvatskoj žive lošije dokumentovale su i međunarodne organizacije. --Sokolac 10:53, 13. октобар 2006. (CEST)

Pa pazi Srbi na Zapadu i te kako bolje zive nego u Srbiji, dakle to je nepobitna cinjenica. Oni Srbi koji nisu povratnici iz Srbije, mislim koji su tamo ostali, dakle koji nisu bili protjerani najvise u Zagrebu i Istri, mogu ti reci iz pouzdanih izvora da mnogi ne zive lose. Druga je prica sa onima koji su bili protjerani, etnicki ocisceni iz Hrvatske, ti su nesrecom izbjeglice gdje god da odu vecina ni krivi ni duzni. A mnogi od njih ne zive bas sa rjesenim egzistencijalnim problemima u Srbiji i to znam iz pouzdanih izvora, ali niko ne moze ni Srbiju kriviti zbog toga. --Славен Косановић {razgovor} 11:02, 13. oktobar 2006. (CEST)

Nitko te ne pita o Srbima na Zapadu, nego o izjavi da je Srbima u Hrvatskoj lepše nego prosečnom stanovniku Srbije. --Sokolac 11:05, 13. oktobar 2006. (CEST)

Mislim da sam sve gore rekao a ti ako hoces citaj, ako neces tvoj problem. Nego sto se tice ovog clanka, on treba da se bavi biografijom i politickim idejama u kratkim crtama i ne svim izjavama koje daje ili ce dati naokolo ovaj politicar. Enciklopedija nije platforma za politicke borbe ni kolekcija izjava politicara, dakle nije Diznilend za politicare ni njihove istomisljenike kao ni za neistomisljenike. --Славен Косановић {разговор} 11:22, 13. октобар 2006. (CEST)

kako žive Srbi ili članak ČJ, pitanje je sad Dobro Sokolac, da li si posetio neki kolektivni centar u Srbiji? Da vidiš gde žive Srbi? --Ford Prefekt 11:07, 13. октобар 2006. (CEST)

Чедомир је рекао да Срби у Хрватској живе боље него Срби У Србији. Мисли се на просек. Срби у Србији нису дискриминисани и нису нападани. Да ли теби треба цртати. --Sokolac 11:15, 13. октобар 2006. (CEST)

Šta želiš da dokažeš? Da nam otvoriš oči u vezi sa likom i delom ČJ. Na pogrešnom si mestu. Ovo nije forum, ni mesto za političku borbu.

U vezi sa prosečnim Srbima u Srbiji, ili ti Sokolac praviš razliku međ Srbima, pa za tebe Srbi sa Kosova i Srbi iz Hrvatske nisu prosečni Srbi pa oni i mogu da žive tako kako žive u Srbiji.

Primer jedan. Srbin sa Kosova, iz Prištine, koji je raseljeno lice i koji živi u Kraljevu, Beogradu, i ko zna gde, privatno ili u kolektivnom centru, za izvod iz knjige rođenih i uverenje o državljanstvu mora da dođe u Niš, gde je prištinski matični ured. Plaća takse, kartu do Niša i kažu mu dođi za dva dana. Ne može da dobije dokumenta za isti dan. Šta da radi. Da spava u Nišu, da se vrati, ponovo da dođe... Slučaj mog prijatelja Srbina iz Hr. Sa majkom i sestrom živeo u kolektivnom centru u hotelu koji je privatizovan. Posle privatizacije gazda hotela je isključivao vodu preko noći. U sobama su imali samo sijalicu. Struje nije bilo ni za TV ni grejalicu. Preko noći nije bilo ni grejanja. Izašli su iz centra. Žive privatno. Ne može da nađe posao. Letos je otišao u Istru i tamo radio preko leta. Treba li da ti crtam. --Ford Prefekt 11:34, 13. октобар 2006. (CEST)

Nevolja sa izjavama što mogu da ih tumače svakako - pristalice i protivnici, svako na svoj način. A to nam ne treba na Vikipediji. --Ford Prefekt 11:34, 13. октобар 2006. (CEST)

Испада да би уз сваку изјаву требало дати контекст у коме је изјава дата, односно каква су била претходна питања и о чему је био интервју. У овом случају се не може ни наслутити да ли се говори о Србима у колективним прихватним центрима или о просечном становнику неке државе. Таква изјава је онда подложна произвољној интерпретацији и не говори много, односно наводи на погрешно. --  JustUser   JustTalk 11:50, 13. oktobar 2006. (CEST)

Nema nevolje u izjavi, nego kad se netko trudi da to izbaci. --Lindon 12:44, 13. oktobar 2006. (CEST)

Nevolja je kada se izjave postavljaju van konteksta - Vikipedija je tu da pruži informacije i da se trudi da činjenice prikazuje nepristrasno, ne da zastupa bilo čije viđenje događaja.

Svrha unošenja izjava u članak je ilustracija stavova određene osobe. Takve izjave moraju da bude nedvosmislene i u kontekstu. Navođenje pola rečenice iz nekog intervjua nekim povodom bez konteksta nije ni informativno ni nedvosmisleno. --Brane Jovanović <~> 13:09, 13. oktobar 2006. (CEST)

Nevolja je što se ovde članak politizuje plasiranjem dnevnopolitičkih stavova. --Poki |razgovor| 13:34, 13. oktobar 2006. (CEST)

Što brišeš, a meni si zaključao članak. I nismo se dogovorili. Ko da tako radi sa vama. Prvi dan tražite izvore. Kad su vam servirani onda izmišljate i zaključavate.

Hmm. A ti si došao prvi dan i odmah udario kontru... Vraćaš tri puta, pa onda pitaš u čemu je problem? Izvini, ali ni ti baš nisi pokazao dobru volju u svom uređivanju. --Brane Jovanović <~> 15:51, 13. oktobar 2006. (CEST)

Ford Perfekt sramota je da zaključaš članak da ga ja ne mogu uređivati. A ti ga uređuješ. Zloupotrebljavaš moć. --Lindon 23:57, 13. oktobar 2006. (CEST)

Ovde je čovek u pravu, na en postoji pravilo da se članak ne sme menjati dok je zaključan pa bismo možda i mi trebali to da uvedemo. Takođe bi bilo dobro napraviti i nalepnicu koja govori da je članak zaključan. Nikola 12:54, 14. oktobar 2006. (CEST)

Čeda pobegao iz hotela, a nije platio račun

Čeda je boravio sedam dana u hotelu Tadž u Novom Pazaru i pobegao je ne plativši račun od 75.000 dinara. Kurir 17. oktobar 2006. --Vučić 14:16, 17. oktobar 2006. (CEST)

I šta s tim? Mislim ovo nisu novine da bi to bilo interesantno ovdje. --Славен Косановић {razgovor} 14:21, 17. oktobar 2006. (CEST)

Sve i da to jeste istina to nije enciklopedijski podatak i to se ne stavlja na Vikipediju. --SašaStefanović • 14:24, 17. oktobar 2006. (CEST)

To je bitan enciklopedijski podatak. --Vučić 14:26, 17. oktobar 2006. (CEST)

Taj "bitan enciklopedijski podatak" u sledecem broju demantovao je LDP, ali i menadzment hotela koji je posluzio za novi nastavak kampanje protiv Jovanovica

Bez ćirilizacije, molim

Imamo softver. Imamo ustaljeno pravilo da ostaje prvobitno pismo. --Poki |razgovor| 17:57, 20. april 2007. (CEST)

• Nevezano za priču,ostaje prvobitno pismo uvek ili može da se menja ako se napravi veliko proširenje članka(učinilo mi se da je neko to spomenuo)? Crni Bombarder!!! (†) 20:29, 20. april 2007. (CEST)
  • Pa da, ako postoji neka manja klica na latinici, a ti hoćešš da napišeš nov, opširan članak, ne moraš sada da pišeš sve latinicom. Obrišeš tekst i pišeš ćirilicom. Niko se neće buniti. To ti je ostavljeno da sam proceniš kada možeš da menjaš --Jovan Vuković (r) 20:53, 20. april 2007. (CEST)
    • I tekst i naslov... :) --Poki |razgovor| 23:57, 20. april 2007. (CEST)

Bravo

Bravo 213.198.212.204! --Vidak (razgovor) 21:32, 9. januar 2008. (CET)

higijenisanje

[2] Kontroverzne izjave trebaju izvor, ali ih, posebno kada izgledaju kao nešto što je prilično prisutno u javnosti, ne treba tek tako uklanjati iz članka "šminkajući" tako biografiju. Nadam se da će neko naći vremena da prepiše ovaj paragraf neutralnim tonom uz navođenje izvora --Dzordzm (razgovor) 19:30, 29. februar 2008. (CET)

Diplomirao

Sumnjam u podatak da je diplomirao 1998. godine. Mislim da je diplomirao 2001. godine koliko sam ja upućen, a možda i 2002. To je bilo i objavljeno u nekim medijima pa to ne bi bilo teško proveriti.--Grofazzo (razgovor) 14:31, 17. avgust 2008. (CEST)

Pokvarene reference, drugi put

Veze su opet mrtve, sajt ne postoji, Internet ahiva tvrdi da robots.txt zabranjuje arhiviranje strane, pa ista ne postoji u arhivi. Da li ti podaci postoje na drugom mestu - neki su na http://www.ldp.org.yu/cms/item/ldp/sr/predsednik.html ali ne i svi referencirani. --Cordwainer B. (разговор) 13:18, 10. фебруар 2009. (CET)

"Izvori" za poglavlje "Odnos s medijima"

Da krenemo redom:

1. Generalno, LDP koji priča sam o sebi i svom predsedniku ne ispunjava kriterijume za pouzdan izvor informacija o ovome - ostavlja utisak „usta moja hvalite me“, potreban je nezavisan izvor (novine ili sl)
2. Forum (farmaceuti.com) uopšte ne može da bude izvor, pa prema tome ni pouzdan izvor; da ne pominjemo da je ovde u pitanju čak i „druga ruka“ - prenosi nešto što je neko drugi napisao. Navesti vezu ka originalnom tekstu (Večernje novosti?)
3. reference ne pominju optužbe za narkomaniju i uglavnom se odnose na isto - jedna tekst u Kuriru i reagovanje Čedmora Jovanovića na isti
4. "a posledice takvih kleveta najviše trpi njegov ugled među biračima" je još uvek nereferencirano.

Sve u svemu, reference su nezadovoljavajuće. Stil celog odeljka takođe ("čak", "i dalje" i sl.) nije baš enciklopedijski. --Cordwainer B. (разговор) 10:41, 11. фебруар 2009. (CET)

Molim da ne uklanjate šablone bez objašnjenja; ako smatrate da gornje primedbe ne stoje, iznesite zašto tako mislite - zato ova strana i postoji. --Cordwainer B. (разговор) 13:41, 23. април 2009. (CEST)

ЛДП писао чланак

Sasvim ocigledno da je LDP pisao ovaj clanak.

Ovo je tragično kako je napisan ovaj članak. Bolje da ne postoji nego da izgleda kao privatno glasilo LDP-a. U šta neki pokušavaju Vikipediju da pretvore?--Mitar Sorajic (разговор) 19:07, 26. септембар 2011. (CEST)

Боље наведи шта није неутрално у чланку. Овакве уопштене примједбе не могу бити образложење за шаблон. Или наведи појединости, како би други могли отклонити твоје примједбе (ако су оправдане), или ћу уклонити шаблон. --В и к и в и н дР 19:26, 26. септембар 2011. (CEST)

Пошто од септембра нису наведене конкретне замерке на овај текст, него само нечије лично мишљење, уклањам налепницу "пристрасност". Кад се ставља налепница, ред је да се објасни шта конкретно не ваља у чланку. --Јагода испеци па реци 10:56, 6. новембар 2011. (CET)

Glasaču LDP-a

...Bio je jedan od organizatora hapšenja Slobodana Miloševića u martu 2001. godine. - Nije bio glavni, već je bio samo figura koja je to obavila. Jeste bio jedan od glavnih pregovarača, ali organizator i pregovarač nije isto.

... harmonizaciji odnosa Srbije i Crne Gore. - Kakva harmonizacija odnosa, to je pristrasno. To može da se napiše za svakog političara u Srbiji. I kakva je razlika izmedju te rečenice, i ove ispod?

...Jovanović smatra da je neophodno pomirenje Srbije sa Bošnjacima i Hrvatima. - Kakvim Bošnjacima? Kakvo pomirenje? Isto pristrasno napisano. Naša zemlja se nije svadjala već je ratovala. Može se napisati da se zalaže za normalizaciju odnosa sa bivšim SFRJ republikama, a ne da se zalaže za neko pomirenje. Ali i cela rečenica je besmislena, kao da to druge stranke ne žele. Dakle politizovanje članka.

...Mišljenja je da je potreba Srbije regionalizacija, jaka lokalna samouprava, emancipovanje žena i nezavisni mediji. - Jaka lokalna samouprava, pa to je kao da je rečeno ,,jaka država, valjda to, opet ponavljam, želi svaki političar i čovek uostalom u Srbihji. Emancipovanje žena, ovo je čisto vređanje žena, kao da živimo u plemenskom savezu. Nezavisnost medija, ovo možemo naći u statutu svake stranke, besmisleno da stoji. Samo fali još da piše ,,borac za ljudska prava.

Umesto ,,Događaji treba da piše zanimljivosti, pošto je vest o zebri bliža onome ,,verovali ili ne.

Odnos sa medijima nema veze sa onim što je napisano ispod toga. Pitanje njegovog prisustva u Šilerovoj, poznanstva sa Zemunskim klanom, višemilionsko bogatstvo i korišćenje narkotika, treba da zauzima dosta mesta u ovom članku. Naravno, da sve bude pažljivo napisano, jer ništa od toga nije dokazano, ali je svakako čvrsto vezano uz njegovu biografiju. Napisati da je to ,,klevetanje mislim da je dovoljan dokaz ko je ovaj članak pisao.--Mitar Sorajic (разговор) 21:56, 22. новембар 2011. (CET)

Sorajiću, ispravila sam neke od tvojih primedbi, a što se žena tiče, tvoj komentar je uvreda za žene. Srpsko društvo možda u Beogradu i drugim malo većim gradovima u određenim krugovima izgleda (dakle, samo izgleda!) emacipovano, ali je u suštini strašno patrijarhalno i žena je poprilično obespravljena. Nasilje u porodici cveta, žena je u nejednakom odnosu sa muškarcem po pitanju svega, počev od dobijanja posla do plate, tako da ta primedba, osim što uopšte nije na mestu, poprilično je i seksistička. To ne vidi samo onaj koji neće da vidi. Ostale primedbe, tipa "pa to stoji u programu svake stranke" takođe ne stoji, jer sasvim je normalno izložiti stvari za koje se zalaže koliko god one nekom iuzgledale "podrazumevane". Ako ima još nešto što misliš da ne valja, reci pa da raspravimo. --Јагода испеци па реци 22:20, 22. новембар 2011. (CET)

Oni koji me poznaju smatraju me iskrenim feministom. Ali, sa apsolutnim uvazavanjem problema koji ocigledno postoji u nasem drustvu sto se tice zena, ja ne vidim osnovu da to stoji u ovom clanku. Ispasce, da je ta persona neki veliki pobornik zenskog pola, sto ne pripada istini. Druga bi prica bila da je on u nekom drustvu za zastitu zena, ali ne mislim da njegovo misljenje o pravima zena se razlikuje od misljenja bilo kog drugog politicara. Cak sta vise, postoje jasne indikacije da on brakove ne zeli da sacuva, vec da ih urusi. Nadam se da znas sta mislim.

Smatram da je LDP stranica na kojoj moze da se napise statut stranke. Ovo je njegova biografija, njegovi stavovi, principi, ali ako ih jos nema dovoljno (mlad je) ne treba prenatrpavati clanak sa recenicama koje se podrazumevaju, tipa: mir u svetu, prosperitet drzave, saradnja sa nac. manjinama ili nasim komsijama, itd. Iskreno, mislim da takve recenice mogu zasititi citaoca ili ga dovesti u zabludu da mozda drugi politicari to ne zastupaju.--Mitar Sorajic (разговор) 01:14, 23. новембар 2011. (CET)

Ekstremni sportovi

Koja je svrha ovog odeljka? A pogotovu, koja je svrha rečenice u kojoj se prepričavaju tračevi dokonih tabloida kao što su Blic i Alo? Podsećam da je ovo BŽO, zato sledite pravila BŽO i uklonite informacije koje nemaju ama baš nikakav značaj za ovu biografiju. --Јагода испеци па реци 00:33, 19. август 2013. (CEST)